Lo que los ateos esconden

[Rusko]

Tú te basas en los Evangelios, que algunos hasta fueron desechados por la Iglesia que los declaró apócrifos o extracanónicos, porque se alejaban de la versión
que quería dar. Yo me baso en Historia romana y en Historia del pueblo judío.

Fueron desechados por los cristianos, porque narraban cosas que no coincidían con la predicación oral. Todo en el primer siglo. No me cuentes cuentos de evangelios apócrifos de siglos posteriores como la historia de Pilato cenando con Jesús. Puestos a contar cuentos sobre Jesús, hay miles..., cada uno con su propia intención.

O sea, las lapidaciones, ordenadas por los libros sagrados judios, que era la ley civil judia, eran simples asesinatos

¿No te han comentado que en el primer siglo Palestina estaba ocupada por el Imperio romano?. Ah... qué bonito es aprender, ¿a que sí?

Jesús fue el único que tuvo la astucia suficiente para fingir su muerte y fraguar su "milagrosa" resurrección, en contubernio con María Magdalena, por supuesto.
Sin este "prodigio", es lógico suponer que su historia hubiese pasado sin pena ni gloria.

Joer..., con lo serio que pareces en la foto. Todo hubiera pasado sin pena ni gloria si los apóstoles no hubieran testificado en nombre de Cristo y hubieran dado sus vidas. ¿Para qué habrían dado sus vidas si tal “prodigio” hubiese sido fingido?. Si es una farsa, ¿para qué desgastarse en una vida perra y acabar muriendo para nada?

Mi respuesta, Etanol, no es desde la religión pues soy teista

A mí también me gusta el té, jeje (no te enfades welcome, que te veo venir)

Jesús habló a sus semejantes de la espiritualidad, de la divinidad de un padre amoroso... Les dijo que trataran a los otros como querían ser tratados a
sí mismos... Y muchas personas que dan su esfuerzo, su tiempo, parte de su dinero a sus semejantes, lo hacen inspirados en sus enseñanzas... Aman.

Esto es revolucionario, aunque los ateos como etanol no lo entiendan. Y no lo van a entender, teniendo las orejeras que tienen...

No Welcome, no fueron pocos, ni locos ... fueron varios y fuertes con ejércitos incluidos, solo les pudieron las armas de otros mas fuertes, puesto que el Sanedrín no consideraba blasfemia ni motivo de acusación ser un mesias

Yo lo encuentro bien claro: El mismo Jesús no era como esos mesías políticos. El mismo Jesús se escapaba de la plebe cuando ésta lo quería proclamar como rey. El mismo Jesús dijo: “Mi reino no es de este mundo”. A Jesús lo sentencian por la blasfemia de hacerse Hijo de Dios (y de paso, se lo quitan de enmedio porque estorbaba a fariseos y saduceos). Y lo ejecuta Pilato, por la acusación de ser “rey de los judíos”, pamema que no traga Pilato, pero que autoriza la muerte antes que verse acusado de soltar al “rey de los judíos”.

Estaban catalogados por el Sanedrín judío como secta, por los romanos como secta, por los griegos como secta ... y todos comparten el que no eran nada pacíficos aunque no excesivamente numerosos puesto que las ciudades en las que eran expulsados que no aniquilados están no se resentían en su normal funcionamiento.

Los romanos en aquella época no hacían distingos entre judíos. Para ellos, los cristianos eran judíos (y, ciertamente que lo eran).......... y lo de que no eran pacíficos....., pues ya vemos con qué violencia puso la cara Esteban a las pedradas que le lanzaban. Que violento Esteban!!!!

Y te explico aunque supongo que ya lo habrás catalogado, es que durante estos dos mil años posteriores toda la humanidad ha podido corroborar exactamente la historia escrita por estos tres pueblos referente especialmente a la secta católica entre los cristianos en la que se ha hecho gala de un salvajismo atroz allí por donde se extendía... se convirtieron en los místicos Atilas.

La mística Loma prefiere a los místicos ateos, los de los 100 millones de muertos. Eso sí, de una forma industrial e indolora (la ejecución, porque las torturas previas en las chekas o los campos de reeducación, esos dolían un poco.... pero es que la anestesia la utilizaban para empastar muelas y no les quedaba para los torturados...)

No no no no no .... La bondad, la caridad, la humanidad no esta ligada a la religión, está ligada a cada calaña personal. El no religioso es tan espiritual como cualquier otra persona.

Es cierto que la personalidad de cada uno influye en la bondad y caridad de cada uno..... pero también es cierto que el mensaje de Cristo está para doblegar los caracteres más hoscos y huraños a poco que se dejen. ¿Es un mandato, es una imposición?, dirán los etanoles..... y sí. Es un mandato: Amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo. A una persona de naturaleza bondadosa, le será fácil cumplir el mandato. A una persona con personalidad desagradable, lo verá como un mandato difícil de cumplir. Pero, el mandato ahí está.

A día de hoy existen muchos mas donantes y cooperantes no creyentes que creyentes, pero además les multiplican, que nadie se acople este número que no les corresponde...

Esto es mentira en un 100 %. Bueno, seamos generosos. Es mentira en un 99,999999999999 % Por números (misioneros, donaciones de entidades caritativas) y por lógica. Un ateo no tiene por qué amar a su prójimo. ¿Para qué?

[welcome]

No Welcome, no fueron pocos, ni locos ... fueron varios y fuertes con ejércitos incluidos, solo les pudieron las armas de otros mas fuertes, puesto que el Sanedrín no consideraba blasfemia ni motivo de acusación ser un mesias te cuento:

Por ejemplo, en Hch 5:36,37 el respetado maestro Gamaliel menciona el caso de dos pretendidos mesías del pasado reciente, Teudas y Judas el Galileo, que reuniendo muchos seguidores se alzaron contra los romanos, pero fueron derrotados. Nadie consideró que su pretensión había sido blasfema. Décadas más tarde, Simón Bar Kójba (o Kósiba) se proclamó mesías con la bendición del rabino Akiva, y reunió un numeroso ejército, con el que obtuvo algunas victorias iniciales, siendo finalmente derrotado en la fortaleza de Massada el año 135 DC.

Algunos otros mucho mas antiguos y con las mismas historias repetidas en el Nazareno a pies juntillas que si quieres te enumero ...



Estaban catalogados por el Sanedrín judío como secta, por los romanos como secta, por los griegos como secta ... y todos comparten el que no eran nada pacíficos aunque no excesivamente numerosos puesto que las ciudades en las que eran expulsados que no aniquilados están no se resentían en su normal funcionamiento.

Distintos historiadores romanos escribieron sobre ello así y todos coincidieron en lo mismo, Flavio Josefo también, y los filósofos griego también ... con lo cual tan solo se quedan las escrituras biblícas que cuentan otra cosa bien distinta.

Y te explico aunque supongo que ya lo habrás catalogado, es que durante estos dos mil años posteriores toda la humanidad ha podido corroborar exactamente la historia escrita por estos tres pueblos referente especialmente a la secta católica entre los cristianos en la que se ha hecho gala de un salvajismo atroz allí por donde se extendía... se convirtieron en los místicos Atilas.

Yo me refiero como resultado de la aventura de haberse autonombrado mesías o ser sostenido en algún momento por algún otro líder como mesías.
Todos terminaron en la nada.
Y como ejemplo te doy el de SIMON BAR KOJBA a quien llamaba metafóricamente mesías el Rabi Akiva. Pero el significado de mesías para los judíos de esa época era el
de un humano salvador del pueblo judío de algún mal (como lo fuera Moisés del yugo en Egipto, y en este caso del yugo romano) que se erigiría en rey...
No el de profeta, o sea enviado o portavoz de Dios, como se presentaba Jesús a las masas que lo seguían.

Simón fue un líder judío que levantó un pequeño ejército contra los romanos y durante 3 años formó un estado del que se nombró NASI, que es la palabra hebrea por Presidente. Nada de mesías en el sentido cristiano, sino una rebelión política contra el imperio romano. Y cuando fue derrotado, sus contemporáneos (inclusive rabinos) lo llamaron burlonamente SIMON BAR KOZEBA, que significaba "Simón hijo de la mentira".

Y hablando del judío Flavio Josefo, los judíos consideran muchos de sus relatos mentirosos, no fidedignos... Helenizados a conveniencia, como sucedió con los evangelios
que sí aceptó la iglesia y los que dejó de lado. En realidad, este caso en lugar de helenizados debemos decir romanizados.

Los cronistas relatan los hechos y los historiadores los novelizan un poco. En el pueblo judío hay mucha transmisión oral y escrita de los hechos.
Y antes de Jesús y debido a las sucesivas expulsiones del pueblo por egipcios y persas, aparecieron algunos locos autonombrándose mesías y el pueblo se terminó burlando
de ellos.

Y para que aprecies aún más la diferencia en los casos con lo que pasó con Jesús, los arqueólogos israelíes aún están buscando sus restos en continuas excavaciones.
De los otros, ni el nombre trascendió al mundo.
Jesús no levantó ejércitos, y sólo con su discurso fue más peligroso para los romanos y para el Sanedrín. Los romanos no luchaban con un ejército, luchaban contra un solo hombre que jamás dijo ser el mesías sino que dijo ser un profeta.
Los romanos inventaron lo de "Rey de los judíos" para señalar que el poder del emperador en la provincia de Judea estaba siendo cuestionado por Jesús.
Así justificaron su necesidad de matarlo, aunque Jesús dijera que su reino no era de ese mundo.

Me es un poco difícil explicar por internet estas sutiles diferencias, pero espero que las hayas captado.

[welcome]

Veo que tienes problemas de comprension.
Te lo explicare mejor:
Afirmas que los romanos no permitian a los judios la lapidacion, pero segun vuestros evangelios, los judios iba a lapidar a una mujer adultera....

... Si has leído los mensajes siguientes, podrás comprobar que los judíos no podían ejecutar una pena de muerte. ¿Lapidar?, eso es muy fácil. Solo coger una piedra y arrojarla. A Esteban (que lo recuerda welcome) lo lapidan... Pero eso no son ejecuciones de una condena a muerte, sino unos linchamientos por gente enfurecida. Si hubiera un piquete de legionarios romanos, pondría orden y detendría la lapidación. Cuando hay vacío de poder, hay lapidaciones, linchamientos, asesinatos varios, etc..., pero eso no son ejecuciones “legales”. Con Jesús también podrían haber hecho lo mismo: una vez que se declara Hijo de Dios, le podrían haber sacado fuera, y con nocturnidad, haber sido lapidado sin que Pilato se enterase. Pero querían un escarmiento público y bien visible.

Es curioso como invertis el orden de las reflexiones.
Lo normal es, a partir de las pruebas, llegar a una conclusion razonada.
Vosotros, los iluminados creyentes, partis de una conclusion basada en vuestras creencias y despues buscais caminos que no chirrien demasiado.

O sea, las lapidaciones, ordenadas por los libros sagrados judios, que era la ley civil judia, eran simples asesinatos.
Y te quedas tan ancho!

¿No te han comentado que en el primer siglo Palestina estaba ocupada por el Imperio romano?. Ah... qué bonito es aprender, ¿a que sí?

Este último quote que hago de Rusko es lo que Rusko contestó a Etanol insertando como quote de Etanol sólo "O sea, las lapidaciones, ordenadas por los libros sagrados judíos, que era la ley judía, eran simples asesinatos".



Piedra libre para Rusko que está haciendo un intento de tergiversar las palabras de Etanol de que las lapidaciones SI eran producto de leyes judías y no eran asesinatos.

iNo, Rusko!!! JUEGA LIMPIO y no saques de contexto quoteando en FORMA PARCIAL un post de Etanol.
No eran asesinatos sino que eran lo que sí dice Etanol. La aplicación de leyes judías dictadas por el Sanedrín.
Debes rezar 10 padrenuestros para limpiar tu conciencia por haber mentido, y poder así entrar en el Reino de los cielos.

Eres un asesino pues has´asesinado´parte de las palabras de Etanol.

[Rusko]

Piedra libre para Rusko que está haciendo un intento de tergiversar las palabras de Etanol de que las lapidaciones SI eran producto de leyes judías y no eran asesinatos.

Welcome, me estás tergiversando tú a mí. Lo primero, yo no he utilizado la palabra “asesinato”, sino linchamiento (de Esteban). Segundo: yo no he negado que la lapidación sea la ejecución a las condenas de los jefes judíos. Así que, no me vengas a malinterpretar. Yo solo digo una cosa: ¿Les estaba permitido a los judíos ejecutar una sentencia de muerte?. SÍ O NO. Yo pensaba que no, que no les estaba permitido a los judíos ejecutar una sentencia de muerte, pues eso quedaba en la competencia de los romanos (de ahí mi comentario a etanol. Palestina estaba bajo dominación romana). Lapidaciones como linchamientos, pues eso es lo que le ocurrió a Esteban y le podría ocurrir a cualquiera (a cualquier adúltera, a Jesucristo, a Daniel Baremboim..., etc)

iNo, Rusko!!! JUEGA LIMPIO y no saques de contexto quoteando en FORMA PARCIAL un post de Etanol.
No eran asesinatos sino que eran lo que sí dice Etanol. La aplicación de leyes judías dictadas por el Sanedrín.

Vuelvo a preguntar: ¿Les estaba permitido a los judíos ejecutar una sentencia de muerte?. SÍ O NO. Si es NO, los que no jugáis limpio sois vosotros.

Dice el oráculo de Delfos:

[El Sanedrín] Tenía competencias sobre la doctrina religiosa judía: establecer el calendario de fiestas y regular la vida religiosa del país. Como gobierno político, elaborar y aprobar las leyes, verificar el cumplimiento del marco legal y juzgar los delitos. Estos poderes estaban limitados por las autoridades romanas. Así por ejemplo, si el Sanedrín condenaba a muerte a una persona, no podía aplicarse la sentencia sin la autorización del gobernador o procurador romano.

Eres un asesino pues has´asesinado´parte de las palabras de Etanol

Yo no fumo hachís... así que no soy un asesino. Etanol se asesina solo, jojojo

[Torquemada]

Joer..., con lo serio que pareces en la foto. Todo hubiera pasado sin pena ni gloria si los apóstoles no hubieran testificado en nombre de Cristo y hubieran dado sus vidas. ¿Para qué habrían dado sus vidas si tal “prodigio” hubiese sido fingido?. Si es una farsa, ¿para qué desgastarse en una vida perra y acabar muriendo para nada?

La gente del siglo I no era tan vivaz como la de nuestro entrañable siglo XXI. Era gente ignorante y supersticiosa, sometida al imperio romano y a su propia religión, y, para colmo de males, no tenían periódicos, radio ni televisión, por lo que el de boca en boca era el único medio de comunicación, lo que causaba que las noticias se tergiversaran constantemente.
¿Qué se puede esperar del comportamiento humano de esa época, habiendo religiones que prometen paraísos en el más allá? Ante tanta miseria, física y moral, era mucho más fácil pensar en sacrificarse por algo o alguien, por muy descabellado que pareciera, antes de vivir sometido a las penurias totalmente insufribles.

[welcome]

La condena a muerte de Jesús parte de los jefes judíos. Los romanos solo le ejecutan porque eran los únicos que podían condenar a muerte y ejecutar. Pero... a los romanos se la refanfinflaban las cuitas religiosas entre los judíos. Solo estaban para poner orden y aplicarlo con bota de hierro. A Jesús le entregan los judíos (los jefes judíos), y malmeten, presionan y doblegan al débil y cobarde Pilato.

A la "mujer adultera" tambien la iban a apedrear los romanos?

Veo que tienes problemas de comprension.
Te lo explicare mejor:
Afirmas que los romanos no permitian a los judios la lapidacion, pero segun vuestros evangelios, los judios iba a lapidar a una mujer adultera....

Es curioso como invertis el orden de las reflexiones.
Lo normal es, a partir de las pruebas, llegar a una conclusion razonada.
Vosotros, los iluminados creyentes, partis de una conclusion basada en vuestras creencias y despues buscais caminos que no chirrien demasiado.

O sea, las lapidaciones, ordenadas por los libros sagrados judios, que era la ley civil judia, eran simples asesinatos.
Y te quedas tan ancho!

Un linchamiento ilegal es un asesinato. Pero habiendo las leyes judías del Sanedrín dictaminado en qué casos se aplicaría la lapidación a quienes violaran las leyes del
pueblo judío, era el mismo pueblo el que ejecutaba las sentencias arrojando piedras hasta que el reo moría.

No es la primera vez que Wikipedia comete errores, y decir que los judíos no podían lapidar legalmente en Judea es un ERROR. Sí podían y así se hacía. No eran linchamientos
asesinando sino que eran ejecuciones legales.

Y Poncio Pilatos no era un debilucho sino que era todo un prefecto de una provincia romana. Si hubiese sido un debilucho, en los tiempos de rebeliones contra el poder
imperial que venían sufriendo los romanos hubiese sido destituido, pero Poncio Pilatos siguió en su cargo hasta varios años después que murió Jesús.

Todo lo dicho en contrario es para acomodar la leyenda y justificar que fueron los judíos los únicos culpables de la muerte de Jesús, liberando totalmente de culpa a los romanos para congraciarse los primeros cristianos con ellos. Otro motivo fue para convencer a más judíos de que debían convertirse al cristianismo por haber matado a un
hijo de Dios.

Los romanos otorgaban cierto grado de libertad a los pueblos que oprimían, y no condenaron a los habitantes de Judea por efectuar lapidaciones cumpliendo con las leyes
del Sanedrín.

Y ya no intervendré con Rusko pues es conversación con un fanático, y el fanatismo es irracional. Dicho ésto con respeto, pero es lo que pienso.

[etanol]

Releyendo el título de este hilo, me cuestiono si el compa ateo Etanol esconde algo al preguntar. ¿Es que ya su pregunta tiene para él una respuesta fija e
inmodificable, y su objetivo al preguntar no es preguntar? ¿Es que está dispuesto a evaluar mi respuesta como un punto de vista de seguro opuesto al suyo?

Mi respuesta, Etanol, no es desde la religión pues soy teista pero no religiosa. Mi respuesta, Etanol, no será superficial porque como ser humano no lo soy.

Hay dos palabras que me permiten comenzar a darte mi opinión para contestar a tu pregunta: piensa en la diferencia abismal que hay entre un ser humano
actual que enfoca su vida hacia el TENER, y un ser humano actual que la enfoca hacia el SER... Como elección de su forma de estar en el aquí y ahora.

Piensa en el comportamiento de una persona espiritual y en el de una persona materialista. Ahí tendrás la respuesta a tu pregunta pero con las palabras
que tú elijas para contestarte.

Como una pista, te digo que la palabra ETICA proviene del griego antigüo "ethikos" y significa carácter. Tiene relación con la virtud, el deber, la moral, el
buen vivir, la felicidad. Lo que el ser humano elige consciente y libremente pensar, sentir y hacer (lo de libremente, hasta cierto punto pues somos seres
condicionados por nuestra herencia genética).

Más pistas: Jesús mismo se consideraba un profeta, Etimología de esta palabra: del griego mensajero, portavoz.

Jesús habló a sus semejantes de la espiritualidad, de la divinidad de un padre amoroso... Les dijo que trataran a los otros como querían ser tratados a
sí mismos... Y muchas personas que dan su esfuerzo, su tiempo, parte de su dinero a sus semejantes, lo hacen inspirados en sus enseñanzas... Aman.



.

Todo un chorizo de palabras para no decir nada.....
No puedes decir claramente que hizo jesus que revolucionara la sociedad en que vivia?
Y me refiero a algo visible, no a especulaciones metafisicas.

Mira, para facilitarte el trabajo te pondre una muy importante:
Hasta que mandaron los seguidores de jesus, los esclavos eran manumitidos por diversas causas SEGUN LA LEY, y eso era asi en el judaismo y en el paganismo. A partir de que los cristianos llegaron al poder, no hubo ninguna legislacion que protegiera a los esclavos.
Mas bien al contrario, los mandamas cristianos decian a los esclavos cristianos que tenian que ser obedientes y fieles al amo, los hijos y la mujer de los curas pasaban a ser esclavos de la Iglesia......

Y no me digas que eso es cosa de los hombres, porque, que yo sepa, nada hay en los evangelios que favorezca a los esclavos REALMENTE, eso del cielo es un brindis al sol para quienes estan jodidisimos.

[welcome]

Todo un chorizo de palabras para no decir nada.....
No puedes decir claramente que hizo jesus que revolucionara la sociedad en que vivia?
Y me refiero a algo visible, no a especulaciones metafisicas.

Mira, para facilitarte el trabajo te pondre una muy importante:
Hasta que mandaron los seguidores de jesus, los esclavos eran manumitidos por diversas causas SEGUN LA LEY, y eso era asi en el judaismo y en el paganismo. A partir de que los cristianos llegaron al poder, no hubo ninguna legislacion que protegiera a los esclavos.
Mas bien al contrario, los mandamas cristianos decian a los esclavos cristianos que tenian que ser obedientes y fieles al amo, los hijos y la mujer de los curas pasaban a ser esclavos de la Iglesia......

Y no me digas que eso es cosa de los hombres, porque, que yo sepa, nada hay en los evangelios que favorezca a los esclavos REALMENTE, eso del cielo es un brindis al sol para quienes estan jodidisimos.

Mal que parece pesarte, Jesús es reconocido universalmente como un profeta, y los cristianos lo han tomado por su Dios.
Fue un revolucionario peligroso para el imperio y para el Sanedrín, y por éso fue sacado del medio.

Y toma en cuenta que hasta yo, como judía que soy, lo admiro... Por lo que dijo e hizo en una época que nadie lo decía y hacía.
Fue un grande como ser humano sin la intervención de los apóstoles. Per se.

[etanol]

Es cierto que la personalidad de cada uno influye en la bondad y caridad de cada uno..... pero también es cierto que el mensaje de Cristo está para doblegar los caracteres más hoscos y huraños a poco que se dejen. ¿Es un mandato, es una imposición?, dirán los etanoles..... y sí. Es un mandato: Amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo. A una persona de naturaleza bondadosa, le será fácil cumplir el mandato. A una persona con personalidad desagradable, lo verá como un mandato difícil de cumplir. Pero, el mandato ahí está.

Esto es mentira en un 100 %. Bueno, seamos generosos. Es mentira en un 99,999999999999 % Por números (misioneros, donaciones de entidades caritativas) y por lógica. Un ateo no tiene por qué amar a su prójimo. ¿Para qué?

O sea, si te amenazan con las penas del infierno y te lo crees, amas a tu projimo, si no, no.
jajajajajajaja

[etanol]

Welcome, me estás tergiversando tú a mí. Lo primero, yo no he utilizado la palabra “asesinato”, sino linchamiento (de Esteban). Segundo: yo no he negado que la lapidación sea la ejecución a las condenas de los jefes judíos. Así que, no me vengas a malinterpretar. Yo solo digo una cosa: ¿Les estaba permitido a los judíos ejecutar una sentencia de muerte?. SÍ O NO. Yo pensaba que no, que no les estaba permitido a los judíos ejecutar una sentencia de muerte, pues eso quedaba en la competencia de los romanos (de ahí mi comentario a etanol. Palestina estaba bajo dominación romana). Lapidaciones como linchamientos, pues eso es lo que le ocurrió a Esteban y le podría ocurrir a cualquiera (a cualquier adúltera, a Jesucristo, a Daniel Baremboim..., etc)

Vuelvo a preguntar: ¿Les estaba permitido a los judíos ejecutar una sentencia de muerte?. SÍ O NO. Si es NO, los que no jugáis limpio sois vosotros.

Dice el oráculo de Delfos:


Yo no fumo hachís... así que no soy un asesino. Etanol se asesina solo, jojojo

No, a ti te basta con el incienso.
jajajajaja