El matrimonio homosexual

[ferpuerto]

Desde luego, cuando una pierde el "Norte" ya es difícil que vuelva a encontrarlo.

Punto 1º.- No conozco yo a muchas personas que no piensen que los homosexuales se puedan acostar con quien ellos quieran. No sé a qué vienen estas estadísticas de "¡A saber de dónde salen". Lo normal es que la gente no se meta en los caprichos sexuales de los demás. ¡¡¡Salvo los totalitarios que parece que quieran regularlo todo a su gusto y manera!!

Punto 2º.- El debate está en la palabra MATRIMONIO no en el "hecho de". Si tú no eres capaz de entenderlo, es que o está mal explicado o es que tú eres un poco cerrada.

Punto 3º.- Estás acusando de nuevo por cosas que no han ocurrido. ¿Dónde y por quién (CON PRUEBAS, POR FAVOR) alguien de este foro ha dicho que TODOS o LOS homosexuales son pederastas? ¡¡¡Nadie!! Eso sólo ocurre con el ateismo militante que adjudican a TODOS los religiosos los delitos de algunos que se dicen cristianos.

Punto 4º.- Los exhibicionistas son los que salen en porretas PARA EXHIBIRSE. Los que no salen en porretas, NO SON EXHIBICIONISTAS. Y los que salen en porretas (como el asquerosito viejo del pobre Pablito) para provocar al personal ESTÁ PROVOCANDO. (A mí, es que el viejo ese arrugado y en pelotas me parece asquerosito. Pero si tú dices que me tiene que gustar....)

Punto 5º.- Pornografía: "Conjunto de rasgos o características de las obras literarias o artísticas que presentan o describen actos sexuales con realismo o dureza." Unos tíos en bolas o ataviados con ropajes artísticos y blandiendo la cachiporra en movimientos "copulativos" ES PORNOGRAFÍA.

Punto 6º.- No habría que proteger a ningún creyente si algunas personas que se acercan a los foros de debate respetaran los derechos humanos, respetaran la constitución, no fueran tan sectarios o en su defecto, tuvieran un MÍNIMO de educación para respetar las conciencias y creencias de los demás. Respetar las normas NO ES PROTEGER A NADIE, es impedir que los ANTISISTEMA se las salten como suelen hacer con el sistema legal.

En el momento que entiendas que las acusaciones han de ser a quienes cometen los delitos y no por extensión a todos los que pasaban por allí en ese momento, tal vez podamos empezar a debatir como las personas civilizadas.

Según lo escrito por ti, a ver cuándo empiezas a aplicarte tus propias palabras: "Recordando que ninguna normativa individual de ninguna asociación se puede anteponer a la propia ley, y que ninguna moral ordenará la misma."

La Declaración Universal de los Derechos Humanos recoge en los artículos 18 a 21:

"Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de Creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión."

¿Vas entendiendo que no puedes ir por la vida ACUSANDO DE DELINCUENTES a quienes a ti te salga de tus partes sin demostrar nada?





¿Cómo sabes que a Rusko "le pone"...hablar con niños? ¿Va a caer la ira de Loma_P sobre todos nosotros si no admitimos las acusaciones INFUNDADAS, MENTIROSAS, INVENTADAS, VILES Y CANALLAS, que ella decida hacer sobre las personas que ella crea convenientes.?


Creo que si algo está haciendo mal la moderación es tener EXCESIVA PACIENCIA contigo y con los que te acompañan en la campaña de ateísmo militante e intencionadamente agresivo.

Tambien de la declaracion universal de los derechos humanos

"Artículo 7

Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación."

En otras palabras, a menos que tengan las personas homosexuales el mismo derecho al MATRIMONIO se estaria violando ese mismo documento que tu estas usando para defender tu discriminacion

[Rusko]

Jo, lo que da de sí este hilo. Paso de mirarlo durante unos días, y me lo encuentro atiborrado de mensajes, jojojo (la verdad es que ya estaba más que manido el tema. El lobby gay-progre desvirtuando el matrimonio en su intento de depreciar la familia que, poco a poco, ese intento va triunfando… y cada uno con sus posturas inamovibles). Ya no hay “más” tema… pero nunca digas, nunca “más” (jeje, de la página 17 que me quedé, a la página 30 que va ahora. A 10 mensajes por página, salen unos 130, más o menos. ¡Cansinos!)

Bueno… a contestar a Loma con lo que estaba pendiente, hace ciento treinta y tantos mensajes…

Pues claro que no la cobraría, no es su viuda es su hermana, pero cobra la de huérfana del padre o la madre.

Sería su viuda si pudiera inscribirse como “mujer” de su hermana, pero no la dejan (lógico, pues “eso” no es un matrimonio. Lo que no es lógico es que “cuelen” por matrimonio a dos mujeres que vivan juntas y que no sean hermanas). Y la pensión de orfandad tiene sus límites. No se puede cobrar para siempre (de hecho a los 21 años, en general, o 25 años, en algunos casos, ……. se acabó la pensión de orfandad). Pero…. podemos poner más casos: que el padre viva con sus dos hijas, y que muera. Las hijas (talluditas, o sea, mayores de 25 años), ¿por qué no van a cobrar la pensión de viudedad de su padre (dividida entre las dos, claro)?. ¿Por qué está prohibido que el padre y las dos hermanas puedan inscribir su relación como un matrimonio?, ¿por qué no pueden inscribir las dos hermanas su relación como un matrimonio?, ¿por qué no pueden inscribir las dos hermanas y su padre y su madre como si fuera todo un matrimonio?. ¿POR QUÉ?

(Eso sí, en un matrimonio de 4 personas, la pensión de viudedad dividida entre las tres personas supervivientes resultaría una piltrafa…… pero bueno, como viven juntas todo sería para la comunidad familiar que quedase…. Y la última superviviente se quedaría con toda la pensión)

El matrimonio gays es constitucional y además inamovible esta cuestión

No digo que no sea inamovible, porque el lobby gay-progre es quien manda ahora en la sociedad occidental. No hay un poder que sea superior. Pero el matrimonio gay no es constitucional, es prostitucional. Ya puse aquí la única referencia que hacía la Constitución española respecto al matrimonio. La vuelvo a poner, si hace falta:

Constitución Española: Artículo 32
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica

Hace referencia explícita al “hombre” y la “mujer”, no a dos personas, dos animales o dos “entes”. Más claro, el agua…. Pero tenemos un tribunal prostitucional, completamente pervertido por el poder político (a su vez, infiltrado por el lobby gay-progre) que, si hace falta, incluso valida el crimen de estado, el asesinato, el no pagar impuestos y, si se tercia, la disolución del país. “Constituciones” a mí….. jojojo Ejemplo del “respeto” por la Constitución que tiene el tribunal prostitucional: “Este Tribunal no puede permanecer ajeno a la realidad social y hoy existen datos cuantitativos contenidos en estadísticas oficiales, que confirman que en España existe una ampliación social del matrimonio entre parejas del mismo sexo”. O sea, que el tribunal prostitucional se inventa o da por buenas las razones por las cuales PREVARICA conscientemente, haciendo caso omiso de lo que la Constitución española explícitamente expone en su artículo 32, con la excusa de “no permanecer ajeno a la realidad social” (¡claro!, la que le impone gustosamente el lobby gay-progre), y que “existen datos que confirman que existe una ampliación social del matrimonio entre parejas del mismo sexo”. TOMA COJONES!!!!. Y lo dice el tribunal prostitucional!!!, supuesto garante de la Constitución española. Si creen que la sociedad española ha evolucionado (podría ser, pues la sociedad española es borreguil y traga con todo lo que los medios la echan en el forraje) y el matrimonio tiene que “ampliarse”, pues se reforma el artículo 32 de la constitución…… Estaría todo muy claro, se votaría un referéndum y matrimonio gay pa tol mundo. PUES NO. Se prevarica y ya está, que en eso hay ya mucha práctica.

Lo importante de España es una reforma de la justicia, que deje de ser la sección judicial de los partidos políticos. Es de vómito… y es desde hace décadas…

Si mi hijo muere en acto de servicio, yo si cobro, si se muere en una juerga legionaria pues no jajajajajajaja ¡¡Pa su cuerpo serrano queda!!

No cobrarás una pensión ni de orfandad, ni de viudedad ni de “maternidad”. Es como si yo me muero y mis herederos cobran el seguro de la tarjeta de crédito… Así estaba establecido…

¡¡Eso se decía en el cole y en clases de religión cuando el de delante o el detrás escupía al de turno por chivato u otras cosillas!!

Pues estarás en clases de religión confuciana, sintoísta o jainista, pero no religión católica, porque cuando se comulga se come el Cuerpo de Cristo, no el cuerpo mutilado. En la hostia y en el vino está TODO entero el Cuerpo de Cristo. La fracción del pan no divide el Cuerpo de Cristo. Lo dicho…. Se te ha olvidado o nunca aprendiste gran cosa en las clases de Religión… (si estabas escupiendo al de delante, se te pasó aprender algo…)

Legalmente sí, pero eclesiásticamente y pagando dispensas papales y siendo monarca de los de antes ...NO.

No, rica. Tampoco se puede uno casar “eclesiásticamente” con su hermano, ni pagando dispensas ni siendo monarca ni leches (claaaaaro…. Loma estaba pensando en la época de los faraones, cuando éstos se casaban con sus hermanas… Lo que no veo yo por allí es a un cura católico dando dispensas papales… Será que mi libro de Historia es distinto del suyo)

A la par que los que viven pegando a las iglesias con las campanas que llaman a misa cada hora, ¿A que eso no te molesta listillo?

Será que no vivo en una iglesia que toque las campanas cada hora para ir a misa. Yo creo que te confundes con el reloj de la plaza del pueblo (que toque las campanas cada hora)… Menos mal que no vas a misa, porque te vería yendo cada hora al ayuntamiento cada vez que tocan las campanas, jojojo (“aquí está otra vez la legionaria preguntando por el cura… Cada hora, lo mismo”)

No me digas que no te han tirado los tejos los homo alguna vez ... ¿Te pone esto pero no lo aceptas por se pecaminoso?...

O no hay tantos gays por el mundo como dice el lobby gay, o los gays no vienen a los sitios por donde yo me muevo… En fin…, pues no. No conozco a gays declarados, pero… por lo que dices, pareces confirmar lo promiscuos que son.

Pues hagamos que se puedan casar dos hermanas!
Dos personas ADULTAS, libremente, sean quienes sean, si no hacen mal a nadie, se deben poder casar o lo que les de la gana.

Dos, y tres, cuatro, cinco….. ¡¡NO PONGAMOS LÍMITES!!. Matrimonio es lo que se nos ocurra en cada momento!!!! Por ejemplo, el 7-0 que le ha endosado en dos partidos el Bayern de Munich al FC Barcelona es un matrimonio (no muy bien avenido, jojojo ). Las flores de mayo es un matrimonio. La estación espacial internacional, es un matrimonio. Cuando un gato come hierba, es un matrimonio. Cuando se barre una habitación, es matrimonio. Cuando tomas una cerveza en un bar, es un matrimonio. Todo es un matrimonio, ¿a que sí, etanol?. ¿Quién pone límites a la imaginación humana?..... pues el lobby gay-progre, que solo quiere el matrimonio gay para depreciar lo que siempre había sido. Yo, por ejemplo, ya he mandado más de dos mil matrimonios a este foro, pero Zampabol me gana porque está a punto de llegar a 8000, y tú y Loma me vais a coger en un pis-pas, porque ya me estáis pisando los talones con casi 1500 y 1200 (y con más proporción de mensajes, digo matrimonios, mandados al día). Pues, ¡vivan los novios!. Vaya, me acaba de entrar un matrimonio en el matrimonio (antes llamado whatsapp)

[Rusko]

¿Ahora es "progre" ir en porretas por la calle? (¡Yo me meo toa!) ¡¡Dos millones de años "progresando" para ponernos "monos" con ropitas monas y ahora....¡¡¡A TOMAR POR CULO LA MODA!! Lo progresista es ir con la barriga peluda a modo de mascarón de proa. (En mi pueblo se dice que la barriga es la raíz del nabo (Perdón por la "palabrota")

Espero que al menos se haga un "casting" para no dejar salir a "algunas" y a "algunos" a la calle como sus madres los trajeron al mundo.
¡Miedo me da ver en la calle a esas gorditas progres que en los años 70 y 80 decidieron que el sujetador era cavernícola y vivieron sometidas a la fuerza de la gravedad ¡¡Tienen que estar ahora bonitas!!:001_tt2:


Tengo la duda de si gano o pierdo en porretas:confused1: Me voy a ir a la Ciudad Condal a ver cómo está la media para perder los complejos.

Lo bueno de todo esto, es que ir en porretas se lo debemos a los lobbys de homosexuales, que como todos sabemos son de recta moral y costumbres confesables.


Pd Doy gracias a Dios por tu llegada al foro. ¡¡Y pensar que me aburría!!

Pd2 Este tema que has abierto (del nudismo y los "porretas") se merece un buen post en Bagunça que es el único sitio serio en el que tendría cabida. ¡¡Déjame pensar!!

Jojojo Esto va degenerando, jejeje.

Nunca he visto a nadie de la marcha del orgullo gay que fuera totalmente desnudo.
Tu si?

Bueno… Zampabol ya ha zanjado el tema con el gay “republicano” en la marcha del orgullo gay de Madrid. Totalmente en bolas.
Esa foto también valdría para poner en el hilo sobre la República, jojojo

Yo no conozco el desfile de Mexico, pero si el de Mdrid, y nunca he visto un desnudo integral.

Te repito que yo nunca vi ningun desnudo integral.
Quizas lo que tu dices que has pintado en realidad sea un tanga, que con tanga si que he visto

Pues ya te han puesto una foto de Madrid (podrás reconocer el edificio que hay detrás, ¿no?). Es fácil de pillar en el google (http://farm1.static.flickr.com/62/17...f6f3bb3428.jpg sin la censura de Zampabol, enemigo de las “libertades”, jojojo ) Hay muchas más. La exhibición de mal gusto en las marchas del orgullo gay es la marca de la casa.

¡¡Vaya por Dios!! Ahora va a ser que es muy bonito, didáctico, estético, agradable y educativo un gordo maricón en porretas moviendo la pilila al són de la internacional

El profeta Zampabolías ha vuelto a adelantarse en el tiempo. Su mensaje era del pasado lunes 29 de abril, y….. ¿qué ha pasado?:
http://www.abc.es/cultura/20130502/a...305021309.html

Un hombre se desnuda en el Guggenheim de Bilbao y canta «La Internacional»

La Ertzaintza ha abierto expediente administrativo a un guipuzcoano de 38 años que se desnudó de cintura para abajo en la sala dedicada a la exposición permanente de las esculturas de Richard Serra, en el Museo Guggenheim de Bilbao, ayer, 1 de mayo, mientras cantaba el himno obrero de «La Internacional».

Jojojo
Pero…, sí que era didáctico (ni bonito ni estético)… porque estaba cantando en el día del trabajo… Me imagino que homenajearía a la patria de los trabajadores, la antigua URSS, por eso de cantar la Internacional…

Quien recula eres tu, que despues de decir que has censurado una foto no pones el original o el enlace donde este.
Yo no he visto los genitales de nadie en las fotos que has puesto.

Ay…. si buscando en google aparece a las primeras de cambio!!!. Con poner en el buscador: “desnudo marcha orgullo gay”, ya sale la famoso fotito que quiere ver etanol.
http://farm1.static.flickr.com/62/17...f6f3bb3428.jpg
http://www.tiffotos.com/orgullo-gay/...publicano1.jpg

En una foto se ve claramente que está en la Plaza de Cibeles, y en la otra…., se ve una valla, que podría ser la del Cuartel General del Ejército, también en Cibeles.

Pero sigues sin poner alguna foto del desfile gay de Madrid en que se vean los genitales.....

Pero si era muy fácil buscarlas… “desnudo marcha orgullo gay”, y salen. La verdad es que no puse “Madrid”… pero la plaza de Cibeles es fácilmente reconocible, ¿no?

¿Cómo sabes que a Rusko "le pone"...hablar con niños? ¿Va a caer la ira de Loma_P sobre todos nosotros si no admitimos las acusaciones INFUNDADAS, MENTIROSAS, INVENTADAS, VILES Y CANALLAS, que ella decida hacer sobre las personas que ella crea convenientes.?

Creo que me acusó de ser un Maciel… pero creo que esos post los borró la moderación, con buen criterio, porque ya estaba llegando la conversación a niveles tabernarios. Y sobre mi error que cuenta Loma_P (“Fue una equivocación de Rusko que entendió mal una conversación entre etanol y yo hablando de los bebés”), ya rectifiqué pues creía que estaba ironizando sobre la pederastia y es que yo no había leído el quote de etanol a Loma (¿burrada?... Buah… fue una ordinariez… y las he leído mucho peores en este foro)

[Rusko]

Estaba mirando las fotos que pedía etanol…. Y, aunque parecen la misma persona, deben ser distintas, porque están pintadas distintamente. La de Cibeles está clara que es Cibeles, Madrid… Y la otra… pues también es Madrid, porque he metido la foto en google, y sale este repertorio de mal gusto:
http://www.tiffotos.com/orgullo-gay/marcha-gay.html

Marcha del Orgullo Gay, Euro Pride 08 en Madrid
Cabalgata carnavalesca de la Marcha por el Orgullo Gay, de Pta de Alcalá a Pza de España por la Gran Vía de Madrid

Bueno. Pues la otra foto “republicana”, también es de Madrid. ¿Satisfecho, etanol?

[Zampabol]

El profeta Zampabolías ha vuelto a adelantarse en el tiempo. Su mensaje era del pasado lunes 29 de abril, y….. ¿qué ha pasado?:
http://www.abc.es/cultura/20130502/a...305021309.html

Jojojo

Empiezo a darme miedo a mí mismo...

[Zampabol]

Estaba mirando las fotos que pedía etanol…. Y, aunque parecen la misma persona, deben ser distintas, porque están pintadas distintamente. La de Cibeles está clara que es Cibeles, Madrid… Y la otra… pues también es Madrid, porque he metido la foto en google, y sale este repertorio de mal gusto:
http://www.tiffotos.com/orgullo-gay/marcha-gay.html

Marcha del Orgullo Gay, Euro Pride 08 en Madrid
Cabalgata carnavalesca de la Marcha por el Orgullo Gay, de Pta de Alcalá a Pza de España por la Gran Vía de Madrid

Bueno. Pues la otra foto “republicana”, también es de Madrid. ¿Satisfecho, etanol?

Pues yo te digo que etanol va a decir que tiene un tanga alsaciano ese señor, o en su defecto que a pesar de ser en Madrid con la "Mastaba" de Gallardón al fondo (ex-correos), el señor que sale en porretas no es estrictamente de Madrid. Su abuela por parte de madre era de Murcia y por eso no vale la foto.

¡¡¡En el orgullo gay NADIE se pone en pelotas!!! (Lo han dicho etanol y su amiga)

PD ¿Sabes Rusco que los Incas conocían la rueda y la metalurgia y que en la dichosa cabalgata no hay banderas de la izquierda ni gente en porretas?

[Loma_P]

[QUOTE]

Sería su viuda si pudiera inscribirse como “mujer” de su hermana, pero no la dejan (lógico, pues “eso” no es un matrimonio. Lo que no es lógico es que “cuelen” por matrimonio a dos mujeres que vivan juntas y que no sean hermanas). Y la pensión de orfandad tiene sus límites. No se puede cobrar para siempre (de hecho a los 21 años, en general, o 25 años, en algunos casos, ……. se acabó la pensión de orfandad). Pero…. podemos poner más casos: que el padre viva con sus dos hijas, y que muera. Las hijas (talluditas, o sea, mayores de 25 años), ¿por qué no van a cobrar la pensión de viudedad de su padre (dividida entre las dos, claro)?. ¿Por qué está prohibido que el padre y las dos hermanas puedan inscribir su relación como un matrimonio?, ¿por qué no pueden inscribir las dos hermanas su relación como un matrimonio?, ¿por qué no pueden inscribir las dos hermanas y su padre y su madre como si fuera todo un matrimonio?. ¿POR QUÉ?

Mi segunda ex suegra Rusko, 90 años, divorciada hace 40 años, cobra la pensión de viudedad de su ex marido, y parte de la de su padre que era Farmaceutico .. ¿Por qué? por ciertas clausulas centenarias que así lo disponen el respectivo colegio de farmacéuticos, mientras estuvo casada no tuvo derecho, pero cuando se divorció lo adquirió, y lo peor mi ex suegro como funcionario de la banca le pasaba pensión mensual y no poca ...¡¡de mas mala leche me ponía a mí!! que sin pegar palo al agua salía por una pasta. Lo de la pensión de orfandad no tiene límite dependiendo de la circunstancia si posee cierto grado de discapacidad la puede cobrar de por vida e incluso aunque trabaje, si se queda desamparado está enfermo también.. en fin Rusko que la ley es la leche dispone de tantos recovecos como leyes.

(Eso sí, en un matrimonio de 4 personas, la pensión de viudedad dividida entre las tres personas supervivientes resultaría una piltrafa…… pero bueno, como viven juntas todo sería para la comunidad familiar que quedase…. Y la última superviviente se quedaría con toda la pensión)

Esto no es así se determina de forma individual, porque si se hiciera conjunta .. fomentarían los hermanicidios jajajajaja

No digo que no sea inamovible, porque el lobby gay-progre es quien manda ahora en la sociedad occidental. No hay un poder que sea superior. Pero el matrimonio gay no es constitucional, es prostitucional. Ya puse aquí la única referencia que hacía la Constitución española respecto al matrimonio. La vuelvo a poner, si hace falta:

Constitución Española: Artículo 32
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica

No esto tampoco es así, te envío toda la sentencia completa y publicada en el BOE a este respecto: http://www.boe.es/boe/dias/2012/11/2...2012-14602.pdf A la denuncia de anticonstitucionalidad interpuesta por el PP.

No, rica. Tampoco se puede uno casar “eclesiásticamente” con su hermano, ni pagando dispensas ni siendo monarca ni leches (claaaaaro…. Loma estaba pensando en la época de los faraones, cuando éstos se casaban con sus hermanas… Lo que no veo yo por allí es a un cura católico dando dispensas papales… Será que mi libro de Historia es distinto del suyo)

Será que no vivo en una iglesia que toque las campanas cada hora para ir a misa. Yo creo que te confundes con el reloj de la plaza del pueblo (que toque las campanas cada hora)… Menos mal que no vas a misa, porque te vería yendo cada hora al ayuntamiento cada vez que tocan las campanas, jojojo (“aquí está otra vez la legionaria preguntando por el cura… Cada hora, lo mismo”)

Otra vez no Ruski..Disponéis de unas limitadas formas de iglesia, os limitáis tan solo a la católica y anuláis el resto de creencias religiosas como si fuera la moral exclusividad de la católica ¡¡Que prepotencia, que soberbia!!.

DINAMARCA: Dinamarca fue el primer país en permitir, en 1989, las uniones civiles de parejas homosexuales. En junio de 2012, las autorizó a casarse por la Iglesia Evangélica Luterana, el culto oficial del Estado. El derecho a la adopción ya se había reconocido en 2009.

O no hay tantos gays por el mundo como dice el lobby gay, o los gays no vienen a los sitios por donde yo me muevo… En fin…, pues no. No conozco a gays declarados, pero… por lo que dices, pareces confirmar lo promiscuos que son.

Si se habla en estos términos de vuestras inclinaciones morales, no se quien por ahí dice no se que sobre derechos humanos, y sobre ateos militantes y marxistas por el bosque mientras busca gamusinos y que se yo ...

[gabin]

etanol, di que no, sigue, dale unas cuantas cucharadas soperas más de su propia medicina, "nooooooo y nooooooo, tooooodooooo mentiraaaaaaa" Jajajajajajajaja, como los vacilas.

El primer desnudo en el teatro (¡en el teatro!) español de hace unos cuantos años, los fanáticos radicales afines al nacionalcatolicismo franquista, montaron un "pollo" que daba miedo. Amenazaban demagógicamente que todo se iba a desmoronar, cuando su miedo era que se les desmoronara su ideología y su moral que habían impuesto dictatorialmente.
En un desfile gay, que tiene un recorrido autorizado, son ganas de pasar por allí con niños si no lo creen conveniente para su moral.
Y, quién monta aquí este "pollo", más que moralista, homofóbico, ("no, son manías") por algún desnudo en un desfile tan festivo como el de los carnavales, y en el que se sabe, desfilan ligeros de ropa.
(Si no están autorizados los desnudos, pues los que se quejen, que hagan a los que así vayan que los retiren del desfile; mas, no parece que los que van a verlo, sean tan carcas de quejarse por ver algún desnudo).

[CIKITRAKE]

Ahora es el momento en el que seas fiel a lo que pides y pongas, con las mismas pruebas, quien condena a TODOS LOS RELIGIOSOS.

Etanol, ¿Ya se te olvidó esto?

Toda la institucion no creo, pero la cupula, vaya si lo es.
Y teniendo en cuenta que es una monarquia absoluta, con subditos con voto de obediencia.....

La pregunta más adecuada sería: ¿Quién acusa a TODOS LOS RELIGIOSOS de cómplices? Primero tienes dudas de que toda la institución no sea cómplice, después acusas a toda la cúpula de religiosos y por último a los súbditos. Saludos.

[Rusko]

Mi segunda ex suegra Rusko, 90 años, divorciada hace 40 años, cobra la pensión de viudedad de su ex marido, y parte de la de su padre que era Farmaceutico .. ¿Por qué? por ciertas clausulas centenarias que así lo disponen el respectivo colegio de farmacéuticos, mientras estuvo casada no tuvo derecho, pero cuando se divorció lo adquirió, y lo peor mi ex suegro como funcionario de la banca le pasaba pensión mensual y no poca ...¡¡de mas mala leche me ponía a mí!! que sin pegar palo al agua salía por una pasta

Eso te pasa por acumular suegros, suegras, exsuegros, exsuegras... En el pecado llevas la penitencia.
Y..., bueno..., me estás contando de una pensión que paga el colegio de farmacéuticos..., como si quiere pagar pensiones hasta la 8º generación, o donarlo al montepío de gatos huerfanitos... No mezcles la pensión de viudedad de tu exsuegra con lo que le pague el colegio farmacéutico (que, me imagino, alguna cuota habría pagado durante su vida). Es como yo, que cuando me jubile a los 90 años (entonces será a esa edad), también cobraré una pensión adicional del trabajo y otra del banco (por las cuales estoy pagando. Se llama “plan de pensiones”, jejeje). Así que, no mezcles las pensiones del sistema público de “idems” con lo que pueda dar el colegio farmacéutico, o de ingenieros, o numismático o tegucigálpico.

Lo de la pensión de orfandad no tiene límite dependiendo de la circunstancia si posee cierto grado de discapacidad la puede cobrar de por vida e incluso aunque trabaje, si se queda desamparado está enfermo también.. en fin Rusko que la ley es la leche dispone de tantos recovecos como leyes.

Si tiene discapacidad, la cosa ya no sería la misma. La orfandad sigue teniendo el límite temporal. Ya si está incapacitada... pues cobraría como si tuviera una pensión de incapacidad permanente (absoluta o gran invalidez, siempre que reúna los requisitos para estas pensiones de incapacidad), pero eso no es una pensión de orfandad sino de “en favor de familiares”. Una lesbiana (o heterosexual) encamada y “gran inválida” también cobraría pensión (si reúne los requisitos, claro)... La cuestión no es esa (la de proteger a los inválidos), sino la protección a un “cónyuge” que no es cónyuge. Entonces, ¿POR QUÉ una hermana (normal, no inválida, ni en coma, ni encamada, ni ná..., NORMAL) que vive con su otra hermana no puede cobrar una pensión de viudedad si su hermana muere?. ¿POR QUÉ?

No esto tampoco es así, te envío toda la sentencia completa y publicada en el BOE a este respecto: http://www.boe.es/boe/dias/2012/11/2...2012-14602.pdf A la denuncia de anticonstitucionalidad interpuesta por el PP

Jo Loma... la sentencia de “la muerte” (que no “sentencia de muerte”), jojojo . Qué poca vergüenza tienen estos jueces a la carta. Con qué descaro... O sea, para interpretar UNA FRASE de pocas palabras, tardan meses, AÑOS... , en poner el huevo..., ¡y menudo huevo!... ¡¡¡¡52 PÁGINAS!!!!. No tienen vergüenza. Claro, empiezan a contar batallitas para marear la perdiz... ¡Bendito sea Dios!, si hay alguien con ganas, que se lea entera la sentencia “de la muerte” y verán la cara de cemento armado que tienen los “prestigiosos” juristas del prostitucional. Jojojo , los “fundamentos jurídicos”.... el famoso “fundamento jurídico” nº 9.... ¡Atención!, los jueces del prostitucional dicen que

Se hace necesario partir de un presupuesto inicial, basado en la idea, expuesta como hemos visto por el Abogado del Estado en sus alegaciones, de que la Constitución es un «árbol vivo», –en expresión de la sentencia Privy Council, Edwards c. Attorney General for Canada de 1930 retomada por la Corte Suprema de Canadá en la sentencia de 9 de diciembre de 2004 sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo– que, a través de una interpretación evolutiva, se acomoda a las realidades de la vida moderna como medio para asegurar su propia relevancia y legitimidad, y no sólo porque se trate de un texto cuyos grandes principios son de aplicación a supuestos que sus redactores no imaginaron, sino también porque los poderes públicos, y particularmente el legislador, van actualizando esos principios paulatinamente y porque el Tribunal Constitucional, cuando controla el ajuste constitucional de esas actualizaciones, dota a las normas de un contenido que permita leer el texto constitucional a la luz de los problemas contemporáneos, y de las exigencias de la sociedad actual a que debe dar respuesta la norma fundamental del ordenamiento jurídico a riesgo, en caso contrario, de convertirse en letra muerta.

No, no es un párrafo. ¡¡ES UNA FRASE!!, solo una frase. Las negritas son mías, para que quede claro la infamante prevaricación de unos jueces que están jugando con lo que deberían proteger. ¡¡Que vergüenza!!. O sea, la Constitución es un “árbol vivo”... (jaja, y los jueces del prostitucional deben ser “alcornoques”..., y los árboles no les dejan ver el bosque). “Interpretación evolutiva”, jojojo , eufemismo de que, “como yo he cambiado de parecer, interpreto la ley de forma distinta a como se interpretaba antes”. ¡Con un par!. “La vida moderna”... requetejojojo No dudo que en la vida moderna ahora se lleve la pederastia, el incesto, la poligamia, el crimen político, las corrupciones varias y las espinacas con bechamel... así como la homosexualidad (la verdad es que estas "circunstancias" tienen milenios de antigüedad, incluso las espinacas con bechamel), pero si la “nueva sociedad” ha cambiado respecto a tan solo 30 años, pues se reforma la Constitución en los apartados en los que toque reformarse. Pero, que el tribunal que debe velar por la vigencia de la Constitución, la incumpla deliberadamente basándose en “interpretaciones evolutivas” y en que la “vida moderna” ya no es como los antiguos (y retrógrados) “redactores no imaginaron”, comete PREVARICACIÓN GRAVÍSIMA. Ya sabíamos que el prestigio del tribunal prostitucional estaba al nivel de la suela de los zapatos..., pero esto es un clavo más en el ataúd del desprestigio. Imagina que ahora el tribunal prostitucional dice que eso de que España es una nación hay que interpretarlo de otra forma a la que “los redactores no imaginaron” cuando se redactó la Constitución en el año 78. Como la Cataluña de los Sergi López y Marc Pérez (cuyos abuelos murcianos o andaluces se retuercen en sus tumbas), resulta que es una nación (y que Espanya les roba), estos mismos mendas del prostitucional pueden sentenciar que Cataluña es nación, porque la Constitución es un “árbol vivo”, y hay que hacer una “interpretación evolutiva” de los “problemas contemporáneos y las exigencias de la sociedad actual”. O, mismamente, también se puede cambiar la capitalidad de España a Barcelona (o a Socuéllamos, ¿por qué no?), en aras de esa misma “interpretación evolutiva” (no parece que Socuéllamos sea un firme candidato para albergar la capitalidad de España... Todo es cuestión de “evolucionar” un poco más). No me extraña que semejante bodrio de sentencia sobre el matrimonio gay haya tenido varios votos particulares... Infumable.

Es alucinante el nivel a que ha llegado la justicia en España. S.O.S. Esto se hunde.

Otra vez no Ruski..Disponéis de unas limitadas formas de iglesia, os limitáis tan solo a la católica y anuláis el resto de creencias religiosas como si fuera la moral exclusividad de la católica ¡¡Que prepotencia, que soberbia!!.

Yo, cuando hablo del matrimonio eclesiástico, estoy hablando del católico, no del rito gitano o las bodas en Bali. Seriedad, Loma_P