El matrimonio homosexual

[Nitroglicerina]

ATENCIÓN: Este es un tema solo apto para personas maduras, que saben mantener la compostura y el respeto hacia otro ser humano. Es decir, somos lo suficientemente adultos como para saber opinar sin faltar a nadie. Danke.

A pesar de que hemos avanzado en el tiempo, hemos logrado grandes avances en la tecnología y hemos superado mucho como humanidad, existe gente que parece vivir aún en las épocas más oscuras de nuestra historia, con opiniones "anticuadas" y que un servidor no termina de comprender.

El tema a tratar es el matrimonio homosexual, ya sea entre una pareja de mujeres o una pareja de hombres. Creo que está más "aceptado" que ellas se casen más que ellos. Como si ver a una pareja compuesta por dos varones fuera algo más raro que un tiburón con dos cabezas. Me cuestiono por qué a ese grupo de gente que protesta en contra de un derecho como lo es el casarse solo porque sean del mismo sexo. ¿Qué tiene de malo? ¿Qué piensa esa gente que puede suceder si se casaran?

¿Por qué estar en contra del matrimonio homosexual (dejando de lado el que puedan o no tener hijos)?

Me gustaría saber, si eres una persona en contra de este tipo de matrimonio, tu opinión, ya que es un punto del ser humano que a día de hoy no comprendo.

[JordyFV]

A mi me da igual si se casan o no entre homosexuales.
Pero no deberían estar prohibiéndolo.
En mi caso, yo vivo en un país donde la religión es muy imponente, y desde el punto de vista religioso, la homosexualidad es pecado.

En muchos países ya han sido aceptado esto.
Por ejemplo en España, Holanda, Uruguay y otros.

Por lo general, la sociedad ve más "feo" una relación entre hombres, ya que estos están intentando parecerse a una mujer(ser más sentimental), con sus comportamientos y lo demás; en cambio las mujer se quiere parecer a un hombre y por cultura antigua, eso nos parece mejor a que quiera ser como mujer.

Asumo que la gente que está en contra del matrimonio homosexual, no refiriéndonos a la religión, se debe a que tiene poca cultura, lo consideran un error de la naturaleza el que existan homosexuales.

Otros ven malo las relaciones homosexuales, debido a que estos se van exhibiendo en la sociedad(y niños) sin importarles lo que puedan ocasionar en mentes menores. Pero si no se exhibieran de esa manera, no creo que a los demás les molestaría.

Pero ya ha habido un avance, quizá con el tiempo sigan aceptándolo en más países y ahora en España pueden adoptar chiquitos.

[el chico]

Yo conozco a un par de chicas lesbianas que tienen dos hijas, y pues ellas son igual o mejores que cualquier otro par de padres, es decir las cuidan, las miman,...
No tiene nada de malo un matrimonio así, ademas quien dijo que a fuerzas hombres y mujeres se deverian casar?

Mientras no hagan ningún daño cualquier persona es libre de hacer lo que quiera

[Rusko]

Como de costumbre en estos hilos “sexuales”, un usuario pone un post y desaparece del mapa.

Pero vamos al grano:

ATENCIÓN: Este es un tema solo apto para personas maduras, que saben mantener la compostura y el respeto hacia otro ser humano. Es decir, somos lo suficientemente adultos como para saber opinar sin faltar a nadie. Danke.

A pesar de que hemos avanzado en el tiempo, hemos logrado grandes avances en la tecnología y hemos superado mucho como humanidad, existe gente que parece vivir aún en las épocas más oscuras de nuestra historia, con opiniones "anticuadas" y que un servidor no termina de comprender.

El tema a tratar es el matrimonio homosexual, ya sea entre una pareja de mujeres o una pareja de hombres. Creo que está más "aceptado" que ellas se casen más que ellos. Como si ver a una pareja compuesta por dos varones fuera algo más raro que un tiburón con dos cabezas. Me cuestiono por qué a ese grupo de gente que protesta en contra de un derecho como lo es el casarse solo porque sean del mismo sexo. ¿Qué tiene de malo? ¿Qué piensa esa gente que puede suceder si se casaran?

¿Por qué estar en contra del matrimonio homosexual (dejando de lado el que puedan o no tener hijos)?

Me gustaría saber, si eres una persona en contra de este tipo de matrimonio, tu opinión, ya que es un punto del ser humano que a día de hoy no comprendo.

Es que están llamando matrimonio a lo que no es un matrimonio. Se empieza con la perversión del lenguaje y luego intentan colar lo que haga falta. El “matrimonio” homosexual NO ES UN MATRIMONIO, aunque lo llamen así, como si lo llaman “piano de cola” o “encina de leucocitos”.

La “progresía” mundial, que domina los medios desde hace casi 50 años se ha empeñado en destrozar la familia y el matrimonio y no hay nada mejor que empezar rebajando el significado de ésta palabra para que no signifique lo que siempre ha significado (se ha entendido, ¿no?). Es como si yo me refiriese a la palabra libertad y democracia a lo que dicen en la antigua República Democrática Alemana o la moderna República Popular Democrática de Corea (la Corea del Norte del “gordito”)… Pues eso.

A mi me da igual si se casan o no entre homosexuales.
Pero no deberían estar prohibiéndolo.

El matrimonio no está prohibido entre homosexuales en ningún sitio. Solo está prohibido (o no debería existir) el matrimonio entre personas del mismo sexo. Si un hombre homosexual se casa con una mujer y forman una familia, eso no se ha prohibido nunca (otra cosa es que a ese hombre le gusten más los hombres…). Lo que no debería existir es un matrimonio que no pueda ser catalogado como tal, como entre un hombre y una cabra, una mujer y la torre Eiffel, o entre un padre y su hijo (o entre dos hombre, vaya, jojojo ). ¿Que un hombre quiere practicar sexo con otro hombre?.... Pues que lo haga. ¿Que un hombre quiere tener una amistad para toda la vida con otro hombre?... Pues que lo haga. ¿Que un hombre va a amar a otro hombre para siempre?... Pues que lo haga. Pero ninguna de las tres cosas es un matrimonio…. porque el meollo de la cuestión es que la progresía está intentando colar otro significado para la palabra matrimonio que nunca lo ha sido.

Yo conozco a un par de chicas lesbianas que tienen dos hijas

Dudo mucho eso. Es imposible (salvo manipulación genética, que todavía no hemos llegado a eso) que dos lesbianas (dos mujeres) tengan dos hijas de ellas dos mismas (porque es imposible). Tendrán hijas suyas concebidas con un varón, como no podía ser de otra forma.

No tiene nada de malo un matrimonio así

Es que no es un matrimonio. Tú solo también podrías cuidar de una niña (o niño) con muchos mimos y tampoco tú serías un matrimonio.

ademas quien dijo que a fuerzas hombres y mujeres se deverian casar?

A nadie se le obliga. ¿Hay alguna ley que obligue a los hombres y a las mujeres que se casen?. No la hay. Solo se casan los que quieran fundar una familia y tener hijos en una institución que está en todas las sociedades humanas desde que el hombre es hombre. Es la manera “humana” de reproducirse. Lo de los matrimonios gays no es reproducción, ni familia, ni nada. Es sexo por el sexo…. y no me vais a decir que follar a un “rodamiento” sea otra clase de familia y otro tipo de matrimonio (bueno… quizás sí me lo digáis, jojojo )

Mientras no hagan ningún daño cualquier persona es libre de hacer lo que quiera

Lo que no quiero es pagar impuestos para que se los den a unas personas que follan solo por el gusto de follar (que es como comer una sandía solo por el gusto de comer una sandía). Una familia se apoya desde las instituciones porque traen al mundo lo más valioso de la sociedad: contribuyentes (jojojo ). Un “matrimonio” gay no merece la misma ayuda que una familia por el mero hecho de que no es una familia: solo es un acuerdo de convivencia… como lo puedes tener tú con tu perro o con tu gato.

[Rusko]

Lo de pagar impuestos lo he dicho a colación de que…, ¿qué diferencia hay entre 2 gays que se han casado y uno quiere cobrar la pensión de viudedad de su “conyuge” difunto y una pareja de hermanas que siempre han vivido juntas y, ahora muere una y se queda la otra viva sin pensión de viudedad?. ¿Por qué los gays sí cobran viudedades y las pobres hermanas que han vivido juntas, no?

Si se desvirtúa la palabra "matrimonio", que sea para todos. También para las pobres hermanas ancianas que siempre han vivido juntas.

[JordyFV]

Jajajaja au, bueno bueno, pero yo me refería a la parte de que hayan matrimonios con su mismo género.

De acuerdo a Wikipedia, matrimonio significa:

Por ser una institución sumamente extendida en el mundo —aunque no de modo universal— la definición del matrimonio es materia de diversas disciplinas. Desde el punto de vista del derecho occidental, el matrimonio constituye una unión de dos personas que tiene por finalidad constituir una familia. Hasta hace pocos años se consideraba un elemento esencial de la definición el hecho que ambos contrayentes debían ser de sexo opuesto, pero en el último tiempo este elemento ha sido objeto de moderaciones debido a la introducción, por algunos ordenamientos, del matrimonio entre personas del mismo sexo.

Entonces vos cómo le llamarías si 2 hombres o 2 mujeres contraen nupcias?
Unión homosexual civil?
--------------

Obvio que entre personas del mismo sexo, no se van a poder reproducir, pero para eso está la adpoción. Se ha aprobado que los homosexuales puedan adoptar niños(adopción homoparental)
Inclusive, en caso de que una pareja homosexual, tenga relación alguna(familiar) con un menor y sus progenitores no "estén", estos pueden hacerse cargo.

[Nitroglicerina]

¡Diablos y lechugas espaciales! Vayamos por partes (dijo Jack the ripper). Ciertamente, el que más me ha pillado por sorpresa ha sido Rusko. Aclararte que el que no haya podido pasar en toda la tarde de ayer no implica que haya desaparecido. La vida fuera de internet es algo que aún existe.

Segundo, intentaba explicarme lo mejor que he podido aunque la espesura cerebral es algo que en estas fechas llevamos muchos. Digo matrimonio porque hago referencia a dos personas del mismo sexo que estén casadas, ya sea por lo civil o por la iglesia (eso último lo dudo un tanto por lo que dice -teóricamente- la biblia al respecto).

Dices que "El matrimonio no está prohibido entre homosexuales en ningún sitio. Solo está prohibido (o no debería existir) el matrimonio entre personas del mismo sexo." lo cual me suena un poco contradictorio. Sí está prohibido en algunos sitios y por eso en zonas que ya han superado el "miedo" (por no decir estupidez) y están siendo más lógicos sacan leyes para que la gente del mismo sexo pueda casarse y tener hijos (obviamente, adoptando o por ingeniería genética si son mujeres). Lo que has dicho suena como "No está prohibido leer libros, solo está prohibido coger un libro y leerlo".

Tercero, creo que te dejas llevar por los tópicos y lo que normalmente se suele decir de los hombres que salen con otros de su mismo sexo (suena un poco redundante, pero es para que lo entendáis). Interpreto que quieres decir que pueden hacer lo que quieran entre ellos pero que no ves por qué habrían de casarse solo para tener sexo. ¿Qué hay del amor? ¿Acaso no pueden dos personas iguales de sexo quererse? El matrimonio, además de ser una unión, le da derechos a la otra pareja en caso de que suceda algo.

Cuarto, lo de las hermanas no tiene mucho sentido tampoco. Hablando genéricamente del matrimonio (esto es, sin tener en cuenta de qué sexo son ambas partes), se obtienen determinados derechos cuando se realiza esta unión como la viudedad. ¿Por qué las hermanas no lo tienen? Porque no están casadas entre ellas. Opino que lo de la viudedad viene más de antaño que de ahora, cuando las mujeres eran las que trabajaban en casa y el hombre el que traía el sustento. Si el hombre fallecía, la mujer tendría que mantenerse de alguna manera. Tendría que investigarlo pero creo que es así.

Y quinto, "Un “matrimonio” gay no merece la misma ayuda que una familia por el mero hecho de que no es una familia: solo es un acuerdo de convivencia… como lo puedes tener tú con tu perro o con tu gato." Un mantrimonio gay, es un matrimonio. Si es de convivencia o no, dependerá de la persona que se case, porque también hay "matrimonios" así entre heterosexuales (o homosexuales casados con un distinto sexo, ya puestos).

[Rusko]

Wikipedia está infectada del relativismo progre porque no hace más que definir lo que la parte progre piensa que es el matrimonio:

Hasta hace pocos años se consideraba un elemento esencial de la definición el hecho que ambos contrayentes debían ser de sexo opuesto, pero en el último tiempo este elemento ha sido objeto de moderaciones debido a la introducción, por algunos ordenamientos, del matrimonio entre personas del mismo sexo.

Podríamos decir, ¿Es esta postura mayoritaria en el mundo?. Podemos responder: Noooooooooooooo. Parece que hay una carrera en los países por no parecer antiguos y añadir a su legislación el matrimonio homosexual, pero… lo que he dicho, ¿en la mayoría de los países del mundo existe el matrimonio homosexual?: Nooooooooo. Sin duda, dentro de 10, 20 o 30 años lo será, porque la dictadura progre lo impone, y al final terminarán cayendo todos los países. Pero, sin preocuparse que todo llegará

Entonces vos cómo le llamarías si 2 hombres o 2 mujeres contraen nupcias?
Unión homosexual civil?

Lo puedo llamar “encina de leucocitos”. Es tan cierto como que tú lo llames “nupcias”. Este es un país libre y podemos llamar a la unión de 2 hombre o 2 mujeres como nos plazca. Tú dices “matrimonio” y yo me descojono y lo llamo “feldespato de Arrigorriaga”.

Obvio que entre personas del mismo sexo, no se van a poder reproducir, pero para eso está la adpoción. Se ha aprobado que los homosexuales puedan adoptar niños(adopción homoparental)

También tú podrías adoptar un niño siendo soltero, y eso no te hace ser un matrimonio (o sí, según vosotros). Y además, el lobby gay está exigiendo la adopción desde el punto de vista de ellos, cuando la adopción hay que hacerla desde el punto de vista del niño adoptado, que, lo que se trata, es de buscarle una familia aceptable, no que una pareja busque un niño como pueda buscar un perrito.

[Rusko]

Anda!!!, el segundo post de Nitroglicerina. ¡¡Un segundo post de un iniciador de hilos en “cezo y relaciones”!!

Aclararte que el que no haya podido pasar en toda la tarde de ayer no implica que haya desaparecido. La vida fuera de internet es algo que aún existe.

Es que me choca que tantos iniciadores de hilos en el subforo “sexual” ponen su post y luego desaparecen. Veo que no es tu caso hasta ahora. Por supuesto que la vida es la que está fuera de internet. “Esto” solo es un pasar el rato… Yo todavía no sé si al otro lado hay alguien o es mi PC que me chulea…

Dices que "El matrimonio no está prohibido entre homosexuales en ningún sitio. Solo está prohibido (o no debería existir) el matrimonio entre personas del mismo sexo." lo cual me suena un poco contradictorio. Sí está prohibido en algunos sitios y por eso en zonas que ya han superado el "miedo" (por no decir estupidez) y están siendo más lógicos sacan leyes para que la gente del mismo sexo pueda casarse y tener hijos (obviamente, adoptando o por ingeniería genética si son mujeres). Lo que has dicho suena como "No está prohibido leer libros, solo está prohibido coger un libro y leerlo".

No. Lo que quería decir es que cualquier hombre homosexual se puede casar…. con una mujer. Así se han dado muchos casos, salvo que el hombre homosexual sea, “estrictamente homosexual” (incumpliendo el “axioma” que está propagando el lobby gay, según el cual, todos somos bisexuales…. ). Lo que quería decir claramente es que un hombre no se puede casar con otro hombre. Firmarán un contrato leonino o liviano, se inscribirán en todos los registros que quieran…. pero matrimonio no es. Otra cosa es que lo quieran llamar así. La perversión del lenguaje… que dicen…

Interpreto que quieres decir que pueden hacer lo que quieran entre ellos pero que no ves por qué habrían de casarse solo para tener sexo. ¿Qué hay del amor? ¿Acaso no pueden dos personas iguales de sexo quererse? El matrimonio, además de ser una unión, le da derechos a la otra pareja en caso de que suceda algo.

Por supuesto que dos personas del mismo sexo pueden quererse. Yo quiero a mi padre, y ambos somos de sexo masculino. Que dos personas del mismo sexo se quieran, NO ES MATRIMONIO. Creo que sois vosotros los progres los que veis sexo en todas partes, y confundís amor con sexo. No…. son cosas bien distintas. Por supuesto que el matrimonio da derechos a la otra pareja…. pero ¿tú aceptarías que a mí me dieran la pensión de viudedad si mi padre muriera? Entonces, ¿por qué un hombre tendría que tener derechos de cónyuge de otro hombre, cuando no lo son (no son cónyuges)?

Cuarto, lo de las hermanas no tiene mucho sentido tampoco.

¿Por qué?, ¿porque no te conviene?. Son dos personas QUE SE QUIEREN, que han vivido siempre juntas en la misma casa. Deberían tener los mismos derechos a cobrar la viudedad que un par de lesbianas que también se quieran y vivan juntas. Ninguno de los dos casos son matrimonio, pero, las lesbianas sí cobran y las pobres hermanas, no. Una injusticia más causada por la perniciosa ideología progre en este país (en el mío... y unos pocos más, jojojo ).

se obtienen determinados derechos cuando se realiza esta unión como la viudedad. ¿Por qué las hermanas no lo tienen? Porque no están casadas entre ellas

No están casadas como tampoco están casadas las lesbianas. Pero, en unos países (pocos, muy pocos, Holanda, Bélgica, España, y alguno más de Europa y América), se ha desvirtuado la palabra matrimonio y la aceptan para las dos lesbianas con evidente injusticia para las dos pobres hermanas. En el resto de países (la inmensa mayoría, por ahora), ni las hermanas ni las lesbianas son matrimonio (como debe ser).

Un mantrimonio gay, es un matrimonio

Un “mantrimonio gay” será un “mantrimonio”, NO UN MATRIMONIO, ni nunca lo será. Eso sí, manipulando el diccionario se podrá aplicar esa palabra con calzador para lo que dicte la dictadura progre. Hoy el matrimonio gay en unos pocos países. Mañana en la mayoría…, y ¿por qué no la poligamia y el incesto?.

Los matrimonio entre heterosexuales no son un mero acuerdo de convivencia (o una “comunidad de existencia” como dice el vapuleado Código civil español), sino la fundación de una familia, la reproducción humana y el paso a la siguiente generación. Eso JAMÁS se podrá producir en un matrimonio gay. Es cierto que hay matrimonios heterosexuales que no tienen hijos, pero será porque no puedan tenerlos. En el matrimonio eclesiástico es causa de nulidad el afirmar que no se quieren tener hijos, y también es causa de nulidad el no consumar el matrimonio (digo eclesiástico porque el matrimonio civil tiene ya el “trágala” de los matrimonios gays, así que no será nulo por estas razones que he puesto. Será nulo por otras causas “técnicas”… )

[Klauddia]

Es que legalmente la definición de matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer.
Y , como bien dice Rusko, la unión entre personas del mismo sexo no puede ser llamado matrimonio, porque debemos que entender que aceptar abiertamente como matrimonio a esa unión, traería desorientación y confusión sexual, más de la que ya hay.

Además, seámos realistas, ¿cón qué autoridad judicial o moral se podrán sancionar después las actitudes o el ejercicio de la bigamia, el incesto entre adultos, la prostitución, el adulterio, la fornicación y la obscenidad ?
Esto está por presentarse y quiero ver cómo lo van a parar.

En la Corte Suprema de los EE.UU., Lawrence v. Texas, del 26 de junio de 2003, El Juez Scalia hizo referencia al “trastorno masivo del orden social actual” diciendo:

-----Con la eliminación de las leyes en contra de la homosexualidad, el sistema judicial no tiene fundamento racional por el cual condenar cualquier otro comportamiento sexual como ilegal y penado por la ley, no importa cuán pervertido o corrupto sea—hablemos de la bigamia, la poligamia o el incesto. De igual manera, Norteamérica es una victima de los que desean promover el bestialismo(relaciones sexuales con los animales), la pedofilia (relaciones sexuales con niños) y la necrofilia (relaciones sexuales con los cuerpos muertos). La demencia moral y sexual está en camino. No se puede evitar recordar la anarquía sexual que controlaba las civilizaciones en tiempos antiguos.------

Si quieren realizar sus vidas de esa forma, pues que lo hagan, pero no se debe legalizar algo que después traerá otras consecuencias.