El juez del caso Nóos imputa a la infanta Cristina

Declarará el 27 de abril sobre su papel en el Instituto Nóos y Aizoon
El instructor subraya en su auto que la "justicia es igual para todos"
Ve indicios de "cooperación necesaria" al consentir el uso de su parentesco
La Casa Real se limita a decir que no comenta decisiones judiciales
La Fiscalía Anticorrupción recurrirá la citación como imputada de la infanta
Consulta en pdf. el auto de la imputación de la infanta Cristina

El juez del caso Nóos, José Castro, ha imputado a la infanta Cristina en la causa abierta contra su marido, Iñaki Urdangarin, y su exsocio, Diego Torres, investigados por un presunto delito de malversación de fondos públicos, según han confirmado fuentes jurídicas a TVE. El magistrado la ha citado a declarar el próximo 27 de abril a las 10 de la mañana.

Según el auto, existen indicios de "cooperación necesaria" de la hija del rey en los delitos que se investigan por consentir supuestamente que su marido usara su parentesco con la Casa Real para sus negocios. Así se desprende, dice el juez, de los correos que ha entregado Torres y de las declaraciones en sede judicial de este y del secretario personal de las infantas, Carlos García Revenga.

La infanta Cristina formaba parte de la junta directiva como vocal del Instituto Nóos a través del cual Urdangarin y Torres habrían desviado supuestamente más de 6 millones de euros de dinero público de los gobiernos de Baleares y Valencia.

Según el auto judicial, la infanta Cristina tendrá que responder en concreto sobre "su intervención en la Asociación del Instituto Nóos de Investigación Aplicada y entidad mercantil Aizoon S.L., manejo y destino de los fondos obtenidos a través de las mismas y las que se deriven".

Fuentes de la Casa Real consultadas por RTVE.es, se han limitado a subrayar que no hacen "comentarios sobre decisiones judiciales". Ante la citación como imputada cabe recurso. De hecho, la Fiscalía Anticorrupción ya ha anuncido que la recurrirá, según informa Efe.

El instructor ha tomado la decisión de imputar a la infanta después de rechazar anular los correos electrónicos entregados por Torres a Castro en los últimos meses para intentar demostrar que tanto la Casa Real como la esposa de Urdangarin estaban al tanto de los negocios de Nóos.

El instructor de Nóos: "La Justicia es igual para todos"

El juez explica en el auto que "existen indicios" (el juez enumera 14) que hacen dudar de que la infanta "desconociera" el uso que su marido estaba haciendo de su parentesco con la familia real para sus negocios.

Estos indicios "en sí mismos y aisladamente considerados", dice el magistrado adelantándose a los que "sean críticos" con su decisión, no tienen el peso suficiente para "sustentar una imputación", pero sí lo tienen en su conjunto.

Castro señala que "conviene despejar" estas dudas antes de finalizar la instrucción del caso Nóos ya que no hacerlo "dejando que la incógnita se perpetúe sería un cierre en falso en descrédito de la máxima de que la justicia es igual para todos". El instructor señala, además, que sería una "clara contradicción a la práctica cotidiana de los juzgados y tribunales" no imputar a la infanta.

No se puede cerrar la instrucción, dice el juez, "gravitando la más mínima sombra de sospecha sobre la intervención" que pudo tener la hija del rey en los negocios de Urdangarin. Todo ello sin prejuzgar, añade, la actuaciones judiciales posteriores.

Indicios de "colaboración necesaria" de la infanta

El juez señala que, aunque no existen indicios racionales de que la hija del rey "interviniera activa y decididamente en la gestión cotidiana" de Nóos y Aizoon, "sí que existen suficientes" indicios de que "prestaba su consentimiento a que su parentesto con S.M. El Rey fuera utilizado por su marido y por Don Diego Torres Pérez, junto con el cargo que ostentaba Don Luis Carlos García Revenga", su secretario personal.

El instructor señala que este consentimiento era a "sabiendas" de que se usaba este parentesco "para propiciar un trato generoso por parte de empresas privadas y tan pródigo como privilegiado" de administraciones públicas que, "en atención a ello, prescindían de los cauces y controles administrativos que eran de rigor, disfrutando junto a su marido de los beneficios obtenidos".

Este consentimiento, continúa José Castro, "podría ser calificado como un supuesto de cooperación necesaria" a los delitos supuestamente cometidos por Torres y Urdangarin.

El juez hace referencia a una misiva, fechada en diciembre de 2002, en los que Urdangarin agradece a un tercero la búsqueda.

"Difícilmente" Urdangarin pudo actuar a sus espaldas

Entre los indicios, el juez señala que "difícilmente" puede deducirse que Urdangarin "actuara de espaldas a su esposa" en el transcurso de la negociación de los convenios Illes Balears Forum "que tuvo lugar en el Palacio de Marivent" de Palma de Mallorca o de la que se dice que se produjo para los de la Valencia Summit en el Palacio de la Zarzuela, "aunque este último dato no haya sido confirmado ni desvirtuado todavía".

Lo mismo dice Castro sobre que Urdangarin facilitara a una tercera persona una cuenta de ahorros en los que la infanta estaba también de autorizada.

El juez señala que tampoco se pueden obviar algunos de los correos aportados por Torres a la instrucción. Entre ellos, los aportados en una sexta tanda la semana pasada, en los que Urdangarin pide consejo a su mujer sobre algunos negocios.

En uno de ellos, fechado en febrero de 2003, Urdangarin le envía a la infanta Cristina "una comunicación de Nóos" que tiene pensado remitir a clientes, colaboradores y amigos y Octagon, la empresa para la que trabajaba entonces el duque de Palma.

Otro de los correos aportados por Torres que menciona el juez es un mail de octubre de 2007 en el que Urdangarin explica que tiene un mensaje del rey "que le ha comentado a Cristina para que me lo diga" sobre el proyecto de vela conocido como Ayre.

"No se entiende que el rey no comentara con su hija"

En el auto, el juez instructor José Castro señala que "no se acaba de entender" que el rey "no comentara con su hija las críticas o recomendaciones" que le había hecho llegar a su marido para que abandonara las actividades en Nóos o que "incluso consensuara con ella su alcance y su compromiso, expreso o tácito, de que alguna manera velara por su cumplimiento".

Según el juez, la infanta Cristina debería haber concluido que "las recomendaciones de su padre no se estaban siguiendo y cuestionar al respecto la actitud de su marido".

Iñaki Urdangarin siempre ha defendido que la infanta Cristina no hizo "absolutamente nada" en el Instituto Nóos. Así lo dijo en su segunda declaración ante el juez Castro el pasado 23 de febrero. El día 27 de abril será la hija del rey la que responda ante el juez.

http://www.rtve.es/noticias/20130403...s/629521.shtml