SUPER Usuario
Tu eres un claro producto del "regimen": O eras afin al regimen, o eras rojo.Iniciado por Zampabol
Tambien es algo tipico de la Iglesia: O conmigo o contra mi.
Tambien los comunistas pensaban asi.
Las dictaduras tienen esas cosas y tu no has evolucionado.
Al contrario, a ti te gustaria como a JP2, volver a la edad media....... pero de señor feudal.
jajajajajajaja
SUPER Usuario
Si dices estas cosas:Entonces me sentiré afortunado de charlar contigo.
Sí que se niega (y sobre todo SE ESCONDE) al buscar una "justificación" a esa persecución religiosa (que todos sabemos que es doctrinal en el marxismo) y cuya responsabilidad recaería en los propios creyentes.
¡Todas las discusiones ideológicas o religiosas suelen ser baldías, pero...¿De qué viviría entonces un foro de debate si no es de estas discusiones baldías?
Sé que es cierto lo que dices y que al modo de los equipos de futbol, aquí cada uno aplaudirá a sus colores. ¡¡Es así la vida!!
No, hay un fallo sustancial en tu argumento que te explico. Tú hablas de comportamientos del "hombre" para justificar la validez o no de una creencia. Para mí no es relevante ni enturbia en lo más mínimo el mensaje de Cristo que hubiera en el siglo XVIII un cafre que violaba o mataba en nombre de ese mismo mensaje (pervirtiéndolo).
A diferencia del marxismo que BUSCA LA ELIMINACIÓN FÍSICA de la parte de la sociedad que no comparte dicha ideología, el cristianismo acoge a TODOS LOS creyentes y no creyentes por igual. Si se sigue a Cristo el mensaje que se encuentra es de AMOR, si se sigue a MARX, el mensaje y el resultado que se busca es el ODIO para organizar la lucha armada.
¡En absoluto! Si no eres creyente, razón de más para que el diálogo contigo sea aún más interesante. Pero una cosa es no ser creyente y otra muy distinta, como podrás comprobar en este foro, es la caza y captura del creyente por medio de la injuria y el insulto (Bueno, tengo que decir en favor del foro, que esos ataques han decaído mucho en los últimos tiempos)
No creyentes o ateos conozco en mi vida privada. Son amigos, los respetos y sé que ellos respetan mis creencias. Lo malo es cuando lo que se busca es la ridiculización del creyente o del no creyente. Generalmente el creyente de verdad, nada tiene contra aquellas personas que por la razón que sea no tienen una fe religiosa.
En el post Nº 15 (creo) de este "eterno" tema, hago una distinción entre el ateo, que tiene perfecto derecho en creer lo que le de la gana, y el "ateo militante", que es aquel que imbuido de una ideología marxista galopante, busca desesperadamente hundir como sea el cristianismo.
Creo que te has dejado llevar por la primera impresión al verme "pelear" con algún indeseable que no conoce ese respeto del que tú y yo somos entusiastas. (Ya lo irás viendo)
Sí y no. Un inmoral difícilmente va a poder convivir contigo. Un inmoral lo es en todo. Si una persona no tiene principios (unifiquemos ética con moral) no los va a tener en ningún sentido. Es ahí donde tu "amistad" con él corre peligro.
Yo sí creo que el nivel de educación (no el educativo) es importante en una relación. El respeto y la educación suelen ir de la mano.
Estoy de acuerdo contigo en todo lo demás que dices. La gente humilde, tanto de medios como de corazón, suele ser la gente más sana del mundo.
¿Tan guapo era el psiquiatra que nol lo puedes contar?:sneaky2:
¡No sabes lo que me está alegrando que me digas esas cosas. Llevo luchando en este foro 7.000 post aburridísimos por lo mismo que tú me pides a mí. Es un placer leerlo de otros teclados.
¿Ves como yo sabía que nos íbamos a llevar bien?
No. Aquí te equivocas. No soy militar pero tengo alguna relación con algunos militares que anduvieron por el desierto. ¡¡Pero de eso hace ya...muchos años!! (Muchos más de los que yo tengo)
Tengo que reconocer que me está gustando charlar contigo.
Un cordial saludo mozuela.
A diferencia del marxismo que BUSCA LA ELIMINACIÓN FÍSICA de la parte de la sociedad que no comparte dicha ideología, el cristianismo acoge a TODOS LOS creyentes y no creyentes por igual. Si se sigue a Cristo el mensaje que se encuentra es de AMOR, si se sigue a MARX, el mensaje y el resultado que se busca es el ODIO para organizar la lucha armada.
Luego no que quejes si hay recochineo.
SUPER Usuario
Fijate que cosa mas rara, tener que recurrir a la violencia para conseguir que los ricos no lo sean tanto y los pobres tampoco sean tan pobres.
Con lo facil que habria sido pedirlo por favor.
Ahora que ya no hay peligro de ningun comunismo, esta creciendo la igualdad como la espuma. A que si?
Banned
Etanol: Es muy cansado (esto es cierto) "debatir" con alguien que desconoce la historia. No lo tomes a mal, pero es la realidad con la que yo me he topado.
Tú hablas por hablar, te ciñes a todos y cada uno de los estereotipos que ha acuñado la propaganda marxista y el materialismo dialéctico. No te sales ni una coma. Incluso mantienes la perseverancia del auténtico revolucionario ciego y obediente.
La realidad es otra.
La revolución marxista incluye en sus "postulados" la NECESIDAD de acabar con una parte de la sociedad para que pueda renacer la sociedad utópica del "super-hombre". Es necesario, desde la óptica marxista ACABAR con los "vestigios" de la antigua sociedad caduca. Ese "acabar", es un "acabar" LITERARALMENTE.
¿Sabes en qué consistió la masacre de Katyn?
¿Sabes lo que fueron las purgas de Lenin y de Stalin?
¿Sabes por qué se hicieron los "gulag"?
Por mí puedes seguir riendo, pero esa risa no es más que el reflejo de una ignorancia supina.
Pd. Yo no tengo la culpa de eso.
SUPER Usuario
Pero como no voy a conocer todo lo malo del comunismo si he vivido toda mi vida en "la reserva espiritual de Occidente"?
Es imposible!
Por saber, se que esta demostrado cientificamente que el infierno esta debajo de Rusia. Lo decian las monjitas, y comprenderas que tan santas personas no iban a mentir.
Pero lo que me ha hecho gracia ha sido eso de la Iglesia y las demas religiones. De verdad, es genial!
Banned
Seguimos porque sino....no acabamos nunca...
La Guerra civil española. Orígenes II
Desde 1900 en adelante y hasta el 14 de abril de 1931 en una España profundamente católica se producen significativos cambios sociales que contemplan al cristianismo como el enemigo a batir.
En España se declara la segunda república y la Iglesia se mantiene en una situación de prudente aceptación aunque en los principios que proclaman los republicanos se dice lo siguiente.
Recuerdo a cualquiera que me esté leyendo que aún faltan cinco años para la famosa guerra civil y que Franco es un militar de fama internacional y muy querido por los gobiernos hasta ese momento que acata sin problemas el nuevo sistema político adoptado en España.
Los principios fundamentales de la segunda república son:
1. El principio de igualdad de los españoles ante la Ley, al proclamar a España como "una república de trabajadores de toda clase".
2. El principio de laicidad, por el que se iba más allá de la mera separación entre la Iglesia y el Estado para adentrarse en un ámbito de total eliminación de la religión de la vida política.
3. El principio de elección y movilidad de todos los cargos públicos, incluido el Jefe del Estado.
4. El principio monocameral, que suponía la eliminación de una segunda Cámara aristocrática o de estamentos privilegiados y por el cual el poder legislativo sería ejercido por una sola Cámara.
5. Se preveía la posibilidad de la realización de una expropiación forzosa de cualquier tipo de propiedad, a cambio de una indemnización, para utilización social así como la posibilidad de nacionalizar los servicios públicos.
6. Amplia declaración de derechos y libertades. Concedía el voto desde los 23 años con sufragio universal, también femenino (el sufragio femenino se aplica por primera vez en las elecciones de 1933).
7. Separación de la Iglesia y el Estado, además del reconocimiento del matrimonio civil y el divorcio.
Pese a las mentiras que nos cuentan los intoxicadores, el 24 de abril, diez días después de proclamarse la república, el nuncio Federico Tedeschini envió un telegrama a todos los obispos en el que les transmitía el «deseo de la Santa Sede» de que «recomend[asen] a los sacerdotes, a los religiosos y a los fieles de su[s] diócesis que respet[ase]n los poderes constituidos y obede[ciese]n a ellos para el mantenimiento del orden y para el bien común»
Pd. Lo siento por los enemigos de la historia. (continuará)
SUPER Usuario
Entonces me sentiré afortunado de charlar contigo.
Sí que se niega (y sobre todo SE ESCONDE) al buscar una "justificación" a esa persecución religiosa (que todos sabemos que es doctrinal en el marxismo) y cuya responsabilidad recaería en los propios creyentes.
¡Todas las discusiones ideológicas o religiosas suelen ser baldías, pero...¿De qué viviría entonces un foro de debate si no es de estas discusiones baldías?
Sé que es cierto lo que dices y que al modo de los equipos de futbol, aquí cada uno aplaudirá a sus colores. ¡¡Es así la vida!!
No, hay un fallo sustancial en tu argumento que te explico. Tú hablas de comportamientos del "hombre" para justificar la validez o no de una creencia. Para mí no es relevante ni enturbia en lo más mínimo el mensaje de Cristo que hubiera en el siglo XVIII un cafre que violaba o mataba en nombre de ese mismo mensaje (pervirtiéndolo).
A diferencia del marxismo que BUSCA LA ELIMINACIÓN FÍSICA de la parte de la sociedad que no comparte dicha ideología, el cristianismo acoge a TODOS LOS creyentes y no creyentes por igual. Si se sigue a Cristo el mensaje que se encuentra es de AMOR, si se sigue a MARX, el mensaje y el resultado que se busca es el ODIO para organizar la lucha armada.
¡En absoluto! Si no eres creyente, razón de más para que el diálogo contigo sea aún más interesante. Pero una cosa es no ser creyente y otra muy distinta, como podrás comprobar en este foro, es la caza y captura del creyente por medio de la injuria y el insulto (Bueno, tengo que decir en favor del foro, que esos ataques han decaído mucho en los últimos tiempos)
No creyentes o ateos conozco en mi vida privada. Son amigos, los respetos y sé que ellos respetan mis creencias. Lo malo es cuando lo que se busca es la ridiculización del creyente o del no creyente. Generalmente el creyente de verdad, nada tiene contra aquellas personas que por la razón que sea no tienen una fe religiosa.
En el post Nº 15 (creo) de este "eterno" tema, hago una distinción entre el ateo, que tiene perfecto derecho en creer lo que le de la gana, y el "ateo militante", que es aquel que imbuido de una ideología marxista galopante, busca desesperadamente hundir como sea el cristianismo.
Creo que te has dejado llevar por la primera impresión al verme "pelear" con algún indeseable que no conoce ese respeto del que tú y yo somos entusiastas. (Ya lo irás viendo)
Sí y no. Un inmoral difícilmente va a poder convivir contigo. Un inmoral lo es en todo. Si una persona no tiene principios (unifiquemos ética con moral) no los va a tener en ningún sentido. Es ahí donde tu "amistad" con él corre peligro.
Yo sí creo que el nivel de educación (no el educativo) es importante en una relación. El respeto y la educación suelen ir de la mano.
Estoy de acuerdo contigo en todo lo demás que dices. La gente humilde, tanto de medios como de corazón, suele ser la gente más sana del mundo.
¿Tan guapo era el psiquiatra que nol lo puedes contar?:sneaky2:
¡No sabes lo que me está alegrando que me digas esas cosas. Llevo luchando en este foro 7.000 post aburridísimos por lo mismo que tú me pides a mí. Es un placer leerlo de otros teclados.
¿Ves como yo sabía que nos íbamos a llevar bien?
No. Aquí te equivocas. No soy militar pero tengo alguna relación con algunos militares que anduvieron por el desierto. ¡¡Pero de eso hace ya...muchos años!! (Muchos más de los que yo tengo)
Tengo que reconocer que me está gustando charlar contigo.
Un cordial saludo mozuela.
No me permite multicitar.
Esa práctica la han realizado todas las teologías contra otras teologías siempre, también se han realizado en regímenes políticos. La realidad es la maldita, unos contra los otros siempre y sea y cuando fuere y a la par e indistintamente en el tiempo. Y esa es la triste verdad que todos debemos de sentirnos responsables de variar.
Mi aceptación a ese tipo de vida Zampabol es nula, no la acepto, no la asumo, la superación, la evolución con la mejora, tanto estructural como personal, está muy arraigada en mí. La sumisión provoca estancamiento y el estancamiento provoca hundimiento y retroceso, y no podemos dejarnos llevar por el.
Bueno ... si es por pasar el rato, estupendo ... pero hasta este hecho puede ser productivo y nos pueda llegar a enseñar algo, aunque ciertamente yo ya prefiero olvidar que aprender, ...
Son dos doctrinas diametralmente opuestas, en significado y en aplicación, la primera es doctrina moral, la segunda doctrina social nunca pueden ir de la mano aunque compartiese puntos en común. Se juzga moralmente a la iglesia no a sus seguidores Zampabol, y se la está juzgando por sus hechos, a sus seguidores se les está criticando que a la par reconozcan estos hechos y los condenen porque como todos sabemos no forman parte de sus principios. Pero el gran enfado de los que no lo somos es porque lejos de apresar y juzgar a estos pederastas delincuentes, les están ocultando y apartando de los tribunales, con lo cual la sensación que se transmite es que aceptan la impunidad de los malos hechos solo a los suyos y eso no es de recibo. o no juzgo a los cristianos por estos sinvergüenzas, por supuesto que no representan a la moral cristiana. Pero solicito de ellos que no encubran a dichos personajes.
Tu Cristo te dijo: "No juzges y no serás juzgado", tu amiga te dice .. que las personas que utilizan descalificaciones para desacreditar, los únicos desacreditados son ellos y el que así no lo crea no merecerá la pena compartir
porque nada podrás aprender, pero eso no anula al resto ni debe de menguar las buenas costumbres sociales.
La inmoralidad es la falta de moral o de ética, pero esto muy variable dependiendo de las distintas culturas religiosas o sociales, lo que a nosotros en este país nos podría resultar inmoral, en Asia no lo sería.
Un ejemplo claro, María se unió a José con 15 añitos, si mi hija se me va hoy por hoy con un tío de 40 y tantos, me cargo al tío, todo es relativo.
Yo creo que el respeto nace con cada persona, se mejora con la cultura, y se dirije con la voluntad.
Uffff..¡Que mal momento! te aseguro que necesité de todo mi autocrontol por el poder del que dispone semejante ser dentro de ese tipo de instalaciones ... Pero pacientemente le esperé en el parking ...
Me alegra oir eso ...
Jajajaja. no hablo de militares si no de mili, ¿Arrepentido ... Avergonzado?, no importa a mí también me pasó." Un solo bien puede haber en el mal: la vergüenza de haberlo hecho". (Séneca)
Idem....
SUPER Usuario
^^^^Sigues igual que siempre, la critica a la Iglesia Católica de tus entretelas no la soportas, y dices lo que dices, que ya a estas alturas del campeonato se te toman por lo que es: cabreo, que te hace mentir al seguir que son los otros los que mienten por señalarte perversiones cometidas por el "personal" de la I.C.
^^^^Estás muy visto con esta repetitiva táctica que todos ya conocemos. Un ejemplo más, lo das ahora, mintiendo de nuevo. El Papa no se si es o no pederesta, (nunca dije que lo fuera, como pretendes, mintiendo, al decir que estoy de acuerdo) pero que distraidiiiiillo él y también otros gerifaltes católicos, ¿tal vez rezando? para no querer enterarse de las perversiones sexuales cometidas por "empleados" suyos, abusando de menores -carne tierna- durante tanto tiempo y tantas veces, que hasta la I.C. tuvo que pagar grandes sumas de dinero por ello; por aquí iban las críticas, no me la cambies también, con lo de "todos eran pedófilos" que es pueril como ataque.
^^^^Ah, y sigue siendo muy bueno, de circo, eso que dices que defiendo mentiras, siendo que las fabricas tu. Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja jajajaja. No dirás que no tiene su gracia.
Última edición por gabin; 06-mar.-2013 a las 11:20
SUPER Usuario
No te gusta el sistema frances?
Tu crees que en Francia se persigue a la Iglesia?
Si, es verdad que desde el Vaticano, al menos oficialmente, ordenaron aceptar el nuevo sistema, pero parece que el cardenal segura no debio enterarse, porque 1 de Mayo de 1931 publico su pastoral llamando al levantamiento.
Banned
Si que soporto perfectamente la crítica a la Iglesia. Lo que no soporto es la mentira como instrumento para hacer daño.
Una cosa es la crítica y otra el insulto.
Te pondré un ejemplo para que veas la diferencia entre criticar e insultar:
Crítica: El foro.com es un foro en el que el nivel intelectual deja mucho que desear. La mayoría de los "debatidores", con Zampabol a al cabeza, tienen un bajo perfil intelectual.
Ahora el insulto: Todos los usuarios del foro.com son unos asesinos convictos y confesos. Los moderadores son cómplices por permitir varios asesinatos por día. A esos delitos se unen el de la pedofilia y la malversación de fondos.
¿Ves la diferencia o no la ves? Si no la ves yo no puedo hacer nada por hacer que la veas. Serás tú el que debe tener la capacidad para verlo.
Si dices que los creyentes son crédulos, es crítica, si dices que la iglesia maneja más o menos dinero es crítica, si dices que tal o cual organización no es consecuente con lo que predica, es crítica, si dices que desde tu punto de vista la iglesia debería abrir la mano con los anticonceptivos, es crítica...etc etc. Pero si dices que los creyentes son imbéciles (como sabes que se dice aquí) es insulto. Si dices que los católicos son pedófilos, es insulto, si dices que la iglesia es un manojo de asesinos, es insulto y si dices que el Papa es pederasta es insulto.
Sé que no habrás comprendido nada y que volveremos a las andadas. El problema no está en mi cabeza Gabin.
El símil sería (otro): Ronaldo es pillado borracho conduciendo a 200 por hora: Todos los madridistas son unos borrachos asesinos en potencia. Messi viola a una chica: Todos los aficionados del Barcelona son violadores...
Más claro ya no sé decirlo.
Normas de Publicación
Responder Citando