Querida Lama_P lo que dices no se ajusta a la realidad. Te explico:
"
El libro de los Hechos no es una historia completa de los apóstoles, por tanto sería violentar la verdadera estructura del libro deducir que los Apóstoles no salieron de Jerusalen hasta después de la muerte de Santiago."
http://forocatolico.wordpress.com/20...tiago-apostol/
"
El criterio paulino de predicar donde Cristo no había sido nombrado (Rom 15, 20), además de no tener un sentido absolutamente excluyente, no sería aplicable a territorios amplios donde pudieron quedar grandes zonas sin evangelizar. Acaso el proyecto paulino de ir a España responde también al programa de la última fase de su vida: consolidar cristiandades ya constituidas."
http://www.religionenlibertad.com/ar...articulo=16732
Tampoco hay suficientes razones para sostener, como hace Lipsius, que la idea fue promovida por la Iglesia española del sigo VII con el fin de sustituir con otro Apóstol a San Pablo, cuya adscripción a España sería mal vista por Roma que lo reclamaba en exclusiva para sí. La principal razón es que la primera mención española de San Pablo aparece en San Isidoro, quien también habla de Santiago.
Y ahora de mi cosecha.
La llegada o no de Santiago a España, en nada afecta a la fe de los Cristianos. Digamos que es un apóstol más en un lugar más de peregrinación apostólica. Sea o no verdad, nos quedamos con el apóstol Santiago que para La Coruña y España en general es muy importante y beneficioso.
Pero...todos los datos contrastados apuntan a que realmente el Apóstol estuvo en España.
Iniciado por Zampabol
Querida Lama_P lo que dices no se ajusta a la realidad. Te explico:
Responder Citando