hu,hu,hu, huy, no voy a dormir como eres malote.Iniciado por Dorogoi
otra vez, eso es según tu muy pobre manera de pensar, déjame que te diga algo sobre eso de ser grande, hhmmmmm, si, yo soy grande, y tu?
SUPER Usuario
hu,hu,hu, huy, no voy a dormir como eres malote.
otra vez, eso es según tu muy pobre manera de pensar, déjame que te diga algo sobre eso de ser grande, hhmmmmm, si, yo soy grande, y tu?
Hay que ponerle el pecho a las balas.
Dios les bendiga.
SUPER Usuario
¡¡Con el clero hemos topado Gabin!! No te lo tomes a mal, pero eres de lo que no hay. Defiendes a un escritor, que como escritor tiene su mérito, por los reconocimientos que como escritor ha recibido. Para ti no tiene relevancia que diga lo mismo que decía un tal Carlos Marx.
Según tu punto de vista, tendríamos que desenterrar a un tal Adolfo Hitler y a un tal Stalin para reconocer su labor social. Te explico:
Hitler fue PROPUESTO para el PREMIO NOBEL de la paz en 1939 por querer evitar la II guerra mundial :blink:
Stalin lo fue en DOS ocasiones, 1945 y 1948, ambas por "mantener la paz"
Hitler era ciudadano de honor de Braunau, Gran Caballero y del Collar de la Gran Orden Imperial de las Flechas Rojas (este te va a gustar porque se lo dio Franco). Condecorado dos veces con la Cruz de Hierro de 2ª clase. Estoy seguro de que algún título más le dieron.
¿Qué quiere decir todo esto? ¿Que Hitler no era nazi? ¿Que Stalin no era un asesino? ¿Que Hitler era buena persona? ¿Que Umberto Eco no era una ateo militante porque tenía reconocimientos públicos?
Seamos serios Gabin.
Vayamos por partes, como diría Jack "El Destripador".
*En tus posteos de contestación, cuando no dán para más, tu recurso es: Este tío (ahora referido al personaje de Umberto Eco) es un "ateo militante".
*¿Qué has posteado en este foro, "ínclito" Zampabol?, de los que hemos criticado la religión, nos has llamado "ateos militantes", y que dices de los "ateos militanes", pues entre otras lindezas: que siempre mentimos, (¡¡vaya quien lo dijo!!), que queremos socavar la moral, (en tu fanatismo ¿pensarás que la tuya es la única moral, la única ética, la fetén?) que queremos quemar iglesias y eliminar a los religiosos y la religión, destruir la democracia e implantar un régimen político totalitario. (Más o menos esto posteaste, en uno de tus posteos con unos cuantos puntos más. Si te haces el cínico: lo busco)
*Esto es lo que dice este "angelito" de Zampabol de los "ateos militantes"; si sólo fuera a los que así piensan, pero, ¡no es así!, en su fanática hemorragía visceral puesta por montera, nos engloba también a los que en este foro hemos criticado la religión, pero no hemos posteado que queramos socavar la moral, ni la ética, ni los Derechos Humanos, ni quemar iglesias, ni matar religiosos, ni prohibir la religión, ni eliminar la democracia para imponer un régimen político totalitario; además, nos dice, que seguimos consignas, ¿consignas? (¿qué pruebas tienes?: ¡¡ninguna!!; que manera de contradecirse, tú, que pides pruebas hasta cuando los hechos contrarios a tu fanática ideología son obvios).
Tú, Zampabol, ¿escribes al dictado tus posteos, o te basta con tu cabecita? ¿Tú sí y los demás no?
*Lo de, "siempre mienten, quieren socavar la moral, quemar iglesias, eliminar a los religiosos y la religión y la democracia, e imponer un sistema político totalitario", es lo que le dices también a Umberto Eco al llamarlo "ateo militante".
*En mi anterior posteo, daba cuenta de los numerosos reconocimientos y de los premios que le han sido concedidos a Umberto Eco por instituciones de prestigio de muchos países, y, más que una defensa del personaje, era poner de manifiesto, una vez más, tu fanatismo visceral contra cualquiera que critique la religión´.
*¿No dices que eres demócrata?, pues, tiene el derecho a dar su opinión del tema que le parezca, mal que te pese, y a falta de argumentos, te hace regurgitar tu manido y sobado "ateo militante", y en tu fanatismo, desvariar, utilizando a Marx, Hitler y Stalin, -como si fueran las tres bolitas, o las tres cartas de los tramposos trileros- en tu intento de confundir.
*Al llamar a Umbero Eco: "ateo militante", intentas sibilinamente desprestigiarlo, por haber criticado la religión, y empastarlo con estos desalmados políticos criminales, dado que conocemos por tus posteos, el significado que dás al "ateo militante".
*Ser ateo, (en otras partes del mundo fanatizadas por la religión, nos jugaríamos, cuanto menos, el "bigote") no impide ser reconocido o premiado en Cultura y Arte, y entre otros muchos, Umberto Eco, en el año 2000 le concedieron el Premio Príncipe de Asturias de Comunicaciones y HUMANIDADES, ¡¡HUMANIDADES!!
*¿Será que Umberto Eco no es ningún asesino, ni querrá socavar la moral, la ética, ni los Derechos Humanos, ni querrá quemar iglesias, ni matar religiosos, ni prohibir la religión, ni imponer un régimen político totalitario?
*Por todo ello, no te cansas de hacer tanto el ridículo con este tipo de posteos tramposos, y aun seguir con tu tan manido: "ateo militante", que provoca mofa y befa.
*Y para más "inri", el "ínclito", el "lumbreras" (sin co/mando, ni a distancia) de Zampabol "fanático/creyente militante, ultraderechón", pide - no se lo pierdan- ¡¡¡seriedad!!!
Última edición por gabin; 16-nov.-2012 a las 01:31
SUPER Usuario
[QUOTE=Zampabol;1694715838]Continuamos desenmascarando ateos militantes.
Gabin nos contó el otro día que Umberto Eco era una autoridad en cuestiones religiosas puesto que había sido reconocido como escritor con fama mundial. Su ateismo militante para Gabin carecía de importancia.
************************************************** ************************************************** ***
Luego quéjate, cuando te vuelven a decir MENTIROSO.
MIENTES al decir que conté que Umberto Eco era una autoridad en cuestiones religiosas.
¿Qué te mueve a ser tan lerdo?, si ha quedado escrito lo que posteé de este personaje y nada dije de ello; y para justificar tu MENTIRA, te inventas que lo conté, puesto que había sido reconocido como escritor de fama mundial.
Es fácil imaginar, con qué parte de tu cuerpo deduces que los escritores de fama mundial, llevan aparejado ser una autoridad en cuestiones religiosas.
Y además, qué tendrá que ver que Umberto Eco, por ser un escritor de fama mundial, sea o no, una autoridad en cuestiones religiosas para tener su opinión de la religión.
Lo que te jode, es su opinión, como la de los ateos de este foro, y las vísceras te bullen y te suben a la cabeza; es lo degradante de no pensar con el cerebro; la rabia te carcome cuando critican la religión, llevándote al desvarío, a MENTIR tan supinamente, para atacar sin sentido y ¡cómo no!, terminando con el consabido "ateo militante" que ya mueve a la risa.
P.D.
El ateo o agnóstico, -o cualquiera sabe, sólo Zampabol-, por el mero hecho de criticar la religión, el "ínclito", el "lumbreras" de Zampabol, lo transforma, cual trilero, en "ateo militante", del que dice, es aquel que miente siempre, que quiere destruir la moral, quemar las iglesias, eliminar a los religiosos y a la religión, e imponer un régimen político totalitario de izquierdas.
Además de los que criticamos la religión en el foro, -dónde si no, habiendo libertad de opinión- ha puesto en el mismo saco, también, a Umberto Eco, convirtiéndolo, asímismo, no en ateo, sino en "ateo militante".
Has tenido que pensar (un decir) con las vísceras para postear tanta majadería, y para colmo, además, pensar que tiene importancia que tú, por tu fanático desvarío, pongas a los que critican la religión en el apartado de los "ateos militantes".
Te comportas posteando, como un trilero malintencionado en tu paranoia por desenmascarar a "ateos militantes", poniéndote, una vez más, en ridículo.
¡Serás iluso!, fanático "creyente militante, ultraderechón".
Última edición por gabin; 16-nov.-2012 a las 01:44
Banned
Cuando un grupo de ateos militantes o no militantes acosaban a los creyentes, los ridiculizaban y hacían ataques PERSONALES contra ellos....¡todo era color de rosa! No hubo un sólo "Gabin" que alzara la voz en defensa de la libertad de conciencia de cada ser humano sobre el planeta; ahora que las tornas han cambiado se notan muchas escoceduras cuando la situación se ha revertido y son un grupo de creyentes los que han decidido DEMOSTRAR que tras esas arremetidas vulgares, soeces, indecentes, bajunas y mentirosas, estaban una serie de incultos indocumentados que su único fin era el de desprestigiar y hacer un ataque cobarde contra los que no se defendían (véase un hilo muy conocido en el que un usuario llamado Pumby no agrede a nadie y es constantemente agredido (o era).
No sé si será tu caso, pero se te ha echado mucho de menos cuando algún que otro analfabeto psicológico (esto es cariñoso) nos cuenta que Hitler ni era socialista ni era ateo ni era malo y además era cristiano...comprenderás que alguien salga a decirle a este señor que: ¡Por favor, deje de hacer el ridículo! Y que además, le cuente, que Lenin fue el descubridor de TERRORISMO y que el marxismo como IDEOLOGÍA (no confundir con las personas) es lo peor que le ha ocurrido a la humanidad en TODA SU HISTORIA.
No sé lo que has leído de él pero te recomendaría que revisaras tu impresión sobre este señor.
Si tú me dices que decir que "la religión es la cocaína para el pueblo" es de un tío respetuoso y poco marxista...¿Qué quieres que te conteste?
¡¡¡JAMÁS!!! he criticado a los que critican la religión. Creo que están en su derecho y así lo respeto. ¡¡¡He contraatacado a los que INSULTAN a los religiosos o creyentes SIN FUNDAMENTO y con el fin de hacer daño!!! que no es lo mismo Gabin. No es lo mismo decir que el cristianismo es esto o aquello, que decir que:"Tú eres un estúpido meapilas fascista" Yo veo la diferencia, si tú no la ves....¡ya estamos con lo de siempre...!*¿Qué has posteado en este foro, "ínclito" Zampabol?, de los que hemos criticado a la religión, nos has llamado "ateos militantes", y que dices de los "ateos militanes", pues entre otras lindezas: que siempre mentimos, (¡¡vaya quien lo dijo!!), que queremos socavar la moral, (en tu fanatismo ¿pensarás que la tuya es la única moral, la única ética, la fetén?) que queremos quemar iglesias y eliminar a los religiosos y a la religión, destruir la democracia e implantar un régimen político totalitario. (Más o menos esto posteaste, en uno de tus posteos con unos cuantos puntos más. Si te haces el cínico: lo busco)
Yo no he dicho NUNCA que tú quieras quemar iglesias, yo he dicho, Y ES UN HECHO CONSTATABLE E HISTÓRICO, que el marxismo ha fomentado el odio a los creyentes hasta tal punto que los ha intentado eliminar físicamente. Con mucho lo consiguió, con otros no pudo. ¿Que no se han quemado iglesias? ¿Que no se ha buscado destruir la democracia?
¡Por favor Gabin!
*Esto es lo que dice este "angelito" de Zampabol de los "ateos militantes"; si sólo fuera a los que así piensan, pero, ¡no es así!, en su fanática hemorragía visceral puesta por montera, nos engloba también a los que en este foro hemos criticado a la religión, pero no hemos posteado que queramos socavar la moral, ni la ética, ni los Derechos Humanos, ni quemar iglesias, ni matar religiosos, ni prohibir la religión, ni eliminar la democracia para imponer un régimen político totalitario; además, nos dice, que seguimos consignas, ¿consignas? (¿qué pruebas tienes?: ¡¡ninguna!!; que manera de contradecirse, tú, que pides pruebas hasta cuando los hechos contrarios a tu fanática ideología son obvios).
Tú, Zampabol, ¿escribes al dictado tus posteos, o te basta con tu cabecita? ¿Tú sí y los demás no?
Si tú respetas todo eso que dices...¿Qué haces contestándome a mí? Si todo eso es verdad, que no lo dudo, tú no entras en la categoría de Ateo Militante.
Eres un demócrata, respetuoso, tolerante y por tanto esta conversación es absurda ¿No te parece?
¿Por qué insistes en meterte en el mismo saco que los que mienten? Ya has dicho que tú respetas, por tanto mi discurso para desenmascarar a mentirosos que dicen que los marxistas no quemaron iglesias, no ejecutaron a inocentes y no persiguen por el mundo a los creyentes, no va contigo.*Lo de, "siempre mienten, quieren socavar la moral, quemar iglesias, eliminar a los religiosos y a la religión y a la democracia e imponer un sistema político totalitario" es lo que le dices también a Umberto Eco al llamarlo "ateo militante".
Digamos que eres un ateo normal y corriente. ¿Hace falta que te recuerde lo que YO escribí en el post Nº 15 de este mismo hilo...
¿Si tú no estás en esos grupos de los que yo hablo....de qué estamos hablando?
Aclarado que tú no perteneces al grupo de personas intolerantes, sectarias e irrespetuosas, no creo que tenga sentido contestar todo este post.*En mi anterior posteo, daba cuenta de los numerosos reconocimientos y de los premios que le han sido concedidos a Umberto Eco por instituciones de prestigio de muchos países, y, más que una defensa del personaje, era poner de manifiesto, una vez más, tu fanatismo visceral contra cualquiera que critique a la religión´.
*¿No dices que eres demócrata?, pues, tiene el derecho a dar su opinión del tema que le parezca, mal que te pese, y a falta de argumentos, te hace regurgitar tu manido y sobado "ateo militante", y en tu fanatismo, desvariar, utilizando a Marx, Hitler y Stalin, -como si fueran las tres bolitas, o las tres cartas de los tramposos trileros- en tu intento de confundir.
*Al llamar a Umbero Eco: "ateo militante", intentas sibilinamente desprestigiarlo, por haber criticado a la religión, y empastarlo con estos desalmados políticos criminales, dado que conocemos por tus posteos, el significado que dás al "ateo militante".
*Ser ateo, (en otras partes del mundo fanatizadas por la religión, nos jugaríamos, cuanto menos, el "bigote") no impide ser reconocido o premiado en Cultura y Arte, y entre otros muchos, U. Eco, en el año 2000 le concedieron el Premio Príncipe de Asturias de Comunicaciones y HUMANIDADES, ¡¡HUMANIDADES!!
*¿Será que Umberto Eco no es ningún asesino, ni querrá socavar la moral, la ética, ni los Derechos Humanos, ni querrá quemar iglesias, ni matar religiosos, ni prohibir la religión, ni imponer un régimen político totalitario?
*Por todo ello, no te cansas de hacer tanto el ridículo con este tipo de posteos tramposos, y aun seguir con tu tan manido: "ateo militante", que provoca mofa y befa.
*Y para más "inri", el "ínclito", el "lumbreras" (sin co/mando, ni a distancia) de Zampabol "fanático/creyente militante, ultraderechón", pide - no se lo pierdan- ¡¡¡seriedad!!!
No tengo nada contra los ateos que no creen porque no les da la gana de creer o no sienten creer o no pueden creer o no saben creer o ¡vaya usted a saber! Yo voy contra los que quieren impedir QUE YO CREA LO QUE ME DE LA GANA. O que van insultando al que cree lo que le da la gana.
Un saludo.
Si lo crees necesario,yo respondo al resto.
SUPER Usuario
Zampabol, respondiendo a tu última frase, no creo necesario contestes el resto.
Usuario PLUS
La millonaria Iglesia exige al Estado cada año millones de euros en subvenciones:
El Estado español y la Santa Sede firmaron el 3 de enero de 1979, entre otros, un Acuerdo sobre Asuntos económicos de la Iglesia católica española, que contiene su financiación y su exención de impuestos.
Solamente a cargo directo de los Presupuestos Generales del Estado, la Iglesia católica recibió en 2005 la nada desdeñable cifra de 141.469.680 euros.
El gobierno ha decidido hacer un regalo anual a cargo de las arcas públicas y con dirección a las de la Conferencia Episcopal de 35 millones de euros extra, al margen de lo que les correspondería por ley. (El País, 12.11.05).
Existen pocos datos concretos sobre el dinero que percibe la Iglesia de las diferentes administraciones públicas con destino a conservar y mantener su patrimonio (iglesias, catedrales u otros edificios de su propiedad); no obstante, el pasado 17 de noviembre la Cadena Ser hizo público un informe elaborado por la Fundación Caja Madrid en el que se desvelaban los datos del año 2001. La Iglesia había recibido 106 millones de euros fundamentalmente de las arcas de los ayuntamientos en concepto de «conservación de patrimonio».
Mientras muchos centros públicos padecen situaciones penosas, con infraestructuras escasas, masificación, falta de medios, etc., el Estado subvenciona con 2.500.000 euros centros privados de educación que pertenecen a la Iglesia.
El montante total que la Iglesia recibe de las arcas públicas asciende a más de 3.300 millones de euros anuales.
Además de otras ventajas fiscales, la Iglesia no paga IVA en sus compras, ni paga impuesto de sucesiones o donaciones.
El Vaticano se basa en dos mentiras
En el año 330 el emperador Constantino I el Grande traslada la capital del Imperio Romano a Bizancio – renombrada como Constantinopla -, que tras la escisión se convertirá en la capital del Imperio Romano de Oriente.
Roma, la eterna capital del Imperio, queda huérfana del poder terrenal pero no del espiritual que asumió el obispo de Roma, Silvestre. Esta autoproclamación y reconocimiento de Roma como la sede del papado había que fundamentarla en argumentos “sólidos” para que nadie pudiera cuestionarla. Así que, manos a la obra.
En el Evangelio según San Mateo (cap. 16):
Y viniendo Jesús á las partes de Cesarea de Filipo, preguntó á sus discípulos, diciendo: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del hombre?
Y ellos dijeron: Unos, Juan el Bautista; y otros, Elías; y otros; Jeremías, ó alguno de los profetas.
El les dice: Y vosotros, ¿quién decís que soy?
Y respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.
Entonces, respondiendo Jesús, le dijo: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás; porque no te lo reveló carne ni sangre, mas mi Padre que está en los cielos.
Mas yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia; y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella.
De esta forma se designaría a Pedro como el primer Papa y, hábilmente, Silvestre sitúa a Pedro en algún momento en Roma para demostrar que la “capital” del cristianismo debía ser Roma. De la estancia de Pedro en Roma no hay ninguna prueba… pero tampoco de que no estuvo (¿flojo argumento o mentira?).
Sabiendo que esta argumentación era un poco peregrina, buscaron una argumentación que no dejase lugar a dudas y se sacan de la manga un documento:
Donación de Constantino: según este documento se reconocía al Papa Silvestre I como soberano, se le donaba la ciudad de Roma, así como las provincias de Italia y todo el resto del Imperio romano de Occidente
En el año 1440 el humanista Lorenzo Valla descubrió que el documento era totalmente falso. Para entonces, el poder del Papa estaba tan asentado que nadie se atrevió a cuestionarlo.
Usuario PLUS
Hubo muchos afluentes de dinero y riqueza que tuvo la Iglesia desde sus inicios. Inclusive hasta hoy en dia es sabido que la Iglesia maneja Miles y miles de hectareas de tierra en el mundo occidental (superficies agrarias en su mayoria), el Vaticano es poseedor de increibles reservas financieras bajo el modo de ACCIONES en WALL STREET (en 1958 ascendian a 50 mil millones de marcos alemanes), como si fuera poco es propietario de ORO que forma un tesoro colocado detrás del de los EEUU, como el segundo más grande del mundo con: 7000 millones de liras = 3.500.000.000 Euros. En comparación el valor del tesoro en oro del estado de Italia es de “sólo” 400 mil millones de liras. Esto fue en 1952. ¡Cual será el tamaño actual del tesoro del Vaticano? ?? Dios Mio ! aunque suene ironico !
El raconto historico de todas las formas por las que se hizo de esta RIQUEZA en nombre de la INSTITUCION de la iglesia seria demasiado extenso, más aqui me gustaria hacer exposicion de una forma en particular. ( ACLARO que en ningun momento critico al CRISTIANISMO como religion, sino a la entidad que lo representa y es su nombre cometio innombrables atrocidades. )
Dinero ensangrentado por esclavitud
La iglesia apoyo desde un comienzo la esclavitud y la agudizó en muchos aspectos. El papa Nicolás V, legitimó el comercio de esclavos en su bula “Divino amore communiti” (Por amor divino a la comunidad) el 18 de Junio de 1452. Por esto el comercio de esclavos fue legal y no causo ningún escrúpulo en los participantes.
No es noticia que el Papa mantenía esclavos. El papa Gregorio I mantuvo a cientos de esclavos en sus haciendas y consintió las leyes, que prohibían a los esclavos, casarse con cristianos libres.
Un esclavo era considerado como ganado. La iglesia trataba a los esclavos como un “bien de la iglesia” y esto valía como no vendible. Las Iglesia tasaba el valor de los bienes eclesiásticos no según el dinero, si no según los esclavos. Una vez en la universidad me leyeron un trozo de un texto de santo Tomás de Aquino en el que consideraba a los esclavos como un “útil de servicio”.
Un obispo sólo podía liberar a un esclavo, si éste ofrecía a dos en su reemplazo !!
Tras el descubrimiento de América Colón envió varias veces una gran cantidad de indígenas al mercado de esclavos hacia España. Solo en Febrero de 1495, fueron cuatros barcos con 500 indígenas cada uno, entre 12 - 35 años de edad. Colón, como hábil comerciante, estaba bien al tanto con la teología moral de su iglesia, según la cual: “Esclavizar a no cristianos se justificaría con el argumento, que paganos de todos modos estarían destinados a la eterna condenación.”
El 18.6.1452 el papa Nicolás V legitimó del comercio de esclavos mediante una bula, autorizando al rey de Portugal, “… conquistar a los países de los no creyentes expulsar a sus habitantes, subyugarlos y obligarlos a la eterna servidumbre”
Banned
Me alegra que te hayas convertido al protestantismo sin saberlo. Al menos seguirás el mensaje de amor de Cristo y no buscarás la mentira como método argumental para defender lo indefendible.
"Ad hanc enim ecclesiam propter potentiorem principalitatem necesse est omnem convenire ecclesiam, hoc est omnes qui sunt undique fideles, in qua semper ab his qui sunt undique, conservata est ea quae est ab apostolis traditio"
Banned
Tonymaño, esto es un foro. Si expones tus opiniones estaré encantado de discutirlas, pero si copias y pegas pots de gente de Taringa que son igual de fiables que los que niegan el socialismo de Hitler, no pienso perder el tiempo en ello.
Nos has colocado un megapost de un argentino que tiene la misma credibilidad que el portero del Club de Futbol San Roque (en este tema, por supuesto)
¡¡¡Macho, un poco de seriedad!!!
Un saludo.
Banned
Por si alguien tuviera alguna intención de creer a este ateo militante MENTIROSO que copia y pega sin saber lo que copia y pega TERGIVERSANDO la historia, me gustaría traer las imágenes de las insignias que adornaron a los Nazis los días 1 de Mayo (día del trabajo y de los trabajadores) hasta 1939.
Son insignias CURIOSÍSMIMAS Y DELATADORAS El problema para Dorogoi es que EXISTEN.
Aquí tenemos la esvástica junto a la hoz y el martillo comunistas.
Quizá los comunistas más incultos se estarán llevando una desilusión sabiendo lo que son y lo que es su ideología, pero la terca realidad nos dice que el NAZISMO y el MARXISMO son primos hermanos.
Ahora la simbología de la industria al modo soviético, el puño con el martillo y la ¡¡¡esvástica!!!
¡NO SE VAYAN QUE AÚN HAY MÁS!
Es que Zampabol es un mentiroso e insulta mucho.
Normas de Publicación
Responder Citando
