Lo que los ateos esconden

[charpe]

Me gusta Charpe cada vez más. Sus argumentos son tan sólidos como la mantequilla.
Al no poder dar una explicación a una idea, argumenta que las cosas son como son porque así son. Me explicaré con más detalle.

A la pregunta de por qué el universo es como es y si siempre fue así, nos argumenta que siempre fue así porque él lo dice. Se agarra a la primera ley de la termodinámica como si fuera un mono a un columpio.
¿Sabe Charpe que Einstein vino a rebatir ciertas constantes que se daban como fijas? ¿Por qué en un futuro no muy lejano va a seguir manteniéndose el mismo concepto de física que hemos conocido siempre? ¿Y si se descubriese que la materia puede crearse?
Para Charpe la primera ley de la termodinámica es inviolable "La energía ni se crea ni se destruye...se transforma" Pero....como Charpe es convenido, echa por tierra la segunda ley de la termodinámica (esta no le conviene). La irreversibilidad de los procesos termodinámicos a Charpe le importa poco. El universo volverá a su situación inicial caiga quien caiga, lo dice Charpe y no hay más tu tía. El universo es eterno "sea nuestra alegría y nuestro gozo" admitiendo un término nada científico y sí profundamente religioso...¡¡¡La eternidad que sólo Dios conoce, la conoce un universo compuesto de materia y energía!!!
Según nuestro experto en "ateología", el universo no tiene más remedio que volver al mismo sitio desde el que empezó, porque de otra manera tendría que haber aparecido de la nada y eso choca frontalmente con las razones expuestas hasta ahora por Charpe. ¡El universo está ahí desde siempre, latiendo como un corazón eterno que nunca dio su primer latido.! :confused1: (complejo pero ingenioso)


La tercera ley...tampoco le hace gracia y se la salta. Pero por otro lado se agarra a la ciencia cada vez que le interesa.
El ateo militante es fiel devoto de la ciencia, no obstante cuando la ciencia no le acompaña la ignora o la tergiversa. El ateo militante es fiel devoto de la filosofía cuando puede agarrarse a ella, no obstante cuando la filosofía se convierte en su peor enemiga...¡Pies para qué os quiero!

En otras palabras. Charpe no sabe que es imposible demostrar la inexistencia de Dios tanto como su existencia, pero la naturaleza y las evidencias juegan en su contra. UN mundo ordenado, que obedece a leyes invariables y que se encamina hacia un fin desde un principio, es más complejo de explicar desde el caos y la anarquía de un NO CREADOR que desde el orden y el rigor de UN CREADOR. Digamos que le sería mucho más fácil defender la posición de un masón que la de un ateo militante.

Si a esta falta de argumentación y solidez, le añadimos ciertas dosis de marxismo encubierto (no digo que voluntario) Charpe es el vivo ejemplo de un ateo militante sin capacidad para debatir sobre la existencia o no existencia de un ser superior.

Todo fuera de la realidad Zampabol. SUpongo que es una muestra de un creyente mal enfocado.

El que tu te convenzas de lo acabas de decir no lo hara cierto. Conteste a tu planteamiento de las vias y no le sigues. Espero al menos reconozcas mi intento por debatir seriamente.

Todo conocimiento es transitorio, lo pueden debatir y contradecir, ese es el motor de la ciencia. En el futuro pueden demostrar que las cosas funcionan de manera diferente, pero mientras no lo hagan, ni tu ni yo debemos hablar en base a especulaciones si hablamos en terminos de ciencia, hay la que hay. Si quieres crear nueva, adelante, pero francamente lo dudo.

Yo no me he saltado nada, si tu estas convencido de eso o mientes, es tu problema.

El que grites "Brujeria, brujeria" es coherente con tu actuar, pero no sirve de nada. Pero es tu asunto. Ni modo.

[charpe]

Citas de Dorogoi

Oh! Pequeño saltamontes, no es la palabra “DE Dios” lo que provoca fobia sino la palabra “Dios” en sì misma lo que le molesta al ateo; si en cualquier ejemplo que se dé sobre los milagros en vez de atribuirlos a Dios se lo atribuye a la naturaleza, al hado, a la casualidad, etc., el ateo no le molesta, pero, si se lo atribuyen a Dios, le viene de vomitar. Odia la palabra "Dios".

Pues yo puedo responder por ESTE ateo. "DIOS, DIOS, DIOS, DIOS" ¿Ya viste¡

"Dawkins, Dawkins, Dawkins, Dawkins" ¿Algo? ¿A quien chingaos le importa si te molesta o le molesta a un atero? No tiene implicaciones de ninguna clase. Tu analisis es malo por abordar las cosas de esa manera. Si vas a tratar de analizar las motivaciones de los demas, tienes que hacerlo con un mejor concepto en mente. No tiene nada de negativo para el argumento cual es tu motivacion.

Te diré que es difícil decir de que se habla cuando se habla de Dios dado que es un sentimiento y, si existen 7 mil millones de personas en el mundo, existen la misma cantidad de interpretaciones. No es muy distinto al amor, el dolor de cabeza o al rencor, etc.

No es dificil, ya lo dijiste. Al menos ya dijiste que NO ES. Y al menos das entender que es lo mismo que decir que es nada.

¿Còmo puedo explicar lo que yo siento còmo amor a alguno que no lo haya sentido jamàs? Es imposible. Peor el caso de Dios que yo jamàs lo sentí, y ya perdí las esperanzas de sentirlo, a otro en las mismas condiciones que està convencido que jamàs lo sentirà. Es un diálogo entre sordos.

Por lo tanto, no puedo hacer a menos de compartir la opinión tuya de que la idea de Dios es algo ambiguo y que cada uno lo acomoda y lo siente como màs le dé la gana: sòlo se puede comparar consigo mismo.

El amor es un concepto ambigüo que debe ser explicado en terminos de otros sentimientos, porque el amor es una mezcla de sentimientos y sensaciones, aunque no hay precision en cuales. El amor NO es un sentimiento, es un concepto.

Y seguramente debes compartir la idea de que dios no es un "algo", que no es real. Por eso NO EXISTE. Tu, y millones de personas, pueden seguir con su delirio si eso les da placer y beneficio. A mi me parece una muy MALA IDEA, que causa muchos problemas a la gente, especialmente cuando se lo toman en serio.

[Margareth]

Ninguna de estas afirmaciones es cierta y ninguno de tus ejemplos se compara con la "no existencia de dios". Naranjas y manzanas. Que dios existe y controla el universo y te da premios porque eres muy buena es una creencia, bobo y todo, es un fenomeno mental, psicologico, social. Desde ese punto de vista se puede estudiar y medir, pero nada de ello se realciona con dios, sinocon la mente e interaccion de las personas. No solo no "encontraras" a dios de esa manera, ni siquiera es necesario. Su existencia es indiferente. Claro que se puede medir la alegria, y se puede observar, es un concepto bastante bien definido, apesar de su subjetividad. Quiza puedas empezar a aceptar que dios es solo una idea. Las dimensiones fisicas lo son porque se pueden medir. ¿El universo se puede medir? Pues se hace, quiza se pueda debatir si es de manera acertada, pero funciona. Al menos sabemos porque no podemos medir el universo: esta bien grandote. Al menos sabemos que es el universo, al menos todos convenimos en que es. "Aqui esta una mano".

Espero que con pruebas para otras cuestiones seas un poquititito mas estricta. El que esas cosas que mencionas existan no implican que sea obra de dios. Esa no es una prueba, es pura autocomplacencia.

Si el universo no tiene límites, tienes razón, si la energía cósmica es utópica, tienes razón, si la alegría no existe, tienes razón (que tengas parámetros para medirla es simplemente absurdo), lo que no quieres entender, porque estás encarcelado en una idea fija, es que no he mencionado jamás un Dios como el que mencionas, porque no tengo complejos religiosos y tu no sabes leer ingeniero, escribí claramente que afirmar que Dios existe es una CREENCIA ¿Como podría afirmar la tremenda burrada que me endosas gratuitamente, si no creo en el Dios que mencionas, ni me preocupan. Pues bién NO CREER en Dios, es también una religión, porque CREEN que no hay un Dios, pero no pueden demostrarlo ¿De verdad no lo entiendes?

Insisto aprende a leer, entiende bién digo “leer” no mirar, porque escribí bién claro “Cualquier creyente”. Yo no creo nada, no CREO que exista el Dios de Abraham, de Isac y de Jacob, ese Dios que tu repudias y que por una extraña manía te ha dado por endosarme. Eso se llama devolución del peso de la prueba, pero es un recurso pueril.

Ahora son chismes. Si el valor del conocimiento depende de que los crea uno, estan fritos los cientificos, tu incluida ¿no? Porque eres cientifica.

Si dios no interviene en el universo ¿de que sirve? La incertidumbre y la ansiedad que eso causa en las personas, especialmente en la infancia, son el motor de la religion en la enorme mayoria de los casos. Si dios va a tener alguna utilidad es por la promesa de ayudar a las personas, de resolverles sus broncas o al menos darles consuelo para no desmoronarse. Un dios indiferente, que no interviene es mas consistente con la realidad, pero es mas inutl aun que el otro. De hecho el plato volador de espaguetti cumple la misma funcion y la misma "evidencia".

No SON escribí ”ERAN”, tal como hay chismes en el mundo científico de hoy, particularmente a partir de la antropología paleontológica. Ya se establecerán las falsedades y las verdades serán leyes y dejarán de ser chismes.

Disculpa, pero da la impresión (dame un márgen de error) que sufriste una gran decepción con la iglesia romana y ese es tu rechazo a Dios y a las religiones, yo no oí hablar de Dios hasta el colegio. ¿Lo puedes entender?

¿Que te puedo decir? Tu no le das importancia a los titulos, ni a lo que mueva a las opiniones sino a las opiniones mismas. Bueno en este ultimo comentario y la mayoria de tus comentarios anteriores no, osea que la evidencia dice que haces lo contrario de lo que dices, pero si lo dices de cuando en cuando seguro sera cierto.

Que te parece si aportas alguna evidencia de que dios existe, o de donde empezar. Pero serio, nada de bobadas de "ve la creacion de dios".

Esto es una muestra de que tu tienes hecha tu decision. "Parametros humanos simples", seguro dios es algo "superior" a lo humano. Ahora que la cosa es analizarlo con algun parametro nomuy simple, digamos, algo cientifico, con un matiz de objetividad por lo menos. Hay que defirnir por lo menos el fenomeno. ¿Es algo vivo? ¿Algo inteligente? ¿Es un material? No, no, no, es una creencia. Ah.

Como eres mexicano, me recuerdas exactamente un film, que vi de un gran actor de tu país, no recuerdo el nombre pero le decían Cantinflas, hablaba mucho para al final no decir nada, no entendí nada, igual que ahora.

Hemos intercambiado frases varias veces, por favor lee con calma, con mucha calma: Muestra una frase donde yo diga que Dios existe. ¿Puedes?

Dele con Dios, mira déjalo en paz, porque ese Dios del que hablas, yo no creo, es que ¿De verdad no lo entiendes?

El trabajo del CERN y el surgimiento de la vida no estan muy relacionados que digamos. El primero no va a explicar al segundo, mucho menos de manera automatica. Empiezo a dudar que sepas de que estas hablando.

De verdad no sabes leer, pero te recomiendo que leas un poquito sobre el proyecto ATLAS y después sigues con tus elucubraciones. Inventas citas que ni siquiera he pensado, las das por cierta y luego las escribes, no soy psiquiatra, pero eso debe tener un diagnóstico. Hablé del principio y ese fue el comienzo del universo, la vida vino miles de millones de años después. Todo debe comenzar por el principio, no como hicieron Oparin o Miller que se fueron al planeta Tierra y al comienzo de la vida ¿Como podrías crear una atmósfera primigenia artificial si no partes por el principio? Conociendo el comienzo del universo, sería mucho más fácil, entender el desarrollo de las galaxias, los sistemas solares y los planetas ¿De verdad no entiendes? Las descalificaciones personales, son tus más socorridos argumentos.

La propuesta creacionista es un chiste, es producto de mentes fanaticas y por demas anquilosadas. Es un intento de negar la realidad para que "papa diosito" les cumpla sus promesas.

Una especie no es la cruza entre un macho y una hembra. Eso es hacer "bebes", y del modo "tradicional". ¿De verdad esa es tu definicion de especie? Empiezas a ser decepcionante Margareth. Que tu papa no te lea, o va a sufrir.

Cálmate, y trata de aprender a leer correctaente, para que puedas entender lo que te escriben y no lo que tu quieres entender o te conviene.

Mira andate a la Wiki y debe explicar lo que es una especie biológica, después escribes más de lo mismo, que los géneros es hacer bebés, como dicen en España, “Se te ve el plumero” (No es nada ofensivo), solo es alución al tio que anda contando cuentos, pero se le nota lo que realmente es (era sobre un partido político), a ti se te nota lo que no eres. Saludos cordiales.

[JoseAntonio1]

Todo la materia y la energia y, como consecuencia, el tiempo, aparecieron con el big bang.

Si dices "Aparecieron con el Bing Bang" te lo creo, pero me parece que lo que Tu quieres decir es que "se crearon con el Big Bang". Eso ultimo es sumamente improbable, es decir que de la nada salió algo. Talves no has oído de la "Astronomical Singularity". Según dicha teoría, que la sostiene el mismo Hawkings, dentro del enorme hoyo negro que precipito el Big Bang, residía la Astronomical Singularity, en la cual la materia se había aplanado al infinito, pero que no llega a ser igual a decir que desapareció. La materia estaba tan estrechada al infinito que no cambiaba de posición ni de tamaño, y si toda la materia del universo no cambia en nada y sigue igual en tamaño y posición entonces se habla que el tiempo se detiene, porque no ocurre ningun cambio en la materia dentro de un espacio de tiempo. Por lo tanto, si que ya había algo antes del Big Ban, se le llame energía o materia aplanada al infinito.

[Zampabol]

Todo fuera de la realidad Zampabol. SUpongo que es una muestra de un creyente mal enfocado.

El que tu te convenzas de lo acabas de decir no lo hara cierto. Conteste a tu planteamiento de las vias y no le sigues. Espero al menos reconozcas mi intento por debatir seriamente.

Todo conocimiento es transitorio, lo pueden debatir y contradecir, ese es el motor de la ciencia. En el futuro pueden demostrar que las cosas funcionan de manera diferente, pero mientras no lo hagan, ni tu ni yo debemos hablar en base a especulaciones si hablamos en terminos de ciencia, hay la que hay. Si quieres crear nueva, adelante, pero francamente lo dudo.

Yo no me he saltado nada, si tu estas convencido de eso o mientes, es tu problema.

El que grites "Brujeria, brujeria" es coherente con tu actuar, pero no sirve de nada. Pero es tu asunto. Ni modo.

Voy a intentar buscar una salida a este callejón en el que nos hemos metido.

Demostrar que Dios existe o que no existe desde la visión científica es una insensatez. Demostrarlo desde el punto de vista filosófico... complejo e interesante pero ineficaz.
¿Cuál es el problema entonces? El problema radica en que es tan defendible una posición como la otra. Tan demostrable es Dios como indemostrable, por tanto todo este despliegue de fuegos de artificio por parte de creyentes y no creyentes, no conduce a nada.
El hombre es TAN CAPAZ intelectualmente si cree como si no cree, y llamar estúpidos a aquellos que creen no es más que demostrar UNA CARENCIA O COMPLEJO.
Creo que ha quedado MÁS QUE DEMOSTRADO que puede haber mentes superiores con creencias religiosas y mentes superiores sin creencias religiosas y que es mentira eso que dicen poder demostrar los ateos militantes de que los religiosos son infantiles y estúpidos.

El asunto de fondo no es Dios sí o Dios no, el asunto es: Respeto por las creencias o falta de respeto por las creencias. Si te fijas, desde la primera vez que me llamaste estúpido (sin que me vieras, yo sonreía:001_tt2 no has sido capaz de desmontar ni una sola vez mis argumentos:001_smile: (yo habría sido capaz de desmontármelos a mí mismo con mucha facilidad:sneaky2 Entonces ¿Qué has demostrado?

Lo único que estás demostrando, y te lo digo de buenas maneras, es que un ateo como tú NO es más inteligente que cualquier religioso. Tampoco un religioso ha de ser forzosamente más o menos inteligente que un ateo.

Si es cierto, que lo es, que dentro del mundo científico, tanto creyentes como ateos van de la mano y las creencias religiosas no afectan a sus conocimientos... ¿Para qué empeñarse en demostrar una cosa indemostrable? ¿Para auto justificar algo que se busca y no se encuentra? Si no eres capaz de demostrar la inexistencia de Dios ni los creyentes son capaces de demostrar su existencia...¿Cuál es más idiota de los dos?

Dios no tiene nada que ver con la ciencia, ni con pruebas empíricas, ni con complejos experimentos, ni con sofismas superlativos, Dios está íntimamente ligado al corazón de los hombres. Quien sabe buscarlo lo encuentra y quien no sabe buscarlo....¡Tal vez lo encuentre!


Un saludo

[charpe]

Citas de Margareth

Si el universo no tiene límites, tienes razón, si la energía cósmica es utópica, tienes razón, si la alegría no existe, tienes razón (que tengas parámetros para medirla es simplemente absurdo), lo que no quieres entender, porque estás encarcelado en una idea fija, es que no he mencionado jamás un Dios como el que mencionas, porque no tengo complejos religiosos y tu no sabes leer ingeniero, escribí claramente que afirmar que Dios existe es una CREENCIA ¿Como podría afirmar la tremenda burrada que me endosas gratuitamente, si no creo en el Dios que mencionas, ni me preocupan. Pues bién NO CREER en Dios, es también una religión, porque CREEN que no hay un Dios, pero no pueden demostrarlo ¿De verdad no lo entiendes?

Insisto aprende a leer, entiende bién digo “leer” no mirar, porque escribí bién claro “Cualquier creyente”. Yo no creo nada, no CREO que exista el Dios de Abraham, de Isac y de Jacob, ese Dios que tu repudias y que por una extraña manía te ha dado por endosarme. Eso se llama devolución del peso de la prueba, pero es un recurso pueril.

Lo que esta en negrita yo no lo dije. Aqui quiza quepa mencionar que otras ocasiones haya dicho que el amor no existe. La alegria es un concepto bastante bien definido y se puede medir. Podria no ser con una escala tan concreta como un cinta metrica, pero si se puede.

Si dios es "solo" una creencia, entonces no se trata de probar si existe o no, no hay nada que probar. Si dices "no creo en el dios de Abraham" entonces tienes la carga de la "prueba" ¿no? Si lo dices, en el contexto de esta discusion, parece que dices que crees en otro "tipo" de dios. Quiza debas aclarar eso. He escuchado mucho eso "Yo tengo mi dios personal", lo cual me parece una tarugada y la esencia de los creyentes. Asi que por favor aclara cual es el caso. ¿O eres atea? Quiza lo hayas dicho, solo dilo bien claro.

No SON escribí ”ERAN”, tal como hay chismes en el mundo científico de hoy, particularmente a partir de la antropología paleontológica. Ya se establecerán las falsedades y las verdades serán leyes y dejarán de ser chismes.

Siguen siendo, porque las recordamos y estan en los libros. No todo sera ley, algunas seran teorias.

Disculpa, pero da la impresión (dame un márgen de error) que sufriste una gran decepción con la iglesia romana y ese es tu rechazo a Dios y a las religiones, yo no oí hablar de Dios hasta el colegio. ¿Lo puedes entender?

Creo que la empatia no es lo tuyo, no intentes ese camino. Es extraño que una persona no religiosa no tenga cuidado al utilizar expresiones como "rechazo a dios". La religion y dios son hechos sociales, si vivo en medio de una sociedad muy religiosa no puedo rechazar ni uno ni otro, pero en este momento la discusion es si dios es una cuestion sobrenatural (no lo es) si existe como un ente que es origen y dirige el universo (no lo es, no lo hace). Si vas a tratar de analizar mis motivaciones, lo primero es informarte, lo segundo es que voy a hacer lo mismo contigo. Varios han visto que eso suele terminar mal, y no para mi.

Como eres mexicano, me recuerdas exactamente un film, que vi de un gran actor de tu país, no recuerdo el nombre pero le decían Cantinflas, hablaba mucho para al final no decir nada, no entendí nada, igual que ahora.

Esa es una posibilidad. La otra es que seas estupida. Quiza haya otras.

Hemos intercambiado frases varias veces, por favor lee con calma, con mucha calma: Muestra una frase donde yo diga que Dios existe. ¿Puedes?

Dele con Dios, mira déjalo en paz, porque ese Dios del que hablas, yo no creo, es que ¿De verdad no lo entiendes?

No importa si crees o no, a mi me parece que si lo haces, es uno de los temas de este post.

De verdad no sabes leer, pero te recomiendo que leas un poquito sobre el proyecto ATLAS y después sigues con tus elucubraciones. Inventas citas que ni siquiera he pensado, las das por cierta y luego las escribes, no soy psiquiatra, pero eso debe tener un diagnóstico. Hablé del principio y ese fue el comienzo del universo, la vida vino miles de millones de años después. Todo debe comenzar por el principio, no como hicieron Oparin o Miller que se fueron al planeta Tierra y al comienzo de la vida ¿Como podrías crear una atmósfera primigenia artificial si no partes por el principio? Conociendo el comienzo del universo, sería mucho más fácil, entender el desarrollo de las galaxias, los sistemas solares y los planetas ¿De verdad no entiendes? Las descalificaciones personales, son tus más socorridos argumentos.

No, no es necesario conocer el "principio". Tampoco resultara mas facil. Hay distintas ciencias, distintos intereses, distintas investigaciones.

Deja lo de las descalificaciones. Tu eres la que empezaste "Hablo ocho idiomas y soy la ultima coca cola del universo, y tengo un hijo que es genio y un papi que ha enseñado todo, todo lo que hay que saber sobre internet y los foros".

Cálmate, y trata de aprender a leer correctaente, para que puedas entender lo que te escriben y no lo que tu quieres entender o te conviene.

Mira andate a la Wiki y debe explicar lo que es una especie biológica, después escribes más de lo mismo, que los géneros es hacer bebés, como dicen en España, “Se te ve el plumero” (No es nada ofensivo), solo es alución al tio que anda contando cuentos, pero se le nota lo que realmente es (era sobre un partido político), a ti se te nota lo que no eres.

Como dije, eres cada vez mas decepcionante, una mujer que habla ocho idiomas, que es investigadora y que puede plantear 7 dimensiones del universo deberia tener mejores argumentos y mejor definidas sus ideas, no ser un clon de zampabol o de quien digan que lo es.

[charpe]

Si dices "Aparecieron con el Bing Bang" te lo creo, pero me parece que lo que Tu quieres decir es que "se crearon con el Big Bang". Eso ultimo es sumamente improbable, es decir que de la nada salió algo. Talves no has oído de la "Astronomical Singularity". Según dicha teoría, que la sostiene el mismo Dawkins, dentro del enorme hoyo negro que precipito el Big Bang, residía la Astronomical Singularity, en la cual la materia se había aplanado al infinito, pero que no llega a ser igual a decir que desapareció. La materia estaba tan estrechada al infinito que no cambiaba de posición ni de tamaño, y si toda la materia del universo no cambia en nada y sigue igual en tamaño y posición entonces se habla que el tiempo se detiene, porque no ocurre ningun cambio en la materia dentro de un espacio de tiempo. Por lo tanto, si que ya había algo antes del Big Ban, se le llame energía o materia aplanada al infinito.

Ya habia leido donde mencionas eso de la "Astronomical Singularity" y me parece que no lo tienes muy claro. Quiza debas preguntarselo a Margareth porque es investigadora y se sabe siete dimensiones del universo.

Lo que si te digo que si, al parecer todo aparecio de la "nada". La cosa es saber que es la nada para los fisicos, especialmente para los teoricos. Tambien que no habia "un enorme hoyo negro". La "singularidad" es un elemento sin dimensiones, no puede ser enorme. Todo aparecio con el big bang, espacio, energia, materia y tiempo. No "hubo" un "antes" del big bang, no habia tiempo, no hay "antes". Si el universo se contrae nuevamente hasta la singularidad no habra "perido de espera" hasta el siguiente big bang, si es que lo hay. Es dificil imaginar, pero piensa en lo siguiente: el universo se esta expandiendo ¿se esta haciendo mas grande? Eso no es posible dado que todo lo que hay es el universo, no hay "espacio" por ocupar que no sea el universo mismo. ¿Como entonces se expande?

Richard Dawkins es biologo, seguro sabe muchisimo mas que cualquiera aqui, excepto Margareth, de astronomia y astrofisica, pero para usarlo como cita al respecto me parece que no va.

[charpe]

Voy a intentar buscar una salida a este callejón en el que nos hemos metido.

Demostrar que Dios existe o que no existe desde la visión científica es una insensatez. Demostrarlo desde el punto de vista filosófico... complejo e interesante pero ineficaz.
¿Cuál es el problema entonces? El problema radica en que es tan defendible una posición como la otra. Tan demostrable es Dios como indemostrable, por tanto todo este despliegue de fuegos de artificio por parte de creyentes y no creyentes, no conduce a nada.
El hombre es TAN CAPAZ intelectualmente si cree como si no cree, y llamar estúpidos a aquellos que creen no es más que demostrar UNA CARENCIA O COMPLEJO.
Creo que ha quedado MÁS QUE DEMOSTRADO que puede haber mentes superiores con creencias religiosas y mentes superiores sin creencias religiosas y que es mentira eso que dicen poder demostrar los ateos militantes de que los religiosos son infantiles y estúpidos.

El asunto de fondo no es Dios sí o Dios no, el asunto es: Respeto por las creencias o falta de respeto por las creencias. Si te fijas, desde la primera vez que me llamaste estúpido (sin que me vieras, yo sonreía:001_tt2 no has sido capaz de desmontar ni una sola vez mis argumentos:001_smile: (yo habría sido capaz de desmontármelos a mí mismo con mucha facilidad:sneaky2 Entonces ¿Qué has demostrado?

Lo único que estás demostrando, y te lo digo de buenas maneras, es que un ateo como tú NO es más inteligente que cualquier religioso. Tampoco un religioso ha de ser forzosamente más o menos inteligente que un ateo.

Si es cierto, que lo es, que dentro del mundo científico, tanto creyentes como ateos van de la mano y las creencias religiosas no afectan a sus conocimientos... ¿Para qué empeñarse en demostrar una cosa indemostrable? ¿Para auto justificar algo que se busca y no se encuentra? Si no eres capaz de demostrar la inexistencia de Dios ni los creyentes son capaces de demostrar su existencia...¿Cuál es más idiota de los dos?

Dios no tiene nada que ver con la ciencia, ni con pruebas empíricas, ni con complejos experimentos, ni con sofismas superlativos, Dios está íntimamente ligado al corazón de los hombres. Quien sabe buscarlo lo encuentra y quien no sabe buscarlo....¡Tal vez lo encuentre!

Dices muchas tonterias zampabol. En efecto, dios esta ligado a los sentimientos de las personas, sentimientos que les fueron creados en su niñez, aveces con esa intension aveces no. Pero la cosa es que no existe, y no deberia ser usado para justificar nada, no deberia ser utilizado en el "razonamiento" de nadie. Es una forma anacronica de pensar y sentir que sin embargo esta muy extendida.

¿Para que empeñarse en demostrar algo indemostrable? Primero para demostrar la mentira de esa afirmacion, la existencia o no existencia de dios no es indemostrable. Segundo, para activar el pensamiento. Es un ejercicio.

[Zampabol]

Citas de Margareth




Lo que esta en negrita yo no lo dije. Aqui quiza quepa mencionar que otras ocasiones haya dicho que el amor no existe. La alegria es un concepto bastante bien definido y se puede medir. Podria no ser con una escala tan concreta como un cinta metrica, pero si se puede.

Si dios es "solo" una creencia, entonces no se trata de probar si existe o no, no hay nada que probar. Si dices "no creo en el dios de Abraham" entonces tienes la carga de la "prueba" ¿no? Si lo dices, en el contexto de esta discusion, parece que dices que crees en otro "tipo" de dios. Quiza debas aclarar eso. He escuchado mucho eso "Yo tengo mi dios personal", lo cual me parece una tarugada y la esencia de los creyentes. Asi que por favor aclara cual es el caso. ¿O eres atea? Quiza lo hayas dicho, solo dilo bien claro.



Siguen siendo, porque las recordamos y estan en los libros. No todo sera ley, algunas seran teorias.



Creo que la empatia no es lo tuyo, no intentes ese camino. Es extraño que una persona no religiosa no tenga cuidado al utilizar expresiones como "rechazo a dios". La religion y dios son hechos sociales, si vivo en medio de una sociedad muy religiosa no puedo rechazar ni uno ni otro, pero en este momento la discusion es si dios es una cuestion sobrenatural (no lo es) si existe como un ente que es origen y dirige el universo (no lo es, no lo hace). Si vas a tratar de analizar mis motivaciones, lo primero es informarte, lo segundo es que voy a hacer lo mismo contigo. Varios han visto que eso suele terminar mal, y no para mi.



Esa es una posibilidad. La otra es que seas estupida. Quiza haya otras.



No importa si crees o no, a mi me parece que si lo haces, es uno de los temas de este post.




No, no es necesario conocer el "principio". Tampoco resultara mas facil. Hay distintas ciencias, distintos intereses, distintas investigaciones.

Deja lo de las descalificaciones. Tu eres la que empezaste "Hablo ocho idiomas y soy la ultima coca cola del universo, y tengo un hijo que es genio y un papi que ha enseñado todo, todo lo que hay que saber sobre internet y los foros".



Como dije, eres cada vez mas decepcionante, una mujer que habla ocho idiomas, que es investigadora y que puede plantear 7 dimensiones del universo deberia tener mejores argumentos y mejor definidas sus ideas, no ser un clon de zampabol o de quien digan que lo es.

¿Ya es estúpida Charpe?


¡Joé qué poco ha durado!

Pd. Charpe acaba de demostrar la inexistencia de Dios: ¡Margareth es estúpida!


Pd. Ya me dijo mi abuelo que qué hacía enseñándole a leer al borrico.

[Zampabol]

Dices muchas tonterias zampabol. En efecto, dios esta ligado a los sentimientos de las personas, sentimientos que les fueron creados en su niñez, aveces con esa intension aveces no. Pero la cosa es que no existe, y no deberia ser usado para justificar nada, no deberia ser utilizado en el "razonamiento" de nadie. Es una forma anacronica de pensar y sentir que sin embargo esta muy extendida.

¿Para que empeñarse en demostrar algo indemostrable? Primero para demostrar la mentira de esa afirmacion, la existencia o no existencia de dios no es indemostrable. Segundo, para activar el pensamiento. Es un ejercicio.

¡¡¡¡¡¡COJONES!!!!! "INTENSION" es con "C" de "carajo" Vale que me quites los acentos, pero ¿Me vas a cambiar también las letras?

No. Lo de activar el pensamiento es una expresión de pseudo-"pisicólogo" Todo el mundo tiene activado el pensamiento. Lo que pasa es que no todos llegan a comprender las cosas complejas....

Pd. La corrección que te hice sobre un "por que" erróneo, era correcta. Lo mismo también la forma de escribir es una apreciación personal de cada uno.
Cuando una frase es una interrogativa indirecta (sin signitos) el "que" lleva acento para distinguirlo del "que" ¿A que lo en tiendes? ¿Qué no entiendes? Me gusta la niña, por qué no voy a salir con ella. ¿Capichi?