Que es el hombre?

[charpe]

Citas de Rusko

Vaya… entonces no es el teto… No sé quién es ese tio Lolo… Debe hablar a lo loco…

Si sabes quien es el tio lolo. Solo que no sabes que sabes.

Todos los animales son diferentes, todos los individuos son diferentes. Tu tampoco te explicas muy bien, por cierto.

Por supuesto, pero si los estamos clasificando por especie tenemos que tomar aquellas cuestiones que sean comunes a los individuos de esa especie, no lo que los distinga entre ellos.

Yo ya he dicho que el hombre es un animal y, además, es más que un animal. Tiene el pensamiento racional, que no tiene el resto de animales y que lo diferencian de TODOS los animales, ya que ninguno del resto de los animales tienen ese pensamiento racional. Así… ya ves…, en ese sentido, el hombre es distinto de los animales, y los animales son… iguales. Tanto kaleido como yo y como muchos más, estamos hablando de eso, tio Lolo, que nos la refanfinfla la similitud orgánica y biológica… o que el hombre tenga un riñon, al igual que un gato, un perro o una oveja (pero no un paramecio)

¿Y consideras que todos los seres humanos tienen pensamiento realmente racional? Es algo subjetivo. En efecto, una de las principales diferencias entre el animal humano y el resto de los animales es el NIVEL del pensamiento abstracto. El ser humano comparte con ALGUNOS otros animales la capacidad de pensamiento abstracto (cualidad, caracteristica cualitativa) pero su potencial es muchisimo mayor (cantidad, caractiristica cuantitativa). Asi, el hombre no es "mas que un animal", es un animal con sus propias caracteristicas. El resto de los animales "NO SON TODOS IGUALES". Hay grandes diferencias entre ellos, como las hay entre el ser humano y el resto de los animales.

Osado, muy osado eres. Atrevido, muy atrevido. Así que hablas de pensamiento (ya dije en mi anterior mensaje que no basta pensar sino pensar racionalmente. También el pensamiento es una flor…), lenguaje, abstracción, cultura. Estas proyectando conceptos solo humanos hacia los animales… ¡con un par!

De hecho el que proyecta conceptos humanos sobre el resto de los animales eres tu. "No basta" es un calificativo incorrecto. "No basta pensar sino pensar racionalmente" es un desproposito. Eso es, quiza, necesario para llevar adelante una vida humana en una sociedad humana, pero en el contexto de la vida de cada animal el pensamiento que tengan es el que basta.

No sabes lo que dices, o más bien, dices lo que dicen otros y sí lo sabes. Lo malo… es que te puedes pasar (ya te has pasado) de la delgada línea roja entre ser progre y el ridículo absoluto. Ya sé por tus otras opiniones en otros temas (mismamente, el aborto) que la degeneración progre es lo contrario a la evolución: vamos hacia atrás, hacia los simios. Ser hombre no es diferente a ser simio (o directamente, como un animal cualquiera). Entiendo en vuestra postura que la persona no tiene dignidad, no más que cualquier otro animal. Así, si es necesario matar un animal (ya sea por comida, o porque sea una alimaña), se le mata. En el aborto has obrado del mismo parecer: si interesa el feto, se sigue adelante. Si no interesa, se le mata (te falta dar el paso a los fetos nacidos. La conciencia no te deja). No quiero volver al tema del aborto, que tiene ya su foro concreto, pero eres coherente en tu forma de pensar: Somos animales, sin más dignidad que un perro, un simio, una cucaracha. La dignidad la pone…….. quien la tenga que poner. Tú, mismamente. Si te parece bien, ok. Si no te parece bien, no hay dignidad. Al final el hombre no tiene más dignidad que una piedra. Atomos unos, atomos otros. No es la maldita realidad. Es tu maldita realidad.

Ninguno de tus conceptos aqui mencionados es correcto. Nada de lo que mencionas es real, son puros convencionalismos (que se convienen, que se acuerdan, que son producto de un acuerdo), no son parte de la "naturaleza humana", no nacen con los individuos sino con su espacio sociocultural.

En cuanto a "decir lo que otros dicen" ¿Puede ser de otra manera? En el contexto de lo que tu y yo somos y que estamos en este foro.

Parece que no entiendes. No es obligatorio que todo ser humano escriba óperas, como todo ser humano respira, y no es obligatorio que todo ser humano escriba obras maestras de la ópera como las de Mozart, Verdi, Puccini. Mal, convences muy mal. No convences. Todo ser humano tiene la capacidad de escribir una ópera. TODO. Menos charpe (ojo, Iker Jimenez). Luego, cada ópera es única, depende de quien la escribió, y su calidad será…… la que sea. Más bien, yo podría escribir una ópera, pero no creo que pudiese correr los 100 metros lisos en el tiempo de Usain Bolt. Y he aquí la diferencia… mientras que todos tenemos espíritu, solo Bolt tiene el cuerpo para batir el record de 100 metros lisos. Yo podría escribir una ópera y cualquier hombre menos charpe. Yo podría escribir un libro, y cualquier hombre (no se si ahí charpe lo intentaría o...). La capacidad la tengo como cualquier ser humano (no así charpe). Ningún animal la tiene. No he escrito óperas ni he escrito libros (no me ha dado por ah&#237, pero he hecho cosas que Verdi no ha hecho. La capacidad, no me la quita ni Di... ni charpe.

Pues tu no entiendes. Las caracteristicas de especie son cualitativas (corre, vuela o se arrastra) no cualitativas (correr como el campeon mundial o escribir operas).

¿Que pasa, que yo no puedo también hacer bromas?

Eso es un ejemplo perfecto. Tu puedes hacer bromas, pero las haces de tal manera que son demasiado malas, dificilmente califican de bromas. Tienes el sentido del humor de una piedra.

Ah, se me olvidaba, parece que tampoco entiendes el "sentido" de la evolucion.