Bien, bien... ¿De verdad ha sido banneado un avatar? Recuerdo casos... culos tirándose pedos, culos vestidos pero notables que eran el eje de algún posteo..., posteos sobre pedos... En fin. Quizá no había "ley" por esos momentos, vaya a saber. (Pido disculpas, usé la palabra culo y pedos, no se si estarán permitidas, caso que no lo estén ruego se reemplacen por nalgas y flatulencias).
Pero bueno, en una de esas esta noche me pongo a pensar un poco sobre las morales -que era unas tipas que vivían cerca de las ponce-, y a fin de cuentas, estimado Dorogoi, tampoco es que hayan sido las mejores nalgas del mundo (si se puede culo, culo), aunque bien es verdad que a veces hay que apelar a lo que hay y no a lo que se quisiera.
No. Había venido a este hilo en este momento -en que me encontré con esta grata sorpresa moralizadora-, a aclarar algo sobre el tema mismo del hilo, la crítica.
En realidad no había sugerido que el asunto derivara hacia la crítica "literaria", sino al papel de la crítica en general. Por mejor decir, el rol que cumple.
Dudo mucho, o mejor, descreo, de que exista o pueda existir una crítica "imparcial". Siempre se critica desde un punto de vista previo, el crítico tiene, desde que lo es, una concepción ética, estética, moral, política, etc. Parte de estos conceptos -más ordenados o menos- para su tarea, y dificilmente pueda apartarse de ellos, porque significaría un cuestionamiento a su propio andamiaje, esto es, le significaría una autocrítica. No que algunos no la realicen, y no es malo. Pero, lamentablemente, no es lo habitual, porque ésto sí que es de gente de alta gama, y no abunda.
Sin embargo, aún la crítica realizada desde concepciones muy definidas, puede ser útil, si parte de lo que me gusta llamar "una actitud" de construcción. Es decir, de cuestionar el hecho criticado considerando sin embargo, que tal hecho por parte de su realizador está enderezado a un fin noble, o por lo menos, no innoble.
Ejemplo: no me gusta la "caridad". Y tomo "caridad" en el sentido que creo le daba Jesucristo cuando comparaba el que da parte de lo poco que tiene y el que daba lo que le sobraba. Y aunque aún así no me guste mucho, solo a un imbécil guiado por fines insanos se le ocurriría "criticar" la obra de unas cuantas instituciones de caridad, empezando por la Madre Teresa, por ejemplo.
Es decir, cuando mi -voy a usar una palabreja que no me gusta demasiado- "ideología" es tan esclerosada que veo, en todo lo que no se acomoda a ella, algo que la cuestiona. Entonces "la crítica" no se refiere en realidad al hecho que critico. Intenta ir más allá, ni siquiera cuestiono el hecho en sí aunque lo use como medio, busco destruir mensaje, mensajero y destinatarios probables o posibles. Es decir, no soy un crítico, ni siquiera parcial. Soy un destructivo.
Chau. De momento