Criticar no es una cosa mala si es con el ànimo de construir y no de destruir.Iniciado por H.M
La mejor crìtica, en absoluto, es hacer las cosas mejor que el criticado. Por ejemplo, yo admiro a una persona como Kaleido porque yo no lograrìa escribir poesías; me fue negado. Yo sòlo puedo admirar a quien hace cosas que yo no puedo o no podría hacer. Para criticar la poesía de ella no puedo usar los parámetros que se usan para Shakespeare, Nervo, Neruda, Wilde, etc. Observando el “común” de la gente, veo que es lo que sobresale y lo aplaudo. Si no hay nada que sobresalga o, encima, va hacia lo negativo, lo abucheo.
No creamos que para ser grande o para sobresalir es necesario llamarse Dante Alighieri; basta ser mejor que los demás en algo. Esto al criticastro no le gusta y usa a Dante para hacer ver que alguien està por encima de quien escribe; no puede ser él mismo y entonces busca alguien que pueda superarte. Siempre habrá uno.
Debemos también observar el "mensaje" enviado, directo o indirecto, por quien escribe. Hay gente que no tiene el don de la escritura pero sì de la honestidad intelectual, o la agudeza de observación, o, como tù, de transmitir buenas ondas. Hay quienes escriben técnicamente correcto pero sus mensajes son de negatividad, de pesimismo, de intolerancia. A veces, como en el caso de Kafka, esa negatividad, ese estado depresivo, se compensa con la calidad literaria; en el criticastro no.
Pero la finalidad del criticastro no es la crìtica en sì sino dañar la imagen de quien hace algo mejor que él. Por otro lado, seamos sinceros, recibir una crìtica es ya duro si viene de un crìtico honesto, figurarse si viene de un criticastro!
Responder Citando