Página 29 de 62 PrimeroPrimero ... 19272829303139 ... ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 281 al 290 de 620

Tema: El Ateismo.

  1. #281
    Fecha de Ingreso
    18-mayo-2011
    Mensajes
    22.829

    Predeterminado

    Cita Iniciado por charpe Ver Mensaje
    Yo dije que no soy violento, no presumi de concordia.

    La frase no menciona a dios ni a no creer que dios exista, ni dice que el problema sea dios o que desparecer a dios o a los creyentes es una solucion o el plan. Es una frase de alguien agresivo ciertamente, socialista quiza, pero nada de ateismo ahi en la frase ¿Como puede ser prueba de que ser ateo es ser maligno?
    ¡Eres violento, LO ERES!

    Tan violento eres, que quieres imponer tu limitada forma de pensar por medio de la violencia (insulto y vejación) al carecer de argumentos para hacerlo por medio de la razón. Aquí estás sólo en un foro escribiendo desde un teclado y la capacidad de razonar que se deja ver en ti es NULA. Formando parte de una masa impersonal y enfervorizada...tengo mis dudas de que fueras capaz de contenerte.

    Discutes sin ninguna base para hacerlo. Dudas de mis palabras por puro desconocimiento y entiendes que no hay otro mundo más que el que conoces.

    ¡¡Fíjate lo que me has dicho y que yo de sobra suponía que me ibas a decir:
    "el problema sea dios o que desparecer a dios o a los creyentes es una solucion o el plan "

    Ahora lee lo que decía otro afamado ATEO:

    "Queremos la muerte de la Iglesia… para ello educamos a los hombres, y así les quitamos la conciencia… No combatimos a los frailes para ensalzar a los curas. Nada de medias tintas. Queremos que desaparezcan los unos y los otros".

    ¿Este texto te parece más claro o damos otra vuelta de tuerca?

  2. #282
    Fecha de Ingreso
    28-febrero-2012
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    7.636

    Predeterminado

    Cita Iniciado por charpe
    Los criminales, la mayoria, lo son porque le dan menos importancia a la posibilidad de meterse en lios que a lo que desean. En un pais como el mio, Mexico, donde la impunidad es una gran indecencia, tu vision de la decencia no cuadra. Apesar de lo que puedan pensar, la mayoria de las personas en Mexico son, somos decentes. Creyentes y no creyentes
    Es que mi visión de la decencia no es la tuya, que depende del código penal. Cuando en tu país hay mucha impunidad, no se cumple un “imaginario” código penal. Sencillamente, con esa impunidad, es como si vivieseis en la selva… y por eso os pasa lo que os pasa. ¿La mayoría sois decentes?... Traducido a tu idioma, supongo que quieres decir que la mayoría cumplís con el código penal.
    Nadie sabe en realidad que es dios, todos tienen su version, especialmente los creyentes y, literalmente, le cuelgan cada milagrito. Asi que no puedes preguntar quien creo que es dios, preguntatelo y respondete tu mismo. Tambien piensa que es "la salvacion de dios" y sinceramente sorprendente de que no tiene ningun significado.
    “Nadie” significa charpe y los que son como charpe. El resto (creyentes) tienen una idea común… (Dios creador, eterno …). Luego están los detalles, en los cuales cada creyente tiene una forma de ver distinta a Dios, porque a Dios nadie lo ha visto jamás. Puedes preguntar quién crees que es Dios, y cada uno te dirá la forma en que lo cree, incluso los ateos, que no creen. Por supuesto, unos estarán equivocados (los ateos, completamente) y otros no lo estarán.
    ¿Qué es la salvación de Dios?. Pues esperar todo lo contrario de lo que no-esperas tú. Así de fácil. ¿Significado?. Pues que la vida tiene sentido. ¿Y para un ateo?... Piensa y sinceramente sorpréndete de que para un ateo no tiene ningún significado. “Átomos sois y en átomos os convertiréis”
    Abraham debio portarse decente con su hijo. Era mas probable pensar que estaba loco que dios le pidiera que matara acuchillando a su propio hijo. Por cierto, ¿crees que Abraham disfruto el tiempo que paso pensando que mataria a su hijo? ¿Que disfruto casi hacerlo? Porque eso suena a tu definicion del aborto.
    ¿Qué es portarse decente con su hijo?. ¿Lo que diga el código penal actual?... porque si fuera el antiguo, donde habían sacrificios humanos, entonces sería decentísimo: ofrecer la vida de su primogénito a dios, sacrificándole. Muy decente eso de los sacrificios humanos… para otras culturas (fíjate en la película Apocalipto). Desde el punto de vista de la moral cristiana (de la que os surtís, aunque también la despreciéis), los sacrificios humanos son “inhumanos”. Cualquier muerte “inhumana” va contra la moral y la decencia (cristiana, de la cual os surtís, aunque también la despreciéis). Por eso, el aborto es inhumano, como los sacrificios humanos, como los crímenes.
    Yo apenas y puedo responder por mi. Yo no quemo iglesias ni mato creyentes, al menos no por esa razon. Les muevo el tapete y les pateo los huevos en un intento de que sean menos idiotas y porque es divertido
    Imagina lo que se divertían los que prendían gasolina en las iglesias. JAJAJAJA, se partían el culo de risa. Se lo pasaban bomba (y la bomba, también es literal). Que chistoso y que risa. Mola tanto patearle los huevos (y cortárselos si hace falta, como al obispo de Teruel) a esos idiotas creyentes…
    Ser ateo no es una personalidad tan compleja como ser creyente
    Bueno… ser antirreligioso y luego ser tan dogmático como cualquier creyente tiene lo suyo…
    Las torres gemelas fueron derribadas por ataques de creyentes ¿Seria decente de mi parte achacartelas a ti?
    Yo desvío fácilmente el tiro. Las torres gemelas fueron derribadas por creyentes ISLÁMICOS. Porque, es curioso que, cuando los islamistas hacen sus crímenes, siempre los progres generalizan en todos los creyentes (por supuesto, con el punto de mira en el cristianismo, que no ha derribado ninguna torre gemela o melliza). ¡¡La culpa es de la religión!!, porque no se atreven a decir que la culpa es de los fanáticos ISLÁMICOS. Cosas de la ideología progre…
    La mitad de mis ancestros fueron masacrados por tus ancestros con el pretexto de la religion
    No. Mis ancestros no han salido de Castilla nunca. Son la mitad de tus ancestros los que han matado a la otra mitad de tus ancestros. La sangre derramada la llevas por tus venas junto a la sangre de los “masacradores” (y eso siguiendo tu guión progre de la leyenda negra, más falsa que Judas. ¿O es que te refieres a tus ancestros como el virus de la viruela, que diezmó mucho la población de la mitad de tus ancestros?. Yo diría que no tienes genes de viruela en tu adn… porque, que yo sepa, un virus no sabe escribir )
    En algunos lugares de mi pais han asesinado a personas por ser testigos de jehova, los asesinos son catolicos practicantes ¿Debo achacarselo a tu religion, a los creyentes, a ti?
    No tengo ni idea de lo que me hablas… pero en tu país es un deporte el asesinato a lo bestia. Es lo que tiene meter la ideología y la violencia por todas partes…, así que no me hables de asesinatos de religión, porque aquí los Testigos de Jehová no los mata ningún católico ni nadie. Que en tu país os dediquéis a la caza del hombre, es cosa vuestra (creo que van a estrenar la película Cristiada. El asesinato de católicos también es un deporte muy frecuente en México. Yo creo que no es cuestión de religión sino que vivís en una sociedad muy violenta)
    Necesitas un repaso urgente de historia. Los cristianos fueron echados a los leones por otros religiosos, igual de fanaticos.
    No llames fanáticos a los paganos, que no creían gran cosa. Al contrario, en la antigua Roma se aceptaba todos los cultos. Lo que pasa es que los cristianos eran los chivos expiatorios en los que descargar todos los males. Se les acusaba de los peores vicios (falsamente) y se los condenaba al coliseo (y todo porque los cristianos tenían fe solo en su Dios y no creían en dioses paganos ni en el culto al emperador de los otros ciudadanos)
    Dudo que fueran proscritos, solo se haria mas evidente su estupides.
    Proscritos… Y así ha ocurrido en la Historia. Cuando unos ateos dogmáticos y fanáticos han tomado el poder, han intentado abolir el cristianismo. Primero por las buenas… y como suele fallar, por las malas.

  3. #283
    Fecha de Ingreso
    28-febrero-2012
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    7.636

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Socorp
    No; estàa en un error, no fue quemada por el comunismo porque la cultura del pueblo era casi nula gracias al Zar y la gente ignorante desobedeciò las ordenes de partido comunista que era de no destruir sino cerrar o clausurar.

    Gracias al comunismo hoy las iglesia se pueden reabrir, por la educaciòn y cultura que ha recibido la gente. Recordemos que Stalin era Ortodoxo y lo del ateismo era màs doctrinario, como ideologìa de Marx y Lenin, que de hecho. Jamàs existiò un ateismo dominante en la URSS; en los papeles puede ser pero de hecho no. El comunismo levantò la Rusia desde el hambre del Zarismo hasta el punto de ser la potencia espacial y bélica màs grande del planeta en menos de 50 años.

    Las iglesias las quemaron los bestias que dejò la gestiòn del Zar.
    ¿Quién te ha contado a ti la Historia?. ¿No sabes qué era la cheka, o el NKVD?. ¿No sabes lo que decía el mismo Lenin?. ¿No sabes qué hicieron con las iglesias, derribadas, convertidas en piscinas, gimnasios?
    ¿¿Cómo van a quemar las iglesias los bestias que dejó el Zar, si fueron depurados (incluso el mismo zar)??. ¿Las Iglesias se pueden reabrir por la educación gracias al comunismo?. ¿No sabes lo que era el ateísmo en la antigua URSS?.
    Me es muy fácil copiar de la wikipedia (no sospechosa de conservadurismo):
    El ateísmo de estado en la Unión Soviética se denominó "gosateizm". El propio fundador del Marxismo-Leninismo, Lenin, lo expresaba así en Actitud del partido obrero hacia la religión:

    La religión es el "opio del pueblo": este aforismo de Marx es la piedra angular de toda la ideología marxista sobre religión. Todas las religiones e iglesias modernas y las organizaciones religiosas son consideradas por el marxismo como órganos de la burguesía reaccionaria, usados para preservar la explotación y la estupefación de la clase trabajadora.

    De forma consistente, el Marxismo-leninismo propugnó el control, la supresión y, finalmente, la eliminación de las creencias religiosas. Tan sólo un año después de la revolución socialista, el estado había expropiado todas las propiedades de las iglesias y en el periodo comprendido entre 1922 y 1926, veintiocho obispos ortodoxos y más de mil doscientos curas fueron asesinados; un número mucho mayor fue objeto de persecución.

    En las décadas de 1920 y 1930, organizaciones como la "Sociedad de los Sin Dios" (en ruso: Общество безбожников, Obshchestvo bezbozhnikov) ridiculizaron y amenazaron a los creyentes. El ateísmo se propago a través de las escuelas, organizaciones comunistas (como los "Jóvenes Pioneros", пионерско движение) y los medios de comunicación. Aunque Lenin introdujera el calendario gregoriano en la Unión Soviética, los posteriores intentos por reorganizar la semana para mejorar la eficiencia de los trabajadores con la introducción del Calendario Soviético Revolucionario tuvieron la consecuencia de que "los días de vacaciones raramente coincidían con el Domingo"

    Aunque todas las religiones fueron perseguidas, la intensidad de los esfuerzos del régimen soviético variaron de intensidad en función de la época, las nacionalidades y las confesiones religiosas, y siempre estuvieron supeditados a las "razones de estado". Aunque todos los líderes soviéticos compartían el mismo objetivo a largo plazo de cohesionar al pueblo, sus políticas fueron variando. Para los dirigentes soviéticos las cuestiones de religión y nacionalidad se mantuvieron íntimamente ligadas. Esto explica las oscilaciones entre una prohibición total de ciertas religiones alternando con periodos de mayor permisividad. La mayoría de los seminarios fueron cerrados y las publicaciones religiosas prohibidas. La Iglesia Ortodoxa Rusa, que tenía cincuenta y cuatro mil parroquias antes de la Primera Guerra Mundial, se vio reducida a quinientas por 1940. Aunque Rusia era mayoritariamente cristiana, de acuerdo el World Factbook en la actualidad sólo entre el diecisiete y el veintidós por ciento pueden considerarse cristianos
    Muy buen reportaje fotográfico de Jorge Carrillo. He ahí al "cristiano ortodoxísimo" Stalin…

    http://www.elforo.com/showpost.php?p...&postcount=268

  4. #284
    Fecha de Ingreso
    14-agosto-2009
    Ubicación
    Earth planet.
    Mensajes
    5.842

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Rusko Ver Mensaje
    ¿Quién te ha contado a ti la Historia?. ¿No sabes qué era la cheka, o el NKVD?. ¿No sabes lo que decía el mismo Lenin?. ¿No sabes qué hicieron con las iglesias, derribadas, convertidas en piscinas, gimnasios?
    ¿¿Cómo van a quemar las iglesias los bestias que dejó el Zar, si fueron depurados (incluso el mismo zar)??. ¿Las Iglesias se pueden reabrir por la educación gracias al comunismo?. ¿No sabes lo que era el ateísmo en la antigua URSS?.
    Me es muy fácil copiar de la wikipedia (no sospechosa de conservadurismo):


    Muy buen reportaje fotográfico de Jorge Carrillo. He ahí al "cristiano ortodoxísimo" Stalin…

    http://www.elforo.com/showpost.php?p...&postcount=268
    Hola,
    Disculpa que no coincida contigo dado que no has entendido mi post por tu dogmàtica manera de analizar. No analizas sino que vomitas frases ya predigeridas.

    La religiòn es el opio del pueblo, es decir, el anestésico para no sentir el sufrimiento que es vivir en sociedades injustas; eso lo dijo Marx; recordemos que, en la época de Marx, el opio era usado en medicina como anestésico. La religiòn, segùn Marx, adormecia al pueblo como el opio para que no reaccionara contra las injusticias de los explotadores, vecinos del poder; creyò, ingenuamente, que si eliminaba la religiòn la gente se despertarìa de su adormecimiento. No fue asì.

    Lenin aplicò en la pràctica lo que Marx propuso en teorìa y nace el Marxismo-Leninismo que, dentro de su doctrina, anulaba la religiòn como uso social. Terminar con la Iglesia no era ir a quemar o destruir iglesias, sino quitarle el poder adormecedor que tenìa, y tiene, la Iglesia.

    El pueblo lleno de ignorantes y furiosos miserables que dejo el Zar entendieron que era mejor tirar abajo las iglesias, pero que, como monumentos històricos, eran de un valor incalculable; templos del 1200. Era la idea expropiarlas. Con el odio que tenìan contra el Zar y la Iglesia, que ayudaba a manejar al pueblo, estos se descargaron contra todo lo que podìa ser religioso...aun matando a algunos religiosos. Pero eso no entraba en la ideologìa comunista de Lenin que era pacifista; un ideòlogo.

    Pero la ideologìa es una cosa y la pràctica es otra, como sucede con el cristianismo también; Cristo dice una cosa y la gente hace otra. Stalin era ortodoxo, de crianza ortodoxa y, fuera de lo que era polìtica a él no le interesaba ser ateo....También hay Cardenales que se pasan a Cristo y la Biblia "por aquel lugar" aunque la doctrina diga que deben ser creyentes.

    Es màs, la religiòn jamàs se detuvo en la URSS y, si bien oficialmente no se permitìan las religiones, la gente se juntaba en casas privadas y algunas mujeres, como la abuela de mi amiga, eran encargadas de bautizar a los niños que nacìan porque no habìa iglesias abiertas. Hoy la religiòn volviò a ser oficial, pero jamàs ha desaparecido de Rusia.

    Una cosa que tiene de bueno esto de estar mucho tiempo en un lugar es que se conoce mucha gente y uno tiene variadas versiones sobre la vida en la ex-URSS y, gracias a estar en Rusia a menudo desde hace dos años, logro entender algunas cosas que ni wiki puede aclarar.

    Veo que estàs muy doctrinado como para debatir como librepensador. Lo mismo explico todo esto para otra gente que lee y que pueda estar interesada para usarlo como testimonianza de la vida real. Los libros de historia pueden decir mucho segùn quien la escribe, pero la gente de acà en Rusia dice otra muy distinta.

    Tu visiòn condicionada te hace leer mal. Si lees tranquilamente y sin perfidia veràs que dice: "el Marxismo-leninismo propugnó el control, la supresión y, finalmente, la eliminación de las creencias religiosas."; no dice de destruir templos ni de matar, pero en la confusiòn de una Revoluciòn de tal envergadura que cambiò la cara del planeta, suceden revanchismos y desmanes que no se pueden prever.

    De todos modos, para tu visiòn fija, el comunismo destruye templos, mata religiosos y come a los niños. Aunque siempre hayan existido niños y religiosos en la URSS y existen aun hoy....tal y como era entonces pero con las iglesias abiertas. Como serà que los furiosos comunistas amigos de Zampa, de la Corea del Norte, la constituciòn declara la libertad de culto....

    ¿Te has preguntado alguna vez, como era tu pais en el 1917? ¿eran como ahora o eran unos bestias? Seguro que para tì eran unas excelentes personas, unos gentleman, pero con objetividad, eran unos animales en dos patas.

    Stalin era un loco y hoy existe solo una estatua en Rusia que lo recuerda. No como Lenin que hay varias en cada ciudad.

    Saludos.
    Última edición por Socorp; 05-may.-2012 a las 10:21

    ¡Vida, nada me debes!
    ¡Vida, nada te debo!
    ¡Vida, estamos en paz!

    I loved, I was loved, the sun caressed my face.
    Life, you owe me nothing, Life, we are at peace!


  5. #285
    Fecha de Ingreso
    28-febrero-2012
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    7.636

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Socorp
    Disculpa que no coincida contigo dado que no has entendido mi post por tu dogmàtica manera de analizar. No analizas sino que vomitas frases ya predigeridas.
    No vomito. Últimamente estoy bien del estómago.
    Lenin aplicò en la pràctica lo que Marx propuso en teorìa y nace el Marxismo-Leninismo que, dentro de su doctrina, anulaba la religiòn como uso social. Terminar con la Iglesia no era ir a quemar o destruir iglesias, sino quitarle el poder adormecedor que tenìa, y tiene, la Iglesia.
    Por sus santos coj… (o ateos coj…) decide Lenin anular la religión, como uso social y de forma física también. El marxismo-leninismo es totalitarismo a la máxima potencia: todo es el estado (comunista y ateo), y no hay hueco para la libertad ni para nada más (“¿Libertad?, ¿para qué?”, frase también famosa de Lenin)
    El pueblo lleno de ignorantes y furiosos miserables que dejo el Zar entendieron que era mejor tirar abajo las iglesias
    Curiosamente, con el zar, ese pueblo no tuvo esas ansias destructivas criminales. Tuvieron que venir Lenin y los comunistas a “ponerlos al día” de su atraso. Es Lenin el que fomenta el terror como arma política. Es Lenin, el que lo utiliza para sus abyectos fines. No hay ni un ápice de compasión ni de conmiseración en Lenin. Sabía que para imponer su criterio a todo el país, debía utilizar el terror. ¿Qué el “opio” adormece?. Pues ya está ahí Lenin para despertar con el terror, y un terror en una cantidad como nunca había habido antes.
    Pero eso no entraba en la ideologìa comunista de Lenin que era pacifista
    ¿Pacifista?. Vaya chiste. La paz que le gustaba a Lenin era la paz de los cementerios y las fosas comunes.
    Stalin era ortodoxo, de crianza ortodoxa y, fuera de lo que era polìtica a él no le interesaba ser ateo...
    Stalin fue seminarista ortodoxo (y sin vocación religiosa). Y solo fue. No le interesaba ser ateo, porque era ateo. Veo que no te han servido de nada las fotos que puso Jorge Carrillo.
    Es màs, la religiòn jamàs se detuvo en la URSS y, si bien oficialmente no se permitìan las religiones, la gente se juntaba en casas privadas y algunas mujeres, como la abuela de mi amiga, eran encargadas de bautizar a los niños que nacìan porque no habìa iglesias abiertas
    Que cosas… bautizando en las casas porque no había iglesias abiertas. Será que alguien perdió las llaves de la puerta (seguro que fue el zar el culpable, que se murió de sobredosis de plomo, y se llevó a la tumba todas las llaves de las iglesias rusas. Que malo era…). Que la religión sea imposible de erradicar no quiere decir que no sea perseguida como lo ha sido en la URSS o en los países comunistas.
    Una cosa que tiene de bueno esto de estar mucho tiempo en un lugar es que se conoce mucha gente y uno tiene variadas versiones sobre la vida en la ex-URSS y, gracias a estar en Rusia a menudo desde hace dos años, logro entender algunas cosas que ni wiki puede aclarar.
    Huy, no hace falta que la wiki lo aclare lo que está muy claro desde hace décadas. Quien necesita aclararse eres tú. ¿Qué tal el archipiélago Gulag?
    Veo que estàs muy doctrinado como para debatir como librepensador
    Sobre la URSS, el adoctrinado eres tú. Dices unas cosas que no son verdad ni por el asomo. No sé con qué gente te has reunido de Rusia, pero me puedo hacer una idea:


    Tu visiòn condicionada te hace leer mal. Si lees tranquilamente y sin perfidia veràs que dice: "el Marxismo-leninismo propugnó el control, la supresión y, finalmente, la eliminación de las creencias religiosas.
    Que curioso eufemismo para asesinar y destruir. Los 100 millones de muertos del comunismo, ¿cómo lo llamarías?. Control, supresión y eliminación de desafectos antirrevolucionarios. Efectivamente.
    Como serà que los furiosos comunistas amigos de Zampa, de la Corea del Norte, la constituciòn declara la libertad de culto....
    Otra frase célebre de Lenin: “la mentira es un arma revolucionaria”. Sí, seguro que la constitución de Corea del Norte y de la misma URSS tienen escrita la libertad de culto. Segurísimo (no lo digo en broma). También se llamaba la Alemania comunista “República Democrática alemana”. O la China comunista se llama “República Popular”. La mentira hasta la extenuación. El comunismo ha sido y sigue siendo una gran mentira.
    ¿Te has preguntado alguna vez, como era tu pais en el 1917? ¿eran como ahora o eran unos bestias? Seguro que para tì eran unas excelentes personas, unos gentleman, pero con objetividad, eran unos animales en dos patas.
    Los animales de dos patas ejercen de bestias si se les deja. Los que eran unos bestias a dos patas eran precisamente los marxistas que ya pululaban en aquel año montando huelgas revolucionarias.
    Stalin era un loco y hoy existe solo una estatua en Rusia que lo recuerda. No como Lenin que hay varias en cada ciudad
    Sin duda, a Rusia le falta una transición que hizo Alemania tras el nazismo (ahí tenemos a Putin, exdirigente de la KGB en la Alemania comunista). Por lo menos, le quitaron el nombre a Leningrado… y Lenin se ha convertido en un artículo turístico. Todavía quedan muchos nostálgicos (que serán tus contactos en Rusia) que les gustaba cuando la URSS era una superpotencia a la par que EEUU, lleno de misiles y poniendo perritas en órbita. Que tiempos aquellos…

  6. #286
    Fecha de Ingreso
    28-febrero-2012
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    7.636

    Predeterminado

    Lenin y el terror

    De el libro negro del comunismo:
    El 20 de junio [de 1918] V. Volodarsky, uno de los dirigentes bolcheviques de Petrogrado, fue abatido por un militante socialista-revolucionario. (…) En el curso de las semanas precedentes, las relaciones entre los bolcheviques y el mundo obrero no habían dejado de deteriorarse. En mayo-junio de 1918 la cheka de Petrogrado señaló setenta “incidentes” –huelgas, mítines antibolcheviques, manifestaciones–, que implicaban principalmente a metalúrgicos de las fortalezas obreras, que habían sido los más ardientes partidarios de los bolcheviques en 1917 e incluso con anterioridad. Las autoridades respondieron a las huelgas mediante el cierre de las grandes fábricas nacionalizadas, una práctica que iba a resultar generalizada a la hora de quebrar la resistencia obrera en los meses siguientes. El asesinato de Volodarsky fue seguido de una oleada de arrestos sin precedentes en los medios obreros de Petrogrado. La Asamblea de los Plenipotenciarios Obreros, organización de mayoría menchevique que coordinaba la oposición obrera en Petrogrado, verdadero contrapoder obrero frente al sóviet de Petrogrado, fue disuelta. Más de ochocientos “agitadores” fueron detenidos en dos días. Los medios obreros replicaron a estos arrestos masivos convocando una huelga general el 2 de julio de 1918.

    Desde Moscú, Lenin envió entonces una carta a Zinoviev, presidente del comité de Petrogrado del partido bolchevique, documento revelador a la vez de la concepción leninista del terror y de una extraordinaria ilusión política. ¡Se trataba efectivamente de un formidable contrasentido político el que cometía Lenin al afirmar que los obreros se sublevaban contra el asesinato de Volodarsky!

    “Camarada Zinoviev, acabamos de saber que los obreros de Petrogrado deseaban responder mediante el terror de masas al asesinato del camarada Volodarsky, y que usted (no usted personalmente, sino los miembros del comité del partido en Petrogrado) los ha frenado. ¡Protesto enérgicamente! Estamos comprometidos: impulsamos el terror de masas en las resoluciones del sóviet, pero cuando se trata de actuar obstruimos la iniciativa absolutamente correcta de las masas. ¡Es i-nad-mi-si-ble! Los terroristas van a considerar que somos unos locos blandengues. La hora es extremadamente marcial. Resulta indispensable estimular la energía y el carácter de masas del terror dirigido contra los contrarrevolucionarios, especialmente en Petrogrado, cuyo ejemplo es decisivo. Saludos, Lenin”.

  7. #287
    Fecha de Ingreso
    28-febrero-2012
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    7.636

    Predeterminado

    Lenin:

    En principio nunca hemos rechazado, ni podemos rechazar, el terror. El terror es una de las formas de acción militar que puede ser perfectamente adecuada e incluso esencial en un momento definido de la batalla.
    Telegrama de Lenin:

    1) Ahorquen (ahorquen de una manera que la gente lo vea) no menos de 100 kulaks (...)
    2) Publiquen sus nombres.
    3) Quítenles todo su grano.
    4) Designen rehenes –de acuerdo con el telegrama de ayer.

    Háganlo de manera tal que la gente, a centenares de verstas a la redonda, vea, tiemble, sepa, grite: están estrangulando y estrangularán hasta la muerte a los kulaks.

  8. #288
    Fecha de Ingreso
    18-mayo-2011
    Mensajes
    22.829

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Socorp Ver Mensaje
    Hola,
    Disculpa que no coincida contigo dado que no has entendido mi post por tu dogmàtica manera de analizar. No analizas sino que vomitas frases ya predigeridas.

    La religiòn es el opio del pueblo, es decir, el anestésico para no sentir el sufrimiento que es vivir en sociedades injustas; eso lo dijo Marx; recordemos que, en la época de Marx, el opio era usado en medicina como anestésico. La religiòn, segùn Marx, adormecia al pueblo como el opio para que no reaccionara contra las injusticias de los explotadores, vecinos del poder; creyò, ingenuamente, que si eliminaba la religiòn la gente se despertarìa de su adormecimiento. No fue asì.

    Lenin aplicò en la pràctica lo que Marx propuso en teorìa y nace el Marxismo-Leninismo que, dentro de su doctrina, anulaba la religiòn como uso social. Terminar con la Iglesia no era ir a quemar o destruir iglesias, sino quitarle el poder adormecedor que tenìa, y tiene, la Iglesia.

    El pueblo lleno de ignorantes y furiosos miserables que dejo el Zar entendieron que era mejor tirar abajo las iglesias, pero que, como monumentos històricos, eran de un valor incalculable; templos del 1200. Era la idea expropiarlas. Con el odio que tenìan contra el Zar y la Iglesia, que ayudaba a manejar al pueblo, estos se descargaron contra todo lo que podìa ser religioso...aun matando a algunos religiosos. Pero eso no entraba en la ideologìa comunista de Lenin que era pacifista; un ideòlogo.

    Pero la ideologìa es una cosa y la pràctica es otra, como sucede con el cristianismo también; Cristo dice una cosa y la gente hace otra. Stalin era ortodoxo, de crianza ortodoxa y, fuera de lo que era polìtica a él no le interesaba ser ateo....También hay Cardenales que se pasan a Cristo y la Biblia "por aquel lugar" aunque la doctrina diga que deben ser creyentes.

    Es màs, la religiòn jamàs se detuvo en la URSS y, si bien oficialmente no se permitìan las religiones, la gente se juntaba en casas privadas y algunas mujeres, como la abuela de mi amiga, eran encargadas de bautizar a los niños que nacìan porque no habìa iglesias abiertas. Hoy la religiòn volviò a ser oficial, pero jamàs ha desaparecido de Rusia.

    Una cosa que tiene de bueno esto de estar mucho tiempo en un lugar es que se conoce mucha gente y uno tiene variadas versiones sobre la vida en la ex-URSS y, gracias a estar en Rusia a menudo desde hace dos años, logro entender algunas cosas que ni wiki puede aclarar.

    Veo que estàs muy doctrinado como para debatir como librepensador. Lo mismo explico todo esto para otra gente que lee y que pueda estar interesada para usarlo como testimonianza de la vida real. Los libros de historia pueden decir mucho segùn quien la escribe, pero la gente de acà en Rusia dice otra muy distinta.

    Tu visiòn condicionada te hace leer mal. Si lees tranquilamente y sin perfidia veràs que dice: "el Marxismo-leninismo propugnó el control, la supresión y, finalmente, la eliminación de las creencias religiosas."; no dice de destruir templos ni de matar, pero en la confusiòn de una Revoluciòn de tal envergadura que cambiò la cara del planeta, suceden revanchismos y desmanes que no se pueden prever.

    De todos modos, para tu visiòn fija, el comunismo destruye templos, mata religiosos y come a los niños. Aunque siempre hayan existido niños y religiosos en la URSS y existen aun hoy....tal y como era entonces pero con las iglesias abiertas. Como serà que los furiosos comunistas amigos de Zampa, de la Corea del Norte, la constituciòn declara la libertad de culto....

    ¿Te has preguntado alguna vez, como era tu pais en el 1917? ¿eran como ahora o eran unos bestias? Seguro que para tì eran unas excelentes personas, unos gentleman, pero con objetividad, eran unos animales en dos patas.

    Stalin era un loco y hoy existe solo una estatua en Rusia que lo recuerda. No como Lenin que hay varias en cada ciudad.

    Saludos.

    Hace unos meses, a estas patrañas que continuamente lanzas haciendo bueno aquello de que "una mentira repetida mil veces, se convierte en verdad (Lenin)" acudía yo a hacer ver que una vez más intoxicabas de forma consciente. Gracias a Dios, hoy Rusko me acompaña y aporta de manera magistral.

    Ya intentaste varias veces hacer comulgar a todo el mundo con ruedas de molino del mismo modo que vuelves a hacerlo hoy. Me alegra ver que una vez más eres el apoyo para que los que hablamos con la verdad, seamos capaces de desdecir una a una tus "inexactitudes".

    Además de las pruebas INCONTESTABLES de Rusko, me gustaría añadir:

    Todos sabemos que el marxismo es materialismo, y como tal, ENEMIGO a muerte de cualquier creencia religiosa. No descubro nada nuevo al asegurar que TODOS los marxistas que en el mundo han llegado a tomar el poder, han usado todas LAS ARMAS a su alcance para acabar con cualquier resquicio de religiosidad en la sociedad.
    Lenin fue un marxista convencido y propició la persecución religiosa hasta extremos de brutalidad inconcebible que más adelante Stalin continuó. No en vano Stalin llegó al poder impulsado por Lenin.
    Lenin sabía que le "abc" del marxismo era acabar con la religión. No de la manera cándida que nos anuncia el amigo Socorp, sino por medio de la ELIMINACIÓN SISTEMÁTICA (para lo cual ideó algunas sistemas "interesantes" que si la cosa sigue iré desgranando)

    El amigo Socorp, debería saber que se podía condenar a un camarada por decir: "El socialismo es mi religión" Hasta ahí llegaba el fanatismo del creador del régimen político que MÁS MUERTES ha causado a lo largo de la historia de la humanidad.

    Un saludo
    Última edición por Zampabol; 05-may.-2012 a las 15:54

  9. #289
    Fecha de Ingreso
    18-mayo-2011
    Mensajes
    22.829

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Rusko Ver Mensaje
    Lenin y el terror

    De el libro negro del comunismo:
    Cita Iniciado por Rusko Ver Mensaje
    Lenin:



    Telegrama de Lenin:
    Para Socorp Lenin es un ejemplo a seguir...¡¡¡Hasta ahí puede llegar la ceguera de quien sigue fanáticamente una ideología!!!

    No hay pruebas de que Dios exista o deje de existir más allá de la fe, pero para "clasificar" a un ser como Lenin, las tenemos a cientos.

    No es la primera vez que Socorp tratará de engañar a aquellos que no sepan de que hablan. Por supuesto aquí estaremos los que desmontaremos UNO A UNO todos sus argumentos CON LAS PRUEBAS HISTÓRICAS en la mano.


    Un saludo y gracias por tus magníficos posts

  10. #290
    Fecha de Ingreso
    11-agosto-2009
    Mensajes
    8.295

    Predeterminado

    Citas de Rusko

    Es que mi visión de la decencia no es la tuya, que depende del código penal. Cuando en tu país hay mucha impunidad, no se cumple un “imaginario” código penal. Sencillamente, con esa impunidad, es como si vivieseis en la selva… y por eso os pasa lo que os pasa. ¿La mayoría sois decentes?... Traducido a tu idioma, supongo que quieres decir que la mayoría cumplís con el código penal.
    ¿Por eso nos pasa lo que nos pasa? ¿Que son los españoles que se estan quedando sin trabajo? ¿Indecentes?

    “Nadie” significa charpe y los que son como charpe. El resto (creyentes) tienen una idea común… (Dios creador, eterno …). Luego están los detalles, en los cuales cada creyente tiene una forma de ver distinta a Dios, porque a Dios nadie lo ha visto jamás. Puedes preguntar quién crees que es Dios, y cada uno te dirá la forma en que lo cree, incluso los ateos, que no creen. Por supuesto, unos estarán equivocados (los ateos, completamente) y otros no lo estarán.
    Puras jaladas, hacerse pendejo es un deporte para la mente creyente.

    ¿Qué es la salvación de Dios?. Pues esperar todo lo contrario de lo que no-esperas tú. Así de fácil. ¿Significado?. Pues que la vida tiene sentido. ¿Y para un ateo?... Piensa y sinceramente sorpréndete de que para un ateo no tiene ningún significado. “Átomos sois y en átomos os convertiréis”
    Las mentes infantiles de los creyentes, especialmente los españoles, necesitan sus cuentos para antes de dormir. "SALVAME JEBUZ".


    ¿Qué es portarse decente con su hijo?. ¿Lo que diga el código penal actual?... porque si fuera el antiguo, donde habían sacrificios humanos, entonces sería decentísimo: ofrecer la vida de su primogénito a dios, sacrificándole. Muy decente eso de los sacrificios humanos… para otras culturas (fíjate en la película Apocalipto). Desde el punto de vista de la moral cristiana (de la que os surtís, aunque también la despreciéis), los sacrificios humanos son “inhumanos”. Cualquier muerte “inhumana” va contra la moral y la decencia (cristiana, de la cual os surtís, aunque también la despreciéis). Por eso, el aborto es inhumano, como los sacrificios humanos, como los crímenes.
    Abraham fue indecente, pendejo y loco. Ese ese el inventor de tu religion y de una media docena mas. Puros cuentos.

    Imagina lo que se divertían los que prendían gasolina en las iglesias. JAJAJAJA, se partían el culo de risa. Se lo pasaban bomba (y la bomba, también es literal). Que chistoso y que risa. Mola tanto patearle los huevos (y cortárselos si hace falta, como al obispo de Teruel) a esos idiotas creyentes…
    Segun Zampabol eso hicieron hacen los españoles a otros españoles.

    Yo desvío fácilmente el tiro. Las torres gemelas fueron derribadas por creyentes ISLÁMICOS. Porque, es curioso que, cuando los islamistas hacen sus crímenes, siempre los progres generalizan en todos los creyentes (por supuesto, con el punto de mira en el cristianismo, que no ha derribado ninguna torre gemela o melliza). ¡¡La culpa es de la religión!!, porque no se atreven a decir que la culpa es de los fanáticos ISLÁMICOS. Cosas de la ideología progre…
    ¿No que solo hay un solo dios? ¿Quien miente entonces?

    No tengo ni idea de lo que me hablas… pero en tu país es un deporte el asesinato a lo bestia. Es lo que tiene meter la ideología y la violencia por todas partes…, así que no me hables de asesinatos de religión, porque aquí los Testigos de Jehová no los mata ningún católico ni nadie. Que en tu país os dediquéis a la caza del hombre, es cosa vuestra (creo que van a estrenar la película Cristiada. El asesinato de católicos también es un deporte muy frecuente en México. Yo creo que no es cuestión de religión sino que vivís en una sociedad muy violenta)
    Si es violenta, especialmente por preservar estupidas creencias religiosas importadas.

    No llames fanáticos a los paganos, que no creían gran cosa. Al contrario, en la antigua Roma se aceptaba todos los cultos. Lo que pasa es que los cristianos eran los chivos expiatorios en los que descargar todos los males. Se les acusaba de los peores vicios (falsamente) y se los condenaba al coliseo (y todo porque los cristianos tenían fe solo en su Dios y no creían en dioses paganos ni en el culto al emperador de los otros ciudadanos)
    ¿Como, hay mas de una clase de creyente? ¿Habra, acaso, mas de una clase de ateo?

    Proscritos… Y así ha ocurrido en la Historia. Cuando unos ateos dogmáticos y fanáticos han tomado el poder, han intentado abolir el cristianismo. Primero por las buenas… y como suele fallar, por las malas.
    Si, asi impusieron las creencias estupidas de un "dios salvador".
    "No hay nada tan malo que no se pueda poner peor"
    "Uno hace lo que puede, no lo que quiere"
    Y a quien le guste el sadismo puede leer y ver la pasion de cristo

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder mensajes
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •