... porqué, Dios es Dios ...

[gabin]

Es muy interesante este vídeo. Lo más interesante para mí es: ¿Por qué Hawking pasa de puntillas por lo fundamental de las leyes de la física?
A cualquier persona simple, esta explicación puede bastarle, pero a poco que uno tenga un poco de profundidad de razonamiento y que no se trague los sapos así como así, le preguntaría a Hawking:

Pregunta:

"Si usted dice que las leyes del tenis las hizo el hombre y éste puede cambiarlas a su voluntad ¿Quién hizo esas leyes inmutables de la física de las que habla.?
Usted da por sentado que el cumplimiento universal de las leyes físicas desmonta la idea de Dios. Yo le pregunto: ¿Esas leyes son casuales? ¿Estuvieron siempre ahí? ¿Verdaderamente son inmutables?"

Ni Hawking ni Gabin van a ser capaces de responder a mi pregunta, puesto que ellos basan su conocimiento en lo poco que conocemos como cierto.
Hasta que apareció Einstein, el tiempo era una constante en las fórmulas matemáticas que solucionaban numerosos problemas de física. Hoy en día sabemos que esa constante no era tal. ¿Por qué los antiguos dieron al tiempo el valor de constante e inmutable? PORQUE NO TENÍAN TODO EL CONOCIMIENTO igual que hoy en día no tenemos el conocimiento para asegurar que las leyes del universo son inmutables. Lo cual ni desmonta ni construye una visión espiritual del cosmos, simplemente nos lleva a la conclusión de que: ¡sólo sé que no sé nada!

No vale decir: ¡¡Las cosas estaban ahí y punto!! Eso es para simples. Las mentes complejas buscan un: ¿Y qué más? ¿Qué había antes de las leyes inmutables? ¿Cómo aparecieron esas leyes? ¿De dónde salió la materia o la energía que dio lugar al universo? ¿Desde cuando está todo eso ahí?

Una mente simple se conforma con un: ¡Porque yo lo digo! una persona inteligente piensa: ¿Y podría ser de otra manera?

Cuando Hawking habla de la creación del universo, habla de "hechos extraños". Es lógico que quien no conoce las cosas hable de "extraño". Otra vez pasa de puntillas sobre aquello que no es capaz de explicar y que a buen seguro los más simples darán por hecho. El Big Bang se produce por arte de magia, sin que nada lo desencadene ni nadie lo ponga en marcha. Digamos que "lo que hubiera" antes del Big Bang (que no sabemos quién puso ah&#237 estuvo en equilibrio por los siglos de los siglos hasta que decidió ponerse en marcha sin mediación de nada que lo impulsara...Hawking nos da a entender que la materia o la energía deciden por su cuenta cuando ser una o ser otra o cuando interactuar y acabar ordenadamente creando materiales que darán lugar a algo que se llama vida... ¡¡¡Curiosa argumentación!!

Es infinitamente más dificil de creer la voluntad propia de la energía o la materia que la influencia de un ser superior....pero....seguro que el movimento ateo militante ni se va a parar a reflexionar un segundo sobre el hecho de la voluntad de la materia.



Si todo es como esto....

__________________________________________________ ___________________________________
__________________________________________________ ___________________________________

_¡¡Entrepierna de mujer!!, baso mis conocimientos igualito que S.Hawking, en lo poco que conocemos como cierto, sin dogmas, que el conocimiento no es cerrado y nuevos modificarán a otros, pero basados en lo existente.
Mucho más criticable quienes los basan en lo indemostrable, que los hay. Con sus dogmas inamovibles, ni falta que les hace moverlos, si son indemostrables no pueden falsearse, que se lo pregunten a Popper.

_Todo lo que existe puede creerse. Pero por creer en lo indemostrable, ¡que no quede! Por ejemplo, puede creerse que el Universo fué la energía contenida en un gran pedo que salió del culo de un ser sobrenatural.

_Vamos a profundizar, como le gusta.
Su culo ¿quién lo creó?, el mismo ser sobrenatural se lo creó, dicen los creyentes en aquel ser. El ser sobenatural ¿quién lo creo?, el mismo ser sobrenatural, vuelven a responder. ¿Cómo se creó a sí mismo, y con todo sus "omnis" (no ovnis) incorporados?, por su voluntad, contestan. ¿De dónde sacó su omnisciencia para crear las leyes de la naturaleza, de dónde su omnipotencia? ¿De qué está compueto este ser sobrenatural diferente a la nada? ¿Desde cuándo existe, hace un trillón, un cuatrillón de años,...desde siempre? ¿ Se creó de golpe, todo de una pieza, incorporado su omnitodo? ¿De dónde sacó su voluntad? ¡¡Ni barragana idea!!

_El creyente cree en la existencia indemostrable de un ser sobrenatural, un intermediario, para crear lo que sí es demostrable que existe.
_No cree que lo existente pueda haberse creado a sí mismo, y desde lo más elemental de la energía/partícula o lo que fuere, se generara la complejidad actual, cada vez más comprendida por la ciencia. Mas, si lo hace, en un ser sobrenatural indemostrable, al que le atribuye desde siempre: omnisapiencia para crear las leyes de la naturaleza y omnipoder para crear el Universo con sus más o menos:10.000.000.000.000.000.000.000 (diez mil trillones) de estrellas.

_S.Hawking, equivocado o no en su opinión del video, es de los que opinan no es necesario ningún intermediario, para más inri, indemostrable.
¡El Universo seguro que existe!, este ser sobrenatural: ¡no!
(Aclaro para algún picajosos, -que leen pero no entienden- y otros picajosos o no, que leen, pero lo que les sale de allí donde en mi ejemplo pudo haber salido el Universo) Si no se saca de contexto ¡no!,de la anterior frase "seguro que existe", refiriéndome al Universo, entonces la frase se ha de entender así: "este ser sobrenatural: ¡no! es seguro que exista". (Espero haberme ahorrado un posteo con esta aclaración,)

continua......
_Un ser sobrenatural, argumenta, es más creible. Naturalmente que para los creyentes lo ha de ser.
Dice: "El Big Bang se produjo por arte e magia sin que nadie lo desencadene ni lo ponga en marcha.

_Primario argumento, sabiendo la refutación. Y a este ser sobrenatural con voluntad y "omnitodo" en un mismo pack, ¡¡qué entrepierna lo ha desencadenado!!, ¡¡qué lo ha impulsado para ponerlo en marcha!! Ni meretriz idea tampoco. Pero la diferencia es más que notable, mientras la energia/materia ¡existe!, es indemostrable la existencia de este ser sobrenatural.

_P.D.
Usted que siempre esta defendiendo a la religión organizada católica, y contra los no creyentes, aplicando lo de: "ateo militante". Por la misma regla de tres, deberia aplicarse lo de: "creyente militante".
__________________________________________________ ___________________________________