Aposiopesis

[Zampabol]

¿Cuántos tontos por metro cuadrado compartimos el planeta?

Yo diría que muchos. Tantos como personas caben. Y si no, fíjense en la gente que aplaude a esta mamarracha de señora. En otras palabras: Yo soy una mamarracha que me caso con un chico melenudo con gafitas de progre de un grupo musical que tiene mucho éxito. Desde ese momento ya no soy mamarracha...¡¡¡Soy una intelectual!!! Que no sabe hacer la "o" con un canuto pero a la que pagan fortunas por hacer de mamarracha y a la que todos ven como intelectual.

¡Manda narices! o mejor, ¡Manda....eso, eso es lo que manda.





Por otro lado están los que lo hacen bien pero no son intelectuales. Los que hacen lo que tienen que hacer y que lo hacen como nadie.



¡Qué coño me importa a mí lo que opine Pavarotti sobre el desarme en Oriente Medio si lo que él hace bien es cantar y no opinar.

¿Por qué un tío que canta, pinta, esculpe o escribe de forma prodigiosa tiene que tener una mente lo suficientemente despierta como para dar lecciones de moral a otros?

Intelectuales....de pacotilla. Esos son los que pueden opinar de todo.

Un saludo.

[Zampabol]

Cualquiera que haya estudiado dibujo técnico sabe de sobra cual es el teorema del Punto Gordo.

Cuando en un problema de dibujo técnico la solución al mismo son una serie de rectas que han de cruzarse en un punto y estas se resisten a cruzarse limpiamente en ese punto, es cuando aplicamos el famoso teorema que consiste en agrandar el punto tanto como se necesite hasta que por su grosor haga coincidir las rectas.

Hay otro teorema, no menos útil y utilizado que es el Teorema de la Recta Astuta. Que es esa recta que tiene que unir una serie de puntos que están alineados en el espacio y que no hay forma de hacerlos pasar por esa recta.
En este caso la aplicación de dicho teorema pasa por engrosar la recta hasta que acaba engullendo los puntos díscolos.

¿Por qué me he acordado de los famosísimos teoremas? Pues porque un teorema que se aprende tras miles de horas de dibujos de rectas, curvas y puntos, en este foro se aplica con una asiduidad pasmosa.



Si la recta no pasa por el punto.....¡¡¡Se engorda la recta!!!...o el punto


¡Cómo la vida misma

[pablo ramos]

Pues sí que es interesante el asunto, toda vez que se señala que en este foro se hace uso.
Me he quedado pensando, y no sé si termino de entenderlo, voy a tener que ir a pensarlo en algún ejemplo para ver si lo he entendido bien. Tomar, por ejemplo, un punto así, al voleo.
Por ejemplo: Se pone un punto..., a ver..., que el Vaticano dice al mundo que se debe acabar el bloqueo a cuba. Es un punto, no?.
Siendo la recta una sucesión de puntos, eso aprendía cuando estudiaba, busco tapar el punto con esa recta, y digo que el vaticano no tiene nada que ver con el comunismo. Lo cual no está en el punto, pero como lo que me interesa es tapar el punto, hago así.
Cuando me sugieren que el punto es otro, engordo la recta con pensamientos y creencias, creo que en realidad el punto es otro, no el que es sino el que creo que el vaticano cree que es. Pero, claro, el punto es el que es, y vuelvo a engordar la recta afirmando que el que dibuja el punto quiere hacer pensar que el vaticano piensa otra cosa que la que dice que piensa. Nunca termino de tapar el punto, claro, y ya esta gorda la recta.
El bene, en tanto, se rasca la cabeza, y piensa si el teorema tiene razón. No lo sé.
Pero, seguro, seguro, que no he entendido bien. Ya vendrá la recta a poner su punto. O a engordar, infructuosamente, pero a engordar. Que no tapará puntos, pero tapará delgadeces.
En la época que estudiaba, esto se llamaba ponerla hasta el pecho

[Zampabol]

Pues sí que es interesante el asunto, toda vez que se señala que en este foro se hace uso.
Me he quedado pensando, y no sé si termino de entenderlo, voy a tener que ir a pensarlo en algún ejemplo para ver si lo he entendido bien. Tomar, por ejemplo, un punto así, al voleo.
Por ejemplo: Se pone un punto..., a ver..., que el Vaticano dice al mundo que se debe acabar el bloqueo a cuba. Es un punto, no?.
Siendo la recta una sucesión de puntos, eso aprendía cuando estudiaba, busco tapar el punto con esa recta, y digo que el vaticano no tiene nada que ver con el comunismo. Lo cual no está en el punto, pero como lo que me interesa es tapar el punto, hago así.
Cuando me sugieren que el punto es otro, engordo la recta con pensamientos y creencias, creo que en realidad el punto es otro, no el que es sino el que creo que el vaticano cree que es. Pero, claro, el punto es el que es, y vuelvo a engordar la recta afirmando que el que dibuja el punto quiere hacer pensar que el vaticano piensa otra cosa que la que dice que piensa. Nunca termino de tapar el punto, claro, y ya esta gorda la recta.
El bene, en tanto, se rasca la cabeza, y piensa si el teorema tiene razón. No lo sé.
Pero, seguro, seguro, que no he entendido bien. Ya vendrá la recta a poner su punto. O a engordar, infructuosamente, pero a engordar. Que no tapará puntos, pero tapará delgadeces.
En la época que estudiaba, esto se llamaba ponerla hasta el pecho

Pudiera ser, pudiera ser, pero...esta del Papa no es una función inyectiva, es más bien una función epiyectiva, de modo que...quizá hay intervalos que no has estudiado...no sé.

[Zampabol]

La humanidad tenemos tendencia a dejarnos timar en cuanto se dan las condiciones para que así sea. Los que se forran con estos timos no es que sean genios ni nada por el estilo, es que nosotros somos zoquetes integrales.
Un ejemplo de esto es la obra de Piero Manzoni, que supo convencer al mundo de que era la quintaesencia del artista genial cuya obra nunca llegaríamos a entender los simples mortales.
Es de esos artistas... encumbrados por la palabrería y las frases rimbombantes... que sólo los tontos creen a pies juntillas...
Una de sus obras más famosas y por las que aún hoy en día se pagan cifras astronómicas, son las famosas latas de conserva de "Mierda del artista" que se supone es un crítica del mercado del arte y no sé qué zarandajas más, pero que al fin y al cabo, el señorito se encargó de vender por una fortuna.

Vivir para....ser subnormal.

Ahí van treinta gramos de mierda.

Este se murió pobre y sin dar lecciones de moral, de ética ni de comportamiento. Pintaba, pintaba y pintaba porque era lo único que sabía hacer el hombre....¡Y qué bien pintaba joder!

A Van Gogh le faltó palabrería barata. Si hubiera sabido...lo mismo se forraba....aunque habría pintado menos... ¿O es que lo que sabía hacer bien era pintar?

[Zampabol]

¿Qué se puede decir de esto?...¿Qué?

""Redacción deportes, (Efe).- Oscar Pistorius, atleta discapacitado sudafricano que compitió en los pasados mundiales de atletismo de Daegu (Corea del Sur), ha conseguido la mínima A para participar en los Juegos Olímpicos de Londres 2012, al cubrir los 400 metros en un tiempo de 45.20.

Pistorius, semifinalista en la cita surcoreana, hizo este crono para ganar la carrera de los Campeonatos provinciales de Gauteng North (Sudáfrica), y rebajó en una décima la marca requerida.

"Estoy tremendamente encantado de haber conseguido la clasificación olímpica. Es un gran momento para mí y trataré de hacerlo lo mejor posible", aseguró Pistorius, quien calificó de "momento mágico" en el que cruzó la línea de meta. Ahora aguarda impaciente la confirmación por parte de la Federación Sudafricana de que ocupa una plaza en el equipo olímpico.""

http://www.lavanguardia.com/deportes...s-londres.html

[EsquizOfelia]

.



Lo que informa muchas veces la internet es falso.
El autor de la "obra de arte" no hace comentarios.
Encontré en un lugarcito de la web, declaraciones de la Directora de la exposición, donde dice que el perro se escapó.

Como sea.
¿Es arte?

.

[Zampabol]

.



Lo que informa muchas veces la internet es falso.
El autor de la "obra de arte" no hace comentarios.
Encontré en un lugarcito de la web, declaraciones de la Directora de la exposición, donde dice que el perro se escapó.

Como sea.
¿Es arte?

.

Si se escapó... no llegó muy lejos el pobre a tenor de la pinta que tenía...

A lo largo de la historia, los artistas, que no intelectuales, muchas veces se las ingeniaban para criticar incluso a aquellos que les daban de comer o les obligaban a hacer obras con las que no estaban de acuerdo.
La idea de crearse una fama a base de provocar el rechazo, la repugnancia, la cólera o cualquier sentimiento visceral en un público que no se para a reconocer la obra de un artista, es relativamente nueva. Antes no se hacía.
La picardía en el uso de simbolismos de los que sí eran verdaderamente listos, contra la zafiedad de los camorristas de ahora, contrasta con la calidad de las obras de aquellos y la de estos.
Hoy en día se suele usar el atentado contra la moral como arma provocadora. Bien contra las creencias religiosas, o contra los principios fundamentales de la gente decente y nos parece listísimo un señor que, o bien mata un perro o hace mofa de la religión o de la familia o de las costumbres más arraigadas o atenta contra lo más sagrado de un pueblo. Es tan fácil como eso.
¿Cuantas películas, libros, obras de teatro no han intentado hacer fortuna amparándose en estos principios transgresores?
Lo que está claro es que un tío que se dedica a provocar, no tiene por qué ser un artista, ni un intelectual ni nada por el estilo. Podría pasar de caradura sinvergüenza a artesano en el momento que demostrara que sabe hacer algo digno de admiración por sus propios medios...¡Mientras!...mientras no es más que otro que busca lo mismo que buscan todos los que no saben hacer otra cosa que hacer ruido para destacar.

El cuadro de Manet "Almuerzo en las flores" fue en su día una obra colosalmente provocadora, pero claro...el cuadro no es una lata rellena de mierda...creo, ni un perro muerto de hambre.

Si uno se fija bien en los detalles, entenderá por qué fue provocador en su momento.

[pana]

[QUOTE=Zampabol;1694639819]La humanidad tenemos tendencia a dejarnos timar en cuanto se dan las condiciones para que así sea. Los que se forran con estos timos no es que sean genios ni nada por el estilo, es que nosotros somos zoquetes integrales.
Un ejemplo de esto es la obra de Piero Manzoni, que supo convencer al mundo de que era la quintaesencia del artista genial cuya obra nunca llegaríamos a entender los simples mortales.
Es de esos artistas... encumbrados por la palabrería y las frases rimbombantes... que sólo los tontos creen a pies juntillas...
Una de sus obras más famosas y por las que aún hoy en día se pagan cifras astronómicas, son las famosas latas de conserva de "Mierda del artista" que se supone es un crítica del mercado del arte y no sé qué zarandajas más, pero que al fin y al cabo, el señorito se encargó de vender por una fortuna.

Vivir para....ser subnormal.

Ahí van treinta gramos de mierda.

Las 90 latitas de mierda, no fueron vendidas por una fortuna como aseveras, su precio exacto era el del valor que el oro tenia en el mercado el preciso dia que se vendía la latita en cuestión, que ademas contaba con un certificado que acreditaba el numero de la lata y la autoría de la misma.

Piero fue un genio, sin duda, y casi toda su obra fue una reiterada burla hacia la tontería de aquellos que consideraban que cualquier cosa firmada tenia en si mismo un valor.

Un saludo.

[EsquizOfelia]

Me encanta tener un Padrino millonario jajajaaj
Todo es barato.
¿Estás seguro que no se vendieron latas a 124.000 Euros?