
Iniciado por
gabin
Mi post no trata de sustituir la religión por la ciencia y menos cuando ésta no exitía, como dices.
Tu interpretación es errónea, posiblemente te has confundido por lo de la tierra plana, era sólo un ejemplo, pero del hombre actual, por eso escribí,....quedarán alguno aún ahora, haciendo referencia a los dogmáticos de la ciencia, a los que te referías en tu post de contestación a Zampabol, en la que dabas tu visión indiscriminada de dogmáticos de la ciencia, comparándolos con los de la religión, de los que decías, dan fe en modo incondicional a una institución.........institución donde ellos profesan su fe......Son un nuevo tipo de creyentes que compensan esa incapacidad de ver una divinidad. Decías también...y luego comienzan las guerras de las religiones como hace dos mil años, contestando un posteo de Zampabol que te decia con retranca, eres un descreído científico.
A esta tu visión indiscriminada de dogmáticos de la ciencia, expuse en el post siguiente, mi visión de los no dogmáticos, así como de los dogmáticos de la ciencia.
Para los dogmáticos de la ciencia, puse el ejemplo de la tierra plana sinónimo de inmovilismo, parecido a los inmovilistas dogmáticos religiosos. Pero nada más. No lo que has interpretado.
Para los que no somos dogmaticos, decía, tenemos a la ciencia como la mejor opción para avanzar en el conocimiento.
Si la comunidad científica comprobará que la velocidad de la luz puede superarse, pues lo aceptamos.
Y en cuanto a las guerras a las que hiciste mención, dije que el método científico no las había provocado, sí, el fanatismo religioso.
Mi posteo no era más que otra visión de lo que posteaste del tema de los dogmáticos de la ciencia, comparándolos con los religiosos. Sólo eso.
También Cordiales Saludos