Los Simios te quieren dejar en Ridiculo.

[Zampabol]

Hay un proverbio chino (o japonés o mogol o coreano o filipino.....asiático al fin y al cabo) que dice:

"Si quieres ver a un simio, mírate al espejo. Si quieres ver a un hombre, mírate al espejo hasta que empieces a reir."


¡Qué listos son estos chinos! (habría que empezar a vengarnos y copiarles a ellos)

[Lynx939]

necesito una cuenta en google... hace mucho que google no me permite hacer eso... me quedare con las ganas....queria leer como te engañaras ahora pero en fin...quien lo lea puede resumirmelo???

No necesitas una cuenta google. Ho le subido publicamente, solo le tienes que dar al link.

"queria leer como te engañaras ahora pero en fin" -Esta frase sobraba.

[Lynx939]

A mi me apena que creas que recopilar citas y "comentarios cientificos" no es copiar y pegar, que lo escribas tal cual o con 2 palabras distintas en lugar de poner copiar/pegar es lo mismo que copiar/pegar.

No creo que seas retrasado, pero si se que estas fanatizado, eres muy joven y no tienes mayores conocimientos a los del bachillerato (en caso de haberlo cursado). Te repito que tu mega post no tiene nada de original, esto lo han dicho filas y filas de creacionistas en foros, blogs, videos, congregaciones etc.. eres solo uno mas que no entiende un fenomeno natural.


EL numero o link de la revista (cientifica, no creacionista) es para verificar la fuente, porque para un creacionista es facil decir "tal cientifico dijo esto" "quelle ravista publico tal cosa" sin ofrecer mayores evidencias. Y bueno, como tampoco sabes un poco de quimica organica no puedes entender como funcionan los aminoacidos.

Y bueno, sigo creyendo que no comprenderas, te han engañado y te hicieron creer un mito. Es tu derecho creer en esas mentiras.

En una Teoria*.

[Lynx939]

No se si has leido mucho pero si asi fuera sabrias que no hay que leerse hasta la ultima letra de un libro, articulo o cualquier texto para saber si el contenido vale la pena, no dudo que te haya tomado tiempo escribir esas paginas pero de eso a que sea una obra radical de alto contendio..... pues no.

Lastima que solo quieras intercambiar con gente que se lea todo eso, porque te vaticino que nadie lo hara, tal vez alguien te diga que lo hizo y te pegue trozos de tu texto para hablar sobre ellos, pero te aseguro que NADIE se fuma 30 paginas de gratis solo por satisfacer a un desconocido en un foro.

Ojala ese esfuerzo lo hubieras empleado en otras cosas constructivas, como aprender un poco de biologia que te haria mucho bien, en fin.

Lo de mucho bien es discutible.

[Lynx939]

Hola,
Eso ya lo sabemos todos, pero Darwin se hizo famoso porque fue el primero que lo demostrò empíricamente, con su viaje en la Beagle. Lo anteriores eran solo suposiciones. Notable diferencia.

Pero esta es una respuesta de dogmàtico haragàn. Para no pensar ni estudiar todo lo resuelve con que “lo hizo Dios”. Con ese “razonamiento” la ciencia no habrìa descubierto ni el papel higiénico. Si quieres dar un toque cientìfico a tu trabajo, además de decir que "fuimos creados" debes dar una demostraciòn de que eso es verdad. Si no me obligas a mì a creer lo que a ti se te ocurre y no es algo que a nadie interese. Pueden ser simples especulaciones de un haragán que no quiere pensar.

No puedes decir algo sin fundamento. Yo puedo decir con el mismo derecho que es el 90%. No es un dato para tomar seriamente. Es un craso error dar datos falsos o no demstrables porque mete en discusiòn "todo" tu trabajo. ¿me explico?

No problem. En realidad, lo que logro ver es que no es una posición de la revista en sì sino que es un artículo de un tal John Chaikowsky. Al decir que no es la misma ciencia que llevò "el hombre a la luna" se refiere a que no es ciencia aplicada, tecnología demostrable y aplicada, sino que pertenece a las ciencias biológicas en desarrollo. Es cierto esto. Pero es "otra rama" de la Ciencia.

Primero, ningún profesor o científico serio diría que es “completamente” demostrada porque aun hay puntos oscuros; eso lo puede decir alguien deshonesto, no la Ciencia, o lo has agregado tù para dar peso a tu afirmaciòn. Sacando la palabra “completamente” todo vuelve a la normalidad; es una ciencia y es “parcialmente” demostrada. A todo efecto es una ciencia dado que se estudia con métodos homologados. ¿no?

La has escrito tù. Has dicho:
Es una frase decisiva dado que si los evolucionistas reconocen la Evoluciòn como una religión es poco lo que podemos debatir.

Pero es una frase corajuda. Por eso pregunto si es una ocurrencia tuya a capricho o tiene algún fundamento. Es fácil hablar por otros que no están en el foro. Has visto tù mismo que los evolucionistas que participan aquí “no reconocen” que sea una religión. Reconoceràs que es una frase dudosa que da poco crédito a tu trabajo.


Otra frase disparada con coraje. ¿Qué tiene que ver el Big Bang con la creación? No veo un fundamento real en tu afirmación; es solo tu ocurrencia a antojo, arbitraria.

Tus respuestas no son convincentes. Serìa mejor profundizar estos puntos antes de ir adelante visto que es el inicio.

Respecto a tu pregunta por privado, sobre la cantidad de preguntas, te diré que mientras no haya una respuesta clara de un punto no se puede ir adelante porque concordaràs conmigo en que si dejamos puntos oscuros podemos llegar a construir un castillo en el aire: sin cimientos.

Si quieres descansar, hazlo; pero apenas tengas nuevas fuerzas retomamos el hilo. Mientras tanto yo hago un stop en la lectura. No quisiera leer todo y darme cuenta que esto haya sido escrito por un pelele sin criterio; si quieres demostrar que tu trabajo vale algo deberàs prestarte a las preguntas como todo escritor serio. Si son 12421512 comentarios de científicos, como dices, deberemos acertar uno por uno todos ellos. Si no, puedo ya confirmarte que tu trabajo no vale nada: es preferible leer la Biblia y wiki que es la fuente directa y no recibir conceptos ya masticado predigeridos por alguien sin criterio. Escribir algo y esconderse es fàcil; cualquiera lo puede hacer y tù no eres cualquiera...¿no?

No creas que la gente es estúpida y que si tù dices una cosa ella se lo cree; te pedirà explicaciones de lo que dices. Subestimar al lector es el peor de los vicios de un escritor.

Saludos.

El Big bang tiene que verlo todo con la Creacion. El Big bang seria imposible sin un ser inteligente. Es absolutamente imposible que las cosas se orderaran por arte de azar de la nada.

[charpe]

El Big bang tiene que verlo todo con la Creacion. El Big bang seria imposible sin un ser inteligente. Es absolutamente imposible que las cosas se orderaran por arte de azar de la nada.

Socorp, dile que si, porque si no se va a echar a llorar.

[Caballero Blanco]

El Big bang tiene que verlo todo con la Creacion. El Big bang seria imposible sin un ser inteligente. Es absolutamente imposible que las cosas se orderaran por arte de azar de la nada.

A lo que se refiere SOCORP es que BIEN, El BigBan Es una Teoria.

SI, tal vez el Big Bang explique la CREACION "REPENTINA" del universo, PERO entre los CIENTIFICOS es una Teoria.

Una Teoria es:
un sistema lógico-deductivo1 constituido por un conjunto de hipótesis o asunciones, un campo de aplicación (de lo que trata la teoría, el conjunto de cosas que explica) y algunas reglas que permitan extraer consecuencias de las hipótesis y asunciones de la teoría.
(Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa)

Si te das cuenta, una TEORIA NO ES VERDAD sino el conjunto de CONCLUSIONES A LAS QUE HAN LLEGADO, PERO NO HA SIDO COMPROBADO, por tanto, no es 100% seguro.

Tú y yo creemos en el Creacionismo SI, pero si quieres DEMOSTRAR que Dios Creo el universo, eso sera MAS QUE DIFÍCIL... ¿PORQUE?, por que Dios no dejo evidencia.

A menos que en tu MEGAPOST demuestres (CON HECHOS CIENTIFICOS) que el BIGBANG es un Hecho, ENTONCES PUEDES HABLAR DEL BIGBANG TODO LO QUE QUIERES COMO UN HECHO ROTUNDO, por que lo has comprobado, pero hasta entonces creo que tus palabras se las estas diciendo al viento.

Sabes que estoy contigo, por tanto, no estoy CONTRA TI.

Saludos Lynx.

(Te recomiendo investigar acerca del LHC, mejor conocido como "La Maquina De Dios".)

[Lynx939]

A lo que se refiere SOCORP es que BIEN, El BigBan Es una Teoria.

SI, tal vez el Big Bang explique la CREACION "REPENTINA" del universo, PERO entre los CIENTIFICOS es una Teoria.

Una Teoria es:
un sistema lógico-deductivo1 constituido por un conjunto de hipótesis o asunciones, un campo de aplicación (de lo que trata la teoría, el conjunto de cosas que explica) y algunas reglas que permitan extraer consecuencias de las hipótesis y asunciones de la teoría.
(Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa)

Si te das cuenta, una TEORIA NO ES VERDAD sino el conjunto de CONCLUSIONES A LAS QUE HAN LLEGADO, PERO NO HA SIDO COMPROBADO, por tanto, no es 100% seguro.

Tú y yo creemos en el Creacionismo SI, pero si quieres DEMOSTRAR que Dios Creo el universo, eso sera MAS QUE DIFÍCIL... ¿PORQUE?, por que Dios no dejo evidencia.

A menos que en tu MEGAPOST demuestres (CON HECHOS CIENTIFICOS) que el BIGBANG es un Hecho, ENTONCES PUEDES HABLAR DEL BIGBANG TODO LO QUE QUIERES COMO UN HECHO ROTUNDO, por que lo has comprobado, pero hasta entonces creo que tus palabras se las estas diciendo al viento.

Sabes que estoy contigo, por tanto, no estoy CONTRA TI.

Saludos Lynx.

(Te recomiendo investigar acerca del LHC, mejor conocido como "La Maquina De Dios".)

No quiero demostrar la existencia de Dios, yo se que existe porque ha estado cuando le he necesitado.

El motivo principal del post era explicar el porque creo en el Creacionismo.

[Caballero Blanco]

No quiero demostrar la existencia de Dios, yo se que existe porque ha estado cuando le he necesitado.

El motivo principal del post era explicar el porque creo en el Creacionismo.

Yo no dije que querias demostrar que Dios existe. Yo dije que si quieres demostrar que Dios creo el universo...

[Lynx939]

Yo no dije que querias demostrar que Dios existe. Yo dije que si quieres demostrar que Dios creo el universo...

No hace demostrarlo, porque ya lo esta en parte. Es imposible que desde el infinito haya existido el universo.