Iniciado por
gabin
-Nada es nada, dices.
¡Jope!, coherencia al mas alto nivel.
-Y nada puede salir de la nada, dices.
(Va de filosofada). Entonces, lo que existe, o fue creado por un omnipotente (o casi) y sin principio dios, el cual se creó así mismo sin "papás", o, lo que existe, fue también creado "sin papás" y sin principio.
Y, ¿cuándo fue creado lo existente? Yendo hacía atrás, se llega a tropezar con el absurdo del "sin principio". Y, en la otra opción, entonces, necesariamente, se habrá creado de la nada, lo cual presenta otro absurdo lógico.
Entre los dos absurdos -cuánto menos en apariencia- uno de ellos no ha de serlo.
Una mañana desayunando en "La Granja", el inefable "Conde Coco", de este tema, nos dijo, que le parecía mas plausible, antes que el "sin principio", la segunda opción: "un principio", aunque ello comporte la existencia de "algo" que surgió de la nada.
Y a eso de: "La materia ni se crea ni se destruye, solo se transforma". Lo de "ni se crea", si existe, ¡creada está!, o ha de haber existido siempre, sin principio, eterna. ¡Vaya tela!, y por preguntarse que no quede, ¿cómo ha llegado hasta hoy desde la eternidad? Otro imposible lógico.
Y, preguntarse el "por qué", ya sería masoquismo puro y duro.
-Del todo puede salir todo, teniendo claridad que en el todo, todo es perfecto, dices.
Vayamos por partes, que diría Jack.
Del todo puede salir todo: sí, pero al ser infinito, por mas y mas que esté saliendo, mas y mas quedará por salir. Y eso de la claridad será si le llegan suficientes fotones. Y en cuanto a lo de perfecto, si tu lo dices, no crees posible que nada del todo, siendo infinito, sea siquiera una "chapucilla", y, si hay mucha claridad hasta se podrían distinguir, de tenerlas, las mas pequeñas taras (sin Bulba).
-Si salió algo imperfecto es porque se renunció a hacer parte de la perfección, dices.
O sea, que admites "chapucillas", pero por renuncias voluntarias. ¿Para evitar envidias?, ¿por desidia?, ¿porque sí?
Responder Citando