adopcion homosexual!

[Metatron]

Los únicos que tienen derechos son los niños, a tener unos padres responsables y a ser unos hijos deseados. Y a no ser pertenencia de nadie, un niño no es de la mujer que lo parió ni del hombre que lo engendró. Si no reunen los requisitos fundamentales para darle una vida digna, si no están capacitados por sus adiciones o forma de vida para cuidar de un niño (a veces no lo están ni para cuidar de ellos), los servicios sociales deben actuar para alejar a esos niños de un ambiente perjudicial, por muy padres biológicos que sean, los hijos no son un derecho de nadie, más al contrario, exigen muchas obligaciones.

Y si otra pareja, heterosexual, homosexual, o una persona soltera de cualquiera de los dos sexos, lo adopta y hace realidad sus derechos y cumple con todas sus obligaciones como progenitor, bienvenido sea.

Infancias destruídas, maltratadas y echadas a perder ha habido siempre, prohibir adopciones no es quitar derechos sólo a los posibles adoptantes, sino también a los futuros adoptados. Derecho a una infancia de verdad.

Saludos. Veo un cambio de opinión y para bien. Primero comentaste un hipotético derecho de los homosexuales por adoptar, ahora te das cuenta de lo adecuado, de que los únicos con derechos son los niños, pues respecto de ellos los adultos sólo tenemos deberes. Y efectivamente, la adopción debe darse a quienes puedan darles lo mejor. Ahora bien, aquí vendrán, seguramente, las diferencias de opinión, que expondré con un enfoque nuevo porque aburre repetir y repetir lo mismo: Los humanos seguimos siendo animales, animales, no máquinas. Y como tales, nuestras emociones no coinciden con los ideales de una u otra época, no son manipulables ni adaptables, y están por el contrario, íntimamente asociadas con la pervivencia de la especie. Nadie puede ni podrá jamás suprimir o alterar la fuerza de la sangre, para empezar. La madre biológica es por regla general, por regla general digo, porque sabemos de las excepciones, quien velará mejor por la crianza del hijo. Alegar que en ausencia de la madre biológica cualquiera podría sustituirla, otras mujeres o en su lugar hombres, que deseen o no parecer mujeres, es lo mismo que decir que puede ser reemplazada por cualquier otra cosa que le de cariño; y entonces, ¿por qué no un robot? Evidentemente, no es así, el impulso femenino en el rol materno es necesario y no puede ser sustituido. El receptor de esos estímulos, el niño, no procesará por igual, como se pretende, a hombres que a mujeres, ni tampoco en ambientes de dos hombres, que en de dos mujeres o que de una mujer con un hombre. De todas maneras, es evidente la sarta de contradicciones en este asunto. Por ejemplo, que quienes alegan esto de la igualdad como dogma de fe que desean se imponga en todos los ámbitos de la vida moderna, acuden mucho a los factores ambientales en contraposición con los biológicos, los hereditarios, para afirmar que el homosexualismo es nada más producto de una opción, que hay ricos y pobres porque unos tendrían más capital que otros y no porque unos fuesen más capaces que otros, etcétera; pero cuando sus propias teorías perjudican o contradicen sus dogmas, no dudan en mandarlas de paseo o suspenderlas por un ratito: ¿Qué acaso no sería una alteración particular de los factores ambientales a los que se vería expuesto el niño, el que en lugar de ser criado por un hombre y una mujer, lo fuese por dos hombres o dos mujeres? Pues claro. Son distintos ambientes y si primero se alegó causas ambientales para explicar determinados fenómenos y luego expone que para un proceso tan importante como la crianza de un niño, no debemos fijarnos en el ambiente en que crecerá, pues hay una seria contradicción. Sus propios dogmas les refutan. Es eso o lo peor: Pues en efecto, tendría sentido en caso de que fuese como afirmo, que el niño les interesa un pepino y lo ven como una herramienta de realización personal, un objeto que se puede adquirir y que se quiere el derecho de adquirir.

[charpe]

Citas de Metatron

..que expondré con un enfoque nuevo porque aburre repetir y repetir lo mismo: Los humanos seguimos siendo animales, animales, no máquinas. Y como tales, nuestras emociones no coinciden con los ideales de una u otra época, no son manipulables ni adaptables...

Inicias tu perorata con un gran error, las emociones si algo tienen, es que son muy manipulables. Claro, a menos que con emociones no te refieras a emociones.

La manipulacion de las emociones en la crianza de los hijos e hijas es una herramienta basica, tanto de parte de los hijas e hios como de los padres y madres.

Nadie puede ni podrá jamás suprimir o alterar la fuerza de la sangre

Otra falacia, la "fuerza de la sangre" no es fenomeno, sino un concepto. La relacion madre-hij@, padre-hij@ nace de la convivencia.

para empezar. La madre biológica es por regla general, por regla general digo, porque sabemos de las excepciones, quien velará mejor por la crianza del hijo.

Dices que "nadie puede ni podra jamas" pero de inmediato dices que "hay excepciones"

Alegar que en ausencia de la madre biológica cualquiera podría sustituirla, otras mujeres o en su lugar hombres, que deseen o no parecer mujeres, es lo mismo que decir que puede ser reemplazada por cualquier otra cosa que le de cariño; y entonces, ¿por qué no un robot?

Eso es SI es posible, la cuestion es ¿Que clase de robot? Es decir, ¿existe un robot que pudiera hoy hacer tales funciones?

Los patos y otras aves siguen como su madre a lo primero que se mueve frente a ellos cuando nacen. Se hicieron experimentos con primates en que se sutituyo a la madre con maniquis y cosas parecidas y funciono. ¿Por que no funcionaria con bebes humanos?

Evidentemente, no es así, el impulso femenino en el rol materno es necesario y no puede ser sustituido.

No, no es asi. Puede ser sustituido por la aparente carencia del "instinto materno" o la carencia verdadera de el. Todos los dias madres y padres demuestran que se puede educar a un hijo o hija de miles de maneras, incluyendo miles de maneras inadecuadas.

El receptor de esos estímulos, el niño, no procesará por igual, como se pretende, a hombres que a mujeres, ni tampoco en ambientes de dos hombres, que en de dos mujeres o que de una mujer con un hombre.

¿Y por que habria de "procesar" de igual manera a todos si son todos diferentes personas? Un niño, despues de unos cuantos meses en capaz de distinguir a su mama del resto de las personas (cosa que ocurre por la convivencia) y va entendiendo lo que es una persona y otra. Pero eso no implica que esas personas sean "buenas" o "malas" como tu texto pretende.

De todas maneras, es evidente la sarta de contradicciones en este asunto. Por ejemplo, que quienes alegan esto de la igualdad como dogma de fe que desean se imponga en todos los ámbitos de la vida moderna, acuden mucho a los factores ambientales en contraposición con los biológicos, los hereditarios, para afirmar que el homosexualismo es nada más producto de una opción,

No se que dice aqui, seguro es demasiado importante como para que yo lo comprenda.

que hay ricos y pobres porque unos tendrían más capital que otros y no porque unos fuesen más capaces que otros, etcétera;

Lo que distingue a un rico de un pobre es precisamente la posecion de riquezas, la etiqueta en si no dice nada de como obtuvo ese rico sy riqueza o o porque el pobre carece de riqueza. Lo mismo para la homnosexualidad y la heterosexualidad, es un hecho puntual que no dice nada mas de la persona.

¿Qué acaso no sería una alteración particular de los factores ambientales a los que se vería expuesto el niño, el que en lugar de ser criado por un hombre y una mujer, lo fuese por dos hombres o dos mujeres? Pues claro.

No, porque un bebe esta "vacio", todo es nuevo para el, no hay nada normal o anormal. Quiza para complacer a Metatron se debe pugnar porque nadie adopte a un niño de mas de tres años, porque afectarian su "normalidad".

Pues en efecto, tendría sentido en caso de que fuese como afirmo, que el niño les interesa un pepino y lo ven como una herramienta de realización personal, un objeto que se puede adquirir y que se quiere el derecho de adquirir.

Esto se puede aplicar para muchisimos hombres y mujeres, nuevamente independientemente de su sexualidad, de porque quieren o se convierten en padres y madres, es de cierta manera un sentimiento egoista que busca una satisfaccion que quiza no puedan obtener de hijos e hijas.

Yo siempre les digo a aquellos que desean ser padres y madres que no deben serlo por las razones equivocadas, que es importante al menos que esten claros en el porque para que no se decepcionen con el resultado y que puedan disfrutar la satisfaccion que se obtiene de ser padre o madre. Y esto independientemente de si se comparte una relacion biologica con los hijos e hijas.

[EvaLuna]

Saludos. Veo un cambio de opinión y para bien. Primero comentaste un hipotético derecho de los homosexuales por adoptar, ahora te das cuenta de lo adecuado, de que los únicos con derechos son los niños, pues respecto de ellos los adultos sólo tenemos deberes. Y efectivamente, la adopción debe darse a quienes puedan darles lo mejor. Ahora bien, aquí vendrán, seguramente, las diferencias de opinión, que expondré con un enfoque nuevo porque aburre repetir y repetir lo mismo: Los humanos seguimos siendo animales, animales, no máquinas. Y como tales, nuestras emociones no coinciden con los ideales de una u otra época, no son manipulables ni adaptables, y están por el contrario, íntimamente asociadas con la pervivencia de la especie. Nadie puede ni podrá jamás suprimir o alterar la fuerza de la sangre, para empezar. La madre biológica es por regla general, por regla general digo, porque sabemos de las excepciones, quien velará mejor por la crianza del hijo. Alegar que en ausencia de la madre biológica cualquiera podría sustituirla, otras mujeres o en su lugar hombres, que deseen o no parecer mujeres, es lo mismo que decir que puede ser reemplazada por cualquier otra cosa que le de cariño; y entonces, ¿por qué no un robot? Evidentemente, no es así, el impulso femenino en el rol materno es necesario y no puede ser sustituido. El receptor de esos estímulos, el niño, no procesará por igual, como se pretende, a hombres que a mujeres, ni tampoco en ambientes de dos hombres, que en de dos mujeres o que de una mujer con un hombre. De todas maneras, es evidente la sarta de contradicciones en este asunto. Por ejemplo, que quienes alegan esto de la igualdad como dogma de fe que desean se imponga en todos los ámbitos de la vida moderna, acuden mucho a los factores ambientales en contraposición con los biológicos, los hereditarios, para afirmar que el homosexualismo es nada más producto de una opción, que hay ricos y pobres porque unos tendrían más capital que otros y no porque unos fuesen más capaces que otros, etcétera; pero cuando sus propias teorías perjudican o contradicen sus dogmas, no dudan en mandarlas de paseo o suspenderlas por un ratito: ¿Qué acaso no sería una alteración particular de los factores ambientales a los que se vería expuesto el niño, el que en lugar de ser criado por un hombre y una mujer, lo fuese por dos hombres o dos mujeres? Pues claro. Son distintos ambientes y si primero se alegó causas ambientales para explicar determinados fenómenos y luego expone que para un proceso tan importante como la crianza de un niño, no debemos fijarnos en el ambiente en que crecerá, pues hay una seria contradicción. Sus propios dogmas les refutan. Es eso o lo peor: Pues en efecto, tendría sentido en caso de que fuese como afirmo, que el niño les interesa un pepino y lo ven como una herramienta de realización personal, un objeto que se puede adquirir y que se quiere el derecho de adquirir.

¿Puedes permitirte el lujo de juzgar de esa manera a todas las parejas homosexuales del mundo?

¿Las conoces a todas?

¿Por algún extraño motivo te sientes superior a alguien por tener una orientación sexual distinta?

En tal caso, eres homófobo.

Y quizá una pareja de gays o lesbianas transmitiera a sus hijos unos valores de tolerancia y respeto que tú serías incapaz, puesto que no les tienes.

Creo que cualquier niño sería más feliz viviendo en un ambiente donde le enseñen a conocer las diferencias, a respetarlas, y los valores humanos que todos poseemos a pesar de nuestras diferencias físicas, nuestra raza, nuestro origen, etc...., que viviendo en un ambiente de prejuicios donde todo lo que es diferente da miedo y es mejor prejuzgar que debe ser malo antes que acercarse a conocerlo.

Lo dicho, antes que negar la adopción a los homosexuales por el simple hecho de serlo, habría que eliminar de las listas a los homófobos y retrógados, tampoco creo que sean los padres ideales para educar a nadie.

[pablo ramos]

No quiero extenderme demasiado porque sería demasiado. Charpe -creo-, ha desmenuzado el texto de Metatron. Solo una cosa...¿así que el niño no "procesa" de igual modo no sé que cosas...?. ¿O sea que el niño "procesa"? ¿Que es, un "procesador"? ¿No será que en rigor Metatron piensa que es un robot al que se está "programando"?. Pues..., da la impresión, sí que sí. No le vendría mal echarle un ojito a Piaget, barbado sabedor de un par de cosas.
Chau

[Metatron]

Llamas peroratas a las opiniones que son tuyas, pero mira que muchos planteamientos te los has saltado nada más porque te complica abordarlos. Mi afirmación es clara y se refiere a que no le puedes pedir a un niño que haga abstracciones y se imagine que al frente tiene lo que no tiene, una madre. El resto es puro desvarío tuyo que en cualquier caso, me huele a confesión: ¿O sea que deseas manipular las emociones del niño?.. ¿Ves como también sé jugar lo tuyo?

El vínculo de una madre con el hijo que tuvo en el vientre, ha parido y amamantado no puede ser igualado con ninguna otra convivencia. Raro tu comentario en este aspecto. ¿Menosprecias esos atributos de las madres? A lo mejor es cierto lo que he leído, que probablemente eres homosexual. Esa desvalorización de la mujer en su rol de madre es poco común y más encima, contradictoria con tu discurso emocional. Porque la verdad es que hay homosexuales que no logran llevarse bien con las mujeres, algunos sí, pero cierto sector es más bien rencoroso. Ahora que lo medito, gran parte de tu posicionamiento se basa en el desprecio de dichos atributos femeninos, en la idea de que podrían ser igualados así nada más. El padre que sabe que el niño es de su sangre lo aprecia con más fuerza y no por jugar a las apuestas se hacen los exámenes de paternidad y atribuyen responsabilidades. Reitero el razonamiento, no somos máquinas y el vínculo de sangre es esencial.
Respecto de los patos y los monos, pero qué ejemplo; eres un genio, hombre, un genio. Que el patito en un acto concreto haya seguido al mono, no es lo mismo que el mono lo críe por completo y acabe siendo un pato del todo funcional. Pero está bien, es jocoso tu ejemplo, pues con él das la impresión de que te cambiaste al bando de los homófobos.

[charpe]

Citas de Metatron

Llamas peroratas a las opiniones que son tuyas,

SUpongo qu ahi te falto un NO.

pero mira que muchos planteamientos te los has saltado nada más porque te complica abordarlos.

Me los salte porque francamente ya estas desvariando, no hay ni como abordar esos "planteamientos".

Mi afirmación es clara y se refiere a que no le puedes pedir a un niño que haga abstracciones y se imagine que al frente tiene lo que no tiene, una madre.

Como ya dije, para un ser humano recien nacido su relacion primera y basica sera con quien le proporcione los primeros cuidados y se haga cargo de el. Es importante distinguir que es diferente para un bebe que para un niño de unos cuatro o cinco años. Un bebe requiere cuidados y amor, pero no "espera" tener una madre.

El resto es puro desvarío tuyo que en cualquier caso, me huele a confesión: ¿O sea que deseas manipular las emociones del niño?.. ¿Ves como también sé jugar lo tuyo?

No, no sabes jugar, tienes cero ingenio, eres tan gracioso como una patada en las bolas.

Dijiste que "es imposible manipular las emociones", sin embargo las emociones son manipulables en todos los sentidos. ¿Por que no tratas de sustentar tu afirmacion?

El vínculo de una madre con el hijo que tuvo en el vientre, ha parido y amamantado no puede ser igualado con ninguna otra convivencia. Raro tu comentario en este aspecto.

Esa es una convivencia, y es lo que yo dije. Sin embargo no todas las convivencias de ese tipo (gestacion) tienen como resultado el vinculo sacrosanto de madre e hij@. Esto se debe a que no es un "instinto materno" sino un acto conciente que tiene distintas componentes. Por ejemplo, los motivos de la mujer para estar embarazada.

¿Menosprecias esos atributos de las madres? A lo mejor es cierto lo que he leído, que probablemente eres homosexual.

Y de lo que te he leido es totalmente seguro que eres un imbecil. Y me refiero a retraso mental o daño cerebral producido por un evento traumatico, como el hecho de que seas incapaz de tener relaciones sexuales con humanos.

Esa desvalorización de la mujer en su rol de madre es poco común y más encima, contradictoria con tu discurso emocional.

Lo que es asqueroso y humillante es tu concepto de lo qe es ser mujer y lo que es ser madre.

Ahora que lo medito, gran parte de tu posicionamiento se basa en el desprecio de dichos atributos femeninos,

Esa es la mentira mas grande que has dicho, no hay manera de que pueda ser cierto, es imposible. Tu no meditas.

El padre que sabe que el niño es de su sangre lo aprecia con más fuerza y no por jugar a las apuestas se hacen los exámenes de paternidad y atribuyen responsabilidades.

La paternidad nace de la certeza intelectual de ser el padre, no hay una funcion biologica o un organo del cuerpo que te haga detectar que un bebe es tu hijo. Sin embargo es cierto que las personas en general prefieren hacerse cargo de sus hijos biologicos, pero si creen que un niño o niña es su descendiente biologico no hay diferencia si no lo es.

Respecto de los patos y los monos, pero qué ejemplo; eres un genio, hombre, un genio. Que el patito en un acto concreto haya seguido al mono, no es lo mismo que el mono lo críe por completo y acabe siendo un pato del todo funcional. Pero está bien, es jocoso tu ejemplo, pues con él das la impresión de que te cambiaste al bando de los homófobos.

Creo que debes volver a leer el ejemplo que di.

[Socorp]

¿Por algún extraño motivo te sientes superior a alguien por tener una orientación sexual distinta?

En tal caso, eres homófobo.

Me detengo un ratito solo en esto.

Yo soy homòfobo. Ya lo dije otras veces. Una fobìa es una adversiòn, un rechazo. La discriminaciòn pasa por otro lado. A mi modo de ver, tener una fobia porque me dé adversiòn no es que me hace racista o discriminador.

Obviamente que reconozco que esta fobia me hace aumentar los prejuicios hacia los gay (en particular del hombre), pero no es lo mismo. Yo no discrimino por mi fobia. Como me espero que los gay no me discriminen por este motivo.

Saludos.

[EvaLuna]

Me detengo un ratito solo en esto.

Yo soy homòfobo. Ya lo dije otras veces. Una fobìa es una adversiòn, un rechazo. La discriminaciòn pasa por otro lado. A mi modo de ver, tener una fobia porque me dé adversiòn no es que me hace racista o discriminador.

Obviamente que reconozco que esta fobia me hace aumentar los prejuicios hacia los gay (en particular del hombre), pero no es lo mismo. Yo no discrimino por mi fobia. Como me espero que los gay no me discriminen por este motivo.

Saludos.

Pues lo siento, no lo sabía, tener una fobia es bastante desagradable.

Hay piscólogos expertos en el tratamientos de fobias, que son, como supongo que te habrás informado, reacciones exageradas de nuestro cerebro que nos provocan rechazo y aversión a objetos, personas o situaciones que no suponen ningún peligro ni para nosotros ni para la sociedad.

No es que no debas discriminar por tu fobia, es que te incapacita para opinar sobre el tema. Seguro que los agorafóbicos prohibirían los ascensores, y los aracnofóbicos exigirían que exterminasen todas las arañas del mundo.

Pero recuerda, al igual que ellos, el problema y el transtorno psicológico le tienes tú, no los homosexuales, por lo tanto, es más fácil que tú transmitas a tu hijo ese odio irracional o fobia, antes de un homosexual transmita su orientación sexual a los hijos que pueda adoptar.

Cuidate y suerte con tu "problemilla", quizá algún día lo puedas superar y vivir feliz sin que te reconcoma la conciencia con quién se va a la cama otra persona. Si es del mismo sexo o de otro. Qué penita.

[Socorp]

Pues lo siento, no lo sabía, tener una fobia es bastante desagradable.

Hay piscólogos expertos en el tratamientos de fobias, que son, como supongo que te habrás informado, reacciones exageradas de nuestro cerebro que nos provocan rechazo y aversión a objetos, personas o situaciones que no suponen ningún peligro ni para nosotros ni para la sociedad.

No es que no debas discriminar por tu fobia, es que te incapacita para opinar sobre el tema. Seguro que los agorafóbicos prohibirían los ascensores, y los aracnofóbicos exigirían que exterminasen todas las arañas del mundo.

Pero recuerda, al igual que ellos, el problema y el transtorno psicológico le tienes tú, no los homosexuales, por lo tanto, es más fácil que tú transmitas a tu hijo ese odio irracional o fobia, antes de un homosexual transmita su orientación sexual a los hijos que pueda adoptar.

Cuidate y suerte con tu "problemilla", quizá algún día lo puedas superar y vivir feliz sin que te reconcoma la conciencia con quién se va a la cama otra persona. Si es del mismo sexo o de otro. Qué penita.

No problem. Creo que has aferrado perfectamente el concepto. Veràs que mi opiniòn al respecto de la adopciòn es bastante moderada porque pienso que para un niño serìa peor no tener una casa a que deba convivir con maricones.

A mis hijos no les pasé nada porque si bien a una araña la puedes encontrar dentro de tu casa con un homosexual es muy distinto. No tuve ni una oportunidad de pasarle eso a mis hijos. Tampoco me preocupo en hacerme curar de esta fobia por dos motivos; primero, porque no es algo que sufro; segundo, tampoco los homosexuales se hacen curar.

Mi vida fue y es tremendamente feliz y no es este problemilla que lograrà opacar mi felicidad. Con quien vayan a la cama no me puede importar de menos; lo grave serìa que pretendan hacerlo conmigo......Me explico, a un aracnofòbico no le importa que existan las arañas sino que ellas quieran venir a visitarlo. Es lo mismo con la homofobia, que existan no me preocupa mientras vivan en silencio y en su casa. Lo mismo que un asesino o un ladròn. Si no es una amenaza para mi, no me producen ni miedo ni adversiòn. No sufro. ¿Me explico?

Espero haber aclarado que no lo vivo como un problema sino como una "caracterìstica". Si un homosexual se acerca a mi y pone en evidencia su condiciòn, lo insultaré hasta cansarme por el asco que me produce; pero no sucede todos los dias ni tampoco me preocupa el hecho de que pueda suceder.

Si no lo pone en evidencia podemos hasta ser amigos: ojos que no ven, corazòn que no siente. A los seres humanos no los discrimino pero a los homosexuales los tengo bien lejito para evitar conflictos inùtiles.

Por otro lado, no son tantos ni tan importantes como para tratar de aceptar su condiciòn. Creo que hay màs arañas que maricones y ni se las ven. No irà a girar mi vida atràs de esta caracterìstica que tengo!! no?

Un saludo.

[gabagaba]

[QUOTE=Socorp;852843]

Espero haber aclarado que no lo vivo como un problema sino como una "caracterìstica". Si un homosexual se acerca a mi y pone en evidencia su condiciòn, lo insultaré hasta cansarme por el asco que me produce; pero no sucede todos los dias ni tampoco me preocupa el hecho de que pueda suceder.
************************************************** *********
Respuesta:

Socorp, has tenido mucha suerte.
Supon que naces homosexual femenina con la belleza de Venus o... de Afrodita o... de Astarté, y heterofoba. Apenas podrias salir a la calle, a menos que cada dia quisieras poner en practica una bateria de insultos, al no poder evitar por tu belleza, que hombres heterosexuales poniendo en evidencia su condicion, se acercaran a ti, aunque fuera como excusa, para preguntarte la hora.

saludos cordiales.