Evolución vs creacionismo

[Dalgurak]

Saludos.

Esta rivalidad entre evolucionistas y creacionistas es a nivel popular, porque para la ciencia, ni lo uno ni lo otro tiene sentido. Las especies no evolucionan. El concepto de evolucionismo supone adaptaciones, cambios en una dirección determinada y con un fin, sin embargo, los genes no se pueden adaptar ni tener un fin porque no tienen voluntad.

Ese es otro error, pensar que la evolucion tiene determinado fin cuando en verdad la evolucion es una consecuencia impulsada por el dinamismo organico que a su vez esta atado al dinamismo genetico. La evolucion no es un motor y mucho menos una entidad pensante con voluntad o un fin.

El concepto de evolucion trata de explicar los cambios de las especies sobre la linea de tiempo usando herramientas tanto palpables como ideologicas y si se trata de usar esas herramientas para probar que la evolucion tiene un fin entonces no solo no lograriamos probar nada sino que vamos a caer en un (valga el mal uso del termino) "dogma cientifico".

Por desgracia estas ideas de la evolucion como motor dotado de finalidades son en muy pequeña parte una untada del creacionismo pues los creacionistas de la nueva era o los del diseño inteligente aceptan a la microevolucion como un fenomeno (hasta cierta medida) pero no dejan de atribuirsela a un creador inteligente que si crea todas las cosas con una finalidad.

Esta rivalidad Evolucion VS Creacionismo es muy absurda simple y sencillamente porque ninguna de las dos posturas puede probar empiricamente que el otro esta equivocado. Lo que si puede hacer la biologia es probar la evolucion, mas no negar la creacion. El creacionista puede divulgar la creacion pero jamas la podra probar y mucho menos negar la evolucion con fuentes dogmaticas.

[Socorp]

Vaya, discuten de todo excepto de evolucion VS creacionismo. En estos momentos no importa realmente la falsabilidad de los postulados o la existencia de un dios. Aca el rpoblema es que tenemos estos dos modelos, uno con evidencia y otro que es puramente un dogma y que los creacionistas del mundo quieren darle caracter cientifico alegando que la biblia es un libro historico y hasta un libro de ciencia.
http://www.youtube.com/watch?v=V6Mp1fTBr-Q

Uuuuuuuhhh! este es peor que el difunto Crisangel, que cuando viò que sus sandeces no tenìan eco se disparò con la lectura de tres biblias y falleciò.

Bienvenido Dalgurak. Veo que no sabes debatir pero aprenderàs.
Saludos.

[charpe]

Yo sè todo! y si alguien sabe màs que yo no le creo. Fàcil.

Por supuesto que no Socorp, no soy tan simplon como tu. El "mmm..." es señal de otra cosa.

[Dalgurak]

Uuuuuuuhhh! este es peor que el difunto Crisangel, que cuando viò que sus sandeces no tenìan eco se disparò con la lectura de tres biblias y falleciò.

Bienvenido Dalgurak. Veo que no sabes debatir pero aprenderàs.
Saludos.

Hola, gracias por tu bienvenida.

Supongo que atacar al recien llegado (por ser recien llegado) es la forma de "debatir". Bueno que te aproveche.

[charpe]

Lo siento, eso no lo sabes. Esa frase es sólo un ejercicio de soberbia intelectual. Lo que puedes saber es que nunca has visto a Dios ni te has percatado de su existencia. Incluso, forzando un poco el pensamiento, puedes llegar a la conclusión de que el concepto "Dios" no es falsable. Es decir, que no se puede demostrar su no existencia. A muchos científicos no les gustan nada los conceptos no falsables: es muy duro investigar algo de lo que no estás seguro que exista y tampoco puedes demostrar que no existe. Es buscar una aguja en un pajar cuando no sabes si existe esa aguja.
Pero nada de estas elucubraciones importa un ardite porque resulta que Dios no es falsable... PERO ES VERIFICABLE. Se manifiesta a quien, como y cuando le parece bien. Y son muchísimas las personas que han tenido experiencia directa de Dios, de una u otra forma.

Nunca dios se ha manifestado ante nadie, algunos creen haberlo visto, pero nada mas.

"Si le hablas a dios, eres creyente. Si te contesta, estas loco"

[charpe]

Efectivamente, al no ser falsable los cientìficos entran en crisis porque se entra en lo filosòfico y es tierra para otro cultivo. No les da la cabeza para tanto.

Sabemos que los poseedores de mentalidad cientìfica son tuertos y ven con un solo ojo, pero la soberbia no les falta para alzar el copete. Y son capaces hasta de discutirte.

Saludos.

Confundes, como siempre, Socorp las cosas. Filosofia no es mistica. La metafisica y la teologia no son ciencias, son resultado de la ignorancia de otra epoca.

"Ház todo tan simple como sea posible, pero no más simple" A. Einstein.
o en mi acepsion "Hazlo simple, no simplon"

[Socorp]

Hola, gracias por tu bienvenida.

Supongo que atacar al recien llegado (por ser recien llegado) es la forma de "debatir". Bueno que te aproveche.

¿Atacar? Oh no, se ve que no nos conocemos. Es sòlo un augurio.

En un debate no se debe solamente negar todo "por principio", porque lo dijo el otro. Se debe también leer lo que dijo el otro y sostener una postura. Decir que nada es nada y que todo es todo no contribuye al debate.

Saludos.

[Socorp]

Repito. Sabemos que los poseedores de mentalidad cientìfica son tuertos y ven con un solo ojo, pero la soberbia no les falta para alzar el copete. Y son capaces hasta de discutirte.

[charpe]

Saludos, no estoy de acuerdo. Como ya dije -y copio la cita para los recién llegados-, la pretendida rivalidad entre creacionistas y evolucionistas, aparte de obsoleta, propia de fines del siglo XIX y principios del XX, es más fingida que auténtica. El evolucionismo, hijo natural de la religiosidad, es animista, hipostático. Y para que este posteo constutuya un aporte y no una repeteción de ideas, después de mi cita continúo desarrollando las que me parecen consecuencias de esta hipótesis, la del animismo evolucionista.



Un inteligentísimo posicólogo me enseñó la importancia de analizar el propio cristal con que se estudian los fenómenos y no únicamente éstos. De las teorías e hipótesis se puede deducir mucho acerca de su autor. El concepto de evolución, ¿se han fijado que como idea de mejoramiento de las especies por la vía de la selección natural, significa un movimiento, un irse de un sitio o pasar de un estado a otro, siempre mejor que el anterior? Porque claro, habla de cambios y que prevalecen sólo los positivos. Su autor entonces es un optimista y nos hace ver que las especies serían cada vez mejores. ¿Quien desea que las cosas mejoren? Quien no está conforme con las actuales. Eso es un animismo,suponer una voluntad rectora y para bien. Tiene un parecido sospechosamente cercano con la esperanza cristiana de un mundo mejor y más perfecto en el más allá, porque el más acá se lo percibe demasiado hostil; huele al mismo deseo de mudarse a otro barrio, al otro lado del océano o de preferencia más lejos, por allá por las nubes, de los judíos sojuzgados en Roma. Cuestionable además el concepto de perfeccionamiento, digo yo, dado que el último fruto de la naturaleza, el hombre, le salió fallado. Único animal sin instintos que más encima promueve la superviviencia y reproducción de sus ejemplares más débiles.

Este es un ejemplo de que se discute sin entender realmente.

Una vez mas: es evolucion no evolucionismo lo que se discute.

La evolucion no es una teoria, es un hecho. Y para los creyentes deben recordar que es un hecho aceptado por el vaticano.

La evolucion, movida por la seleccion natural, NO BUSCA NI ES LA IDEA DEL MEJORAMIENTO O PERFECIONAMIENTO DE LAS ESPECIES.

No hay voluntad ni plan alguno tras la evolucion, por eso se dice que es la seleccion natural el motor de la evolucion. La evolucion consiste en cambios, pequeñisimos cambios, motivados por el ambiente alrededor del organismo al AZAR. Si esos cambios se traducen en un beneficio para el organismo en el ambiente en el que vive eso hara que sus posibilidades de reproducirse y, por lo tanto, de transmitir esos pequeños cambios a las generaciones futuras seran mayores, es decir que sus posibilidades mejoran porque sus competidores estaran muertos o los hijos de los competidores tendran menor oportunidad de sobrevivir o "luchar" por sobrevivir y reproducirse. Estos pequeños cambios se acumulan con los cambios futuros al AZAR que resulten beneficiosos para el organismo en su futuro ambiente. La evolucion por eso es un hecho que ocurre en una gran escala de tiempo. Es la sobrevivencia del mas APTO.

[charpe]

Uuuuuuuhhh! este es peor que el difunto Crisangel, que cuando viò que sus sandeces no tenìan eco se disparò con la lectura de tres biblias y falleciò.

Bienvenido Dalgurak. Veo que no sabes debatir pero aprenderàs.
Saludos.

Creo que Dalgurak si sabe debatir, lo que va a aprender es que tu no debates Socorp, solo dices cosas para escucharte solo.