No sé si esté a tiempo de rectificar pues ya los juicios están formados. Mi premisa es: yo lo haría si la punición por no hacerlo fuese morir. Tampoco es que voy a matar a 20 moros y a 50 cristianos por no pagar una multa.
SUPER Usuario
No sé si esté a tiempo de rectificar pues ya los juicios están formados. Mi premisa es: yo lo haría si la punición por no hacerlo fuese morir. Tampoco es que voy a matar a 20 moros y a 50 cristianos por no pagar una multa.
Mi pena es sencilla y nada misteriosa y, como tu alegría, por cualquier cosa estalla.
Banned
No, yo no he dicho en ningún lado que los ateos sean malos "per sé" sino que no tendrían la obligación moral de ser buenos. Es decir: Que llegado el caso del dilema moral, pueden perfectamente mirar por sus intereses por encima de los intereses de los demás sin problema alguno.Iniciado por Nietzscheano
Pues entonces tenía razón Zampabol, el ateo es un ser egoísta e inmoral
Ya le dimos comida al canario, ahora esperemos oírle cantar.
Nos leemos en unas horas. Buenas noches.
Es más, si las leyes les apoyan porque son hechas por inmorales, están facultados para obrar con inmoralidad. Su barrera es la lay humana, por tanto están sujetos al criterio del que las elabora y no al criterio moral de una religión que les obligue por encima de esa leyes.
SUPER Usuario
No tengo objeción contra esto.
Saludos.
Mi pena es sencilla y nada misteriosa y, como tu alegría, por cualquier cosa estalla.
Banned
Bajo esas circunstancias es aún más comprensible; no obstante, yo no lo haría. Preferiría matar a quien me apresare y pretendiere obligarme a hacerlo, y no a un ser inocente.
La cuestión es que algo es lo que te detiene de matar, y no es la ley por sí sola, sino algo más. ¿Qué es?
Banned
Sí lo dijiste.
Los preceptos religiosos también son humanos. Nada debería estar por encima del sentido común y la conciencia, virtudes de donde surge una obligación moral. El reconocimiento del bien y el mal es autónomo, independiente del estatus religioso u otros factores socioculturales.
La obligación moral a que refieres, sea de normas jurídicas o religiosas, actúa como reforzador negativo externo, no proviene de un sano ejercicio de introspección. No lo hago porque es pecado y no lo hago porque es delito son argumentos prácticamente idénticos. Lo correcto debería ser: No lo hago porque, al igual que yo, es un ser humano, y merece respeto.
Usuario
Claro que hay ateos que respetan la humanidad y que son un encanto, hay ateos que son mejores personas que personas religiosas, hay de todo en el mundo, prince, pero esa no es la cuestión, la cosa aquí es que el ateo que apela y defiende la moral humana, tanto que humana en el sentido que la ‘naturaleza’ nos ha dotado de una, no vale una mierdis, y no lo vale por la sencilla razón que solo es un producto de lo inerte, es decir, nuestra moral desde la cosmovision ateísta solo es una farsa, un engaño de la naturaleza dedicado a salvaguardar nuestra supervivencia, es con estos fines que la naturaleza nos dota de ‘virtudes’ como estas.
Lo repetiré en términos súper simples, la ‘naturaleza’ hace las cosas a lo pendejo. Supongo que se comprende mejor así. Así que, la conciencia, el sentido común, y hasta la más sofisticado de los intelectos son venidos de una pendejada, o accidentes si te suena mejor, pero el asunto es que no valen más que para solo una cosa, engañarnos, engañarnos para seguir esas directrices de procesos ciegos, y la cosa es que lo sabemos, así que, engaño lo que se dice engaño a estas alturas no lo es.
Mmmm..¿de qué moral hablas?, en realidad no hay ninguna, y que te lo quieras creer es una súper bobería, incluso más inmensa que el auto engaño al que se someten los creyentes al inventar a Dios.
La moral...Se inventan esto por miedo, así como los religiosos se inventan a Dios para cubrir los suyos.
Que el que menos debe proponer seguir una moral es el ateo, el ateo lo que puede proponer es una conveniencia, convenios razonables con fines sin sentido, porque, viéndolo desde esta perspectiva atea, ¿para qué demonios quiero un futuro para mis hijos? Mucho menos para los tuyos, ¿salvarlos del sufrimiento? ¿Para qué? Si las lágrimas y todo ese rollito sentimental es otra de las maniobras de un organismo hecho para preservar los genes, la vida...una vida sin sentido.
Lo mejor es que disfrutemos de la vida como se debe, ¡somos libres!, ¡a gozar!, que el mundo se va a acabar, eso es lo mejor, no tenemos restricciones ahora que sabemos que somos técnicamente nada, a ojos de ningún sentido, claro.
Así que soltemos todos estos instintos, no vale la pena seguir reprimiéndolos. No hacer lo que nos plazca es la mayor de las tonterías, así que ya podemos comenzar a liberarnos de estas ataduras que nos detienen de gozar la vida en todo su esplendor.
¿Humanismo? ¡Qué tontería!
¿Obligación moral? Nada de obligación moral, por tanto nada de respeto, no somos menos animales que una mosca.
Esto de la moral en boca de los ateos es como ver a un dinosaurio querer montar una bicicleta.
Banned
No critico tu opinión, es muy válida; sobretodo si es respetando los derechos de terceros.
Pero definitivamente sí existe una moral autónoma que no varía en función de factores socioculturales, intrínseca en el ser. No es mentalmente sano ni normal que el ser humano atente contra el propio ser humano y su medio ambiente sin razones defensivas.
Un ejemplo; yo no podría cometer un homicidio con fines de lucro, no tengo corazón, sentiría muy feo, pesaría mucho en mi conciencia. Y no es miedo al castigo, ni al dividno (en el cual no creo) ni al jurídico (del cual podría escapar). Es algo dentro de mí que me detendría de hacerlo. ¿Qué es?
Ahora bien, también estoy de acuerdo en disfrutar de cualquier actividad, sin excepción ni represión alguna, siempre y cuando no afecte a terceros.
Saludos
Voy a intentarlo.
A ver. Sí, soy ateo. La siguiente pregunta era:
Hace tiempo que habría salido al exilio. No sería la primera vez.
Pero ok, supongamos que, no sé, estaba en el hospital y no pude.
En cuanto saliera del hospital (es decir: en cuanto se me pudiera exigir eso, al tener yo ya movilidad y ser capaz de actuar) entraría en la clandestinidad, bien sea para luchar contra ese gobierno, bien para salir del país lo antes posible. Asi que supongo que la respuesta es "no".
Sospecho que, siendo "mi país" Alemania, a ese gobierno le quedarían muy pocos días de vida. Somos bastante sensibles con el tema.
Hago notar que primero pregunta sobre segregar para luego matar, y sólo ahora sobre matar en plena calle. Pero en fin, yo estoy en la clandestinidad de todas formas.
¿Siguiente pregunta?
.
Última edición por Eduardo Silva; 29-oct.-2015 a las 08:32
Usuario
¿Qué es?:No critico tu opinión, es muy válida; sobretodo si es respetando los derechos de terceros.
Pero definitivamente sí existe una moral autónoma que no varía en función de factores socioculturales, intrínseca en el ser. No es mentalmente sano ni normal que el ser humano atente contra el propio ser humano y su medio ambiente sin razones defensivas.
Un ejemplo; yo no podría cometer un homicidio con fines de lucro, no tengo corazón, sentiría muy feo, pesaría mucho en mi conciencia. Y no es miedo al castigo, ni al dividno (en el cual no creo) ni al jurídico (del cual podría escapar). Es algo dentro de mí que me detendría de hacerlo. ¿Qué es?
Ahora bien, también estoy de acuerdo en disfrutar de cualquier actividad, sin excepción ni represión alguna, siempre y cuando no afecte a terceros.
Saludos
Simple, si asumimos que somos producto de un tipo de evolución venida de lo inerte, podemos decir sin lugar a dudas que lo que nos impide hacer actos inhumanos es sola una mera programación, ya sea a nivel mental o a nivel social.
Es cosa de habituarse o reprogramarse a nivel mental para lo inhumano, somos bichos súper adaptativos en todo sentido.
Sentirías feo quitarle la vida a otra persona, pero no sientes feo cuando comes carne de otro animal igual de animal que el ser humano, es así de simple, cuestión de ajustar perspectivas.
La historia nos cuenta que cuando miramos a otro ser humano como no humano, cómo una bestia más (cosa que es) no nos afecta el remordimiento, además, por qué debería de afectarnos el remordimiento o el sentido de culpabilidad, si no hay por qué sentirse culpable, matas a un animal más, es lo mismo que cómo cuando pisas una hormiga.
A no ser que lo consideres cómo un acto que trasciende las leyes que los hombres imponen a estos actos o que viola algo más que los mecanismos ciegos de la naturaleza no hay por qué sentirse mal de ningún modo, porque no hay un acto legítimamente malo en la naturaleza, estamos aquí sin ningún sentido, y en este sentido estamos aquí para hacer lo que nos de la gana, lo que opinen los demás o los castigos sociales son una farsa, no existe la justicia, no la hay, solo hay una araña comiéndose una mosca.
¿Y por qué estos actos inhumanos atentarían contra tu salud mental? Si finalmente eso que te hace sentir feo y dices que es producto de una moral autónoma no es más que una muy sabida mentira que ya no tiene por qué pesar, solo tienes que verlo tal y como es, los humanos también entran en el menú de nuestros instintos, no hay por qué reprimirse.
Lo único que tienes que hacer es reprogramarte, mirar al ser humano como ves a una mosca, solo tienes que aplastarlo si te jode o tomarlo si te gusta, a demás si lo vemos cómo es, el ser humano como los demás animales es menos que una mosca, es una piedra, y nadie se siente mal por patear una piedra.
Realmente no existe una moral que valga en la cosmovision atea, no puedes decir que cometer un acto inhumano es moralmente malo, porque a quien acuses de esto te responderá: ¿ que de malo hay en que una araña tienda su telaraña atrape a la mosca y se la coma? O que alguien llevado por su naturaleza haga lo que quiera hacer.
Cuando mucho puedes decir que es un acto inconveniente dentro de un sistema legal social, dentro de los convenios establecidos por los hombres, y no por su moral que es producto de mecanismos ciegos venidos de lo inerte.
Así que en la naturaleza, los terceros ni nadie tiene derechos. Así que cuando alguien se te oponga solo tienes que decir “quien no está conmigo está contra mí”, y después de mucho tiempo cuando te adaptes a esta nueva visión del mundo, ya no tendrás por qué justificar tus actos más inhumanos.
Claro, todo esto dentro de la cosmovision atea. En esta todo está permitido.
¿A demás que sentido tiene el intelecto dentro de esta cosmovisión? De que vale ser racionalista, cientificista, lógico, intelectual, si al final nada de esto tiene un sentido real, ya que la verdad está sujeta a quien la tiene más grande, el intelecto, como dice Nietzsche, no es más que solo un equivalente de garras y colmillos, el intelecto no se puede usar de ningún modo para apoyar un sentido legítimo de la existencia y mucho menos de la moral, por eso proponer un humanismo basado en el respeto y la razón es igual de falso. De hecho en este sentido la razón es una tontería, pues no deja de ser un engaño con fines de auto-complacencia.
Además es muy probable que nuestras capacidades cognoscitivas no sean muy de fiar, pues venidas inicialmente de lo inerte y elaboradas por mecanismos ciegos o causas no dirigidas (hechas a los pendejo) pues... Que te puedo decir.
Normas de Publicación
Responder Citando