Distingamos ATEÍSMO de ANTI-TEÍSMO

[Azulynegro]

Son dos aspectos diferentes de los que se trata este tema: el primero sería sobre la existencia de Dios, cosa evidente por sus obras (Creación, Universo), o no evidente porque no aparece Dios “in person” para contarlo (ahí está el eterno debate); y el segundo aspecto, ya dentro del campo de los creyentes, que ya tienen claro de la existencia de Dios, sería el qué o quién entendemos que es Dios. El primer aspecto sería más “científico” o filosófico. El segundo aspecto es religioso.

Una vez mas, volvemos a estar curiosamente deacuerdo con matices.

Tú estas seguro de la existencia de Dios. Yo no lo creo, pero no estoy seguro de que no exista.

Por otro lado, como bien dices, el problema mas serio en éstos momentos es lo que entendemos por Dios. Si mañana vosotros creyentes decís que "Dios" es vuestra definición de evolución, estaría deacuerdo.

[JoseAntonio1]

Wikipedia no es el diccionario.

Ateo significa "no creer en teologías". Un ateo tonto niega a Dios. Un Ateo listo niega las religiones.

Yo no CREO que exista un Dios, pero nunca negaría la posibilidad de su existencia. Lo que niego es todas las religiones de la tierra, empezando por la cristiana, ya que son lavaderos de cabezas.

Dicho ésto, estoy abierto a la posibilidad de que la vida en nuestro planeta fuera inicialmente orquestrada por seres inteligentes ("Dios o Dioses") y que dejaran paso a la evolución.

De hecho, en éstos momentos parece ser que en Marte no hay ningún tipo de vida. Ahora mismo nosotros, seres humanos inteligentes, estamos enviando equipos a Marte, pronto enviaremos humanos, y podría ser posible que, queriendo o sin querer, enviemos bacterias que puedan sobrevivir en Marte.

Avanza millones de años. Marte consigue una atmosfera en parte gracias a éstas bacterias que avanzan y la evolución nos dá nuevos seres "humanos". Nosotros ya habremos desaparecido hace millones de años, y estos nuevos seres debatirán sobre Dios sin saber que fuimos nosotros.

Como en el comic "Watchmen": Dios existe...y es americano.

Dicen que es posible que en el pasado tanto Marte como Venus tuvieran condiciones para la vida. Imagínate que hubo seres inteligentes en cualquiera de estos planetas y trajeran la vida a nosotros...en el caso de Venus, las altísimas temperaturas habrían destruido ya cualquier indicio de civilización, así que podría ser que ellos, los Venusianos, fueran nuestros Dioses.

Obviamente todo esto son tonterías sin prueba alguna, pero es bonito imaginar y suponer sin tener un estúpido libro que te obligue a creer nada.

Azulynegro, creo que no nos pondremos de acuerdo en cuanto a la definicion de ateo.

En cuanto a que la vida pudo haber venido a la Tierra de Marte o de Venus lo veo un poco dificil. De Venus por las altas temperaturas que bien mencionas, y ademas porque no hay indicios que jamas hubieron oceanos o rios. Ademas la atmosfera es 90 veces mas pesada que la tierra, lo cual aplastaria a la vida.

Por otro lado si que hubo en el pasado, una atmosfera mas pesada en Marte que la que tiene ahora que es ligera, con rios y agua que a lo mejor pudo haber sustentado la vida por un tiempo hasta que se extinguieron los volcanes, entonces me pregunto que en donde estan las bacterias? No hay nada de vida ni sus restos como para decir que alguna vez la hubo.

[Azulynegro]

Azulynegro, creo que no nos pondremos de acuerdo en cuanto a la definicion de ateo.

Puede ser. En ese aspecto me quedo con mi definición de mi "creencia" como ateo.

En cuanto a que la vida pudo haber venido a la Tierra de Marte o de Venus lo veo un poco dificil. De Venus por las altas temperaturas que bien mencionas, y ademas porque no hay indicios que jamas hubieron oceanos o rios. Ademas la atmosfera es 90 veces mas pesada que la tierra, lo cual aplastaria a la vida.

No sé que decirte. Piensa que el sol, al principio de su combustión, debió ser mas pequeño que ahora. El sol aún debe expandirse antes de convertirse en enana roja. Si ésto fuera cierto, en el pasado Venus podría tener una oportunidad.

El problema de la atmósfera podría ser mejor entonces, porque quizás Venus tuviera otros compuestos aun no evaporados, o incluso es posible que la vida allí fuera adaptada a esa atmósfera.

Por otro lado si que hubo en el pasado, una atmosfera mas pesada en Marte que la que tiene ahora que es ligera, con rios y agua que a lo mejor pudo haber sustentado la vida por un tiempo hasta que se extinguieron los volcanes, entonces me pregunto que en donde estan las bacterias? No hay nada de vida ni sus restos como para decir que alguna vez la hubo.

El problema con Marte es justo el que dices: No hay pruebas (aún), pero igual hubo algo que destruyó toda la civilización allí.

¿Te imaginas que tu Dios fuese de Marte?

[AndrewSax]

Azulynegro, creo que no nos pondremos de acuerdo en cuanto a la definicion de ateo.

En cuanto a que la vida pudo haber venido a la Tierra de Marte o de Venus lo veo un poco dificil. De Venus por las altas temperaturas que bien mencionas, y ademas porque no hay indicios que jamas hubieron oceanos o rios. Ademas la atmosfera es 90 veces mas pesada que la tierra, lo cual aplastaria a la vida.

Por otro lado si que hubo en el pasado, una atmosfera mas pesada en Marte que la que tiene ahora que es ligera, con rios y agua que a lo mejor pudo haber sustentado la vida por un tiempo hasta que se extinguieron los volcanes, entonces me pregunto que en donde estan las bacterias? No hay nada de vida ni sus restos como para decir que alguna vez la hubo.

De hecho, se dice que Venus es una versión "futura" de la Tierra; es decir, el modelo de lo que la Tierra podría llegar a ser después de miles de años tras calentamiento y otros fenómenos. Venus se encuentra practicamente envuelto en una espesa nube de vapor, la cual se estima corresponde a la anterior existencia de agua en ese planeta. Es algo off topic, pero te comparto, está muy interesante:

[JoseAntonio1]

¿Te imaginas que tu Dios fuese de Marte?

En realidad que no. Porque todoss estos planetas son bastantes contemporaneos entre si, y los volcanes con sus ciclos del dioxido de carbono y los rios marcianos, se enfriaron y se secaron hace millones de anios mientras que nosotros todavia continuamos avanzando en La Tierra. Por eso no hubo suficiente tiempo para tener vida inteligente en Marte que luego nos haya visitado. Saludos,

[JoseAntonio1]

De hecho, se dice que Venus es una versión "futura" de la Tierra; es decir, el modelo de lo que la Tierra podría llegar a ser después de miles de años tras calentamiento y otros fenómenos. Venus se encuentra practicamente envuelto en una espesa nube de vapor, la cual se estima corresponde a la anterior existencia de agua en ese planeta. Es algo off topic, pero te comparto, está muy interesante:

Gracias por el video Andrew. No lo puedo ver en esta PC que tengo en la oficina. Lo vere mas tarde.

[JoseAntonio1]

Excelente video por Andrew; recomendaría verlo. No habla de Dios sino que de la Diosa Venus y de su mal carácter.

[Hermano Lobo]

Ese es el problema de los que queréis ver la Biblia o el relato de la Creación de modo científico (no solo vosotros, sino quienes también lo leen de modo literal). Ni la Biblia es un libro científico, ni el mismo Jesucristo se puso a hablar de Ciencia cuando predicó en su tiempo. No. El relato de la Creación del Génesis intenta explicar algo más que los 6 días que tardó, más el día que descansó (como si Dios necesitase de un domingo para ir a misa). Es algo más… y vosotros os quedáis sin saber qué es lo importante, sino intentando calcular la medida del tiempo de esos “días divinos”, o que si los animales fueron herbívoros y no sé qué leches…

Para relatos de la Creación, su simbolismo y la razón verdadera de lo que es todo, prefiero el prólogo del Evangelio de San Juan, que comienza con las mismas palabras que el Génesis: “Al principio…”

Parece desprenderse de tu comentario que no se debe interpretar la Biblia como se interpreta un tratado de física o de historia. Es lógico. Cuando un libro de texto te dice que la luz es el efecto que producen en nuestra retina determinadas longitudes del espectro electromagnético o que el Danubio pasa por Viena lo aceptas sin vacilar. Sin embargo si alguien te dice que hay una corriente azul donde se baila el vals tú puedes interpretar que lo que se te intenta decir es que hay luz eléctrica en el salón de baile. Si he enfocado el concepto correctamente estarás de acuerdo en que la Biblia no es un libro de ciencia ni historia: es un conjunto de consejas y tradiciones orales puestas por escrito con el fin de fortalecer el concepto de nación de un pueblo y, al mismo tiempo, servir como código sociomoral. Si se toma la Escritura como texto inspirado por Dios es inconcebible que diga que hubo plantas en la Tierra antes de que existiera el Sol

[JoseAntonio1]

la Biblia no es un libro de ciencia ni historia: es un conjunto de consejas y tradiciones orales puestas por escrito

Dudo que Rusko vaya a estar en desacuerdo con lo cuotado sin meter lo que estaba atrás o adelante. Me parece muy acertado el resumen. Esperemos a ver que nos dice Rusko.

[Rusko]

Si he enfocado el concepto correctamente estarás de acuerdo en que la Biblia no es un libro de ciencia ni historia: es un conjunto de consejas y tradiciones orales puestas por escrito con el fin de fortalecer el concepto de nación de un pueblo y, al mismo tiempo, servir como código sociomoral

Y eso no quita que algunas “historias” que cuenta sean “históricas”. De ciencia, obviamente no lo es. No tenía “tanta” importancia la ciencia entonces como ahora.

Si se toma la Escritura como texto inspirado por Dios es inconcebible que diga que hubo plantas en la Tierra antes de que existiera el Sol

Será que la inspiración no es científica.

Dudo que Rusko vaya a estar en desacuerdo con lo cuotado sin meter lo que estaba atrás o adelante. Me parece muy acertado el resumen. Esperemos a ver que nos dice Rusko.

Sobre que la Biblia no es un libro científico, eso queda claro, porque no es su cometido. Y sobre que no es un libro de Historia…, pues sí y no. Se podría decir que es un libro de “Historia Sagrada”, donde quedan reflejadas las tradiciones del pueblo judío, que tienen su base histórica en muchos casos. Y respecto a los libros que añadieron los cristianos (el Nuevo Testamento), también tiene su base histórica. Si quieres saber las “andanzas” del rey David, hay que echar mano de la Biblia, porque fuera de ella hay muy pocos datos. Y, ¿esto quiere decir que todo lo que cuenta la Biblia sobre el rey David ocurrió de verdad?. Pues ese es otro tema, porque lo narrado en la Biblia está escrito siglos después de los hechos que narran. Y es que no tenemos más fuentes (podría decirse lo mismo de muchos personajes de la antigüedad).