Quien dice que la ciencia es atea?

[JoseAntonio1]

Charpe. Bien, has señalado algunos puntos de interés en tu posteo anterior, que conllevan a la reflexión, pero por ahora me refiero a tu ultimo párrafo en dicho posteo, en donde afirmas {siempre se dirá "es lo mas probable" para hacer honor al método, pero eso no implica una probabilidad muy significativa que digamos} lo cual lo interpreto como diciendo "es posible que dios exista pero no es probable", y eso es exactamente es lo que Yo quise decir en el segundo párrafo de mi posteo anterior. Por lo tanto, así podríamos dejar eso?

Veamos ahora una falla fundamental con el pensamiento ateo: Ellos pretenden ganar un argumento por lo imposible que es afirmar lo contrario, y eso no valida en forma lógica un argumento porque las conclusiones no salen de las premisas. Un ateo lo que dice es que dios no existe porque no se puede probar. Por otro lado un religioso le diría al ateo que pruebe que dios no existe. Ninguno de esas dos posiciones son científicas. No te parece?

[charpe]

Charpe. Bien, has señalado algunos puntos de interés en tu posteo anterior, que conllevan a la reflexión, pero por ahora me refiero a tu ultimo párrafo en dicho posteo, en donde afirmas {siempre se dirá "es lo mas probable" para hacer honor al método, pero eso no implica una probabilidad muy significativa que digamos} lo cual lo interpreto como diciendo "es posible que dios exista pero no es probable", y eso es exactamente es lo que Yo quise decir en el segundo párrafo de mi posteo anterior. Por lo tanto, así podríamos dejar eso?

Veamos ahora una falla fundamental con el pensamiento ateo: Ellos pretenden ganar un argumento por lo imposible que es afirmar lo contrario, y eso no valida en forma lógica un argumento porque las conclusiones no salen de las premisas. Un ateo lo que dice es que dios no existe porque no se puede probar. Por otro lado un religioso le diría al ateo que pruebe que dios no existe. Ninguno de esas dos posiciones son científicas. No te parece?

Estos dos parrafos se refieren a lo mismo y, me temo, que dare para empezar la misma respuesta. Ser ateo no implica una razon especifica para serlo o hacer la declaracion "dios no existe".

No hay evidencia de ningun tipo que apunte a la existencia actual o pasada de dios. Nada. Cero. Evidencia empirica obviamente. Los conocimientos actuales nos hacen comprender que cosas como la inteligencia y la vida misma tienen una base fisica en procesos fisicoquimicos, no se ha encontrado un ser que funcione de manera diferente: ni fantasmas, ni espiritus, ni otro tipo de seres "inmateriales". Tambien que la interaccion entre los entes del mundo y el universo es a nivel fisico, concreto, por el intercambio de particulas de alguna clase o la reaccion de compuestos o algo parecido. Nunca nadie a demostrado que la voluntad sea suficiente para afectar directamente el ambiente.

¿Como analizar "cientificamente" un fenomeno que no puedes localizar, del cual no hay evidencia de que suceda, que se reduce a historias? No digamos que es imposible pero la probabilidad es francamente insignificante. En terminos generales a los religiosos y creyentes les tiene sin cuidado la existencia de dios, porque cualquier cosa relacionada con dios se basa en que no existe, en que es algo muy ambiguo que puede ser lo que sea, lo que se necesite o lo que se quiera que sea, sin posibilidad de ser desmentido. Asi que no importa que dios exista para creer en el, tampoco importa que no "cumpla" sino lo importante es que "prometa". O que sirva de pretexto para juntar a las personas.

Sin embargo una muy buena razon para no "creer" en dios es que no existe, o que ante la imposibilidad de encontrarlo, que es imposible y muy poco problable de que exista.

Podria considerarse que no tiene ninguna relevancia, sin embargo la creencia religiosa implica cierta de manera de pensar especifica que puede resultar mas perjudicial que benefica,

[JoseAntonio1]

Estos dos parrafos se refieren a lo mismo y, me temo, que dare para empezar la misma respuesta. Ser ateo no implica una razon especifica para serlo o hacer la declaracion "dios no existe".

No hay evidencia de ningun tipo que apunte a la existencia actual o pasada de dios. Nada. Cero. Evidencia empirica obviamente. Los conocimientos actuales nos hacen comprender que cosas como la inteligencia y la vida misma tienen una base fisica en procesos fisicoquimicos, no se ha encontrado un ser que funcione de manera diferente: ni fantasmas, ni espiritus, ni otro tipo de seres "inmateriales". Tambien que la interaccion entre los entes del mundo y el universo es a nivel fisico, concreto, por el intercambio de particulas de alguna clase o la reaccion de compuestos o algo parecido. Nunca nadie a demostrado que la voluntad sea suficiente para afectar directamente el ambiente.

¿Como analizar "cientificamente" un fenomeno que no puedes localizar, del cual no hay evidencia de que suceda, que se reduce a historias? No digamos que es imposible pero la probabilidad es francamente insignificante. En terminos generales a los religiosos y creyentes les tiene sin cuidado la existencia de dios, porque cualquier cosa relacionada con dios se basa en que no existe, en que es algo muy ambiguo que puede ser lo que sea, lo que se necesite o lo que se quiera que sea, sin posibilidad de ser desmentido. Asi que no importa que dios exista para creer en el, tampoco importa que no "cumpla" sino lo importante es que "prometa". O que sirva de pretexto para juntar a las personas.

Sin embargo una muy buena razon para no "creer" en dios es que no existe, o que ante la imposibilidad de encontrarlo, que es imposible y muy poco problable de que exista.

Podria considerarse que no tiene ninguna relevancia, sin embargo la creencia religiosa implica cierta de manera de pensar especifica que puede resultar mas perjudicial que benefica,

Charpe. Es mas facil continuar quotando para la lectura porque se meten los espamers entre los posteos.

Ahora que ya llevas varios posteos hechos, con todo lo que has expresado, y a pesar que hablas del ateísmo, no veo por ningún lado en donde te hayas declarado ser ateo(a menos que se me haya pasado por alto leerlo) . No obstante eso, por todo lo que has dicho se me ha venido la impresión(podria ser equivocada) , de que a lo mejor eres un ateo agnóstico, pero bien fuerte. Por tu forma de expresarte. Has dicho que en la ausencia de evidencia, llegas a la conclusión que dios no existe. Entonces, te interpreto diciendo que dios no existe por lo que no sabemos de el, la falta de evidencia, y no "porque creo en que no existe".

Es posible ser Agnóstico y Ateo al mismo tiempo: "no sé si hay un dios pero creo que no lo hay". Eso de que creo que no lo hay esta muy demarcado en lo que expresas, y por eso te califique, no se si erroneamente o no, como un ateo agnostico al nivel mas alto posible.

"No sé si exista dios pero creo que no existe" me parece algo razonado, lógico y deja la puerta abierta para que la ciencia del futuro investigue al respecto, ademas, no deja de ser un pensamiento ateo agnostico. Pero decir "estoy convencido y creo al 100% que dios no existe" es una expresión netamente atea, y bien cerrada que no da paso a nada mas. Es que todavía no te he leído decir eso ultimo.

No se si para satisfacer mi propia curiosidad, podrías ser tan amable como para iluminarme un poco al respecto? Eres ateo o NO? Tampoco hago la pregunta con el afán de luego criticar tus creencias, sino mas bien como para aclarar la posición personal de mi interlocutor en relación al tema, si no es muy pretencioso de mi parte preguntar? Talves lo dijiste Ya. Pero no lo capte. Saludos,

Edito: Varios errores de ortografía y ese tipo de cosas.

[charpe]

Charpe. Es mas facil continuar quotando para la lectura porque se meten los espamers entre los posteos.

Ahora que ya llevas varios posteos hechos, con todo lo que has expresado, y a pesar que hablas del ateísmo, no veo por ningún lado en donde te hayas declarado ser ateo(a menos que se me haya pasado por alto leerlo) . No obstante eso, por todo lo que has dicho se me ha venido la impresión(podria ser equivocada) , de que a lo mejor eres un ateo agnóstico, pero bien fuerte. Por tu forma de expresarte. Has dicho que en la ausencia de evidencia, llegas a la conclusión que dios no existe. Entonces, te interpreto diciendo que dios no existe por lo que no sabemos de el, la falta de evidencia, y no "porque creo en que no existe".

Es posible ser Agnóstico y Ateo al mismo tiempo: "no sé si hay un dios pero creo que no lo hay". Eso de que creo que no lo hay esta muy demarcado en lo que expresas, y por eso te califique, no se si erroneamente o no, como un ateo agnostico al nivel mas alto posible.

"No sé si exista dios pero creo que no existe" me parece algo razonado, lógico y deja la puerta abierta para que la ciencia del futuro investigue al respecto, ademas, no deja de ser un pensamiento ateo agnostico. Pero decir "estoy convencido y creo al 100% que dios no existe" es una expresión netamente atea, y bien cerrada que no da paso a nada mas. Es que todavía no te he leído decir eso ultimo.

No se si para satisfacer mi propia curiosidad, podrías ser tan amable como para iluminarme un poco al respecto? Eres ateo o NO? Tampoco hago la pregunta con el afán de luego criticar tus creencias, sino mas bien como para aclarar la posición personal de mi interlocutor en relación al tema, si no es muy pretencioso de mi parte preguntar? Talves lo dijiste Ya. Pero no lo capte. Saludos,

Edito: Varios errores de ortografía y ese tipo de cosas.

Es implicito que soy ateo. Como muestra de respeto a tu persona quiza use la palabra creer, pero lo he dicho varias veces: "dios no existe". Tambien dije un par de veces que en la epoca de la "informacion" salir con que no se puede tomar una decision es anacronico y solo puede ser producto de la ignorancia.

Todo en este universo funciona con cierto grado de incertidunbre, asi que por metodo siempre habra lugar para dudas y esas cosas. Pero en la cuestion de dios, francamente me da vergüenza decir "es que hay la posibilidad de que exista". Que tu digas "es una expresion netamente atea y bien cerrada que no da paso a nada mas" es no solo equivocado sino hasta malvado, porque no es verdad que "no de paso a nada mas" y es el tipo de pensamiento caracteristico de los creyentes, es la forma de reforzar sus conclusiones evadiendo la realidad. De la misma manera que los creyentes pueden operar en el mundo apesar de sus creencias equivocadas e infantiles, del mismo modo que hay cientificos que hacen su trabajo siendo creyentes, del mismo modo el pensamiento, la creencia o la certeza de que dios no existe no evita que "se de paso a algo mas". Es una muestra de la insignificancia de la idea de dios, su importancia no radica en si mismo, principalmente porque no existe, sino en la que las personas le asignen, lo cual puede se al gusto, la necesidad o la conveniencia, principalmente porque no existe.

Puedes vivir sin dioses y no hara muy diferente tu vida, excepto que vengan los fanaticos y te maten o te quemen tu embajada. Puedes vivir "con" dioses (en plural, porque puedes tener varios o inventarte los propios) y seguira siendo una vida cualquiera. Excepto que sera con una equivocacion mas, y si le das demasiada importancia puede llegara a ser peligroso porque es una forma de pensar que ha llevado a concepciones equivocadas e inconvenientes de muchos aspectos importantes de la vida cotidiana, como el amor, las relaciones, los hijos, el sexo.

Eso de dios es una cuestion emocional, se educa y se condiciona a las personas para sentir y pensar de esa manera. El mundo es un lugar hostil y peligroso, quiza si sea benefico tener el cerebro y las emociones entmecidas de esa manera, pero la cuestion es que ni dios existe y la ciencia (los conocimientos cientificos producto de la comprension objetiva de la realidad) no tienen ni deben tener un sesgo ideologico, especialmente religioso.

[JoseAntonio1]

Charpe. He quedado abundantemente claro de tu posición en referencia al tema tratado, y fue muy interesante para mi, ese intercambio de opiniones. Solo me resta darte las gracias por tu activa participación en este hilo hasta el final, como buen soldado que eres. Por mi parte exhauste todo lo que tenia que aportar, y por lo tanto no me gustaría empezar a caer en repetición. Me retiro por ahora, a menos que se me ocurra algo mas que decir del caso mas adelante. Un saludo,

[charpe]

Charpe. He quedado abundantemente claro de tu posición en referencia al tema tratado, y fue muy interesante para mi, ese intercambio de opiniones. Solo me resta darte las gracias por tu activa participación en este hilo hasta el final, como buen soldado que eres. Por mi parte exhauste todo lo que tenia que aportar, y por lo tanto no me gustaría empezar a caer en repetición. Me retiro por ahora, a menos que se me ocurra algo mas que decir del caso mas adelante. Un saludo,

Igualmente.

[Aldoux]

Einstein solia decir, que la ciencia sin religión era una ciencia coja, hoy son muchos cientificos los que piensan, que la ciencia esta menos coja.
Esto solo es el pensamiento de alguien tan brillante como Einstein y que deja de manifiesto sus creencias, pero indudablemente, su trabajo y el legado que dejo a la humanidad, ni por asomo tiene tintes religiosos.
.

¿Leíste la carta atea de Einstein que le dedicó a Eric Gutkind? Fue a un año antes de morir. Recomiendo a todos leerla, y que estén bien informados de que Einstein no era para nada un sujeto filosóficamente estable. Su grandeza, como dice xdata, radica en los números.

Y en lo personal, yo creo que ya ni como una persona espiritual o bondadosa lo era así del todo, puesto que él sabía perfectamente bien que sus fórmulas servían para soltar la bomba como sabía que el gatillo del inodoro se lleva las heces.

Brillante genio fue, pero no una persona inocente.

[Aldoux]

Aquí dejo el párrafo:

"La palabra Dios para mí no es más que la expresión y el producto de la debilidad humana y la Biblia una colección de honorables pero primitivas leyendas"

[xdata]

¿Leíste la carta atea de Einstein que le dedicó a Eric Gutkind? Fue a un año antes de morir. Recomiendo a todos leerla, y que estén bien informados de que Einstein no era para nada un sujeto filosóficamente estable. Su grandeza, como dice xdata, radica en los números.

Y en lo personal, yo creo que ya ni como una persona espiritual o bondadosa lo era así del todo, puesto que él sabía perfectamente bien que sus fórmulas servían para soltar la bomba como sabía que el gatillo del inodoro se lleva las heces.

Brillante genio fue, pero no una persona inocente.

Hola Aldoux, no lei esa carta, ni siquiera se quien es Eric Gutkind, pero lo que si creo es que mi texto no lo has comprendido o yo no me he explicado bien, que quizas sea esto ultimo.

No puedo hacer un jucio acerca de Einstein, si era esto o aquello, o si hizo esto o aquello, o si fue mejor o peor, creo que hay que valorar el legado que le dejo a la ciencia, que no es poco.

Fue Otto Hah quien descubriera la divicion del atomo, Einstein solo firmo la carta dirigida al presidente, sugiriendo el desarrollo de la bomba A, pero se dice, se cuenta, que fue engañado en el proposito, por eso te digo que no entro a enjuiciar.

Este es el manifiesto RUSSELL-EINSTEIN por si te interesa.

http://www.istas.ccoo.es/escorial04/material/dc01.pdf

Un saludo.

[Aldoux]

Espera. Escribí dando una opinión personal y luego, en un párrafo, apoyé tu argumento. Así que creo que quien no entendió fuiste tú.