Crìticastros. Aborrecedores de la excelsitud.

[Dorogoi]

Crìtica:

Examen y juicio acerca de alguien o algo y, en particular, el que se expresa públicamente sobre un espectáculo, un libro, una obra artística, etc.
Conjunto de los juicios públicos sobre una obra, un concierto, un espectáculo, etc.

Segùn De Sancis existen dos tipos de crítica literaria: la crítica literaria en sí, o sea el juicio y la crítica de libros que han pasado a la historia o que han logrado un buen éxito de lectores y que han salido desde hace algún tiempo, y el criticastro (Crítico que sin apoyo ni fundamento ni doctrina, censura y satiriza las obras de ingenio) que realiza esa crítica literaria hecha por los pensadores y opinionistas que juzgan las obras literarias nuevas, es decir, los nuevos libros que salen en las librerías, que confían en su talento crítico para informar de las obras bellas y feas a los lectores ordinarios.

"Los criticastros se conforman de una simple exposición y se obstinan sobre las frases, los conceptos, las alegorías, sobre este y aquel particular como las aves de rapiña sobre un cadáver. .. Se acercan a una poesía con ideas preconcebidas: algunos de ellos piensan en Aristóteles y otros en Hegel.

Antes de contemplar el mundo poético lo han ya juzgado: le imponen sus leyes en lugar de aquellas que el poeta ha dado. .... La crítica perfecta es aquella en la cual los diversos momentos (por los que ha pasado el alma del poeta) se reconcilian en una síntesis de armonía. " (Francesco De Sanctis)

Aquì en el foro también podemos conocer la figura del “criticastro”, de aquellos que no pueden ni podrán salir de su condición de mediocridad. No pudiendo hacer o decir algo de calidad, se limitan a ejercer lo que a ellos les place màs que nada: criticar sin medidas para rebajar cualquier excelsitud; desprecia todo aquello que ponga en evidencia su mediocridad. Como si cubriéndose los ojos llegara la noche. Nacen criticastros por generación expontànea; no se estudia para eso, al contrario, se debe evitar toda cultura. Nacen a veces por el solo placer de hacer daño; aunque no se gane dinero con eso. Son personas mal paridas que nacieron torcidos, como si el parto hubiese sido rectal.

Todo aquel que tiene algún talento que le permite ir adelante en la vida, admira el esfuerzo y el talento de los demás; saben lo que cuesta y lo respetan. Quien ignora esto es incapaz de una admiración clara, abierta, a la luz del sol. Se resigna a aceptar al superior; pero resignarse no es admirar.

Estos criticastros son de espíritu alicorto. De vuelo gallinàceo. Quien tiene verdaderos valores sabe que los valores naturales no se convierten en talento sin esfuerzo. El criticastro ignora esto y se convierte en lo que Ingenieros llamaba “roedor de la gloria”. Le molesta vivir a la sombra de los grandes y pululan para corroer su imagen; roen sus pies, sus raíces. Los hay a montones en todo lugar y en todo momento. Algunos son màs escandalosos que otros, màs ruidosos para llamar màs la atención.

Saber escribir no significa capacidad o talento, ni siquiera que lo escrito es correcto. El arte de escribir no puede conocer la excelencia mientras se preocupe de acariciar el oído o de engañar la razón con sofismas embaucadores. El mediocre criticastro envidia esa armonía de conceptos que, en el escribir, poseen los grandes, dado que nunca lograrà esa armonía mientra siga utilizando su tortuosa y torturada prosa para velar su vacio intelectual.

El estilo es importante para transmitir sentimientos y conceptos. El más noble estilo es el que transmite ideales hondamente sentidos y los expresa en forma contagiosa, capaz de transmitir a otros el propio entusiasmo hacia algo que embellece la vida: salud moral, firmeza de querer, serenidad optimista.

El criticastro trata de confundir la moral para dar razón a sus incoherencias y usa el pesimismo como blasón para representar una cierta experiencia que no posee; hace ostentación con alabanzas propias aunque ningún mérito aflore de su capacidad. Propone siempre las cosas desde un punto de vista negativo aunque éste no exista; elogia lo grosero e insustancial de otros foristas pretendiendo doblar la vista de lo esencial en un tema.

Un ejercicio suficiente permite escribir, pero es un simple movimiento muscular; es un adiestramiento físico y para eso no se requiere mayor ingenio. Usar la técnica y la corrección es importante pero no es imprescindible para transmitir ideas o conceptos. El estilo, en vez, puede expresar una nueva orientación de ideas o de sentimientos.

Todo escritor mediocre es candidato a criticastro. Sabemos que la mejor crìtica es hacer el mismo trabajo mejor. El verdadero crítico enriquece las obras que estudia y en todo lo que toca deja un rastro de su personalidad. Los criticastros son, de instinto, enemigos de lo que critican: desean achicarlo por la simple razón de que ellos no lo han escrito. Es natural que la incapacidad de crear lleve a destruir. Con su estulticia hace que comparen y confundan la voz con el falsete. Para convertirse en criticastro no es suficiente la mediocridad; se necesita envidia, groserìa, malas intensiones y muchas otras linduras.

Ingenieros golpea a los criticastros y les quita el antifaz sentenciando:

Fermentan en cada género de actividad intelectual, como plagas pediculares de la originalidad: no perdonan al que incuba en su cerebro esa larva sediciosa. Viven para mancillarlo, sueñan su exterminio, conspiran con una intemperancia de terroristas y esgrimen sórdidas calumnias que harían sonrojar a un paquidermo. Ven un peligro en cada acto y una amenaza en cada gesto; tiemblan pensando que existen hombres capaces de subvertir rutinas y prejuicios, de encender nuevos planetas en el cielo, de arrancar su fuerza a los rayos y a las cataratas, de infiltrar nuevos ideales a las razas envejecidas, de suprimir la distancia, de violar la gravedad, de estremecer a los gobiernos...

[EsquizOfelia]

.

Fefloto tu tema de la soledad a que el tenor del texto lo llevó.
Tu triste primera vez que nadie le da la menor bola a lo que escribiste, en los 3 años que llevas en el foro. Muchos usuarios lo leyeron, pero ni un comentario.

¿Viste como ha cambiado el foro Socorp?

En otros tiempos, esto estaría lleno de nicks de los supuestos criticastros que tu no te animaste a identificar. Encendiste el fósforo, esperando que...Pues nadie vino a abanicar para encender la hoguera.

¡Que feo Socorp!

Una lástima que no hayas evaluado antes esta nueva situación, y “quemes” a un Dorogoi, que lo creaste para entrar inmaculado, sin el lastre de amistades perniciosas, y sin cicatrices de revolcones.

Aplica uno de los pensamientos que tienes en tu firma: “Elimina de tu vida las personas ruidosas, confundidas y mal paridas. Son un càncer para el alma” y que Dorogoi entre al foro, con la misma mentalidad ecuánime y pacificadora que tenías cuando ingresaste como Socorp, que hasta me llevó a votarte para Moderador.

Intentaste y fracasaste estruendosamente (mejor dicho silenciosamente) ponerte las plumas de cacique, y recoger la lanza de los que se alejaron. Ten ahora un acto de valentía, y solicita a la Moderación que borre este intento de remover cenizas en busca de nuevos incendios. O por lo menos…mete la cola entre las patas y prométete no intentarlo más.
Ya viste que el horno no está para gallos de riña.

El Foro está lindo Dorocorp. No busques estropearlo.

.

[Caballero Blanco]

¿Y éste tema?, ¿a que va Don Soco?.

[Dorogoi]

¿Y éste tema?, ¿a que va Don Soco?.

Nada; es algo que me vino de escribir después de haber leìdo algunas crìticas acà en el foro. No pedì opiniones porque solo era un “noticia”, un observaciòn de còmo son las cosas; un modo de poner en alerta a las personas en modo que sepan que hay otros que piensa igual.

A veces, hay gente tan chiquitita que se irrita cuando ve a un grandote. Su inteligencia le da como para escribir y conocer la técnica de la escritura, pero no llegan a sentir grandes pasiones o impresionarse con lo escrito por un grandote. No logran admirar nada porque su “gusto” està roìdo por bajos instintos como la envidia, la arrogancia, la maldad, la perfidia y todo lo degradante del ser humano.

Cuando escriben para criticar lo que dijo un grandote, lo hacen sòlo para tratar de demostrar que este es tan pequeño como él. Las diferencias son notables para toda persona honesta, pero para el criticastro no hay diferencia de niveles entre él y el grandote; hacen el triste papel de engañador de mentes débiles y con eso se dan por bien pagado, reciben el aplauso de otros chiquitos y dan la misión por cumplida. Justamente se dice que antes de alegrarse por un aplauso es mejor ver quién aplaude.

Vivimos todos juntos; debemos compartir nuestra vida con artistas, críticos y criticastros. Lamentablemente, no todos pueden “admirar”. Se necesita ser muy grande y tener grandes valores para lograr entender lo que cuesta ser un grandote y, entonces, admirarlo. Quien no hace nada, quien no sirve para nada, no puede evaluar el esfuerzo de haber crecido hasta dimensiones gigantescas; es màs, no acepta vivir a la sombra de este y trata de rebajarlo por todos los medios, aun diciendo cosas falsas o insultándolo. Es tanta la ignorancia y la ceguera que no ven diferencia entre un liliputiense y un gigante.

En el foro hay también gente mal parida que funciona como criticastro; todos nos damos cuenta cuando actùa. Es necesario alejarse.

Dorogoi.

[EsquizOfelia]

Por si quedaba alguna duda...

[Dorogoi]

Hola Dorogoi. Me recomendaste que me diera una vuelta por el tema “criticastros” y después de leerlo, he de confesarte que no me quedó claro, cual es el propósito. ¿Abriste el tema para los que critican, o para criticar a los que critican?. ¿Quienes son los grandes?. Da la impresión que es un tema dedicado a Zampabol, y la verdad es que, o leí mal, o no entiendo nada. :confused1:Saludos.

Se nota que, al menos, no has leído como se hace normalmente desde el inicio. En caso contrario, habrìas leído lo que escribì:

Nada; es algo que me vino de escribir después de haber leìdo algunas crìticas acà en el foro. No pedì opiniones porque solo era un “noticia”, un observaciòn de còmo son las cosas; un modo de poner en alerta a las personas en modo que sepan que hay otros que piensa igual.

¿Abriste el tema para los que critican, o para criticar a los que critican?, preguntas; es un tema abierto a las reflexiones. No solamente se escriben cosas para criticar.

Si debes preguntar “quienes son los grandes” creo que nos encontramos en feas aguas. Si tù no logràs darte cuenta de la diferencia entre uno y otro en la historia, en el arte, en la ciencia, en el deporte y en cualquier actividad humana, es muy difícil que alguien pueda hacerte notar que tal diferencia existe.

Lo que escribe Zampabol no puedo leerlo por impostaciones técnicas asì que no està escrito para él; además, sería darle demasiada importancia. Pero si tù ves algún parecido, debo informarte que, como se suele decir, “cualquier semejanza con personajes reales es pura coincidencia”. En este caso debemos decir que no està escrito "para él solo".

Entre los criticastros hay distintos niveles culturales. Su función es la misma pero existe una calidad intelectual que los distingue. Tù solo debes definir si alguien es un crìtico o un criticastro. Un crìtico analiza "la obra" del otro y hace su critica, que puede ser buena o mala, hacia esa obra. Para el criticastro la obra del otro es secundaria, él se dedica a criticar a la persona y normalmente habla mal porque no conoce de calidades y no logra reconocer que alguien puede hacer algo bueno; menos aun mejor que él; esto le es inconcebible a menos que sea por "intereses" ajenos a la obra en sì; elogia una perorata porque quiere quedar bien con quien la escribiò, por ejemplo.

Tù en este momento te has preocupado màs por mis intensiones al abrir el tema que por el tema en sì. No has aportado “nada” sobre el tema sino que simplemente has dirigido algunas preguntas respecto a las intensiones de quien hizo algo y no sobre lo que hizo. No sé si me explico. Tu condición de criticastro es evidente dado que ni siquiera has dado tu opiniòn sobre el tema.

Es evidente que no has entendido, o no has leído, dado que a nadie le gusta que le hagan una radiografía sin quererlo. Es un tema para otras personas.

[CIKITRAKE]

Se nota que, al menos, no has leído como se hace normalmente desde el inicio. En caso contrario, habrìas leído lo que escribì:

¿Abriste el tema para los que critican, o para criticar a los que critican?, preguntas; es un tema abierto a las reflexiones. No solamente se escriben cosas para criticar.

Si debes preguntar “quienes son los grandes” creo que nos encontramos en feas aguas. Si tù no logràs darte cuenta de la diferencia entre uno y otro en la historia, en el arte, en la ciencia, en el deporte y en cualquier actividad humana, es muy difícil que alguien pueda hacerte notar que tal diferencia existe.

Lo que escribe Zampabol no puedo leerlo por impostaciones técnicas asì que no està escrito para él; además, sería darle demasiada importancia. Pero si tù ves algún parecido, debo informarte que, como se suele decir, “cualquier semejanza con personajes reales es pura coincidencia”. En este caso debemos decir que no està escrito "para él solo".

Entre los criticastros hay distintos niveles culturales. Su función es la misma pero existe una calidad intelectual que los distingue. Tù solo debes definir si alguien es un crìtico o un criticastro. Un crìtico analiza "la obra" del otro y hace su critica, que puede ser buena o mala, hacia esa obra. Para el criticastro la obra del otro es secundaria, él se dedica a criticar a la persona y normalmente habla mal porque no conoce de calidades y no logra reconocer que alguien puede hacer algo bueno; menos aun mejor que él; esto le es inconcebible a menos que sea por "intereses" ajenos a la obra en sì; elogia una perorata porque quiere quedar bien con quien la escribiò, por ejemplo.

Tù en este momento te has preocupado màs por mis intensiones al abrir el tema que por el tema en sì. No has aportado “nada” sobre el tema sino que simplemente has dirigido algunas preguntas respecto a las intensiones de quien hizo algo y no sobre lo que hizo. No sé si me explico. Tu condición de criticastro es evidente dado que ni siquiera has dado tu opiniòn sobre el tema.

Es evidente que no has entendido, o no has leído, dado que a nadie le gusta que le hagan una radiografía sin quererlo. Es un tema para otras personas.

Hola Dorogoi. Cuando dices que un criticastro es el que hace critica al autor y no a su obra, creo que no tienes en cuenta la frase bíblica,” Por sus obras los conoceréis”. Si miras en el diccionario, criticastro es, “el que critica sin fundamento, ni doctrina, y censura y satiriza las obras de ingenio”. Según esta definición alguien que hace una crítica al autor, no sería un criticastro, sería una crítica a su forma de pensar o una opinión que, por distinta, diferente. Es por eso por lo que no entiendo muy bien, el enfoque que tú le das a tu texto. No se, si estarás de acuerdo conmigo en esto, espero que me lo aclares . Conocemos al autor a través de sus obras, y por eso pienso que podemos analizar tanto al autor como a su obra. Saludos.

[Dorogoi]

Hola Dorogoi. Cuando dices que un criticastro es el que hace critica al autor y no a su obra, creo que no tienes en cuenta la frase bíblica,” Por sus obras los conoceréis”. Si miras en el diccionario, criticastro es, “el que critica sin fundamento, ni doctrina, y censura y satiriza las obras de ingenio”. Según esta definición alguien que hace una crítica al autor, no sería un criticastro, sería una crítica a su forma de pensar o una opinión que, por distinta, diferente. Es por eso por lo que no entiendo muy bien, el enfoque que tú le das a tu texto. No se, si estarás de acuerdo conmigo en esto, espero que me lo aclares . Conocemos al autor a través de sus obras, y por eso pienso que podemos analizar tanto al autor como a su obra. Saludos.

Eso es otra cosa. Sàcate de la cabeza que "criticar" es hablar mal de la gente. Olvìdalo porque es una confusiòn.

En este post tuyo hay ya una "crìtica" que permitirà hacer crecer el thread. Has hablado de la definiciòn de criticastro y no de mis intensiones. Has puesto en discusiòn el contenido del tema y no mis intensiones.

Que tù hagas una crìtica de una "obra" y opines que no està bien enfocada, que carece de estilo, que tiene errores históricos, que no tiene originalidad, etc. estàs dando “también" elementos a la gente para que se pueda hacer una idea personal de lo que ese autor o artista es o vale.

Pero lo importante es distinguir que, si tù eres “crìtico”, haràs una crìtica consciente, estudiada, balanceada, argumentada para que la obra tome valor y se agigante (crìtica constructiva). Si eres criticastro lo haràs a la bartola, sin mirar el contenido, sin una predispocisiòn hacia la obra y menos aun para hacerla crecer. Disparando hacia quien la realizò o simplemente reirte en modo irònico del contenido como que es una estupidez y que todos saben que es asì, sin aclarar ni demostrar nada.

Si tù no analizas lo que yo escribo en este tema, de cuàles son mis argumentos, mis razonamientos, y te preocupas sòlo de cuàl fue mi intención o de posicionarte en una crìtica hacia quién y no qué, actùas como en un simple chismoso, un intrigante o un murmurador. La crìtica analiza y se debe interesar de la obra mìa, el chismoso se preocupa de lo otro. Es muy comùn que se pretenda "cambiar" al autor con esas crìtica (en su modo de pensar, en su posiciòn filosòfica, etc.) màs que a mejorar la obra.

Si vez la definición dice “el que critica sin fundamento, ni doctrina, y censura y satiriza las obras de ingenio”; ni remotamente dice de que se critica al autor; eso es màs allà de la crìtica. Esas son debilidades personales. El criticastro no sòlo critica la “obra” sin fundamentos ni conocimientos ni habilidad sino que entra en la “cosa burda”: censura y satiriza, trata de rasguñar la obra de refilòn y jamàs va al núcleo, a la substancia, se limita a crear intrigas sobre la persona del autor.

Si escribo algo, una persona “crìtica” analizarà si es correcto o no, el modo en que fue dicho, la calidad del lenguaje, etc. y tratarà de corregir algunas inexactitudes para aumentar en cantidad y calidad lo que escribì. El criticastro simplemente buscarà un error para asì poder insinuar o gritar que yo soy un ignorante, que mis neuronas están petrificadas, que tenía la intención de trufar, que mis padres no me educaron, còmo educaré a mis hijos, porque lo habré dicho, etc.; y si no hay errores, los crearà (los inventar&#224 para poder tener un motivo de iniciar los chismes. No sé si en este simple ejemplo logras ver la diferencia que considero fundamental entre el hombre crìtico y el mal parido.

Estamos acostumbrados a juzgar a la persona y no su obra: decimos que Hitler era un hijo de…., que era esto o aquello por lo que hizo y esto nos lleva a confundir la idea de crìtica de la obra y ver sòlo el comportamiento del autor (es màs fàcil). Cuando pretendemos ser críticos debemos evaluar las obras y no murmurar del autor. Y evaluarla con conocimiento y no por el solo hecho de que es divertido parlotear de la gente.

En definitiva, si tù hablas de la persona de un autor o artista, no eres critico sino criticastro; no eres un virtuoso del análisis y la critica sino un vulgar chismoso o mal parido. Jamàs nadie, ni un juez, puede juzgar a una persona, es algo impùdico, se juzga o critica la obra (sea ésta de bien o de mal).

La idea de este tema es que debemos aprender y tomar consciencia de lo que es la crìtica, para ayudarnos a distinguir a las personas por su comportamiento. Ejemplos abundan.

[Zampabol]

Hola Dorogoi. Me recomendaste que me diera una vuelta por el tema “criticastros” y después de leerlo, he de confesarte que no me quedó claro, cual es el propósito. ¿Abriste el tema para los que critican, o para criticar a los que critican?. ¿Quienes son los grandes?. Da la impresión que es un tema dedicado a Zampabol, y la verdad es que, o leí mal, o no entiendo nada. :confused1:Saludos.

No te dejes engañar. Con este hilo ya tengo, al menos tres, dedicados a mí humilde persona("El llorón" "No sé qué de un Demente" y "El criticastro")
¿Cuánta gente del foro (sin ser "tía buena") ha sido distinguida con tamaños honores?

¡¡¡¡¡¡¡YO Y SÓLO YO!!!!! (Modestia aparte)

PD "El Alusionista" también era para mí, pero ese no vale porque lo inventé yo aunque..... las envidias hicieran que los moderadores "picaran" y lo tiraran a la "basura"

Un saludo

Se nota que, al menos, no has leído como se hace normalmente desde el inicio. En caso contrario, habrìas leído lo que escribì:

¿Abriste el tema para los que critican, o para criticar a los que critican?, preguntas; es un tema abierto a las reflexiones. No solamente se escriben cosas para criticar.

Si debes preguntar “quienes son los grandes” creo que nos encontramos en feas aguas. Si tù no logràs darte cuenta de la diferencia entre uno y otro en la historia, en el arte, en la ciencia, en el deporte y en cualquier actividad humana, es muy difícil que alguien pueda hacerte notar que tal diferencia existe.

Lo que escribe Zampabol no puedo leerlo por impostaciones técnicas asì que no està escrito para él; además, sería darle demasiada importancia. Pero si tù ves algún parecido, debo informarte que, como se suele decir, “cualquier semejanza con personajes reales es pura coincidencia”. En este caso debemos decir que no està escrito "para él solo".

Entre los criticastros hay distintos niveles culturales. Su función es la misma pero existe una calidad intelectual que los distingue. Tù solo debes definir si alguien es un crìtico o un criticastro. Un crìtico analiza "la obra" del otro y hace su critica, que puede ser buena o mala, hacia esa obra. Para el criticastro la obra del otro es secundaria, él se dedica a criticar a la persona y normalmente habla mal porque no conoce de calidades y no logra reconocer que alguien puede hacer algo bueno; menos aun mejor que él; esto le es inconcebible a menos que sea por "intereses" ajenos a la obra en sì; elogia una perorata porque quiere quedar bien con quien la escribiò, por ejemplo.

Tù en este momento te has preocupado màs por mis intensiones al abrir el tema que por el tema en sì. No has aportado “nada” sobre el tema sino que simplemente has dirigido algunas preguntas respecto a las intensiones de quien hizo algo y no sobre lo que hizo. No sé si me explico. Tu condición de criticastro es evidente dado que ni siquiera has dado tu opiniòn sobre el tema.

Es evidente que no has entendido, o no has leído, dado que a nadie le gusta que le hagan una radiografía sin quererlo. Es un tema para otras personas.

A esto le llamo yo "robar un hilo" ¡¡¡¡Reconoce que era mío y sólo mío!!!

...luego ya...derivó en eso de criticar a Castro, cosa mu golosa para muchos. De todas formas yo no soy egoísta y no me importa compartir hilo, tema o .....cualquier cosa de esa que los argentinos/as entienden tanto.

Un salido (uf, perdón) Un SALUDO

[Zampabol]

Es una pena que Dorogoi me ignore y no me lea. Si hubiese sido de otro modo me habría gustado plantearle una serie de cuestiones que me intrigan desde hace tiempo.

Entre otras cosas, me hubiera gustado preguntarle lo siguiente:
¿Qué opinaría sobre esas personas que atacan a los religiosos apoyándose en las conductas reprobables de algunas personas en su vida íntima en vez de observar la enorme carga intelectual de Tomás de Aquino, Teresa de Jesús, Tomás Moro, Fray Luis de León o un sinfín de ENORMES de la humanidad?

¿Qué opinaría sobre esas personas que insultan en los foros de forma personal a los creyentes atendiendo a su condición sexual, sus límites intelectuales o, como a veces hemos visto, acordándose de sus madres? ¿Y qué opinaría sobre los que hacen o hacían mofa de quien escribe bonito, ameno e interesante, fijándose más en su aspecto aberrantemente grasiento que en sus letras?

La verdad es que no acabo de entender la figura del criticastro a menos que sea usada contra la dictadura comunista de los hermanos Castro en Cuba.

Me viene a la memoria un ataque que sufrí en este mismo foro como consecuencia de la impotencia de mis enemigos. Un tal Socorp, me atacó en mi condición de “homofóbico”, o sea, en lo personal, en lo privado, en lo que nada ni nadie que no fuese un consumado criticastro debió nunca entrar por llamar lesbianita a quien se llamaba a sí misma “lesbiana” (Baneada posteriormente por saltarse las normas y hacer apología sexual con su avatar)

Menos mal que en aquella época no estaba Dorogoi…¡¡Qué mal lo habría pasado Socorp siendo censurado en su conducta de criticastro!! ¿Y cuando Socorp andaba metido en una pandilla de matones de bar que se dedicaban a acosar mujeres por la red? ¡¡¡Uff, menos mal que en aquellos tiempos no existía aún Dorogoi!!!

Lo curioso de los criticastros es que a veces usan la imagen del Papa (por ejemplo) para atacar a los creyentes en un hilo de culos…¡¡¡¡Tres cosas que no pegan ni con cola!!! Pero que el criticastro sabe meter con calzador.
Es una pena el ser ignorado, la verdad.
Cualquier día de estos le hago a Dorogoi alguna otra pregunta sobre sus apoyos a una tal ALBAFLACA Pero como diría uno que se fue…¡eso será otro día!