Agnóstico; el juez Ateísmo te reclama a declarar

[Abysso]

El reino animal progresa en una facultad diferencial, a través de la evolución: la capacidad mental, expresada en la capacidad de tener más inteligencia, más voluntad y más afectividad.
Todo es natural, nada es artificial en el sentido estricto (inluyendo una computadora es natural),

Sí, hasta aquí todo concorde a cosas que podría un ateo no negar.

Si el humano y los animales tenemos mente (manifestado al menos como inteligencia, voluntad, afectividad, a lo cual también podemos agregar intuición... ) es porque forma parte de la naturaleza la mente... la naturaleza tiene mente, no hay otra opción.

Bueno, aquí habría que ver cómo es que hay mente. O sea, los humanos tienen mente y los animales también, entonces la naturaleza tendría que tener mente...
Desde una posición atea la objeción sería: generalización apresurada. O, también, un "no se sigue esa conclusión de esos enunciados , hay más opciones".
Por mi parte es el mejor razonamiento a nivel "existencia de Dios" que he leído en el foro. Sinceramente lo de "la biblia lo dice" no es para nada convincente.

El gran problema de los dogmaticos es pensar que ellos están afuera de la naturaleza... y se olvidan que TODO, absolutamente todo lo que hagan, piensen, sientan, decidan, está contemplado y manejado por las leyes cósmicas Universales...

Al no saber de esas leyes universales, un ateo pondría en duda la afirmación de que sí las hay, tal vez no negaría la posibilidad. (Siguiendo con mi personaje ateo, el cual me inventé en el post 1 para medir el tema desde razonamientos que conozco, porque fui ateo un año y algo).

Estimado

coincido con tus conceptos: la palabra Dios es eso, una palabra.. usada por algunos para representar una especie de entidad humana separada del Universo, en algún lugar lugar llamado cielo: esto es fantasía.

No son mis conceptos, los traje al hilo desde el ignosticismo que es un primo de cierto ateísmo y cierto agnosticismo. Aviso por las dudas.

, significa estado mental absoluto o incluso el relativo total, nada más.

Aquí un ateo pondría en duda un estado mental así.

Dios, Deva, es nuestro interno más profundo, el cual es, según la filosofía del Tantra yoga original, uno. Y es el regulador de todo, el creador de todo, el que hace qeu todo se vaya disolviendo... Por eso, según algunos, GOD es una sigla, también proveniente del sánscrito: Generator, Operator and Destructor.

Entiendo, pero al estar en un "interno más profundo" un ateo puede señalarlo de subjetivo, y pediría evidencia de que es objetivamente así.

El forista Dogma, anula su mente para razonar...

Por ahora prefiero no meterme en el conflicto personal que seguramente tengan los dos.

El tema dual es, según lo que puse de lo que implica el agnosticismo, relacionado con un concepto totalmente esencial: absoluto vs relativo.

Tema más que esencial: lo relativo existe en la medida que hay un punto de referencia, el cual es absoluto. Hasta Aristótoles lo había comprendido...

Relativo... significa que me paro de cierta perspectiva a mirar; pero difícilmente desde ahí podría ya afirmar que hay Absoluto.

Esto surge, según mi intepretación, de la única filosofía que lo planteó directamente, hace varios miles de años, cuando ninguna de las religiones conocidas existían: el Tantra Yoga, con los conceptos claves, Nirguna Brahma y Saguna Brahma

De lo poco que sé de ella reconozco que es más respetable que las abrahamanicas; es más compleja, menos simplista, menos odiadora. Hasta ne resulta un insulto ponerla al nivel de las clásicas del monoteísmo.

Todo es Brahma, todo es Dios, en dos estados, absoluto, el cual es incomprensible para la mente en estado relativo, el relativo, que es el que construye el todo conocido...

Bueno, eso habilita un punto del ateísmo que no había colocado antes, no recuerdo, tal vez sí:
Que: "si todo es Dios entonces llamarle 'dios' no es necesario; seguiría habiendo duda de una divinidad, pero no de lo perceptible en gran parte y sabiendo que los sentidos tienen limitaciones".

nosotros estamos en el estado relativo, vivimos dentro de la creación llamada Saguna Brahma, somos parte de Saguna Brhama, ... somos individualmente cada entidad con su propia mente, guna Brahma, es decir, no Sa-Guna, no completa expresión, sino incompleta expresión... cada uno tiene el infinito dentro de sí mismo, pero sin expresarlo: esto es lo que en filosofia del Tantra yoga se explica.

Esta parte parece corresponder a la respuesta atea anterior, quizá no la responda ahora por si es requerido detallarla.

...]Esto es una interpretación no religiosa del concepto.

Espero que sirva para ampliar más y organizar las ideas que muchos tienen en sus mentes.

Slds

Gracias por compartirla, pues ha habilitado respuestas que no podría haber realizado desde el ateísmo sino en otra forma.
Tal vez la parte de "tenemos un infinito interior" podría ser otro blanco para el ateísmo, pero frente a la ambigüedad de ese término... Lo dejé en stand by .

Saludos para ti también.

[margii]

Bueno, aquí habría que ver cómo es que hay mente. O sea, los humanos tienen mente y los animales también, entonces la naturaleza tendría que tener mente...
Desde una posición atea la objeción sería: generalización apresurada. O, también, un "no se sigue esa conclusión de esos enunciados , hay más opciones".
Por mi parte es el mejor razonamiento a nivel "existencia de Dios" que he leído en el foro. Sinceramente lo de "la biblia lo dice" no es para nada convincente.

.

Quiero centrarme en este punto: no es menor, y muchos de los que quieren razonar, ateamente, lo evaden estrategicamente...porque les rompe su seudo razonamiento.

Partimos de una realidad: el Universo existe antes del Humano.. el humano es una creación unversal, según vamos entendiendo, a través de la evolución desde un simio en común con otros actuales simios, según los estudios genéticos y arqueológicos.

El humano va desarrollando una inteligencia que los animales anteriores no tenían... pero los anteriores, los monos, tienen más inteligencia que otros en la escala evolutiva. Hay una constante en la evolución de la linea humana (No hablo de las otras lineas evolutivas), es que se desarrolló algo especial, la mente, a través de más inteligencia, más voluntad y más afectivdad.

Pero, otra vez, todo proviene del Universo, de la naturaleza. No solo proviene de la naturaleza, forma parte de la naturaleza nuestra atividad mental: pensemos... la mente se expresa (soy dualista, no monista, pero para este razonamiento no importa la posición) a través del cerebro. El cerebro es un conjunto de células de diferente tipo de especialización, con un tipo de actividad muy específica: procesa datos, pero además genera datos... una piedra, hasta donde sabemos, no lo hace. Las neuronas sí. Pero todo lo que hacen las neuronas es naturaleza pura... se cumplen todos los procesos naturales de la biología, como son la genética, la activdad enzimatica, diferencia de potencial a nivel membrana, uso de energía según mecanismos clásicos biológicos, etc, es decir, no hay muchas diferencias con cualquier proceso celular. Hasta ahora, simplmeente una infinitesimal síntesis de neurobiología.

El Cerebro, su actividad, es naturaleza, no es algo externo a la naturaleza, proque nada puede escapar a la naturaleza... no existe la nada, porque si existiese, la nada podría ser un espacio- tiempo-mente de escape del Universo... un sin sentido, porque aún yéndose del universo, las leyes que regulan al Cerebro son las mismas que regulan al universo... es decir, no existe la nada, no hay forma de evadir las leyes (que ni se entiende cómo actuan) universales. Somos naturaleza, somos una porción de la naturaleza, como lo son las piedras, plantas, animales...

Y la naturaleza creó la mente, a través de un mecanismo que vamos comprendendo que se llama evolución... evolución desde la materia inerte, desde la quimica básica, la física prmogenia... por lo que la mente, el sentir, el pensar, el tener voluntad, es naturaleza...

Acá el tema esencial: si la naturaleza lo construye y esto que construye obviamente forma parte de su esencia, pues la naturaleza es mente. Para que quede mas claro, TODO lo que existe en el Unverso es también la Naturaleza, lo que existe creado por evolución o por el mcanismo que sea, es la naturaleza misma... y es la naturaleza la que crea una computadora, un autmovil, la que genera el marxismo, el capitalismo, las religiones... porque todo proviene de la naturaleza, y en un sentido absoluto, nadie ni nada escapa de la naturaleza.

La naturalez piensa a través del humano, a través del mono, del perro... la naturaleza contamina y mata a través de los humanos, ama a través de los humanos, etc, porque toda actividad humana, por más que le pongamos el rótulo de artificial, es natural, porque en su esencia está absolutamente controlada por las leyes universales.

[doonga]

Ningún banquillo, mi estimado amigo.
La cuestión es fácil, al menos desde mi punto de vista.

La divinidad, como la plantean muchos creyentes, sería un ser con todos esos atributos utilizados para describirla, como la omnipotencia, la omnisciencia, la ommnipresencia, entre otros.

Dada dicha definición, se afirma, luego, que este ser omnipotente es al autor del universo, el creador, gestor, o el vocablo que se atraviese por la mente en ese momento. Además de lo señalado, para muchos creyentes es, además, el juez de los actos de los individuos (nosotros, en este contexto), juez que ejerce su potestad luego de terminado este ciclo de vida biológica del que gozamos los seres vivos en el momento de afirmar lo que señalo.

Pero desafortunadamente, no conocemos, hasta el momento, la real causa del inicio de todo.

Que sea un Dios creador es una alternativa plausible, pero no probable.
Que sea a partir del "vacuo", o de la "nada" es, también plausible, y, hasta el momento, tampoco es una alternativa probable.
Que todo haya existido desde siempre, en una secuencia de expansión y colapso.

También he escuchado la idea de que todo es una gran simulación, pero pienso que esta alternativa más bien se asimila a la primera, donde quien simula sería, precisamente, el Dios.

Las tres alternativas son conceptualmente plausibles.

¿cuál de las tres, entonces, es la válida?

-- puedo afirmar sin temor a equivocarme que no lo sabemos.
nadie lo sabe, y, posiblemente, nunca se sabrá.

Ese es todo el punto.

Hay quienes afirman taxativamente que el asunto es "fue Dios", y para demostrarlo recurren a diversos rollos argumentativos, como lo son las vías de Santo Tomás, o las pruebas de San Agustín, entre los creyentes católicos, u otras pruebas semejantes, como la inexplicabilidad de la complejidad del universo desde el punto de vista probabilístico.

Otros recurren a la innecesidad de un Dios para explicar el universo, basados en proposiciones físicas, como Hawiking, que señala que el balance energético del universo es cero, por lo que no se requieriría de nada para crear un universo.

Otros señalan que tal como este universo pudo haber salido de la nada, pueden haber infinitos universos, en cuyo caso la probabilidad de que uno de ellos sea como el nuestro deja de ser una probabilidad baja, usando la premisa: si lanzas un dado millones de veces, tendrás una alta probabilidad de que, al menos una vez, obtengas un "1", así, si dispones de infinitos universos evolucionando en forma caótica, posiblemente uno de ellos sea como el nuestro. "prueba de ello, agregan, es el nuestro".

De las alternativas presentadas, yo no adhiero a ninguna, porque no tenemos cómo saber cuál es la real.
AHora, si me preguntas que cuál yo encuentro la más razonable, o, la que mejor responde a mis interrogantes, pues te respondo que la postura de Hawking es la que más se acerca a mi manera de ver mi entorno.

Si lo anteriormente descrito corresponde al "agnosticismo", entonces soy agnóstico.

En todo caso, nunca me he considerado un bicho de insectario susceptible a ser clasificado: ningún ser humano lo es.

[Abysso]

En todo caso, nunca me he considerado un bicho de insectario susceptible a ser clasificado: ningún ser humano lo es

No, no, totalmente. Yo el hilo lo hice sin dar mucho detalle porque quería ver desde alguna postura agnóstica (y ponele todas las comillas que quieras) hasta donde se podía sostener respecto al onus probandi.

La verdad no me esperaba la explicación de "la creación" y desde ella se me recortó bastante la estrategia. Así que si sigo adelante con mi "maniobra atea" estaré estirando el chicle nomás (como Roberto0) ...

Ningún banquillo, mi estimado amigo.

Jajaja eso era en tono chiste.

...]La cuestión es fácil, al menos desde mi punto de vista.

La divinidad, como la plantean muchos creyentes, sería un ser con todos esos atributos utilizados para describirla, como la omnipotencia, la omnisciencia, la ommnipresencia, entre otros.

Dada dicha definición, se afirma, luego, que este ser omnipotente es al autor del universo, el creador, gestor, o el vocablo que se atraviese por la mente en ese momento. Además de lo señalado, para muchos creyentes es, además, el juez de los actos de los individuos (nosotros, en este contexto), juez que ejerce su potestad luego de terminado este ciclo de vida biológica del que gozamos los seres vivos en el momento de afirmar lo que señalo.

Hasta ahí sí.

Pero desafortunadamente, no conocemos, hasta el momento, la real causa del inicio de todo.

Claro, ni siquiera si se puede hablar de inicio.

Que sea un Dios creador es una alternativa plausible, pero no probable.
Que sea a partir del "vacuo", o de la "nada" es, también plausible, y, hasta el momento, tampoco es una alternativa probable.
Que todo haya existido desde siempre, en una secuencia de expansión y colapso.

Sinceramente me esperaba un agnóstico más standar. O que entraran otros agnósticos y que tu fueses el Final Boss, ... ahora se me trancó el ateo y su onus probandi.

-- puedo afirmar sin temor a equivocarme que no lo sabemos.
nadie lo sabe, y, posiblemente, nunca se sabrá.

Ese es todo el punto.

Bueno, pero estirando un último milímetro el chicle ateo...
• si no podemos saberlo, entonces no hay evidencia de Dios, pero si hay pistas a la vista (como los experimentos del fondo de microondas) como ciertos experimentos que nos dan una muestra del "choque de fuerzas" pero no de un diseño, sino de una interacción de cosas en movimiento que van dando forma a cosas que pueden volverse o no vida, volverse o no fuego, volverse o no algún elemento químico en general. Lo que digo es parecido a:

Otros recurren a la innecesidad de un Dios para explicar el universo, basados en proposiciones físicas, como Hawiking, que señala que el balance energético del universo es cero, por lo que no se requieriría de nada para crear un universo.

... Donde no hay prueba ninguna de dioses pero sí de fenómenos naturales que en sus mezclas generan mixtos y éstos van formando cosas nuevas que exceden las anteriores mezclas.

Otros señalan que tal como este universo pudo haber salido de la nada, pueden haber infinitos universos, en cuyo caso la probabilidad de que uno de ellos sea como el nuestro deja de ser una probabilidad baja, usando la premisa: si lanzas un dado millones de veces, tendrás una alta probabilidad de que, al menos una vez, obtengas un "1", así, si dispones de infinitos universos evolucionando en forma caótica, posiblemente uno de ellos sea como el nuestro. "prueba de ello, agregan, es el nuestro".

De las alternativas presentadas, yo no adhiero a ninguna, porque no tenemos cómo saber cuál es la real.
AHora, si me preguntas que cuál yo encuentro la más razonable, o, la que mejor responde a mis interrogantes, pues te respondo que la postura de Hawking es la que más se acerca a mi manera de ver mi entorno.

Aaaaa, y aquí tuve un sesgo de generalización apresurada; que alguien sea agnóstico, no significa wn estos temas que no pueda tener preferencias...
Eso explica por qué no fue mi maniobra lo suficientemente hardcore ,
o sea, hubieron civilizaciones que explicaban con dioses muchos fenómenos, pero esas explicaciones no afectaban que fuesen buenos pronosticando y prediciendo en la naturaleza sobre Ella.
Dicho más simple y feo:
Lo relevante no es que haya o no duendes en la sandía, sino que esa explicación condiga con cierta utilidad real a la hora de manipular sandías para el fin deseado.

...]Si lo anteriormente descrito corresponde al "agnosticismo", entonces soy agnóstico.

.

No sé, ahora no sé , jajaja
Pero al menos tardaré en re asimilar la info para generar otra maniobra atea.
Es que tampoco me sirve actuar de un ateo rancio, bastaría con poner en jaque la postura agnóstica.

_____
Y margii...
Dame una hora que ya te leo, porque tengo que ir al almacén y se me apretaron varios hilos.
Todavía no me genera la sensación de que lo tuyo se inclina a O.T así que ya lo re-leo. Primero tuve que leer a los agnósticos que respondieran (uno sólo jajaja) pero ya en la fila vas tú.

[Abysso]

Por cierto, por mientras pasan los días...
https://youtu.be/7DsTuTf4nrI
Tengo que invitar a este youtuber al foro. Tiene muy detallada información sobre varios temas que tratan aquí los usuarios.
xD

[gabin]

Sobre lo existente. Creación de un Dios o no.

El 'Argumento teleológico', es un argumento para probar la existencia de Dios, o más generalmente, de un creador inteligente basándose en la evidencia percibida de un hipotético diseño deliberado en el mundo natural. (En 'Argumento teleológico).

El 'Dios de los vacíos' es su aliado.https://es.wikipedia.org/wiki/Dios_de_los_vac%C3%ADos
Por la complejidad de lo existente y su improbabilidad estadística intentan probar la existencia de Dios.

Por ejemplo, Michael Behe (nació en 1952) bioquímico estadounidense defensor del diseño inteligente argumento que la 'complejidad irreducible' demostraba la existencia de un diseñador. Sus argumentos han sido refutados, tanto en general como en casos específicos por numerosos artículos científicos.

La 'Enciclopedia Británica' sobre la improbabilidad: "Por supuesto, se puede decir que cualquier forma en la que pueda estar el universo es estadísticamente improbable, ya que es sólo una de las infinitas formas virtuales posibles. Pero su forma real no es más improbable en este sentido, que otras innumerables. Es sólo el hecho que los humanos son parte de eso lo que lo hace parecer tan especial, que requiere una explicación transcendente."

"El ajuste fino puede ser una ilusión: se desconoce el verdadero número final de las constantes físicas independientes; podría reducirse o incluso limitarse a un solo valor." (En 'Ajuste fino del universo')

El despilfarro de 250 millones de espermatozoides para que, en la mayoría de los casos, uno sólo de ellos sea suficiente para procrear. Durante la vida de un hombre el promedio es de unos 525mil millones de los cuales sólo unos pocos servirán para procrear. Miles de trillones de estrellas en nuestro universo para crear vida, al menos en nuestro planeta. Siguiendo esta tónica es plausible existan incontables universos, luego, el ajuste fino ya no sería tan improbable aunque no hubiera otra alternativa.
¡Qué Dios más sobrado....de existir!, Para mi abuela, una guerra debería haber pasado, para no ser tan despilfarrador.


Ni en los copos de nieve ni en cristales de ciertas sales, encontramos inteligencia. Hay formas en que el orden y el diseño pueden surgir, por ejemplo, mediante formas puramente físicas. (En 'Argumento teleológico').

La 'teoría del charco' para satirizar que el universo está hecho para el hombre. En síntesis, un charco cree que le han hecho un agujero para él, pues cabe a la perfección. A medida que va saliendo el sol el charco va haciéndose más y más pequeño hasta que desaparece.

Los teístas como los ilusionistas finalmente pueden sacar.......
Aún suponiendo que en un futuro los conocimientos científicos dejarán fuera de servicio la utilización de 'la complejidad' por los teístas, éstos, siempre podrán sacar de su chistera (¿de chiste?) que detrás de toda complejidad está la mano invisible de Dios (como la parusía de los Testigos de Jehová).

Hoy, en 'Ciencia y Tecnologia', hilo: 'Dios ante la Ciencia: científicos entienden que la Ciencia permite demostrar a Dios', el forero 'margii', sigue utilizando 'la complejidad' para su fin teísta.

[Abysso]

Ya estas desconectado, supongo que ya puedo responder:

Excelente, un aporte excelente, pero sigue siendo un argumento a favor del agnóstico ¿no?

En lógica, un argumento ad ignorantiam o argumentum ad ignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia que consiste en defender una proposición argumentando que no existe prueba de lo contrario, diciendo la incapacidad de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario. Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la falta del mismo, es decir, en la ignorancia. ​Esta impaciencia con la ambigüedad suele criticarse con la frase: «la ausencia de prueba no es prueba de ausencia»; es decir, se comete esta falacia cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella.

|No se puede probar la existencia de Dios.
Por lo tanto, Dios no existe.
O bien,
|No se puede probar la inexistencia de Dios.
Por lo tanto, Dios existe.

Veo que se me viene apretando el tema, aún así no dejan de ser excelentes participaciones. Gracias Gabin.

[gabin]

Ya estas desconectado, supongo que ya puedo responder:

Excelente, un aporte excelente, pero sigue siendo un argumento a favor del agnóstico ¿no?

Lo que falta a mi argumentación aclarará donde me posiciono.

En lógica, un argumento ad ignorantiam o argumentum ad ignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia que consiste en defender una proposición argumentando que no existe prueba de lo contrario, diciendo la incapacidad de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario. Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la falta del mismo, es decir, en la ignorancia. ​Esta impaciencia con la ambigüedad suele criticarse con la frase: «la ausencia de prueba no es prueba de ausencia»; es decir, se comete esta falacia cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella.

|No se puede probar la existencia de Dios.
Por lo tanto, Dios no existe.
O bien,
|No se puede probar la inexistencia de Dios.
Por lo tanto, Dios existe.

Veo que se me viene apretando el tema, aún así no dejan de ser excelentes participaciones. Gracias Gabin.

También entré para tocar un tema del que no se ha escrito en este hilo. Luego vi que lo has mencionado.

[gabin]

Continuación de mi anterior post.

Puede comprobarse una similitud galopante entre teístas religiosos católicos y teístas no religiosos.

El Dios católico es omnipotente y omnisciente, 'lo sabe todo desde siempre', por lo tanto, de existir sería inmisericorde e injusto, al conocer antes de que nazcan los que se condenarán.
Contra esta evidencia, en este foro, sus creyentes han dado insostenibles argumentos para seguir creyendo es misericordioso y justo.

Los teístas afirman no pudo hacerse a sí misma la gran complejidad del mundo ni en miles de millones de años, pero sí pudo hacerse ipso facto la grandiosa, imponderable complejidad de un dios creador. Argumento tan inconsistente, tan ilógico, queda invalidado por arbitrario.
Al igual que los religiosos, los teístas no religiosos, no admiten su arbitrariedad por no admitir que su argumento de la complejidad como prueba de un dios creador es un bla, bla, bla,.....

Un creador de nuestro complejísimo mundo debería lógicamente poseer suprema inteligencia y potencia (le habría hecho falta para crearlo).

Aquí lo dejo porque Abysso no ha querido pasar tan rápido a cosas de moral. Continuaré después de leerlas.

[Abysso]

Has elaborado tan bien es desarrollo que me parece bien tocar lo moral cuando gusten.

Pues dios si es creador lo es de Todo; así que un dios así de universal creó el Mal. El mal no puede existir a la par del creador porque Él es creador y nada debe haber antes de su existencia.

El problema del mal es la pregunta de cómo reconciliar la existencia del mal con la existencia de una deidad omnisciente, omnipotente y omnibenevolente (teísmo).
El problema del mal aplica intensamente a las religiones monoteístas seguidoras del teísmo clásico, como el cristianismo, islam y judaísmo, que creen en un dios monoteísta que es omnipotente, omnisciente y omnibenevolente.
Epicuro nos dijo:
"¿Es que Dios quiere prevenir el mal, pero no es capaz? Entonces no es omnipotente.
¿Es capaz, pero no desea hacerlo? Entonces es malévolo.
¿Es capaz y desea hacerlo? ¿De dónde surge entonces el mal?
¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? ¿Entonces por qué llamarlo Dios?".
Me parece acertado.

Si una deidad omnipotente, omnisciente y omnibenevolente existe, entonces el mal no existe.
Hay maldad en el mundo.
Por lo tanto una deidad omnipotente, omnisciente y omnibenevolente no existe. Eso de Dios todo Amor , o , Amor infinito... Mneh.

Dios existe.
Dios es omnipotente, omnisciente y omnibenevolente.
Un ser omnibenevolente querría evitar todo los males.
Un ser omnisciente conoce todas las formas en que el mal puede originarse.
Un ser omnipotente tiene el poder de prevenir que el mal se origine.
Un ser que conoce cada forma en que el mal pueda originarse, es capaz de prevenir su existencia, y quiere hacerlo, prevendría la existencia del mal.
Si existe un ser omnipotente, omnisciente y omnibenevolente, entonces la maldad no existe.
El mal existe (contradicción lógica).

Existen instancias de intenso sufrimiento en que un ser omnipotente y omnisciente podría haber previsto sin por ello perder algún bien superior ni permitir algún mal igualmente malo o peor.
Un ser omnisciente, totalmente bueno podría haber prevenido la ocurrencia de cualquier intenso sufrimiento si pudiese, a menos que esto perjudicara a un bien superior o permitiese un mal igualmente malo o peor.
Por lo tanto, no existe un ser omnipotente, omnisciente y totalmente bueno.

¿Quieren traer dilemas puntuales o en abstracto va bien?