El Estado Islamico (?).

[Scharfrichter]

Luego:

CRISTIANISMO CAPITALISTA

Todo buen estudiante de la Biblia sabe que tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento promueven y enseñan acerca de la propiedad privada y de la libre gerencia de la propiedad personal (Ej. Gen. 23:13–20; Rt. 2; Sal. 112; Prov. 31; Is. 65:21–22; Jer. 32:42–44; Luc. 12:13–15; Hech. 5:1–4; Ef. 4:28). Considérese, además, que en varios pasajes de las Escrituras se menciona el deber de la restitución (Ej. Ex. 22:1), y el propio mandamiento “no hurtarás” (Rom. 13:9) es una declaración elocuente que afirma el derecho a la propiedad privada. Y, es muy obvio, por lo tanto, que la propiedad privada es un derecho otorgado por Dios, y la administración de ésta es una responsabilidad dada por Dios al hombre.

Nuestro derecho de poseer propiedades proviene de nuestro deber de trabajar. Dios dijo a Adán “Con el sudor de tu rostro comerás el pan hasta que vuelvas a la tierra, porque de ella fuiste tomado; pues polvo eres, y al polvo volverás” (Gen. 3:19). Sin embargo, Dios misericordiosamente permite que el duro trabajo sea recompensado con propiedades personales (Sal. 126:6). Por lo tanto, la existencia misma de la propiedad privada estimulará la diligencia y productividad del hombre (“La mano negligente empobrece, mas la mano de los diligentes enriquece”, Prov. 10:4). Por el contrario, en el plan de Dios, “Si alguno no quiere trabajar, tampoco coma” (2 Tes. 3:10).

En fin, la Biblia enseña que los trabajadores merecen su paga, y aquellos que trabajan duro deben ser recompensados, mientras que los perezosos permanecerán pobres por su propia decisión (Prov. 10:4, 14:23; Luc. 10:7).

“La mayordomía bíblica ve a Dios como el Propietario de todas las cosas (Sal. 24:1) y al hombre—individualmente y colectivamente—como Su mayordomo. Cada persona es responsable ante Dios por el uso de cualquier cosa que tenga (Gen. 1:26–30; 2:15). La responsabilidad de cada persona como mayordomo es maximizar el rendimiento de la inversión del Propietario, utilizándolo para servir a otros (Mat. 25:14–30)”

Sólo en una sociedad que permite la propiedad privada, el individuo podrá utilizar su propiedad para servir a otros (1 Tes. 4:11-12; Ef. 4:28). Cuando entendemos la propiedad privada en el contexto de la mayordomía bíblica, podremos concentrarnos mejor en nuestra necesidad de trabajar y de servir a otros, en lugar de acumular más y más para nuestros propósitos egoístas. En este sentido, y en el plan de Dios, la propiedad privada estimulará la sabia administración de los recursos (aunque sean escasos), mientras que la propiedad pública no proporciona tal estímulo al hombre.

La cosmovisión bíblica apoya la propiedad privada y la libre empresa. Por este motivo, los cristianos ven el trabajo como una virtud, no como “un vicio”. En cambio, los griegos y los romanos basaron su caso a favor de la esclavitud en la idea de que el trabajo era un vicio para el hombre, una opinión promocionada tanto por Aristóteles como por Platón.

La Biblia no enseña el socialismo ni el comunismo, una verdad evidente hasta para Engels, quien escribió “Si unos pocos pasajes de la Biblia pueden ser favorables al comunismo, el espíritu general de su doctrina es, no obstante, totalmente opuesto a éste” (Karl Marx and Frederick Engels, Collected Works, 40 vols. New York, NY: International Publishers, 1976).

http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CC4Q FjAC&url=http%3A%2F%2Fjosueevangelista.com%2FLa%25 20Biblia%2520contra%2520el%2520Socialismo%2520y%25 20el%2520Comunismo.pdf&ei=VDZoVbu_HcPAtQXix4HgDA&u sg=AFQjCNEJEpjHeSNe_OVVSOPc6uJt8adSNg&sig2=Atb42oG 6AQM3KKfN7DV16Q&bvm=bv.93990622,d.b2w

EL CRISTIANISMO SÍ ES LA RELIGIÓN DEL CAPITALISMO.

[Dorogoi]

Hola,
Los comportamientos de los fundamentalistas son debidos a limitaciones mentales resultado de una mala educación y una cultura estrecha. La mayoría de las veces es un problema ambiental y no fisiológico.

La imparcialidad absoluta no existe en los humanos. <<La imparcialidad es un criterio de justicia que sostiene que las decisiones deben tomarse atendiendo a criterios objetivos, sin influencias de sesgos, prejuicios o tratos diferenciados por razones inapropiadas. >> (wiki)

La imparcialidad requiere un “criterio de justicia” y una “objetividad” que muchos no poseen. Aplican el premio o el castigo segun su limitada visión de las cosas y mandados por emociones. Nada de racional o ponderado.

El fundamentalista es aquel que no tiene ninguna imparcialidad ni mentalidad abierta.

Si bien uno trata de ser imparcial usando la cultura que asimilò de chico, en la realidad siempre hay una “tendencia” o “partidismo” hacia ciertas cosas que son màs afines, o màs en “sintonìa”, con los procesos mentales de cada uno. Por eso es muy compleja y dificil de ejercer correctamente la actividad de ‘periodista’ que debe solamente ver un hecho y comentarlo. Es en ese “comento” donde contamina involuntariamente (o voluntariamente a veces) la noticia con opiniones personales que son limitadas a la capacidad del individuo y no reflejan lo real sino una realidad subjetiva.

En lo que se refiere a debates en foros, muchos simplemente sufren de “logofobia” que es un miedo injustificado a las palabras y su utilización. Asi, hay quienes no soportan la palabra Dios y no pueden pronunciarla sin sentir una adversiòn. Existen aquellos que temen la palabra comunismo y no podrìan utilizarlas en sentido normal. Sin análisis ninguno, sienten miedo a esas palabras y viven sus vidas basándose en temores sin superarlos. Son fundamentalistas pero por emociones erradas.

Se considera también logofòbico a quien teme hablar en público. El anonimato es el único modo que tienen para dirigirse a màs personas como en los foros.

Las violentas reacciones negativas al utilizo de determinadas palabras pueden a veces ser evitadas gracias a una circunlocución que representarìa sustancialmente el mismo pensamiento pero sin utilizar el término que es objeto de la fobia. Por ejemplo, la fobia de la palabra “Dios” no se manifiesta si se usan paráfrasis como “entidad, divinidad, energía que une y compenetra todo, etc”

La palabra comunismo provoca en ciertas mentes, que sufren de logofobia, una reacción de defensa aun sin un sentido objetivo, real, pràctico. Solamente los hace reaccionar violenta e irracionalmente contra quien utiliza el término. Son personas con serias limitaciones en la vida diaria.

Existen además, mentes corrompidas por su mala educacion en ambientes nefastos, en casa o en particulares escuelas, y pueden ser la causa de revueltas o guerras cruentas. Como no podemos poner un “nivel de imparcialidad” para decir si uno puede o no puede ser candidato de gobierno, porque no existe, se presenta un serio problema. Si la mediocracia reina en una sociedad, una mente corrompida podria llegar a tener poder publico y provocar desastres como vimos en el caso de Hitler, Franco, Stalin, Pinochet, Mussolini, etc. Mentes degeneradas que arrastran a un pueblo al desastre en un determinado momento.

Uno que tiene la suerte de entender el comportamiento de mentes deformadas y logra identificarlas alejàndose de su influjo (separàndolas de la media llamada “normalidad”) buscando la imparcialidad, puede entender que no es “ni lògico ni imparcial” condenar al pueblo mongol de hoy por lo que Gengis Khan hizo siglos atras. Lo mismo sucede con los errores de Hitler, Stalin, Franco, etc. Muchos viven con fantasmas del pasado sin darse cuenta que el mundo sigue evolucionando y lo analizan con los datos de cuando eran niños.

Saludos.

[Lupus]

Hola,
Los comportamientos de los fundamentalistas son debidos a limitaciones mentales resultado de una mala educación y una cultura estrecha.

Permíteme agregar una excepción a tu definición: el sionismo, que es un fundamentalismo seguido por personas sin limitaciones mentales, cultas y con buena educación.
Lógicamente que se podrá discutir sobre el alcance de "limitaciones mentales", "mala educación" y "cultura estrecha" pero creo que aquí lo importante es significar que el sionismo es un fundamentalismo con características bastante... peculiares, por así decirlo.

[Dorogoi]

Permíteme agregar una excepción a tu definición: el sionismo, que es un fundamentalismo seguido por personas sin limitaciones mentales, cultas y con buena educación.
Lógicamente que se podrá discutir sobre el alcance de "limitaciones mentales", "mala educación" y "cultura estrecha" pero creo que aquí lo importante es significar que el sionismo es un fundamentalismo con características bastante... peculiares, por así decirlo.

Hola Lupus,
Como siempre muy astuta tu observación.

Deberíamos definir "qué es una mala educación". Obviamente que cuando lo escribì pensaba que si educo a un niño pensando de ser los mejores, los únicos, los màs lindos, los màs inteligentes, la raza superior, enviados de Dios, etc. ese niño tendrà una mente deformada para lo que el buen sentido o la lógica de convivencia nos dice.

Hasta no sería malo decirle de ser “los màs inteligentes” si fuera cierto, es parte de la educación. El problema nace si no se les dice còmo interactuar con lo “menos inteligentes”, còmo tratarlos o como enseñarles a vivir con su escasa inteligencia. Todo eso es mala educación por falta de educaciòn.

Si solamente les digo que son los mejores y nada màs, dejando librado a la interpretación personal de cada niño, el resultado será un fundamentalismo donde no hay imparcialidad, criterio, convivencia civil, etc. Entonces es mala educación aun entre personas inteligentes. Tu firma dice algo de esto.....

Todos los fundamentalistas, sin excepción, tienen sus argumentos para hacer lo que hacen o decir lo que dicen. Por eso en este tema comenté que queremos matar a los de Estado Islàmico sin saber cuàles son sus argumentaciones.

Los de abajo seguramente son menos inteligentes como en cualquier sociedad, pero desde un cierto nivel son personas como nosotros, educadas y hasta cultas, que poseen esa reacción discriminatoria y agresiva. No creo absolutamente que los fundamentalistas islámicos sean menos educados o cultos que los sionistas. Bin Laden era un arabe rico y había estudiado en la universidad; de familia respetuosa y rica. Los de abajo son carne de cañòn como sabemos, pero los de cierto rango para arriba son personas como nosotros con sus ideales y pasiones que no coinciden con las nuestras. Eso del islamista bruto e ignorante que asesina sin razòn es una propaganda que nos meten cada dia, pero en realidad no sabemos nada. Y quizàs sea cierto....pero sòlo quizàs.

Tenemos casos en el foro de fundamentalistas que no son ignorantes por analfabetos sino ignorantes por mala educación. Esa “mala educación” que recibe no lo hace analfabeto ni ignorante pero tampoco un ser normal con quien se pueda dialogar. Esto trae, en mi opinión, esas "limitaciones mentales" que no les permite ver el panorama completo y miran con anteojeras como los caballos; son dogmàticos y doctrinarios "aunque vivan en el mundo occidental y cristiano". Hasta pueden traer argumentos tan elaborados y tan equivocados que se hace difícil decirle que no es asì; sería casi imposible un diàlogo constructivo.

Las estrategias de la retòrica son infinitas y no siempre se pueden desmontar con la lógica porque son parte de ella. Recuerdo que un filòsofo proponía que toda la realidad no existía y que era solamente fruto de nuestra imaginación; que nada existía al externo de nuestra mente sino como una “ilusiòn” donde Dios es tan imaginario para el hombre como todo lo que "existe". Vemos que es parte de verdad y de mentira y no tiene punto de donde comenzar a desmontar. Lenin le dijo que vaya a ponerse adelante de un tren para ver si existía algo fuera de nuestra mente: nada de debate filosófico porque no tendría fin.

En estos casos donde interviene una supuesta voluntad divina, como los islamistas o sionistas, no tiene punto de inicio de debate porque se parte de algo que cada uno cree. Si Dios me manda a mì el mensaje de que soy superior.... ¿Quién es màs que Dios como para decir que no es asì?…..Ve tù a debatir!!!

Veremos hoy, con el reconocimiento del Estado de Palestina, como reaccionaràn los cultos sionistas y si comenzaràn con bombas o terrorismo. Estaremos a ver. Quizàs con las tierras que ya se han apropiado les sea suficiente y se queden tranquilos.

Saludos.

[Lupus]

Veremos hoy, con el reconocimiento del Estado de Palestina, como reaccionaràn los cultos sionistas y si comenzaràn con bombas o terrorismo. Estaremos a ver. Quizàs con las tierras que ya se han apropiado les sea suficiente y se queden tranquilos.
Saludos.

Hola Dorogoi,
Coincido con tus conceptos sobre educación y cultura. Respecto del sionismo, considero que hay suficientes evidencias de que no se va a conformar solamente con los territorios palestinos, van por más, por mucho más. Está visto que no se detienen ante nada, un ejemplo de ello lo podemos ver con el asesinato del primer ministro israelí Isaac Rabín que realizó unos tibios acuerdos de paz con los palestinos y que por ello fue asesinado por un miembro de una de las tantas organizaciones sionistas.
Cabe mencionar que Rabín tampoco fué precisamente un "mensajero de la paz" ya que anteriormente había tenido amplia participación en la conquista de territorios palestinos, pero a pesar de todo no era tan expansionista como requiere el sionismo.

[Dorogoi]

Hola Dorogoi,
Coincido con tus conceptos sobre educación y cultura. Respecto del sionismo, considero que hay suficientes evidencias de que no se va a conformar solamente con los territorios palestinos, van por más, por mucho más. Está visto que no se detienen ante nada, un ejemplo de ello lo podemos ver con el asesinato del primer ministro israelí Isaac Rabín que realizó unos tibios acuerdos de paz con los palestinos y que por ello fue asesinado por un miembro de una de las tantas organizaciones sionistas.
Cabe mencionar que Rabín tampoco fué precisamente un "mensajero de la paz" ya que anteriormente había tenido amplia participación en la conquista de territorios palestinos, pero a pesar de todo no era tan expansionista como requiere el sionismo.

Hola Lupus,
Es triste lo que dices pero podría ser cierto. Son grupos que no se detienen ante nada y tienen el apoyo de una parte fuerte del Parlamento Norteamericano. Muchos políticos de EEUU opinan que fue la presión de estos grupos sionistas que llevò a la invasión de Iraq, que hoy la misma Clinton dice que fue un error autorizarla.

Esto nos trae a conclusión que no es la religión la que mueven estos grupos, aunque sea su inspiraciòn. En el caso sionista es la creación del Estado de Israel en tierras palestinas. En el caso de Al Qaeda, Bin Laden aclara, en sus pocos mensajes que nos llegaron, que la lucha es por los hermanos palestinos y de Iraq. El enfrentamiento de Al Qaeda con EEUU nace del apoyo que estos dan a los judíos (muchos en el Parlamento de EEUU son judios) y del cruel ataque a Iraq con excusas infundadas; inventando mentiras de armas quìmicas para tener una excusa de atacar. Exactamente lo mismo que hicieron en Vietnam que inventaron el “incidente del Golfo de Tonkín” para poder tener motivos de atacar…. pero en el caso de Vietnam fue EEUU que utilizò armas químicas (Napalm, Agente naranja, etc.) y todo era lìcito; dejando 900.000 personas muertas o deformadas solamente por el "agente naranja" y un millòn màs en generaciones futuras y tierras inùtiles por contaminaciòn (hoy estan descontaminando pagado por EEUU pero ya hicieron la macana en vidas humanas).

Estas actitudes de EEUU de apoyar a los sionistas sin un aval moral detrás, sino, al contrario, con una historia de inmoralidad internacional, llevò a Al Qaeda a los atentados contra occidente. No era por la Yihad como nos querìan hacer creer. No eran los loquitos que matan por gusto en nombre de Allah; aunque su Dios es siempre una guìa.

Ahora la pregunta se vuelve màs lìcita aun; si no es la religión que mueve a estos grupos fundamentalistas de Estado Islàmico ¿cuàles son sus argumentos? Yo ya no creo màs lo que el gobierno de EEUU nos cuenta. No concuerdo con sus métodos atroces pero no sé si concuerdo con sus argumentos porque no los conozco.

Respecto a los métodos que no condivido, es obvio que el planeta ya està hecho y dividido. Si llega alguien nuevo no tiene màs lugar y, si quiere hacerse notar para tener un espacio, debe golpear la opiniòn pùblica mundial como hacen con las decapitaciones. Es algo horrible, pero el objetivo de hacerse notar lo lograron. Como Bin Laden con las torres. Horrible,... pero hasta hoy nos hace hablar de él.

Rusia, si bien està plagada de judíos en la política, tiene una posiciòn màs de “no meterse en casa de otros” como hizo desde siempre. Sus problemas con musulmanes los tiene en Chechena pero por un problema de independencia; no con Al Qaeda (hasta ahora). En Rusia decía Al Qaeda que "sus hermanos están en Rusia planeando detonar tuberías de gas o la Embajada de EE.UU.".

Saludos.

[Lupus]

Hola Lupus,
Es triste lo que dices pero podría ser cierto. Son grupos que no se detienen ante nada y tienen el apoyo de una parte fuerte del Parlamento Norteamericano. Muchos políticos de EEUU opinan que fue la presión de estos grupos sionistas que llevò a la invasión de Iraq, que hoy la misma Clinton dice que fue un error autorizarla.

No solamente que podría ser cierto, sino que ya descaradamente lo están anunciando. Veamos las recientes declaraciones de la viceministra de Relaciones Exteriores de Israel Tzipi Hotovely:
"Toda la tierra entre el mar Mediterráneo y el río Jordán es Israel" "ya que nos la dio el creador".
A eso último de que se la dio el creador ni ella misma lo debe creer, es una forma de decir "porque sí" "porque nosotros así lo queremos".
Siempre es útil invocar la religión con una interpretación conveniente de la misma.

[Dorogoi]

....y "cultura estrecha" pero creo que aquí lo importante es significar que el sionismo es un fundamentalismo con características bastante... peculiares, por así decirlo.

Hola,
por cultura estrecha quise decir eso: "cultura muy limitada".

Uno puede ir a la Universidad y estudiar y repetir siempre lo mismo y su cultura no crece. En casa o entre amigos lo mismo. Si no hay pluralidad o diversidad que hagan poner a prueba mi cultura esta serà siempre limitada. Es en la dialéctica que el ser humano crece intelectualmente y si vivo en un paìs que està prohibido hablar de ciertas cosas es obvio que no se ampliarà mi cultura sino que solamente se consolidarà en su pequeñez. Estaré màs convinto dia a dia de que lo poco que sé no tiene rivales.

Viajar y convivir con diversas culturas ayuda a ampliar la visiòn y a aprender a reconocer mis errores y los de los demàs. Si no veo los errores no crezco.

Saludos.