Caso Bárcenas

[gabin]

Hace tiempo que no veo un disparate semejante:

"la no aportación de pruebas demuestra su culpabilidad" O sea que si yo digo que mi primo es un ladrón, tiene él que demostrar que no lo es o va a la cárcel.

No me extraña que pienses como piensas.

____No me extraña que leas lo que posteo, con,... tu sabrás, por lo cual el disparate es por tu parte, al tergiversar, cambiando lo que dije del acusador atribuyéndoselo al acusado. En el simil que has planteado, tu acusabas a tu primo de ladrón, dije pues, es el acusador (el presunto divulgador de bulos) quien tiene que presentar pruebas que demuestren que tu primo es lo que dices: un ladrón. Tu primo, al que acusas de ladrón en tu simil, sería el político al que acusan de corrupción, y dije que a los políticos no los pueden condenar sin pruebas, y que éstas las tenía que aportar quien los acusaba de corruptos, las cuales, tenían que demostrar que lo son, o sea, en tu simil: tú, el acusador, tendrías que aportar las pruebas, no tu primo el acusado por tí de ladrón, como has planteado. Por consiguiente, si el acusador no aporta las pruebas que demostrasen la culpabilidad -habría calumniado a quien acusa- por tanto sería culpable. Eso posteé, no me lo cambies.

____Lo que has aducido para soltar lo del disparate, no se sostiene, no tiene coherencia, al tergiversarlo, al cambiarlo, sino a propósito, entonces has cometido una equivocación, (las equivocaciones, sí son de aceptar) pero estás tan acostumbrado a tergiversarme posteos, que, qué quieres que piense.

____Y referente a tu último párrafo. Al que no tiene que extrañar como piensas, es a mí, visto lo visto tantas veces.