Reflexiones entorno al Comunismo original

[Madovi]

:001_smile:Cntesto a Cid-Cayus,por lo que se ve,comunista convencido.Y creo que idealista, además.
Para mi el Comunismo, o socialismo real, ha demostrado a traves de la historia de la Rusia Soviética y satelites, lo siguiente:

1.-Es una doctrina politica totalitaria al máximo, hasta el punto de que solo existe Partido Unico en los paises en que impera,por lo que desprecia el parecer de los demás y no acepta el principio de que LA SOBERANIA NACIONAL RESIDE EN EL PUEBLO.-

2.-Como consecuencia, los dirigentes no los eligen los dirigidos, sino que se imponen por el dictador de turno.Véase toda la historia de Rusia desde Lenin hasta la caida mundial del comunismo.En los paises residuales, como Cuba, donde aun impera la doctrina marxista el resultado ha sido deterioro economico, falta de libertad personal,y sumision al turismo extranjero al que traen en "palmitas" mientras sojuzgan cobardemente al buen pueblo cubano.

3.En resumen: una falta ABSOLUTA DE LIBERTAD Y DE RESPETO A LOS DERECHOS HUMANOS MAS FUNDAMETALES, EMPEZANDO POR EL DERECHO A LA VIDA.

[CID-CAYUS]

:001_smile:Cntesto a Cid-Cayus,por lo que se ve,comunista convencido.Y creo que idealista, además.
Para mi el Comunismo, o socialismo real, ha demostrado a traves de la historia de la Rusia Soviética y satelites, lo siguiente:

1.-Es una doctrina politica totalitaria al máximo, hasta el punto de que solo existe Partido Unico en los paises en que impera,por lo que desprecia el parecer de los demás y no acepta el principio de que LA SOBERANIA NACIONAL RESIDE EN EL PUEBLO.-

2.-Como consecuencia, los dirigentes no los eligen los dirigidos, sino que se imponen por el dictador de turno.Véase toda la historia de Rusia desde Lenin hasta la caida mundial del comunismo.En los paises residuales, como Cuba, donde aun impera la doctrina marxista el resultado ha sido deterioro economico, falta de libertad personal,y sumision al turismo extranjero al que traen en "palmitas" mientras sojuzgan cobardemente al buen pueblo cubano.

3.En resumen: una falta ABSOLUTA DE LIBERTAD Y DE RESPETO A LOS DERECHOS HUMANOS MAS FUNDAMETALES, EMPEZANDO POR EL DERECHO A LA VIDA.

Hola Modovi.

Pues si estoy convencido en que el comunismo es un periodo histórico al cual falta trabajo para alcanzarlo.

Retomando las ideas originarias sobre el comunismo (halladas en el Manifiesto del Partido Comunista) se encuentra que Marx y Engels declaran en nombre del movimiento comunista que:

"Los comunistas [...] No tienen intereses propios que se distingan de los intereses del proletariado. No profesan principios especiales con los que aspiren a modelar el movimiento proletario.

Los comunistas [...] destacan y reivindican siempre, en todas y cada una de las acciones nacionales proletarias, los intereses comunes y peculiares de todo el proletariado, independientes de su nacionalidad, y en que cualquiera que sea la etapa histórica en que se mueva lucha entre proletariado y la burguesía, mantienen siempre el interés del movimiento enfocado en su conjunto.

El objetivo inmediato de los comunistas es [...] formar la conciencia de clase del proletariado, derrocar el régimen de la burguesía, llevar al proletariado a la conquista del poder...

Las proposiciones teóricas de los comunistas[...] son expresiones generalizadas de las condiciones materiales de una lucha de clases real y vívida, de un movimiento histórico que se está desarrollando a la vista de todos..." (Cap II)

Y en los últimos parrafos del mismo documento se lee:

"Resumiendo: los comunistas apoyan en todas partes, como se ve, cuantos movimientos revolucionarios se planteen contra el régimen social imperante."

Con proletariado yo creo mas pertinente enterder a la clase explotada y/o oprimida de las sociedades actuales (colocando la propuesta en su lugar histórico), que aunque se puedan identificar en éstas tres grandes bloques (clase baja, media y alta) es cierto que hay una clase que tiene el control de los modos y medios de producción que satisfacen las necesidades humanas actuales, por la cual puede dividirse a la sociedad entre los que poseen control sobre esos factores y quienes no. Es decir, los patrones y los trabajadores.

Ahora trasladando esas ideas originales sobre el comunismo a la pasada realidad soviética me surge una pregunta: ¿en realidad fue un verdadero comunismo?

Creo que es muy evidente que no es así, pues si uno de los objetivos principales es llevar al proletariado al poder, pero en esos regímenes se instauró una nueva élite que tomó el contról de los modos y medios, dejando de lado a ese sector trabajador al que decían reivindicar. Creo que es más correcto calificarlo como "falso comunismo".

Respecto al socialismo entiendo que es un periodo intermedio, de transición al comunismo (perdón pero no encontré la cita para sostener cabalmente este argumento, pero loharé cuando lo tenga). Esta se caracteriza por procurar contener las fuerzas que se vieron afectadas con ese cambio en la estructura del poder, es decir, las fuerzas "conservadoras". Por lo que se hace necesario que se instaure un régimen mas o menos rígido.

Pienso que eso ocurrió en la extinta URSS. Al inicio se instauró ese régimen pero el error fue que no se contuvo la creación de otra élite con poder y se enamoró de él, al extremo de no dejarla ir y convertirse en un régimen autoritario.

Por eso el trabajo comunista no ha terminado y se ve que va para largo el andar. Yo creo que el comunismo, como lo indica implicitamente en manifiesto, debe surgir de las clases bajas... y va caminando. Lento pero avanza, sin que pueda ser contenida con eficacia. La conciencia de clase va en aumento pero no es una cuestion de dias, ni meses, ni años. Puede ser un asunto de décadas o siglos. Por eso es un proceso histórico...

Y no me considero idealista, por la simple razón de que lo que expreso va en función de algo real: una lucha de clases.

Tal vez si caiga en lo utópico, por pretender alcanzar algo que se mueve en mi mente y en la mente muchos otros y que creemos posible de alcanzar.

Saludos.

Nota: Me parece muy acertada la propuesta de los indigenas zapatistas que nos dice que es mejor ejercer el poder, que tomarlo.

[CID-CAYUS]

Creo que es más correcto calificarlo como "falso comunismo".

Reflexionando un tanto más al respecto me parece que erré al calificar a los gobiernos "socialistas del siglo XX" como "falso comunismo". Creo que es mas acertado considerarlos como "comunismo fallido" o, a lo más, un "comunismo errado".

Esto es por el simple hecho que si se intentó, bajo teorías y/o perspectivas identificables, instaurar un régimen de corte socialista o comunista.

Creo que las intensiones originales si se orientaron bajo los principios expresados en el Manifiesto del Partido Comunista, sin embargo, el error estuvo en las formas en que se intentó llegar a él.

Por un lado, fallaron al procurar cambiar las cosas en un sentido ascendente, es decir, de la parte alta de la estructura social hacia abajo. Con aires paternalista se instauraron regímenes que dieron la oportunidad a la creación de otras élites que se supuso darían marcha al cambio revolucionario de tipo, estrictamente, comunista.

Podría decirse que erraron porque al creer que un cambio bajo las caracteristias que acabo de describir sería la forma correcta de llegar al comunismo.

Pienso que no es de ese modo. El comunismo será posible sólo cuando las personas comprendan su posición dentro de la historia de la existencia humana, lo que implica reconocerse todos como parte de un todo y donde cada quien juega un papel importante dentro de esa gran comunidad. Es decir, el comunismo será posible cuando la gente tenga conciencia de su poder como seres pensantes y de acción; cuando entiendan que la sociedad es un organismo vivo compuesto por todos los humanos; cuando asimilen que si no ponemos en acción los principios elementales de toda buena convivencia social (respeto con justicia y dignidad) nunca vamos a lograr un desarrollo ecuánime humano.

En pocas palabras, el comunismo será posible cuando la gente respete a la dignidad y a la justica, cuando se intente comprender la diferencia y asuma que esa diferencia es parte de la diversidad de un todo: la sociedad humana.

Creo que eso es posible con la creación de mentes críticas y la total democratización conocimiento... Se debe tomar el poder, ejerciendo ese poder de manera conjunta. No es necesario tomarlo a la fuerza (aunque sea la forma más rápida). Es posible si asumimos nuestra responsabilidad social en la búsqueda de igualdad, justicia y libertad.

Un cambio social sólo es posible si nosotros, quienes conformamos la sociedad, hacemos el cambio. Pero para esto se requiere conocimiento de nuestra realidad histórica (la historia es experiencia social humana), desechar, de una vez por todas, el miedo al que nos tienen sometidos y sobre todo voluntad.

¿que opinan ustedes?

[oscar legaria]

es muy emocianante lo que he leído;pero me surgen muchas cuestiones interrogativas tales como por ejemplo como podemos solidificar la lucha de nuesta clase baja y media en un proceso que nos conlleve a tomae el poder y por lo tanto ser nosotros ,nuestro pueblo, nuestro principio de todo nuestro devenir historico y economico.

saludos oscar

[Nightvol]

La verdad es que no se realmente mucho acerca del tema, hace poco hize una investigacion al respecto y pude entender lo siguiente.

A grandes rasgos Marx y Engels entienderon a la historia como un continuo porceso de lucha de clases, donde la clase dominante (possedora de los medios de produccion) oprime y explota a una clase "inferior" (desposeida de los medios de produccion y de la riqueza).

La clase dominante sabe que la clase oprimida puede arrebatarles el "poder" en cualquier momento y para ello crean una ideologia. La ideologia se enseña al pueblo y su mision es justificar las injusticias de la realidad social y la posicion de la clase dominante. La ideologia pues es un conjunto de prejuicios creados e impuestos por la clase dominante. Asi durante la etapa esclavista los reyes y la nobleza justificaban su posicion como un "derecho divino" y si el pueblo vivia mal y pobre eran por designios de seres superiores, a los cuales no podian cuestionar. La mision de la ideologia es mantener oprimido al pueblo de una forma "sutil"

Aqui una defincion mas clara: La ideologia es un sistema de valores, creencia y representaciones que autogeneran necesariamente las sociedades en cuya estructura hay relaciones de explotacion a fin de justificar idealmente su propia estrucutura material, consagrandola en la mente de los hombres como un "orden natural inevitable".

En el momento en que el hombre cuestiona su realidad y comienza a tomar conciencia de su posicion, es entonces cuando se comienza a cimentar una revolucion (no necesariamente violenta). La forma en que el hombre comienza a tomar conciencia es a traves de la ciencia (de ahi la importancia de considerar a las humanidades como ciencias humanas), la cual en su afan de conocer al mundo en algun momento se debe topar con la rectitud de la ideologia, a la cual comienza a cuestionar.

Para ser llevada a cabo una revolucion es necesario que exista una conciencia social, y una verdadera identificacion con los intereses de esta, si esto se logra, entonces podemos hablar de que se puede llevar a cabo una "revolucion radical" que logre un cambio total en la sociedad. De lo contrario solo se hara una revolucion que cambie de manos al poder y donde los problemas no seran solucionados y donde a demas es seguro que se sigan creando ideologias.

Bueno, ese es tan solo un pequeño aporte, la verdad el tema es por demas interesante, les recomiendo que lean libros de sociologia, antropologia, historia, y por supuesto aquellos relacionados con el marxismo. Espero volver a comentar pronto en este post para hablar sobre muchos puntos que aun no he tocado y para hablar de la ideologia positivista (como la odio).

Buen aporte CID-CAYUS, la verdad es que estos temas siempre son de ayuda.

[Madovi]

Reflexionando un tanto más al respecto me parece que erré al calificar a los gobiernos "socialistas del siglo XX" como "falso comunismo". Creo que es mas acertado considerarlos como "comunismo fallido" o, a lo más, un "comunismo errado".

Esto es por el simple hecho que si se intentó, bajo teorías y/o perspectivas identificables, instaurar un régimen de corte socialista o comunista.

Creo que las intensiones originales si se orientaron bajo los principios expresados en el Manifiesto del Partido Comunista, sin embargo, el error estuvo en las formas en que se intentó llegar a él.

Por un lado, fallaron al procurar cambiar las cosas en un sentido ascendente, es decir, de la parte alta de la estructura social hacia abajo. Con aires paternalista se instauraron regímenes que dieron la oportunidad a la creación de otras élites que se supuso darían marcha al cambio revolucionario de tipo, estrictamente, comunista.

Podría decirse que erraron porque al creer que un cambio bajo las caracteristias que acabo de describir sería la forma correcta de llegar al comunismo.

Pienso que no es de ese modo. El comunismo será posible sólo cuando las personas comprendan su posición dentro de la historia de la existencia humana, lo que implica reconocerse todos como parte de un todo y donde cada quien juega un papel importante dentro de esa gran comunidad. Es decir, el comunismo será posible cuando la gente tenga conciencia de su poder como seres pensantes y de acción; cuando entiendan que la sociedad es un organismo vivo compuesto por todos los humanos; cuando asimilen que si no ponemos en acción los principios elementales de toda buena convivencia social (respeto con justicia y dignidad) nunca vamos a lograr un desarrollo ecuánime humano.

En pocas palabras, el comunismo será posible cuando la gente respete a la dignidad y a la justica, cuando se intente comprender la diferencia y asuma que esa diferencia es parte de la diversidad de un todo: la sociedad humana.

Creo que eso es posible con la creación de mentes críticas y la total democratización conocimiento... Se debe tomar el poder, ejerciendo ese poder de manera conjunta. No es necesario tomarlo a la fuerza (aunque sea la forma más rápida). Es posible si asumimos nuestra responsabilidad social en la búsqueda de igualdad, justicia y libertad.

Un cambio social sólo es posible si nosotros, quienes conformamos la sociedad, hacemos el cambio. Pero para esto se requiere conocimiento de nuestra realidad histórica (la historia es experiencia social humana), desechar, de una vez por todas, el miedo al que nos tienen sometidos y sobre todo voluntad.

¿que opinan ustedes?

¿Cuando en un régimen comunista REAL se ha respetado la DIGNIDAD Y LA JUSTICIA?.Ese respeto es incompatible con la DICTADURA DEL PROLETARIADO,que consiste en poner a la clase obrera en la cima del poder despreciando a las clases media y alta.En todos los regímenes comunistas REALES que han existido en Europa, America y Asia , se ha comenzado por NACIONALIZAR todos los medios de produccion, y por negar el derecho a la propiedad privada.Pero, es más, se ha negado el DERECHO A LA LIBERTAD que es tanto como negar el DERECHO A LA DIGNIDAD.Se ha establecido el Partido Unico, con lo cual-lo mismo que en los regímenes fascistas-se ha obligado, o mejor, se ha intentado obligar, a todos a pensar de la misma forma,lo cual,naturalmente no se ha logrado en ningun caso porque es IMPOSIBLE.EN UNA PALABRA:democratización del conocimiento y comunismo son ideas incompatibles. Saludos.

[CID-CAYUS]

¿Cuando en un régimen comunista REAL se ha respetado la DIGNIDAD Y LA JUSTICIA?.Ese respeto es incompatible con la DICTADURA DEL PROLETARIADO,que consiste en poner a la clase obrera en la cima del poder despreciando a las clases media y alta.En todos los regímenes comunistas REALES que han existido en Europa, America y Asia , se ha comenzado por NACIONALIZAR todos los medios de produccion, y por negar el derecho a la propiedad privada.Pero, es más, se ha negado el DERECHO A LA LIBERTAD que es tanto como negar el DERECHO A LA DIGNIDAD.Se ha establecido el Partido Unico, con lo cual-lo mismo que en los regímenes fascistas-se ha obligado, o mejor, se ha intentado obligar, a todos a pensar de la misma forma,lo cual,naturalmente no se ha logrado en ningun caso porque es IMPOSIBLE.EN UNA PALABRA:democratización del conocimiento y comunismo son ideas incompatibles. Saludos.

Me parece que la incopatibilidad radica en los conceptos que tu y yo manejamos respecto a lo que es el comunismo.

Para mi comunismo es una etapa histórica (aun no alcanzada) donde el grueso de la población mundial se entenderá como parte de un todo: comunidad humana. Esta etapa se caracterizará por el reconocimiento práctico y real de las diferencias existentes entre individuos y sociedades. Paradógicamente, ese es el factor para entendernos como un todo.

Los mas significativos regímenes en el orbe que se adjudican la categoria de comunistas han intentado, en sus inicios, construir la cultura social que permita llegar a esa etapa comunista de la historia. Sin embargo han errado en su forma de difundirla o llevarla acabo. En vez de romper con las relaciones opresor-oprimido, sólamente lo han sustituido; sólo se cambiaron de élites conservándose la estructura social de tipo vertical (una clase social sobre la otra).

Considero que al llegar entendernos como un todo, es decir, reconocer nuestras diferencias humanas respetandolas con justicia y dignidad (pues de lo contrario continuarán las confrontaciones), la estructura social se modificara a su forma horizontal (reconociendo que cada quien tiene su papel en la existencia humana, y por ende, la diversidad humana tendrá que entenderse en igualdad de condición).

Sin embargo, ese cambio estructural de la sociedad no puede desarrollarse desde arriba de la pirámide, pues las misma naturaleza de la clase que la conduce hace que sea imposible. Es dificil hallar en la historia humana que el estrato social alto se considere en igual de condiciones a la masa popular. El poder es de ellos. No lo dejarán por mera voluntad. Son parte fundamental de una estructura social de tipo vertical (y aqui entran los regimenes comunistas que hasta la actualidad han existido).

El viraje tiene que venir de abajo. Y eso se sabe precisamente por las experiecias obtenidas al observar a esos regímenes comunistas actuales: el cambio no puede venir de arriba, se corre el riesgo de la formación de otra elite en el poder, y por ende, la conservación de la estructura vertical, la conservación de las relaciones entre dominador-dominado y por lo tanto de las confrontaciones sociales.

Ahora, ¿cómo hacer que el cambio venga de abajo de la estructura social? Con la difusión del conocimiento inseparable de la formación de mentes críticas, y por supuesto con la defensa de los principios morales de la igualdad, el respeto con dignidad y justicia, es deicr, "amor". La mentalidad crítica dará la oportunidad de juzgar entre entre lo real y lo ficticio (en funcion a la realidad individual y social a la que pertenezca cada uno), esto debido a que el conocimiento es muy amplio y, en estas etapas de la historia humana, está en constante producción, reproducción y difusión.

Yo tengo muy claro que una arma eficiente para que los poderosos conserven su posición social, es la ignorancia popular: Un pueblo ignorante es de fácil manipulación; Le puedes mentir y no se percatará de ello; Se le puede construir una realidad, sin jamás conocer que existen otras realidades humanas. Un pueblo ignorante es de fácil división y sometimiento.

Por ello, el cambio a la etapa comunista en la historia humana (entendida como arriba expliqu&#233 se puede lograr por medio de la democratización del conocimiento de la mano con la mentalidad crítica, sin embargo, es necesario comprender que no será promovida desde arriba. Los poderosos no tienen la menor intensión de ilustrar al pueblo que dominan. El trabajo viene de abajo, del mismo pueblo.

Los regimenes comunistas que ha tenido la humanidad deben de ser observardos como experiencia, no como modelo a seguir. Para llegar al comunismo "no es muy prudente tomar el poder", posiblemente (y lo digo asi porque aun está en experimentación), la mejor forma sea ejerciendo el poder, pero para ejercerlo hay que "conocer" cuál, cómo, por qué y para qué de nuestro poder.

Me gustaría conocer tu concepción de "comunismo". Tal vez podríamos llegar a construir un concepto en común (ésto va para todos los foristas).

Saludos.

[CID-CAYUS]

es muy emocianante lo que he leído;pero me surgen muchas cuestiones interrogativas tales como por ejemplo como podemos solidificar la lucha de nuesta clase baja y media en un proceso que nos conlleve a tomar el poder y por lo tanto ser nosotros ,nuestro pueblo, nuestro principio de todo nuestro devenir histórico y económico.

saludos oscar

Pues yo digo que con la organización popular, platicando con nuestras familiales, y vecinos; Creando asambleas; Manifestando nuestras inquietudes, al mismo tiempo en que proponemos soluciones; Siendo honestos con nuestros semejantes y abanderando los principios de respeto a la dignidad y la justicia.

Pero sobre todo con mucha paciencia porque es complicado y lleva mucho tiempo concretarlo... pero es posible. Hay que hacerlo ya para que no se agote nuestra paciencia.

[CID-CAYUS]

Para ser llevada a cabo una revolucion es necesario que exista una conciencia social, y una verdadera identificacion con los intereses de esta, si esto se logra, entonces podemos hablar de que se puede llevar a cabo una "revolucion radical" que logre un cambio total en la sociedad. De lo contrario solo se hara una revolucion que cambie de manos al poder y donde los problemas no seran solucionados y donde a demas es seguro que se sigan creando ideologias.

Si, estoy de acuerdo. Y para tener conciencia es muy necesario el conocimiento, principalmente, de tipo social y cultural (sin descartar a otros tipos). Es necesario un cambio de conciencia basado en el conocimiento y reconocimiento de las diferecnias humanas.

"Tiemblen, si quieren, las clases gobernantes, ante la perspectiva de una
revolución comunista", es lo que se puede leer en el último párrafo del Manifiesto del Partido Comunista publicado en 1848.

Saludos

[Madovi]

Me parece que la incopatibilidad radica en los conceptos que tu y yo manejamos respecto a lo que es el comunismo.

Para mi comunismo es una etapa histórica (aun no alcanzada) donde el grueso de la población mundial se entenderá como parte de un todo: comunidad humana. Esta etapa se caracterizará por el reconocimiento práctico y real de las diferencias existentes entre individuos y sociedades. Paradógicamente, ese es el factor para entendernos como un todo.

Los mas significativos regímenes en el orbe que se adjudican la categoria de comunistas han intentado, en sus inicios, construir la cultura social que permita llegar a esa etapa comunista de la historia. Sin embargo han errado en su forma de difundirla o llevarla acabo. En vez de romper con las relaciones opresor-oprimido, sólamente lo han sustituido; sólo se cambiaron de élites conservándose la estructura social de tipo vertical (una clase social sobre la otra).

Considero que al llegar entendernos como un todo, es decir, reconocer nuestras diferencias humanas respetandolas con justicia y dignidad (pues de lo contrario continuarán las confrontaciones), la estructura social se modificara a su forma horizontal (reconociendo que cada quien tiene su papel en la existencia humana, y por ende, la diversidad humana tendrá que entenderse en igualdad de condición).

Sin embargo, ese cambio estructural de la sociedad no puede desarrollarse desde arriba de la pirámide, pues las misma naturaleza de la clase que la conduce hace que sea imposible. Es dificil hallar en la historia humana que el estrato social alto se considere en igual de condiciones a la masa popular. El poder es de ellos. No lo dejarán por mera voluntad. Son parte fundamental de una estructura social de tipo vertical (y aqui entran los regimenes comunistas que hasta la actualidad han existido).

El viraje tiene que venir de abajo. Y eso se sabe precisamente por las experiecias obtenidas al observar a esos regímenes comunistas actuales: el cambio no puede venir de arriba, se corre el riesgo de la formación de otra elite en el poder, y por ende, la conservación de la estructura vertical, la conservación de las relaciones entre dominador-dominado y por lo tanto de las confrontaciones sociales.

Ahora, ¿cómo hacer que el cambio venga de abajo de la estructura social? Con la difusión del conocimiento inseparable de la formación de mentes críticas, y por supuesto con la defensa de los principios morales de la igualdad, el respeto con dignidad y justicia, es deicr, "amor". La mentalidad crítica dará la oportunidad de juzgar entre entre lo real y lo ficticio (en funcion a la realidad individual y social a la que pertenezca cada uno), esto debido a que el conocimiento es muy amplio y, en estas etapas de la historia humana, está en constante producción, reproducción y difusión.

Yo tengo muy claro que una arma eficiente para que los poderosos conserven su posición social, es la ignorancia popular: Un pueblo ignorante es de fácil manipulación; Le puedes mentir y no se percatará de ello; Se le puede construir una realidad, sin jamás conocer que existen otras realidades humanas. Un pueblo ignorante es de fácil división y sometimiento.

Por ello, el cambio a la etapa comunista en la historia humana (entendida como arriba expliqué) se puede lograr por medio de la democratización del conocimiento de la mano con la mentalidad crítica, sin embargo, es necesario comprender que no será promovida desde arriba. Los poderosos no tienen la menor intensión de ilustrar al pueblo que dominan. El trabajo viene de abajo, del mismo pueblo.

Los regimenes comunistas que ha tenido la humanidad deben de ser observardos como experiencia, no como modelo a seguir. Para llegar al comunismo "no es muy prudente tomar el poder", posiblemente (y lo digo asi porque aun está en experimentación), la mejor forma sea ejerciendo el poder, pero para ejercerlo hay que "conocer" cuál, cómo, por qué y para qué de nuestro poder.

Me gustaría conocer tu concepción de "comunismo". Tal vez podríamos llegar a construir un concepto en común (ésto va para todos los foristas).

Saludos.

Claro está que enfocamos el problema desde diferentes puntos de vista.Yo me he referido al comunismo real como fenómeno politico-histórico que ya se ha producido, y fracasado, en el mundo.Tu lo ves, a mi juicio, desde un punto de vista idealista, utópico,un comunismo que nada tiene que ver con el de Lenin-Stalin.Ni siquiera con el Manifiesto Comunista que citas.Yo me atengo a la realidad vivida (Rusia Alemania del Este,Cuba,China....) y tu a un movimiento surgido desde abajo mediante el cual la SOCIEDAD en su conjunto,admitiendo la dignidad y la justicia y el RESPETO A LA IDEOLOGIA DE LOS DEMÁS,CONTROLE EL PODER, hoy ejercido por quienes se pueden calificar de"dominadores".Lo que ocurre es que yo creo que todos los males que padecemos se corregirian con una AUTENTICA DEMOCRACIA mediante la eleccion en listas abiertas-fuera de la "partitocracia"- de quienes considerásemos mas eficaces para resolver los asuntos generales de cada Estado.Si tu concepcion del "comunismo" es compatible con la democracia formal y con el respeto a los demás,luchando por la DIGNIDAD, LA JUSTICIA Y LOS DERECHOS DE TODOS-inlcuido el derecho a la propiedad privada-estaria de acuerdo. Pero me temo que un COMUNISMO asi seria utópico.Entre otras razones porque habria que aceptar la existencia de varios partidos politicos, no solo del comunista.Saludos.