Homo naledi

Anuncian el descubrimiento de una especie humana: Homo naledi

Científicos anuncian el descubrimiento de una especie humana que podría cambiar las ideas acerca de los primeros ancestros. "Tengo el placer de presentarles a una nueva especie de antepasado humano. Lo hemos llamado Homo naledi", afirmó el profesor Lee Berger.

Un nuevo descubrimiento fósil en la Cuna de la Humanidad, un conjunto de yacimientos paleontológicos y arqueológicos, ubicada a 50 kilómetros de Johannesburgo, podría haber revelado el misterio en torno a los orígenes de la humanidad.

La Universidad de Witwatersrand, la Sociedad Nacional Geográfica, el Departamento de Ciencia y la Fundación Nacional de Investigación de Tecnología anunciaron este jueves el descubrimiento de una especie humana hasta ahora desconocida.

Homo naledi, el último miembro de la familia humana, aseguran los expertos. Partes de 15 individuos de la especie Homo naledi han sido recuperados en una zona cerca de las cuevas de Sterkfontein, donde los paleontólogos encontraron los ancestros humanos apodados 'Señora Ples' y "Pie Pequeño", descubiertos en 1947 y 1994 respectivamente.

Lee Berger, profesor de investigación en el Instituto de Estudios Evolutivos de la Universidad de Witwatersrand afirma que los huesos hallados permiten suponer que "'Homo' naledi es prácticamente el miembro mejor conocido de nuestro linaje".

El científico explicó que las excavaciones se realizaron en octubre de 2013. En total se descubrieron alrededor de 1550 fragmentos de esqueletos, pertenecientes a 15 individuos 'Homo naledi': ocho niños y cinco adultos.

Los restos de la especie desconocida hasta el momento yacían en una profunda cueva llamada Rising Star, a unos 50 kilómetros de Johannesburgo. "Estaba delante de nuestras narices, en el valle más explorado del continente africano", cita Reuters las palabras de Berger.

Las características anatómicas de la especie permiten situarla entre los primeros del género 'Homo'. En particular, los expertos sugieren que el 'Homo naledi' se encuentra entre los australopitecos (especie primate) y el 'Homo erectus' (plenamente humanos). De allí se supone que los representantes del 'Homo naledi' vivieron hace al menos dos millones de años.

Además, los investigadores sugieren que los cuerpos fueron trasladados a la cueva. Según concluyeron los científicos, los representantes de esa especie enterraban a sus muertos, acto que anteriormente se creía que era exclusivo de los humanos.

"Al parecer, los 'Homo naledi' se deshacían deliberadamente de sus cadáveres de manera repetida. Eso nos indica que se veían a sí mismos como diferentes de otros animales y de hecho, quizás del mundo natural", expresó a Reuters Berger.

La nueva especie ha sido bautizada 'hombre naledi' en honor a la cueva Rising Star, donde fue hallada. Naledi se traduce como 'estrella' en seshoto, idioma del sur de África.


http://cdn.rt.com/actualidad/public_...612e8b45c2.jpg




http://actualidad.rt.com/ciencias/18...especie-humano

http://edition.cnn.com/2015/09/10/af...ative-species/



https://pbs.twimg.com/media/COh6SJGWIAAFSUT.jpg



https://pbs.twimg.com/media/COh4jnGXAAAewHU.jpg



http://cdn.rt.com/actualidad/public_...ba2a8b45ff.jpg




.

Está muy interesante el artículo. Al final van a descubrir que no venimos del mono. :blink: (bueno, algunos sí:sneaky2:)

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Está muy interesante el artículo. Al final van a descubrir que no venimos del mono. :blink: (bueno, algunos sí:sneaky2:)

---

Algunos darwinistas estaran temblando.....:001_tongue:

Todavía no empezaron con el análisis profundo,habría que ver los resultados para arrojar un juicio

Cita:

---

Iniciado por Setho333

Todavía no empezaron con el análisis profundo,habría que ver los resultados para arrojar un juicio

---

Es igual, cada descubrimiento que se hace nos aleja un poco más del mono. :001_tongue:

Cita:

---

Iniciado por Setho333

Todavía no empezaron con el análisis profundo,habría que ver los resultados para arrojar un juicio

---

Sì, coincido, es algo muy "fresco" y se deberà esperar que los estudios den su veredicto.

Lo que sì està confirmado es que es una nueva especie humana, otro pariente.

Podrìa ser que los resultados nos canalicen directamente al mono. Veremos.

Ya pertencemos al orden de los Primates junto a monos y primates hominoides pero se debe entender còmo y cuàndo se escindieron las especies.

Esta fue una noticia que me "golpeò" mucho. Digamos que no me imaginé escuchar algo asì antes de morir.

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por Dorogoi

Sì, coincido, es algo muy "fresco" y se deberà esperar que los estudios den su veredicto.

Lo que sì està confirmado es que es una nueva especie humana, otro pariente.

Podrìa ser que los resultados nos canalicen directamente al mono. Veremos.

Ya pertencemos al orden de los Primates junto a monos y primates hominoides pero se debe entender còmo y cuàndo se escindieron las especies.

Esta fue una noticia que me "golpeò" mucho. Digamos que no me imaginé escuchar algo asì antes de morir.

Saludos.

---

Supongamos que no se formó una sola célula que dio origen a todas las especies y que COMO ES NORMAL EN EL PLANETA, surgieran miles de millones de distintas células que dieron cada una de ellas lugar a distintas especies. Supongamos que por causas "ecosistémicas" en un lugar determinado se formaron muchas células parecidas pero distintas entre ellas que dieron lugar a animales (con muchos millones de años de adaptaciones y demás) completamente distintos pero parecidos entre sí.
¿Qué os hace suponer que en un planeta de 500.000.000 de kms cuadrados una sola célula salió así por las buenas y que no fueron un millón por km cuadrado?

Los partidarios de tener abuelos chimpancés sois muy cortitos de entendederas.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Supongamos que no se formó una sola célula que dio origen a todas las especies y que COMO ES NORMAL EN EL PLANETA, surgieran miles de millones de distintas células que dieron cada una de ellas lugar a distintas especies. Supongamos que por causas "ecosistémicas" en un lugar determinado se formaron muchas células parecidas pero distintas entre ellas que dieron lugar a animales (con muchos millones de años de adaptaciones y demás) completamente distintos pero parecidos entre sí.
¿Qué os hace suponer que en un planeta de 500.000.000 de kms cuadrados una sola célula salió así por las buenas y que no fueron un millón por km cuadrado?

Los partidarios de tener abuelos chimpancés sois muy cortitos de entendederas.

---

Este es un foro de Ciencia y no se debe uno fanatizar ni tomar partido si no se conoce bien a fondo lo que se està hablando.

Yo personalmente no descarto la posibilidad de que se hayan generado varios focos de células, suena hasta lògico, pero no puedo defender esa teorìa si no hay elementos.

Como decìa Piero Angela, "Se llegarìa a un punto donde convergen teoricamente todas las formas de vida: el origen de la vida. ¿Qué habìa en ese punto? En los últimos decenios los investigadores han descubierto una cosa sorprendente: todas las formas de vida existentes sobre la Tierra, desde las frutillas hasta los elefantes, tienen la misma “marca de fàbrica”; o sea están estrechamente emparentadas: todas usan los aminoácidos para construir sus proteínas y las 4 bases para construir su información genética."

En fin, aprenderemos màs y màs con estos descubrimientos hasta llegar a saber el verdadero origen.

¿Tù crees que la Biblia nos da alguna idea concreta del origen de los diversos seres vivos? u otro libro sagrado.

.

Cita:

---

Iniciado por Dorogoi

Este es un foro de Ciencia y no se debe uno fanatizar ni tomar partido si no se conoce bien a fondo lo que se està hablando.

Yo personalmente no descarto la posibilidad de que se hayan generado varios focos de células pero no puedo defender esa teorìa si no hay elementos.

Como decìa Piero Angela, "Se llegarìa a un punto donde convergen teoricamente todas las formas de vida: el origen de la vida. ¿Qué habìa en ese punto? En los últimos decenios los investigadores han descubierto una cosa sorprendente: todas las formas de vida existentes sobre la Tierra, desde las frutillas hasta los elefantes, tienen la misma “marca de fàbrica”; o sea están estrechamente emparentadas: todas usan los aminoácidos para construir sus proteínas y las 4 bases para construir su información genética."

En fin, aprenderemos màs y màs con estos descubrimientos hasta llegar a saber el verdadero origen.

---

La prueba es "irrefutable". Si todas las células tienen carbono, eso quiere decir que todos venimos de la misma célula. ¡¡Impactante!!

Una cosa son LOS MECANISMOS que pueden desencadenar la vida y otra muy distinta que la vida se desarrolle en condiciones diferentes dando lugar a diferentes individuos. ¡No me seas simplón, Doro! Una manzana y tú contenéis agua, pero tú no eres primo de una manzana.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

La prueba es "irrefutable". Si todas las células tienen carbono, eso quiere decir que todos venimos de la misma célula. ¡¡Impactante!!

Una cosa son LOS MECANISMOS que pueden desencadenar la vida y otra muy distinta que la vida se desarrolle en condiciones diferentes dando lugar a diferentes individuos. ¡No me seas simplón, Doro! Una manzana y tú contenéis agua, pero tú no eres primo de una manzana.

---

Wow, fuiste muy veloz. Habìa editado para incluir una pregunta.

¿Tù crees que la Biblia nos da alguna idea concreta del origen de los diversos seres vivos? u otro libro sagrado.

Cita:

---

Iniciado por Dorogoi

Wow, fuiste muy veloz. Habìa editado para incluir una pregunta.

¿Tù crees que la Biblia nos da alguna idea concreta del origen de los diversos seres vivos? u otro libro sagrado.

---

Si le hacemos caso a Xdata, que ya sabes que es hombre sabio, no parece descabellado pensar que la arcilla tuvo algo que ver en el soplo divino de la vida.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Si le hacemos caso a Xdata, que ya sabes que es hombre sabio, no parece descabellado pensar que la arcilla tuvo algo que ver en el soplo divino de la vida.

---

No digo nada, es una pregunta sin doble sentido. Todo es abierto a la duda y quizás lo que dice la Biblia se evidencia cierto, demostrado por la ciencia y todo, y a lo mejor lo que està escrito haya sido fruto de la casualidad; que adivinaron por casualidad como son las cosas…..Poco creìble ¿no? Pero es una posibilidad.

No creo que la Biblia tenga un valor científico ni que se haya seguido un método particular. Ademàs el valor a la Biblia yo se lo concedo en la parte moral; en enseñar los buenos sentimientos que me parece bien. Pero el problema respecto a saber cuàndo y còmo nació la vida es un poco raro que sea tratado en la Biblia dado que es un libro y, por lo tanto, no tiene tantos años en comparación con el origen de la vida. Las alternativas son dos: o se fueron conociendo y comentando estos datos de generación en generación por doscientos mil años o vino algún ser “extraño” (por asì decirlo) y les dijo a quienes escribìan la Biblia como fueron las cosas; la revelaciòn.

Es obvio que hay datos en la Biblia que coinciden con los de la Ciencia y otros no; es lógico, tratándose de tantos datos, que haya algunos puntos en común que podrían ser por casualidad o realmente alguien sabìa. Quizàs se descubrió (o se intuyò) con el paso del tiempo y fue agregado en la Biblia para hacerla màs confiable; datos veraces entre otros que lo son menos. Pero entre lo que aseguran los religiosos que todo lo que dice la Biblia es verdad y los ateos que dicen que todo es mentira debe haber un punto de equilibrio explicable.

Digo esto porque veo a los ateos y a los religiosos tratando de insinuar que la Ciencia les da razón. Ambos reconocen en la Ciencia una Instituciòn que dice la verdad y ambos pretenden que se incline hacia su lado. Como un juez de la verdad.

Como siempre, el problema nace al pretender analizar con un método científico cosas nacidas en la fe, tanto en la fe religiosa como en la fe atea: cada uno tiene sus creencias y su relativa fe en que lo que piensan es verdad y ven indicios y evidencias por todos lados que respaldan sus verdades.

Por eso pregunté. Nada màs. Soy muy respetuoso en todas estas cosas de las creencias personales. Pero no quiero hacer un tema de religión en el foro de ciencia; està bien asì.


.

Cita:

---

Iniciado por Dorogoi

No digo nada, es una pregunta sin doble sentido. Todo es abierto a la duda y quizás lo que dice la Biblia se evidencia cierto, demostrado por la ciencia y todo, y a lo mejor lo que està escrito haya sido fruto de la casualidad; que adivinaron por casualidad como son las cosas…..Poco creìble ¿no? Pero es una posibilidad.

No creo que la Biblia tenga un valor científico ni que se haya seguido un método particular. Ademàs el valor a la Biblia yo se lo concedo en la parte moral; en enseñar los buenos sentimientos que me parece bien. Pero el problema respecto a saber cuàndo y còmo nació la vida es un poco raro que sea tratado en la Biblia dado que es un libro y, por lo tanto, no tiene tantos años en comparación con el origen de la vida. Las alternativas son dos: o se fueron conociendo y comentando estos datos de generación en generación por doscientos mil años o vino algún ser “extraño” (por asì decirlo) y les dijo a quienes escribìan la Biblia como fueron las cosas; la revelaciòn.

Es obvio que hay datos en la Biblia que coinciden con los de la Ciencia y otros no; es lógico, tratándose de tantos datos, que haya algunos puntos en común que podrían ser por casualidad o realmente alguien sabìa. Quizàs se descubrió (o se intuyò) con el paso del tiempo y fue agregado en la Biblia para hacerla màs confiable; datos veraces entre otros que lo son menos. Pero entre lo que aseguran los religiosos que todo lo que dice la Biblia es verdad y los ateos que dicen que todo es mentira debe haber un punto de equilibrio explicable.

Digo esto porque veo a los ateos y a los religiosos tratando de insinuar que la Ciencia les da razón. Ambos reconocen en la Ciencia una Instituciòn que dice la verdad y ambos pretenden que se incline hacia su lado. Como un juez de la verdad.

Como siempre, el problema nace al pretender analizar con un método científico cosas nacidas en la fe, tanto en la fe religiosa como en la fe atea: cada uno tiene sus creencias y su relativa fe en que lo que piensan es verdad y ven indicios y evidencias por todos lados que respaldan sus verdades.

Por eso pregunté. Nada màs. Soy muy respetuoso en todas estas cosas de las creencias personales. Pero no quiero hacer un tema de religión en el foro de ciencia; està bien asì.


.

---

Si se demostrase empíricamente que la vida surge a partir de cristales de arcilla o de otros minerales, pienso que no le daría validez al testimonio bíblico, la insinuación de Zampabol tan sólo es una interpretación de aquellos que tienen fe y nada más.


Por otro lado este hallazgo se muestra de lo más interesante, a ver si cuando secuencien su genoma nos dan la sorpresa y encuentran el cromosoma 2 y 3 a medio fusionar, aúnque me dá a mi que eso está lejos de descubrirse.

Cita:

---

Iniciado por xdata

Si se demostrase empíricamente que la vida surge a partir de cristales de arcilla o de otros minerales, pienso que no le daría validez al testimonio bíblico, la insinuación de Zampabol tan sólo es una interpretación de aquellos que tienen fe y nada más.


Por otro lado este hallazgo se muestra de lo más interesante, a ver si cuando secuencien su genoma nos dan la sorpresa y encuentran el cromosoma 2 y 3 a medio fusionar, aúnque me dá a mi que eso está lejos de descubrirse.

---

Hola Xdata,
en lo primero coincido. Cada conocimiento adquirido por el ser humano debe ser sudado, sufrido, lentamente consolidado. No creo en que viene "uno" y me dice: esto es asì y asì. Todo listo en un santiamén. No tenemos tanta suerte creo yo. Serìa muy fàcil.

¿Qué significarìa si encuentran el cromosoma 2 y 3 a medio fusionar? No entiendo cuàl es su importancia.


Saludos

Cita:

---

Iniciado por xdata

Si se demostrase empíricamente que la vida surge a partir de cristales de arcilla o de otros minerales, pienso que no le daría validez al testimonio bíblico, la insinuación de Zampabol tan sólo es una interpretación de aquellos que tienen fe y nada más.

---

Hola Xdata,
Esto no tiene nada que ver con el tema pero me interesa decir algo.

Coincido en lo que dices pero debo aclarar que me parece sorprendente lo veraz y acertada que està la Biblia en lo que al comportamiento humano y social se refiere; còmo entendió y nos enseña al respecto . Es de una precisión sorprendente; como hecho con un método de análisis al estilo cientìfico. Un tratado de sociologìa, antropología, psicología, moral, etc. Como si no hubiese sido escrita hace 2000 años por lo actual. Explica perfectamente cuales son las bajezas humanas (la envidia, el delito, la traición, la lujuria, la inhumanidad, etc.) y como debemos comportarnos para superarlas y convivir en paz. Todo muy actual: cientìfico a su manera. Explicado en modo quizás no ortodoxo pero sì real. Esto nos puede indicar dos cosas: que la Biblia fue aprendiendo y actualizándose con los siglos o que el hombre es, desde el punto de vista mental y social, exactamente igual que hace 2 o 3.000 años.

En lo que erra es en pretender explicar el nacimiento de la vida y el universo. No es su especialidad.

Muchos pensamientos nacidos en Grecia (como la democracia) y en Roma (como el derecho romano) los utilizamos aun hoy después de milenios porque fueron acertados; también respecto a la moral que es sin duda efectiva.

No es de sorprender que nos comportemos igual a los antiguos porque al ver ciudades de la época (por ejemplo Pompeya) uno entiende que la organización social, la urbanística, la arquitectura y la ciudad en sì eran como una ciudad moderna, cambiando sòlo los materiales de construcción y los dioses que se adoraban. Como considero que la urbanística es el reflejo del comportamiento humano es probable que hayan existido (y efectivamente existieron) personas u organizaciones que lo estudiaban, es decir, analizaban còmo era mejor que la masa se comportara para que se pueda vivir tranquilo (como sucede ahora) y el modo mejor para difundirlo entre los ciudadanos: la religión con la moral de su Biblia en aquel entonces y hoy con escuelas y mass-medias.

Desde las manadas o tribus del Homo Naledi hasta hoy ha “pasado mucha agua bajo el puente” y se fueron perfeccionando y aumentando los conocimientos acerca de nuestro comportamiento y como debe ser mejorado con el fin de sobrevivir como especie. El individuo no ha cambiado ni mejorado desde épocas inmemoriales, pero la sociedad, el macroorganismo, se fue desarrollando en modo perfecto y en evolución constante; fue aprendiendo de los errores y memorizàndolo para ir mejorando. Lo logramos bastante bien dado que hoy somos 7.000 millones….. :lol:

Te saludo.

Cita:

---

Iniciado por Dorogoi

Hola Xdata,
en lo primero coincido. Cada conocimiento adquirido por el ser humano debe ser sudado, sufrido, lentamente consolidado. No creo en que viene "uno" y me dice: esto es asì y asì. Todo listo en un santiamén. No tenemos tanta suerte creo yo. Serìa muy fàcil.

¿Qué significarìa si encuentran el cromosoma 2 y 3 a medio fusionar? No entiendo cuàl es su importancia.


Saludos

---

Hola Dorogoi.

Tengo el tiempo justo para entrar al foro, por eso mi tardanza en contestarte.

Sobre el cromosoma 2 y 3 de los simios y su importancia en la evolución humana:

Todos sabemos lo que es el "cariotipo" de una especie, a grosso modo es el número y características de los cromosomas de cada especie. Últimamente se ha avanzado mucho en lo que a genómica comparativa se refiere, y por ello sabemos cuantos cromosomas tienen aquellas especies de las cuales se ha descifrado su genoma. El humano tiene 23 pares diploides, es decir 46, y el chimpacé (que es el animal con el que más parentezco tenemos) tiene 48, es decir, todos los grandes simios tienen 48 cromosomas.

Cuando se secuencie el genoma de este "Homo" se sabrá cuantos cromosomas tiene si 46 como el Homo Sapiens y el Neanderthal, o si tiene 48 como los grandes simios. Hasta aquí todo parece normal, pero, en algún momento de nuestra evolución, tanto Sapiens como Neanderthal perdieron 2 cromosomas, y es aquí donde se complica un poquillo el asunto.

http://i57.tinypic.com/1z3t3jt.jpg

Aquí tenemos ambos cariotipos, humano en la izquierda y chimpacé en la derecha, si nos fijamos el cromosoma 2 humano es la "fusión" del cromosoma 2 y 3 del chimpacé. Las evidencias de esta fusión no dan ha engaño alguno, pero, ¿cuales son esas evidencias?.

Todo cromosoma tiene en sus extremos lo que en biología se denomina "telómeros" (que su desgaste tiene que ver mucho con la senescencia celular), y en el centro lo que se denomina "centrómeros", pues bién, en nuestro cromosoma 2 (el humano) se ve claramente que dos de los telómeros del cromosoma 2 y 3 del chimpacé, (en su fusión), han dado lugar a un centrómero vestigial y los dos centrómeros a ambos lados del cromosoma que cada cromosoma tenía antes de la fusión, para aclarar, nuestro cromosoma 2 tiene tres centrómeros (las bandas más anchas en rojo a cada lado del cromosoma.

http://i59.tinypic.com/vicisp.jpg

Qué dice la ciencia de esta fusión, bién, parece ser que la fusión se dá por causas naturales y se denomina "Traslocación Robertsiana", pero lo que no explica la ciencia es, (cuando queremos saber "algo más sobre ésta fusión"), es, que un individuo de una especie determinada, que nazca con un número "inferior" de cromosomas (monosomía), se considera como "Aberración Cromosómica", por lo tanto, cabe preguntarse, si en un momento concreto de la evolución nació un ser con ésta fusión, y si fuese así, no sería viable para aparearse ya que su cariotipo sería distinto, a no ser, claro está, que nacieran macho y hembra, lo cual es toda una lotería. Para no crear confusión, he de decir, que se conoce una especie de gacela en la cual, el macho tiene un cromosoma más que la hembra y son viables, pero en nuestro caso son 2 cromosomas a faltar.

De todas formas, sólo nos separa del resto de los simios un 3%, que equivale a 90 millones de pares de bases, es decir, mucho si se sabe de lo que hablamos.

Luego cabe preguntarse, qué genes están en este cromosoma 2 humano, aparte de mutaciones que originen enfermedades neurodegenerativas, pues bién, hay algo sorprendente en este cromosoma como es "Human Accelerated Region 2" o HAR2, que tiene mucho que ver con el desarrollo del cerebro, idioma, pensamiento complejo e idioma. También se encuentra en este cromosoma 2 el gen asociado HACNS1, que es el que más a evolucionado de las 110.000 secuencias potenciadoras encontradas en el genoma humano.

Como añadido he de decir, que los cetrómeros tienen un papel importante en la división celular y como nuestro cromosoma 2 posee 3, el de la unión está desactivado, (sin función), otro "milagro" más de la "naturaleza".

http://i61.tinypic.com/w6p1d4.jpg

Un saludo.

http://www.massimilianoalbanese.net/...ns/36_1_32.gif

Que lo pariò!.... ¿No podìas ser menos superficial y documentar mejor tus posts? :sneaky2:


Hola Xdata,
Gracias por la clara explicaciòn; cristalina.

Pero a mì se me echò a dormir la burra. Si el hombre tiene 46 cromosomas y el mono (por asi llamarlo) tiene 48 ¿Còmo saben que el susodicho es de nuestra familia HOMO QUASI SAPIENS?

Es decir, creì que para decir que el Homo Naledi era una especie humana se veìa eso de los cromosomas. Pero ahora me dices que deben ver si el cromosoma 2 es de hombre o de mono. Hay algo que perdì por el camino.

¿Serà que ya saben que tiene 46 y que se debe analizar el nùmero 2 para saber si es el "eslabòn perdido"? Un mono con biologìa humana.

Te saludo y gracias.

.

Cita:

---

Iniciado por Dorogoi

http://www.massimilianoalbanese.net/...ns/36_1_32.gif

Que lo pariò!.... ¿No podìas ser menos superficial y documentar mejor tus posts? :sneaky2:


Hola Xdata,
Gracias por la clara explicaciòn; cristalina.

Pero a mì se me echò a dormir la burra. Si el hombre tiene 46 cromosomas y el mono (por asi llamarlo) tiene 48 ¿Còmo saben que el susodicho es de nuestra familia HOMO QUASI SAPIENS?

Es decir, creì que para decir que el Homo Naledi era una especie humana se veìa eso de los cromosomas. Pero ahora me dices que deben ver si el cromosoma 2 es de hombre o de mono. Hay algo que perdì por el camino.

¿Serà que ya saben que tiene 46 y que se debe analizar el nùmero 2 para saber si es el "eslabòn perdido"? Un mono con biologìa humana.

Te saludo y gracias.

.

---

Bueno, he tenido el tiempo justo para ir a por la lista de la compra, !!es que lo que no hagamos los Sapiens no lo hace nadie!!

Ha tu pregunta, aún no he encontrado nada sobre si han secuenciado el genoma de este homínido, pero con un estudio de los huesos pueden más o menos "aventurar" que es homínido, y huesos han encontrado para hacer una sopa.

Lo del cromosoma a medio fusionar, jamás se encontrará nada parecido y es probable que tampoco encontremos ese "eslabón perdido". Las especies van adquiriendo mutaciones gradualmente y tiene que haber un momento evolutivo donde todas estas mutaciones no tengan más remedio que "eclosionar", por llamarlo de alguna forma, puede que las nuevas especies sean originadas por un "gran salto evolutivo" y no haya especies intermedias.

Un saludo

Cita:

---

Iniciado por xdata

Bueno, he tenido el tiempo justo para ir a por la lista de la compra, !!es que lo que no hagamos los Sapiens no lo hace nadie!!

Ha tu pregunta, aún no he encontrado nada sobre si han secuenciado el genoma de este homínido, pero con un estudio de los huesos pueden más o menos "aventurar" que es homínido, y huesos han encontrado para hacer una sopa.

Lo del cromosoma a medio fusionar, jamás se encontrará nada parecido y es probable que tampoco encontremos ese "eslabón perdido". Las especies van adquiriendo mutaciones gradualmente y tiene que haber un momento evolutivo donde todas estas mutaciones no tengan más remedio que "eclosionar", por llamarlo de alguna forma, puede que las nuevas especies sean originadas por un "gran salto evolutivo" y no haya especies intermedias.

Un saludo

---

Hola,
sì, sì, ya sabìa que se considera que puede haber sido un salto por mutaciòn (tipo deformaciòn) pero siempre existen la evoluciòn lenta. No siempre la evoluciòn lleva a cosas mejores pero sì siempre necesarias en modo que la misma evoluciòn acepte esa nueva caracterìstica. Habràn habido millones de mutaciones pero la misma evoluciòn no las aceptaba y desaparecìan como desaparecen muchas especies animales constantemente.

Huesos han encontrado como 1500 pedazos (de 15 individuos).

Una pregunta, ¿de los huesos se pueden ver los cromosomas bien o no se pueden ver?

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por Dorogoi

Hola,
sì, sì, ya sabìa que se considera que puede haber sido un salto por mutaciòn (tipo deformaciòn) pero siempre existen la evoluciòn lenta. No siempre la evoluciòn lleva a cosas mejores pero sì siempre necesarias en modo que la misma evoluciòn acepte esa nueva caracterìstica. Habràn habido millones de mutaciones pero la misma evoluciòn no las aceptaba y desaparecìan como desaparecen muchas especies animales constantemente.

Huesos han encontrado como 1500 pedazos (de 15 individuos).

Una pregunta, ¿de los huesos se pueden ver los cromosomas bien o no se pueden ver?

Saludos.

---

Creo, si el hueso tiene parte de médula ósea en buen estado si, pero digo creo, lo mismo hay otra ténica que desconozco. Lo que pasa con los fósiles es que hay secuencias muy específicas que no se pueden secuenciar.

Cita:

---

Iniciado por xdata

Creo, si el hueso tiene parte de médula ósea en buen estado si, pero digo creo, lo mismo hay otra ténica que desconozco. Lo que pasa con los fósiles es que hay secuencias muy específicas que no se pueden secuenciar.

---

Después de dos millones de años es difìcil que haya algo en buen estado.

Cita:

---

Iniciado por xdata

Si se demostrase empíricamente que la vida surge a partir de cristales de arcilla o de otros minerales, pienso que no le daría validez al testimonio bíblico, la insinuación de Zampabol tan sólo es una interpretación de aquellos que tienen fe y nada más.


Por otro lado este hallazgo se muestra de lo más interesante, a ver si cuando secuencien su genoma nos dan la sorpresa y encuentran el cromosoma 2 y 3 a medio fusionar, aúnque me dá a mi que eso está lejos de descubrirse.

---

Cita:

---

Iniciado por Dorogoi

Hola Xdata,
en lo primero coincido. Cada conocimiento adquirido por el ser humano debe ser sudado, sufrido, lentamente consolidado. No creo en que viene "uno" y me dice: esto es asì y asì. Todo listo en un santiamén. No tenemos tanta suerte creo yo. Serìa muy fàcil.

¿Qué significarìa si encuentran el cromosoma 2 y 3 a medio fusionar? No entiendo cuàl es su importancia.


Saludos

---

En cuanto se me desatraganten las lentejas les hago un par de preguntas impertinente que espero no tomen por ofensivas. Y ya si son tan amables y me permiten una pequeña osadía, les corrijo en un par de cosas.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

En cuanto se me desatraganten las lentejas les hago un par de preguntas impertinente que espero no tomen por ofensivas. Y ya si son tan amables y me permiten una pequeña osadía, les corrijo en un par de cosas.

---

Vale......... pero queda prohibido el uso de nootrópicos para debatir sobre el tema........:closedeyes:

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

En cuanto se me desatraganten las lentejas les hago un par de preguntas impertinente que espero no tomen por ofensivas. Y ya si son tan amables y me permiten una pequeña osadía, les corrijo en un par de cosas.

---

Si no me gustan las preguntas te pongo en ignorados...:angry:

Al otro le va bien haciendo asì. :001_tongue:

Cita:

---

Iniciado por xdata

Si se demostrase empíricamente que la vida surge a partir de cristales de arcilla o de otros minerales, pienso que no le daría validez al testimonio bíblico, la insinuación de Zampabol tan sólo es una interpretación de aquellos que tienen fe y nada más.


Por otro lado este hallazgo se muestra de lo más interesante, a ver si cuando secuencien su genoma nos dan la sorpresa y encuentran el cromosoma 2 y 3 a medio fusionar, aúnque me dá a mi que eso está lejos de descubrirse.

---

Cita:

---

Iniciado por Dorogoi

Hola Xdata,
en lo primero coincido. Cada conocimiento adquirido por el ser humano debe ser sudado, sufrido, lentamente consolidado. No creo en que viene "uno" y me dice: esto es asì y asì. Todo listo en un santiamén. No tenemos tanta suerte creo yo. Serìa muy fàcil.

¿Qué significarìa si encuentran el cromosoma 2 y 3 a medio fusionar? No entiendo cuàl es su importancia.


Saludos

---

Creo que deben revisar ustedes su sistema deductivo. Si se demostrara que la vida nace de alguna forma en la arcilla o por alguna cualidad peculiar de la arcilla, eso implicaría de inmediato que el relato bíblico era acertado y por tanto la Biblia tenía razón.

Ahora bien, la pregunta que deberíamos hacernos en ese momento sería: ¿Acertó el tipo de la Biblia por casualidad, por intuición o por revelación divina? ¡¡¡ES AHÍ DONDE ESTARÍA EL "QUID DE LA CUESTIÓN!

Si las vacas dan leche, queda demostrado que la leche de vaca viene de la vaca. ¿Por qué las vacas dan leche? Eso ya.....al no ser vaca no lo sé.

El relator bíblico pudo decir que la vida venía del aire, del agua, del oro, de la roca, de las estrellas, del fuego...¿Por qué eligió la arcilla precisamente?

Pd si les molestan mis preguntas me ponen en ignorados y así todos contentos.:001_rolleyes:

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Creo que deben revisar ustedes su sistema deductivo. Si se demostrara que la vida nace de alguna forma en la arcilla o por alguna cualidad peculiar de la arcilla, eso implicaría de inmediato que el relato bíblico era acertado y por tanto la Biblia tenía razón.

Ahora bien, la pregunta que deberíamos hacernos en ese momento sería: ¿Acertó el tipo de la Biblia por casualidad, por intuición o por revelación divina? ¡¡¡ES AHÍ DONDE ESTARÍA EL "QUID DE LA CUESTIÓN!

Si las vacas dan leche, queda demostrado que la leche de vaca viene de la vaca. ¿Por qué las vacas dan leche? Eso ya.....al no ser vaca no lo sé.

El relator bíblico pudo decir que la vida venía del aire, del agua, del oro, de la roca, de las estrellas, del fuego...¿Por qué eligió la arcilla precisamente?

Pd si les molestan mis preguntas me ponen en ignorados y así todos contentos.:001_rolleyes:

---

Hola,
no te pongo en ignorados porque en cierto modo tu duda es la misma que propuse en el post nùmero 12. Sé que escribo mucho y es largo, pero si verificas es casi lo mismo.

Te saco de ignorados.

Cita:

---

Iniciado por Dorogoi

No creo que la Biblia tenga un valor científico ni que se haya seguido un método particular. Ademàs el valor a la Biblia yo se lo concedo en la parte moral; en enseñar los buenos sentimientos que me parece bien. Pero el problema respecto a saber cuàndo y còmo nació la vida es un poco raro que sea tratado en la Biblia dado que es un libro y, por lo tanto, no tiene tantos años en comparación con el origen de la vida. Las alternativas son dos: o se fueron conociendo y comentando estos datos de generación en generación por doscientos mil años o vino algún ser “extraño” (por asì decirlo) y les dijo a quienes escribìan la Biblia como fueron las cosas; la revelaciòn.

(...)

Digo esto porque veo a los ateos y a los religiosos tratando de insinuar que la Ciencia les da razón. Ambos reconocen en la Ciencia una Instituciòn que dice la verdad y ambos pretenden que se incline hacia su lado. Como un juez de la verdad.

---

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Creo que deben revisar ustedes su sistema deductivo. Si se demostrara que la vida nace de alguna forma en la arcilla o por alguna cualidad peculiar de la arcilla, eso implicaría de inmediato que el relato bíblico era acertado y por tanto la Biblia tenía razón.

Ahora bien, la pregunta que deberíamos hacernos en ese momento sería: ¿Acertó el tipo de la Biblia por casualidad, por intuición o por revelación divina? ¡¡¡ES AHÍ DONDE ESTARÍA EL "QUID DE LA CUESTIÓN!

Si las vacas dan leche, queda demostrado que la leche de vaca viene de la vaca. ¿Por qué las vacas dan leche? Eso ya.....al no ser vaca no lo sé.

El relator bíblico pudo decir que la vida venía del aire, del agua, del oro, de la roca, de las estrellas, del fuego...¿Por qué eligió la arcilla precisamente?

Pd si les molestan mis preguntas me ponen en ignorados y así todos contentos.:001_rolleyes:

---

!!Hijo mío"", vaya post malo, malo no, lo siguiente. Me da a mí que estás en un punto sin retorno, qué tendrán que ver las vacas con lo aquí expuesto, vives continuamente alucinado, cuándo te vas a bajar de tu nube y vas a empezar a comprender que nada de tus alucinaciones existen.

Hazte un favor, "ignorate tú solito" y así no tendremos que cargar en nuestra conciencia el que te tengamos que ignorar.

Zampabol piensa en verde hombre, que el que mucho escribe, siempre escribe lo que no debe........:w00t:

Cita:

---

Iniciado por xdata

!!Hijo mío"", vaya post malo, malo no, lo siguiente. Me da a mí que estás en un punto sin retorno, qué tendrán que ver las vacas con lo aquí expuesto, vives continuamente alucinado, cuándo te vas a bajar de tu nube y vas a empezar a comprender que nada de tus alucinaciones existen.

Hazte un favor, "ignorate tú solito" y así no tendremos que cargar en nuestra conciencia el que te tengamos que ignorar.

Zampabol piensa en verde hombre, que el que mucho escribe, siempre escribe lo que no debe........:w00t:

---

Y yo que pensaba que nos ibas a hablar de cristalografía, de arcillas y esas cosas para que se viera que la Biblia tenía razón.....

Te ignoro.:angry:

Mapa animado muestra como los humanos migraron a través del globo

Cita:

---

Iniciado por Dorogoi

Mapa animado muestra como los humanos migraron a través del globo

---

Esto está más desfasado que el charleston. Aquí, muy cerquita de donde yo vivo han encontrado restos humanos de hace más de 900.000 años.
O el que llegó aquí corría más que el resto o no me explico cómo pudo llegar antes de que apareciera el hombre.
Por lógica esto prueba que el hombre viene de los extraterrestres. :tongue_smilie: