El bien y el mal.

No me lo puede explicar, porque en igualdad de posibilidades entre hacer el bien o hacer el mal, el ser humano prefiere hacer el mal.

No lo entiendo.

Pero sucede, no es sólo que el hombre en un momento de juicio se equivoque y obre de forma errónea provocando el mal a los demás; sino que, de forma plénamente consciente hace el mal a los demás, e incluso disfruta haciendo el mal.

Por ejemplo: hay gente que disfruta cuando a un amigo o un conocido le salen las cosas mal. O peor incluso, no se alegra cuando le salen bien las cosas a un amigo/ familiar, etc.

¿Por qué hay envidia? una envidia sana la puedo entender, pero una envidia de hacer el mal... no.

Es algo diabólico: hacer el mal y disfrutar haciéndolo.

Lo que es "el mal" para ti quizás es "el bien" para otra persona. Se nos ha enseñado lo que es bueno y lo que es malo desde muy niños mas la opinión es subjetiva.

Has lo que tienes que hacer basado en tus convicciones sin dañar al resto...eso estará bien.

Cita:

---

Iniciado por H.M

Lo que es "el mal" para ti quizás es "el bien" para otra persona. Se nos ha enseñado lo que es bueno y lo que es malo desde muy niños mas la opinión es subjetiva.

Has lo que tienes que hacer basado en tus convicciones sin dañar al resto...eso estará bien.

---

bueno ahi minimo tienes el Punto de lo qe es el Mal en General... el dañar alos demas..

Cita:

---

Iniciado por H.M

Lo que es "el mal" para ti quizás es "el bien" para otra persona. Se nos ha enseñado lo que es bueno y lo que es malo desde muy niños mas la opinión es subjetiva.

Has lo que tienes que hacer basado en tus convicciones sin dañar al resto...eso estará bien.

---

como se puede hacer segun "convicciones" las cosas si todo acto tiene consecuencias.

un simple ejemplo: en una entrevista de trabajo, lo hare mejor que nunca para ser contratado y sin yo querer hacer daño a nadie quizas halla arrebatado a otro aspirante la oportunidad de estar en ese puesto y por lo tanto dejandole sin trabajo y sin forma de susistir.

Cita:

---

Iniciado por elakipresente

como se puede hacer segun "convicciones" las cosas si todo acto tiene consecuencias.

un simple ejemplo: en una entrevista de trabajo, lo hare mejor que nunca para ser contratado y sin yo querer hacer daño a nadie quizas halla arrebatado a otro aspirante la oportunidad de estar en ese puesto y por lo tanto dejandole sin trabajo y sin forma de susistir.

---

Estas llendote por un Juicion Moral, para algunos obtener el trabajo esta BIEN, aunque para otros les remuerda la CONCIENCIA haber dejado sin ese empleo a los otros.

Saludos

Cita:

---

Iniciado por elakipresente

como se puede hacer segun "convicciones" las cosas si todo acto tiene consecuencias.

un simple ejemplo: en una entrevista de trabajo, lo hare mejor que nunca para ser contratado y sin yo querer hacer daño a nadie quizas halla arrebatado a otro aspirante la oportunidad de estar en ese puesto y por lo tanto dejandole sin trabajo y sin forma de susistir.

---

Que ejemplo tan desencaminado. Eso no es mal, o si lo es, pero un mal funcionamiento mental.

Cita:

---

Iniciado por H.M

Lo que es "el mal" para ti quizás es "el bien" para otra persona. Se nos ha enseñado lo que es bueno y lo que es malo desde muy niños mas la opinión es subjetiva.

Has lo que tienes que hacer basado en tus convicciones sin dañar al resto...eso estará bien.

---

Buena respuesta....

Cita:

---

Iniciado por elakipresente

No me lo puede explicar, porque en igualdad de posibilidades entre hacer el bien o hacer el mal, el ser humano prefiere hacer el mal.

No lo entiendo.


¿Por qué hay envidia? una envidia sana la puedo entender, pero una envidia de hacer el mal... no.

Es algo diabólico: hacer el mal y disfrutar haciéndolo.

---

jeje de verdad no lo entiendes?... ni deberíamos preguntar cuando nuestros actos son ejemplo y respuesta

El bien y el mal no son conceptos en sí, son los nombres que el ser humano le ha puesto a las consecuencias de los actos. Son una medida si se quiere.

El carácter subjetivo implícito en ambos conceptos hace que no haya uniformidad de criterios y por eso lo que para unos está bien, para otros está mal. Según yo lo veo, esta concepción de que el bien para unos y para otros no es lo mismo es un tanto egoísta porque implica que la concepción del bien o del mal se desata con base en el resultado directo de las acciones y por ende en el perjuicio o beneficio que se obtenga, no necesariamente pensando en que el beneficio o el perjuicio sean propios sino meramente desde el punto de vista del resultado de la acción. El ejemplo de la entrevista de trabajo es absurdo pero explica a cabalidad y con palabras simples lo que pretendo aquí decir: quién obtiene el trabajo hace bien para si y mal para quienes no lo obtuvieron, pero ese bien y ese mal son resultado del acto, no de la persona.

Kant decía que el bien y el mal o mejor dicho la moral en sí debería guiarse por un imperativo u orden y lo formulaba así: "obra como si la máxima de tu acción pudiera ser erigida, por tu voluntad, en ley universal de la naturaleza."

Cita:

---

Iniciado por elakipresente

como se puede hacer segun "convicciones" las cosas si todo acto tiene consecuencias.

un simple ejemplo: en una entrevista de trabajo, lo hare mejor que nunca para ser contratado y sin yo querer hacer daño a nadie quizas halla arrebatado a otro aspirante la oportunidad de estar en ese puesto y por lo tanto dejandole sin trabajo y sin forma de susistir.

---

Bueno, entonces no hagas nada (ahora supongo te preguntarás lo que es nada) solamente así evitarás que tu inactividad traiga consecuencias.

Cita:

---

Iniciado por Nietzscheano

El bien y el mal no son conceptos en sí, son los nombres que el ser humano le ha puesto a las consecuencias de los actos. Son una medida si se quiere.

El carácter subjetivo implícito en ambos conceptos hace que no haya uniformidad de criterios y por eso lo que para unos está bien, para otros está mal. Según yo lo veo, esta concepción de que el bien para unos y para otros no es lo mismo es un tanto egoísta porque implica que la concepción del bien o del mal se desata con base en el resultado directo de las acciones y por ende en el perjuicio o beneficio que se obtenga, no necesariamente pensando en que el beneficio o el perjuicio sean propios sino meramente desde el punto de vista del resultado de la acción. El ejemplo de la entrevista de trabajo es absurdo pero explica a cabalidad y con palabras simples lo que pretendo aquí decir: quién obtiene el trabajo hace bien para si y mal para quienes no lo obtuvieron, pero ese bien y ese mal son resultado del acto, no de la persona.

Kant decía que el bien y el mal o mejor dicho la moral en sí debería guiarse por un imperativo u orden y lo formulaba así: "obra como si la máxima de tu acción pudiera ser erigida, por tu voluntad, en ley universal de la naturaleza."

---

:thumbup:............

El bien o el mal son sentimientos que en si ya trae consigo la persona, puedes posiblemente cambiarlos en alguna etapa de tu vida, podrías arrepentirte de cosas malas que hiciste alguna vez, pero en realidad son sentimientos que te mueven hacer el bien o el mal.

Según las costumbres, pensamientos, o tradiciones, para algunos, algo mal, para otros estará bien, por ejemplo,
si en alguna cultura se acostumbra a que los padres cambien a sus hijas por ganado o plata, para ellos estará bien porque son sus costumbres o tradiciones, mas sin embargo para otros estará mal.


Pero creo que la maldad abarca mas haya, la maldad en si es cuando con alevosía y ventaja, con plena conciencia, afectas a otra persona, solo por el gusto de hacerle un mal, sin importarte las consecuencias.

y Cumplir ese fin verle derrotado o acabado y gozar con con la maldad que hiciste.

Lo mismo el bien es algo que te nace, el ayudar sin ver si conoces o no conoces a la persona, es siempre pensar que puedes ayudar, o hacer sentir bien a una persona.

Pero en si para mi son sentimientos que cada quien tiene, y que cada quien manejara en su vida.

Cita:

---

Iniciado por elakipresente

No me lo puede explicar, porque en igualdad de posibilidades entre hacer el bien o hacer el mal, el ser humano prefiere hacer el mal.

No lo entiendo.

Pero sucede, no es sólo que el hombre en un momento de juicio se equivoque y obre de forma errónea provocando el mal a los demás; sino que, de forma plénamente consciente hace el mal a los demás, e incluso disfruta haciendo el mal.

Por ejemplo: hay gente que disfruta cuando a un amigo o un conocido le salen las cosas mal. O peor incluso, no se alegra cuando le salen bien las cosas a un amigo/ familiar, etc.

¿Por qué hay envidia? una envidia sana la puedo entender, pero una envidia de hacer el mal... no.

Es algo diabólico: hacer el mal y disfrutar haciéndolo.

---

la humanidad esta hecha para competir y salir adelante
y si eso implica pisar a los demas , lo hara
por lo mismo de que competimos hace crecer nuestra envidia hacia algo negativo

Estoy más que convencida que existe más bondad que maldad en el mundo, el único problema es que el Mal hace mucho ruido.

Saludos:

Leí hace bastante ya, una interpretación histórica de estos fenómenos acerca del bien y el mal. Dicha interpretación me iluminó y ayudò a deshacerme del enfoque que yo llamo caricaturesco que aprendemos por los conductos sociales generalmente aceptados. Dice así: El concepto de bien y mal no ha estado siempre con los seres humanos, se lo inventó en un momento de la historia. Antes no se juzgaban las intenciones ni creía que hubiesen un mal o un bien absolutos. ¿Comprenden lo que implica?: Que antes no se creía que hubiesen personas pérfidas, no existían esas impresiones. ¿Se lo imaginan? Yo sí, y me gusta. Se me figura una vida social sin sombras, limpia, carente de odios y de rencores. Podría hoy haberme dado de puñetazos con el vecino por cualquier nimiedad, y estar seguro de la alta probabilidad de que mañana ambos lo hayamos olvidado y nos juntemos para por ejemplo, practicar algún deporte, jugar juntos; porque claro, ni yo creeré que él es "malo", ni él que yo. Sé que es sólo una posibilidad, una estadística, pero con eso ya me agrada.

Como sea. También dice dicha intrepretación que las categorizaciones sobre qué es bueno y qué malo no son en modo alguno absolutas y las hacían los poderosos. De allí viene por ejemplo, la palabra "villano", la afirmación de que el habitante de la villa, el hombre común, es malo. Se creía que el hombre de clase alta era "bueno" por ser capaz de sostener su palabra, por no mentir. También por no sentir rencor, es decir, por no guardar odio ante la impetencia física de tomar venganza contra su enemigo, el que sea, puesto que al ser fuerte, tiene la potencialidad para vengarse efectivamente, descargarse y después olvidar. Hasta que luego vino todo esto de la revolución social, del cristianismo contra Roma, y la gente de pueblo invirtió los valores para decidir que "malo" es ahora el poderoso, el despiadado, el desigual, el sin compasión. Si eso fuese cierto (y la verdad, yo lo creo así), ¿entienden lo que implicaría?, ¿se dan cuenta? Significaría que saber quién es bueno, uno debe tomar partido por el bando tenido actualmente por contrario, significaría que el lobo se ha disfrazado de oveja.

Otro aspecto interesante de este punto de vista es la distinción entre "malo" y "malvado". Malo sería el que antes era bueno, el "gentil", el no cristiano. Nótese que "gentil" sigue siendo un término hasta hoy en día usado para referirse a alguien de buen trato. Y antes, por si no lo sabían, gentil significaba pagano, no cristiano. En tanto que "malvado" viene a ser el antiguo término usado por los gentiles para refereirse a los actuales buenos: Los que desean la igualdad a toda costa, los que sienten rencor, los que se identifican con el hombre masa, los que se sienten impotentes y sienten una insaciable sed de venganza contra manifestación de fuerza. Por ejemplo, los anarquistas, los abominadores de la globalización, rencorosos contra el capital, los comunistas y demás yerbas.

Cita:

---

Iniciado por elakipresente

No me lo puede explicar, porque en igualdad de posibilidades entre hacer el bien o hacer el mal, el ser humano prefiere hacer el mal.

No lo entiendo.

Pero sucede, no es sólo que el hombre en un momento de juicio se equivoque y obre de forma errónea provocando el mal a los demás; sino que, de forma plénamente consciente hace el mal a los demás, e incluso disfruta haciendo el mal.

Por ejemplo: hay gente que disfruta cuando a un amigo o un conocido le salen las cosas mal. O peor incluso, no se alegra cuando le salen bien las cosas a un amigo/ familiar, etc.

¿Por qué hay envidia? una envidia sana la puedo entender, pero una envidia de hacer el mal... no.

Es algo diabólico: hacer el mal y disfrutar haciéndolo.

---

.... te reto a definir primero qué es el Bien y qué es el Mal, esto sin aplicarlo a nada ... solo en escencia ..

.. para alivianarte un poco yo te digo que el hombre hace el mal porque tiene un trauma ancestralmente congénito, una asincronía del ser pleno, pero es conciente de su tendencia y elección del mal como tu dijiste, y eso lo convierte en pecador a lo ojos de Dios y corrupto ante la sociedad, y cada uno debe responder por lo que hace con su libre determinación ...

... no "hay" envidia como si fuera una cosa externa al hombre, el hombre siente envidia lo cual viene de compararse con otro, se siente disminuido por ser incapaz de lograr lo que otro si pudo, pues recuerda que nada trajimos al mundo, ahora el envidioso delinque en su sentir sin tomar en cuenta que la codicia es inutil pues nada se llevará de este mundo, además el codicioso nunca dejará de ver que alguien siempre tendrá más o mejor que él, por que siempre lo habrá ...

No veo tan subjetivo el término de "hacer mal" como varios que tratan de alegar que no saber qué es lo que significa.

Por ejemplo, es un disparate lo que comenta alguien de "si obtengo un puesto de trabajo causo un mal a otro que también compite para el mismo puesto ya que no lo obtuvo y su familia se muere de hambre, queda condenado a la miseria, blah, blah, blah, snif, sob, lágrimas".

En primer lugar, causa más mal aquel que compite para un puesto de trabajo y que siendo no competente, es contratado. Si a alguien lo eligen al puesto, es por sus aptitudes, y el que queda en segundo lugar, y por tanto fuera de la empresa, es quien se causó el propio mal, al no prepararse lo suficiente para obtener el puesto.

En segundo lugar, y sobre el mismo ejemplo (mal ejemplo), nadie va a pedir un trabajo esperando causar un mal sobre el resto de los que compiten. Se va a pedir trabajo por que sabemos hacerlo, nos gusta hacerlo y por que nos adecuamos a las políticas de la empresa. La burrada de pensar que alguien va con el objeto fijo de causar un daño a otro que pide un trabajo, y por ende, calificarlo como "malo, malvado, demoníaco", es una grave tontería.

En tercer lugar, y es el punto más importante de la discusión, es increíble que haya quienes pidan que se defina "qué es maldad". Carambas, ¿pues en qué país viven? ¿No tienen una punta de más de doscientos legisladores, muchos a nivel local, y otros a nivel nacional, que crean leyes después de debatirlas días, semanas y meses? Señores, eso es la ley, y define lo que es bueno y malo, después de todo, ustedes eligieron a quienes hicieron las leyes.

Que aún y con eso haya estúpidos que se dedican a quebrantar la ley, cometiendo desde pequeños robos y fraudes, hasta secuestros, asesinatos, venta de droga entre otros crímenes peores, la razón principal es QUE PUEDEN HACERLO. Así como hay quienes tenemos libertad para evitar al máximo violar la ley, más que por convicción, por conveniencia, hay quienes gustan el camino simple y fácil, dejando a sus emociones y sentimientos de cavernícolas a romper el pacto con la sociedad y hacer lo que se les pega la gana.

Es cuestión de mucho valor seguir los pasos del bien. Requiere tener la cabeza fría, la serenidad de un roble y la visión de un águila. El que opta por el camino del mal, tiene menos capacidad que una cucaracha, y debe ser tratado con todo el rigor de la ley para detenerlo en lo individual, y en lo general, dar un ejemplo que permita disuadir a la gran mayoría que siente la atracción de hacer las cosas de manera fácil e ilegal.

La batalla del Bien y el Mal Nunca Termina!!!

Es más difícil definir qué es el bien y el mal y teorizar sobre ello, que actuar y juzgar si una cosa es buena o mala.

Y lo más importante, las teorías puras, llevadas a la práctica, raramente funcionan como esperábamos.

¿Está bien decir la verdad? Si

¿Está bien decir la verdad, sólo por decirla, sin ningún tipo de filtro y sin importar los sentimientos y las reacciones de la persona a la que se la vas a decir? Sería cosa de evaluar que vamos a conseguir diciendo la verdad y sobre todo de qué manera vamos a decirla.

En la teoría todo parece o blanco o negro, pero en la práctica, y en la vida diaria, hay muchas tonalidades de gris.

Bien - ayudar a los demas

Mal - NO ayudar a los demas

asi se define todo.

Ya podeis cerrar

Cita:

---

Iniciado por sawi

Bien - ayudar a los demas

Mal - NO ayudar a los demas

asi se define todo.

Ya podeis cerrar

---

¿El altruismo es el bien para tì? Interesante. :001_unsure:

Cita:

---

Iniciado por sawi

Bien - ayudar a los demas

Mal - NO ayudar a los demas

asi se define todo.

Ya podeis cerrar

---

Si la ayuda viene de Sawi es mas probable que te perjudique, asi que las cosas no son tan simples.

El mal es todo lo que causa un desorden e impide el equilibrio de la naturaleza como está conformada.

Se nos ha enseñado que existe la dualidad (bien mal) cuando en realidad únicamente es apreciable la capacidad de una especie por modificar o destruir su ambiente (solamente se aprecia al mal como tal).

Por otro lado, el bien es mucho más difícil de explicar y de establecerse con lógica.

¿Qué es el bien?

¿Nuestro placer?

¿Nuestro confort?

¿Lo que egoístamente nos satisface?

¿Lo que nuestras percepciones resguardan?

¿Lo que la moral nos dice?

¿Es fácil definir el bien?


Supongamos que el bien es el conjunto de todas las preguntas que acabo de hacer. Entonces habría que recordar la frase de "no hay bien que por mal no venga" Una acción destinada a un bien, ejercería en algún momento algo malo para los segundos o terceros.

El conseguir ayudar a una persona accidentada nos reconforta y nos hace felices, pero ¿es el bien estar reconfortado y ser feliz? feliz y reconfortado puede ser un ladrón de bancos después de haberse llevado un par de millones de dolares. Por lo tanto, feliz y reconfortado no es lo mismo que bien. De igual forma la moral no define lo "bueno".

Para definir al bien se necesitaría saber cuales son los sentimientos que nacen sin ayuda de la moral humana y el placer.

Supondré por eso, que el bien no existe. Y si existe, ya sea por lo abstracto, resulta incomprensible como tal.

En fin, espero que no tomen como molestia mis declaraciones sobre la inexistencia del bien y sobre la estereotipada y equivocada concepción del bien y del mal como dualidad. Solamente es mi punto de vista, espero sus opiniones.

El bien y el mal no existen como cosas en si mismas. Reconocemos naturalmente lo bueno y lo malo pero jamàs el bien y el mal dado que està indivisiblemente ligado a nuestro comportamiento y nuestra mente. Fuera del ser humano no existen por sì mismos. Para una persona aislada, el bien y el mal no existen; no tienen sentido de existir; se crean para cuando se vive en sociedad.

Es muy comùn identificarlos y personalizarlos en un dios que nos guìa hacia el bien y otro dios que nos induce al mal, pero en realidad somos nosotros que lo interpretamos segùn el concepto de Bien o Mal dirigidos por la moral del momento.

En la naturaleza no existen como entidades diferenciadas como lo es lo bueno y lo malo: el fuego es bueno, la garra es mala; el hongo puede ser malo, el rio puede ser bueno.

Una persona no puede actuar bien o mal sino simplemente como una combinaciòn de eventos que llevan a un resutado. Una persona que hace daño, no podemos decir que es guiada por el mal sino que miles de factores y eventos llevaron su actuar a un resultado negativo.

Un semàforo en rojo, un perro en la calle, una llamada telefònica, todo puede ser la diferencia entre actuar bien o mal.

La descripciòn doctrinaria que Intelectito intento dar al bien y al mal es graciosa y sin fundamento. El bien, como el mal, no existen.

Existen personas que saben en modo intuitivo, natural, como deben comportarse: eso es la ètica. Otros, en vez, hay que decirles como deben comportarse porque no saben distinguir una acciòn buena de una mala; para eso se prepara un lista de comportamientos para que usen ellos y para juzgar a los demàs: eso es la moral. La "lista de las compras" que la sociedad impone, a través de las religiones, a las personas que carecen de la facultad de saber convivir. Cuando existe la ètica, estamos "màs allà del bien y el mal" (como nos decìa Friedrich Nietzsche).

Asi lo veo muà.

PD. La frase de Smoke es "no hay mal que por bien no venga". Està invertida.

Todo va de la mano, lamentablemente la humanidad va más al mal que al bien.

Pero si nos ponemos haberlo desde otro punto de vista con lo del gen del mal, pero esa es otra historia.:closedeyes:

Yo estoy más allá del bien y del mal.

Cita:

---

Iniciado por Mechanic Hamlet

Yo estoy más allá del bien y del mal.

---

N i e t z c h e

Cita:

---

Iniciado por Mªndrªg°rª

N i e t z c h e

---

:thumbup:

Y cuánta razón tiene.

Cita:

---

Iniciado por Mechanic Hamlet

:thumbup:

Y cuánta razón tiene.

---

El bien o el mal solo es un juicio de los otros en nosotros.

Me quedo con la graya ciencia

Mira nada más, ¡eh!... así es, belleza.

Tus letras, ahorita, no podrán ser comprendidas por much@s.

Cita:

---

Iniciado por Mechanic Hamlet

Mira nada más, ¡eh!... así es, belleza.

Tus letras, ahorita, no podrán ser comprendidas por much@s.

---

Vamos a suponer que cierto día o cierta noche un demonio se introdujera furtivamente en la soledad
más profunda y te dijera:«Esta vida, tal como tú la vives y la has vivido,
tendrás que vivirla todavía otra vez y aun innumerables veces; y se te repetirá
cada dolor, cada placer, y cada pensamiento, cada suspiro y todo lo
indeciblemente grande y pequeño de tu vida. Además todo se repetirá en el
mismo orden y sucesión... y lo mismo este instante y yo mismo. El eterno reloj
de arena de la existencia se le dará la vuelta siempre de nuevo, y tú con él,
corpúsculo de polvo».¿No te echarías al suelo, rechinarías los diente y
maldecirías al demonio que así te hablase? O puede que hayas tenido alguna
vez la vivencia de un instante prodigioso en el que responderías:«¡tú eres un
dios y nunca oí nada más divino!». Si aquel pensamiento llegase a apoderarse
de ti, te transformaría como tú eres y acaso te aplastaría. En todo tu obrar, a
cada cosa y a cada paso, se impondría como la carga más pesada la
pregunta:«¿quieres que se repita esto otra vez y innumerables veces?». O
¿cómo tendrías tú que ser bueno para ti mismo y para la vida, no aspirando a
nada más que a confirmar y sellar esto mismo eternamente?

F. Nietzsche- La gaya ciència
341 La carga más pesada.

Cita:

---

Iniciado por Mªndrªg°rª

Vamos a suponer que cierto día o cierta noche un demonio se introdujera furtivamente en la soledad
más profunda y te dijera:«Esta vida, tal como tú la vives y la has vivido,
tendrás que vivirla todavía otra vez y aun innumerables veces; y se te repetirá
cada dolor, cada placer, y cada pensamiento, cada suspiro y todo lo
indeciblemente grande y pequeño de tu vida. Además todo se repetirá en el
mismo orden y sucesión... y lo mismo este instante y yo mismo. El eterno reloj
de arena de la existencia se le dará la vuelta siempre de nuevo, y tú con él,
corpúsculo de polvo».¿No te echarías al suelo, rechinarías los diente y
maldecirías al demonio que así te hablase? O puede que hayas tenido alguna
vez la vivencia de un instante prodigioso en el que responderías:«¡tú eres un
dios y nunca oí nada más divino!». Si aquel pensamiento llegase a apoderarse
de ti, te transformaría como tú eres y acaso te aplastaría. En todo tu obrar, a
cada cosa y a cada paso, se impondría como la carga más pesada la
pregunta:«¿quieres que se repita esto otra vez y innumerables veces?». O
¿cómo tendrías tú que ser bueno para ti mismo y para la vida, no aspirando a
nada más que a confirmar y sellar esto mismo eternamente?

F. Nietzsche- La gaya ciència
341 La carga más pesada.

---

Y, cuando se deja ese lastre, ese juicio, como bien dices, te despojas y, es ahí, justo ahí, cuando se es libre... y eterno.

En primer lugar habria que distinguir los conceptos de bie y mal.
Hace un par de siglos solamente,la esclavitud por ejemplo,entraba en la sociedad
como un estrato mas.!Sin mas!.
La prostitucion,dependia del como y cuando.No era lo mismo una esclava,que una mujer
burguesa o de alta sociedad.Lo que prevalecia ,era su condicion social.La homosexuali
_dad,por supuesto,!tabu!.Maxime,si era lesbianismo.A un prostibulo,salvo las desgracia_
das sometidas a esta condicion,!jamas a una mujer se le ocurriria pisarlo!
En la guerra,se han cometido actos (!aun se hacen!),que hoy,tanto en tiempo de paz co_
mo en belico,organismos internacionales,y nuestra propias conciecias rechazarian.Parece
ser incluso,al Estado,se le permite barbaridades contra naturaleza,que no se aceptarian
en cualquier ciudadano.Hoy al menos,se habla de derechos civiles.
Las relaciones intimas de la pareja,han sufrido un gran cambio:¿aceptarian nuestros abue
_los,determinados gestos y posturas?.Mas aun,nuestras madres (mas cercano en el tiem_
po),presionadas por sus creencias religiosas,¿aceptarian el acto conyugal,por animo de
placer y sin fin ultimo de la procreacion?.
El cristianismo,vino a romper moldes para bien,o para mal.En la Antiguedad Clasica,exis
tia la prostitucion sagrada,y era incluso alabada;en el mundo helenico,se practicaba la
mosexualidad,a condicion de que fuese entre un hombre joven y otro maduro.Las orgias
y bacanales del Imperio Romano,se conocen sobradamente.
El prestamo dinerario con interes,que se practicaba llegando a la usura,en esa misma
epoca,es gravemente sancionado por la Iglesia Catolica en los siglos mediavales.La Re_
forma,tendra otros criterios,y se impondra en ese concepto a la primera.La Señoria Ve_
neciana,y renomradas familias italianas,dan fe de ello.Hasta ahora,solo los judios pue_
den ejercer el oficio de prestamistas.
La idea del status de los ricos en la Iglesia Catolica (y diria que en la Reformada tam_
bien),ha cambiado el enfoque.Hasta hace apenas unas decadas,eran "los depositarios
de la riqueza a repartir entre los pobres".Hoy,todo el que posea mas de lo necesario,pe_
ca contra Dios.
!Seria el cuento de nunca acabar!.Pero,si pensamos que la etimologia de la palabra mo_
ral,deriva del latin mor-moris,costumre...!las costumbres,como el tocado,varia con las
epocas.¿donde esta la impronta,que nos hace "distiguir el bien del mal?
los

Cita:

---

Iniciado por Socorp

El bien y el mal no existen como cosas en si mismas. Reconocemos naturalmente lo bueno y lo malo pero jamàs el bien y el mal dado que està indivisiblemente ligado a nuestro comportamiento y nuestra mente. Fuera del ser humano no existen por sì mismos. Para una persona aislada, el bien y el mal no existen; no tienen sentido de existir; se crean para cuando se vive en sociedad.

Es muy comùn identificarlos y personalizarlos en un dios que nos guìa hacia el bien y otro dios que nos induce al mal, pero en realidad somos nosotros que lo interpretamos segùn el concepto de Bien o Mal dirigidos por la moral del momento.

En la naturaleza no existen como entidades diferenciadas como lo es lo bueno y lo malo: el fuego es bueno, la garra es mala; el hongo puede ser malo, el rio puede ser bueno.

Una persona no puede actuar bien o mal sino simplemente como una combinaciòn de eventos que llevan a un resutado. Una persona que hace daño, no podemos decir que es guiada por el mal sino que miles de factores y eventos llevaron su actuar a un resultado negativo.

Un semàforo en rojo, un perro en la calle, una llamada telefònica, todo puede ser la diferencia entre actuar bien o mal.

La descripciòn doctrinaria que Intelectito intento dar al bien y al mal es graciosa y sin fundamento. El bien, como el mal, no existen.

Existen personas que saben en modo intuitivo, natural, como deben comportarse: eso es la ètica. Otros, en vez, hay que decirles como deben comportarse porque no saben distinguir una acciòn buena de una mala; para eso se prepara un lista de comportamientos para que usen ellos y para juzgar a los demàs: eso es la moral. La "lista de las compras" que la sociedad impone, a través de las religiones, a las personas que carecen de la facultad de saber convivir. Cuando existe la ètica, estamos "màs allà del bien y el mal" (como nos decìa Friedrich Nietzsche).

Asi lo veo muà.

---

Interesante, sin embargo mantuve mis argumentos hasta que llegara alguien a decir que el mal no existe (nota como hago referencia a la cuestión de la existencia del mal y me olvido del bien)

Anteriormente dije que el bien no existe. Pero el mal sí.

¿Pero cómo es que me atrevo a decir tal cosa?

Según mi filosofía (espero respetable como la tuya):

Para entender la existencia del mal, debemos destruir el concepto de la dualidad bien/mal. Entonces, desde un punto de vista natural, el mal existe a partir de la ausencia del orden de lo que el humano etiquetó de bien, aunque no necesariamente "el orden" debe ser "grato" para todos los vivos, hablamos de nosotros.

¿qué pasa con el bien una vez separado del concepto de la dualidad bien/mal?

El bien y el mal, como un evento unido es subjetivo y por naturaleza es inexistente. Es un invento del ser humano, se compone sólo de la ética, religión, en sí, todas las cosas que imponen sus propios criterios. El mal como tal, en la observación científica, es apreciable solamente fuera desde el punto de vista humano.

Se puede decir que un humano hace bien por cortar madera para los muebles, pero hace mal por la tala de los árboles. Estamos hablando de cuestiones a considerar en donde no se llegará a ningún lado. Sin embargo, eliminando la dualidad, y teniendo una mente objetiva, el hombre hizo un mal por causar una destrucción para conseguir una satisfacción.

Ojo. No debe ser una condena la tala ni sentir satisfacción. Estoy diciendo con esto, que todo lo malo es la capacidad que tiene el hombre o cualquier especie diferente como una ardilla, por destruir o transformar un organismo vivo a una silla, o un mineral hasta hacerlo joya. Para un beneficio (beneficio viene de "bien" pero realmente significa placer o plenitud)

Como acabo de decir, el mal (del cual asumo la existencia) nace a partir de la capacidad que tiene una especie por crear un desorden en la naturaleza. Recordemos que la naturaleza está compuesta de animales, plantas y minerales, no se basa en la filosofía o en las fantasías humanas. Un evento natural está lejos de ser lo que a nosotros nos parece ser. Ante esta situación, de forma científica y objetiva, podemos llegar a la conclusión de que, una parte de la naturaleza (los seres vivos o los fenómenos atmosféricos) pueden causar un desorden dentro de sí mismo.

El mal como tal (dentro de la naturaleza) ya está hecho con el desorden, cualquier cosa que se pudiera considerar bien después de esto ya es idea humana ¿ética? ¿placer? ¿sentimientos?

Cita:

---

Iniciado por Socorp

[COLOR="Red"]PD. La frase de Smoke es "no hay mal que por bien no venga". Està invertida.

---

No lo creo. El mal es mal por el hecho de ser un desorden, y no algo que nos desagrade. Un desorden, desde la perspectiva natural, como dije, es observable y existente. Las especies tienen la capacidad de hacer un mal a la naturaleza (un desorden), pero nunca le haremos un bien.

Y sí, la frase original es al revés. Pero está mal planteada. No hay ningún bien después del mal. Después del mal puede haber gratitud, placer, seguridad. Eso no es bien.

Cita:

---

Iniciado por Smoke

Según mi filosofía (espero respetable como la tuya):

Para entender la existencia del mal, debemos destruir el concepto de la dualidad bien/mal. Entonces, desde un punto de vista natural, el mal existe a partir de la ausencia del orden de lo que el humano etiquetó de bien, aunque no necesariamente "el orden" debe ser "grato" para todos los vivos, hablamos de nosotros.

---

Toda filosofìa es respetable (mientras haya una). Toda opiniòn meditada, compartida o no, entendida o no, es respetable y deseada en este foro. En lo que leì hasta ahora en tus post, tus opiniones me parecen muy claras y con evidentes puntos de debate.

Llamar "mal" al "desorden" es un modo de interpretar, aunque podrìamos dejar su nombre original y: al pan pan y al vino vino.

Yo trato de diferenciar muy claramente lo "bueno y malo" del "bien y mal". El primero existente en naturaleza (como un hongo venenoso o una fruta deliciosa) y debemos conocerlo para sobrevivir. Lo segundo, en vez, existe solo cuando hay convivencia; es absurdo pensar en el b ien y el mal para una persona aislada. Solamente en sociedad, en convivencia, hace su apariciòn. Aparecen en nuestro comportamiento y en el resultado de nuestras acciones.

Lo de la frase era solo porque pensé en un error involuntario.

Un cordial saludo y bienvenido al foro.

Smoke, dices que "el mal es mal por ser un desorden".
Pero del desorden se creó/a orden, entonces este orden sera un "bien" siguiendo tu argumento, o ¿no?

saludos cordiales

Gracias Socorp. Si hay tiempo, habrá más foro.

gabagaba, contestando a tu pregunta.

Me lo pones difícil, pero contestaré a lo que entendí.

Según yo, el desorden al que llamo "mal" solamente puede existir a partir de que una parte de la naturaleza lo produce, y no es la parte mineral o por así decir, la inorgánica de la naturaleza (fenónemos naturales), sino la parte viva (las especies). La que por derecho exige permanecer en vida e interactúa con el resto del ambiente, sea mineral, animal y vegetal.

El ser vivo es quien produce el mal por el hecho de ser una autonomía y realizar el desorden posible sobre algo que también está vivo por ser identidad, o bien, algo que no tiene autonomía, la tierra, por ejemplo, (hablo de la del piso) tiene un ciclo y una mecánica, pero no una identidad. Da lo mismo en cualquier caso.

¿Un desorden que da a un orden?
No, los seres vivos no pueden causar un orden en la naturaleza, por ejemplo:

Queremos cuidar el ambiente. Pretendemos que hacemos un orden sembrando o contaminando menos, pero en realidad podemos hacer menos desorden a diferencia de otros (menos mal) ya sea a nuestros seres cercanos o al mismo ambiente.

El desorden puede dar satisfacción, si eso es considerado como bien, será erróneo, ya que el bien como tal podría ser muchas cosas menos un bien común. Como dije, talar el árbol es un mal a la naturaleza, destruye las células de aquel organismo y vuelve ese sitio terroso disfuncional. Cualquier sentimiento positivo o grato después de haber talado no es "bien", es simplemente necesario y satisfactorio.

Si no he respondido realmente a lo que preguntas, pediré paciencia.

(Aviso) que descansen, mañana los leo, ya hace sueño acá.

Me parece, solo me parece, que el tema no está bien planteado. O en una de esas solo se puede concluir que el ser humano es naturalmente mal. Más o menos destructivo, pero naturalmente mal.
Como tal cosa me parece un disparate, y es de esas discusiones que inevitablemente terminan en dios y el diablo, creyentes y ateos, etc., habría que intentar buscar un interrogante más ajustado a un hecho cierto e incontrovertible: somos seres humanos, estamos aquí, hubo muchos antes y habrá muchos después. Estamos como estamos, somos consecuencia de algo que se desarrolló hasta nosotros , y somos en alguna medida causa de lo que vendrá después. La pregunta entonces, sería en todo caso, como es más justo proceder y como más injusto? . Y, naturalmente, deberíamos primero establecer algún parámetro sobre lo cual establecer lo justo y lo injusto. Y dado que somos como somos porque desarrollamos como especie sistemas y organizaciones que nos permiten realizarnos o no como individuos, tales parámetros creo que deberían establecerse en las formaciones, sistemas y organizaciones que como sociedad nos damos.
Juan Antonio y en alguna medida Soco lo exponen bien: lo que hoy es justo ayer no lo fue, y muy probablemente no lo sea mañana. Lo que sí es indudable, es que hay un largo recorrido, innegable también, que ha permitido el avance humano , y como en cada etapa de eses avance las propias organizaciones y sistemas "liberadores" en su momento de formaciones anteriores, pasaron a ser constreñidores de las sociedades como tales. Desde las formaciones sociales primitivas, el hombre ha pasado por el esclavismo, el feudalismo, las monarquías y la sociedad mercantil de siglos de confusión, el capitalismo con sus diferentes intentos de desarrollo. Son etapas. ¿Que permitió sobreponerse de unas hacia otras? La búsqueda de mayor libertad y mayor plenitud humana sobre la existente. Cada una, a su vez, acabó por impedir esa búsqueda porque naturalmente frenó el desarrollo: no se podía continuar tal formación, era socialmente injusto.
Y esta es, me parece, la pregunta.
Chau

Cita:

---

Iniciado por elakipresente

No me lo puede explicar, porque en igualdad de posibilidades entre hacer el bien o hacer el mal, el ser humano prefiere hacer el mal.

No lo entiendo.

Pero sucede, no es sólo que el hombre en un momento de juicio se equivoque y obre de forma errónea provocando el mal a los demás; sino que, de forma plénamente consciente hace el mal a los demás, e incluso disfruta haciendo el mal.

Por ejemplo: hay gente que disfruta cuando a un amigo o un conocido le salen las cosas mal. O peor incluso, no se alegra cuando le salen bien las cosas a un amigo/ familiar, etc.

¿Por qué hay envidia? una envidia sana la puedo entender, pero una envidia de hacer el mal... no.

Es algo diabólico: hacer el mal y disfrutar haciéndolo.

---

Verás como ahora se van a dedicar a convencerte de que estás equivocado todos los que se dedican a repartir mamporros (dialécticos) sin ton ni son por el foro por el mero hecho de fastidiar y hacer daño....¡¡¡al tiempo!!!



¡Ya verás, ya verás!