Qué Opinas Del Aborto?

Cita:

---

Iniciado por Prince_

La frase habla del principio religioso, no de la institución. Los fanáticos pretenden que se legisle en razón de principios religiosos, este hilo lo demuestra. El ejercicio legislativo es un acto político; entonces, por ende, el principio religioso aspira al poder político.

Los fanáticos cristianos deben tener la cara durísima para atreverse a criticar al ISIS, que sí hace bastante mal, pues asesinar en función de preceptos religiosos es abominable, vituperable en todo sentido. Pero, que sean precisamente ustedes quienes más critiquen a sus análogos musulmanes, es un verdadero chiste. Ustedes ya no matan porque no pueden, pero la historia nos demuestra que, de poder, harían lo que les apeteciera, y lo fundamentarían como les apeteciera. Actualmente ya no lesionan físicamente, sino moralmente. Hacen daño por vía de la coacción psicológica, atacando e intentando desmoralizar a quien no coincida con sus creencias, haciendo militancia política de su fe. Lo que les duele del ISIS, no es que éste asesine a homosexuales, mujeres adúlteras, extranjeros, opositores o efectivos castrenses; no, lo que a ustedes verdaderamente les duele es que asesinen cristianos. Nada más.

En México fue necesaria una guerra para lograr que la Iglesia se desprendiera de sus facultades sobre los actos del estado civil y otras fuentes de administración pública. Prueba misma de sus ambiciones.



Qué bueno que has decidido sincerarte y dejar esa patraña de que la ley natural no es una consigna religiosa. En este párrafo aceptas y dejas claro que los fanáticos como tú creen que el principio religioso es fundamental para la producción de leyes, hasta hace poco abogaban por una moral independiente de credo, qué fácil fue desenmascararlos. Pero no, no es así, las leyes no necesitan de los principios religiosos. Las normas jurídicas parten de una moral convencional, misma por la cual se ha decidido, democráticamente, que tanto el robo como el homicidio, por ejemplo, al ser inconvenientes para la sociedad misma, han de ser, entonces, ilegales. Tan es así, que actualmente la propensión legislativa va en contra de las disposiciones religiosas.



Que tú hables de obsesiones religiosas es una ironía.

--------------------------

Con esto doy por terminado el debate con los 4 fanáticos -que no fantásticos-, pues, como fanáticos que son, no entienden de razones. Su lógica se reduce a compulsar la vida contra el concepto doctrinario; lo que coincida con las prescripciones que tan obcecadamente respaldan, es correcto, y, aquéllo que no, incorrecto. Patético.
Y más patético sería yo si intentase sacar a alguno de ellos de su contumacia. Que se queden como están, suficiente es la cruz que cargan con ser como son, les debe ser tormentoso otear a un mundo que se organiza en contra de su radical ideología.

Es importante que aclare que no estoy hablando aquí de personas religiosas en general, no, sino exclusivamente de aquéllas de ideario extremista. Fanáticos, pues.
Si algún forista quiere debatir propuestas serias, aquí me tiene, con mucho gusto participo. Hay bastantes puntos muy interesantes a discutir del aborto, especialmente sobre su normativa.

---

A no, mijito, usted no da por terminado nada. Mientras que yo tenga la campanita usted vendrá cuando yo diga ¿Estamos?

Usted quiere enredar con iglesias, inquisiciones y Papas y nosotros queremos hablar de vida y de respeto a esta en todos sus estadios de desarrollo.

Usted quiere hablar de cruzados, cardenales y diáconos y nosotros queremos hablar de leyes civiles aprobadas por sociedades pervertidas que utilizan a la mujer y a sus hijos para satisfacción de los machos.

Usted quiere hablar de que ha sido coaccionado por el cura de su pueblo y nosotros queremos hablar de los niños que mueren a manos de criminales que convierten una cuestión de ley natural en una cuestión de ideologías políticas.

Usted quiere hablar de San Gregorio, Santa Teresa o el Padre Pío y nosotros queremos hablar de niñas llevadas como corderillas al "matadero" del aborto que es el que causará en ellas el mayor trauma de su existencia y que sufrirán en soledad porque el macho que se las cepilló anda cepillándose a otra.

Y ahora con su permiso, agito y zarandeo en el aire tan bonito instrumento musical y le requiero a lo más tardar en cuanto entre en el foro.


Tilín tilín, tilín

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Yo creo que llamar "asesinato" a una decisión médica límite en la que hay que optar por la opción menos dramática, me parece un "poco" exagerado.
Es como llamar asesino al alpinista que corta la cuerda para que caigan al vacío dos personas que cuelgan para que no arrastren a otras ocho..

---

No me corrijas Zampabol cuando hablo de asesinato de un bebé., estoy usando tus argumentos. Estoy hablando del mismo bebé que tú muchas veces nos contaste como era arrancado a pedazos del útero de la madre. A este niño pensante, que ya siente dolor, que se mueve, que se nutre, lo van a asesinar porque alguien decidió que hay que hacerlo en aras de… . ¿Acaso el doctor y tú le preguntaron si quería morir antes de descuartizarlo y tirarlo a un balde de basura hospitalaria? ¿No crees que posiblemente Dios podría encontrar el camino de salvar ambas vidas?

Me parece verte en el Coliseo. Pulgar para arriba, pulgar para abajo.






.

Cita:

---

Iniciado por Prince_

La frase habla del principio religioso, no de la institución. Los fanáticos pretenden que se legisle en razón de principios religiosos, este hilo lo demuestra. El ejercicio legislativo es un acto político; entonces, por ende, el principio religioso aspira al poder político

---

¿Qué principios religiosos? ¿A qué te refieres?, ¿a la moral natural que desprecias y que está en la legislación de la mayoría de los países?, ¿o los mandatos religiosos?. Pues no…., mientras que en un país islámico te cierran los restaurantes o no te sirven comida en Ramadán, incluso para los extranjeros…, en país occidental puedes comer lo que te dé la gana en un viernes de Cuaresma. Ah, que el “no matarás” es un principio que solo está en la legislación por los fanáticos religiosos…, ya, ya, claro, claro. Antes estaba prohibido matar fetos, y ahora se pueden hacer escabechinas con los fetos.
Pero no quiero hablar de este tema, sobre la influencia de la religión…, sino que este hilo trata sobre el aborto, el cual apoyas a tus horas, y a otras horas, “sugieres” que estás en contra de la matanza de fetos, a los cuales “consideras” que hay que respetar la vida, cosa que no hace la legislación de los países abortistas, que defiendes como “moral mayoritaria”. O sea, tu coco es un puro galimatías y, o eres un tocapelotas (como ya he dicho en otros posts) o necesitas tratamiento psicológico.

O como dice Zampabol que, basándome en su opinión, habría que poner a Prince_ en la categoría de “tocapelotas” cristófobo:

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Tienes mucha paciencia con el salchiprince este. ¿No ves que es otro Ateo Milintante que viene a liarla y a que aquí no pueda debatir nadie? Por más garrotazos que le den, él siempre sale a flote. Es como el antiguo "Tentetieso". Te busca a ti, a Lady, a mí....a cualquiera que le dé un poco de cariño para hacer patente su "extraño y patético" comportamiento. No creo que sea mucho más que un chaval revenido y con el cuerno retorcido como hay tantos en la red. Si los moderadores no le hacen caso y piensan que es "reciclable" allá ellos, lo que está claro que no vas a sacar nada de este infante más que memes y dibujitos animados.

---

O sea, que le importan tres pimientos los fetos, los embriones, las personas. Su único afán es molestar, incomodar, jorobar. Peor para él, que la úlcera se la va a comer él solito.

Ejemplo:

Cita:

---

Iniciado por Prince_

Los fanáticos cristianos deben tener la cara durísima para atreverse a criticar al ISIS, que sí hace bastante mal, pues asesinar en función de preceptos religiosos es abominable, vituperable en todo sentido. Pero, que sean precisamente ustedes quienes más critiquen a sus análogos musulmanes, es un verdadero chiste. Ustedes ya no matan porque no pueden, pero la historia nos demuestra que, de poder, harían lo que les apeteciera, y lo fundamentarían como les apeteciera.

---

Estoy leyendo a etanol, a la loma y a tantos ateos militantes o antiteístas que parecen que están cortados por el mismo patrón. Utilizan el flaming (éste es de libro) y el offtopic (no hay manera de que estos cristófobos hablen del aborto, sino solo de sus fobias) cuando se han quedado sin gasolina argumental. Pues no iba a comentar temas más de otros hilos, pero….; Una apuesta a este farsante: Yo me voy a probar la justicia inquisitorial de los cristianos y Prince_ que se vaya a lo mismo pero de los yihadistas. A ver quién sale indemne (incluso, si hace falta, hasta blasfemo para que la “inquisición cristiana” tenga de qué acusarme). Pero que tío más falsario…

Cita:

---

Iniciado por Prince_

Lo que les duele del ISIS, no es que éste asesine a homosexuales, mujeres adúlteras, extranjeros, opositores o efectivos castrenses; no, lo que a ustedes verdaderamente les duele es que asesinen cristianos

---

Que es lo que no te duele a ti. Total…, un feto “será una persona” (Prince_ dixit), pero un cristiano no… ¡hasta ahí íbamos a llegar! Es tan ridículo lo que dices que no merece la pena comentarlo. Obviamente, has tenido un agujero muy negro en tu formación moral. Lo siento.

Cita:

---

Iniciado por Prince_

Qué bueno que has decidido sincerarte y dejar esa patraña de que la ley natural no es una consigna religiosa

---

Es que la ley natural no es una consigna religiosa…, salvo que para ti, todo es religioso, desde los días de la semana y los meses, hasta el precepto de “no matarás”. Sí…, comprendo tu rabia…, que seguro que hasta tú mismo nombre tiene origen religioso: la religión lo inunda todo, para tu desesperación. Pero eso no es un problema salvo para ti que tienes una obsesión enfermiza que tendría que mirarla un profesional. Pues hijo…, rabia, rabia, que estamos a jueves, el día dedicado a Júpiter, en noviembre (suerte tienes que solo sea el noveno mes del calendario romano y no sea marzo, dedicado a Marte, por ejemplo), y del año 2015………… después del nacimiento de Jesucristo. Como pienses demasiado en esto, te terminas tirando a la vía del tren, que muy religiosa no la veo.

Cita:

---

Iniciado por Prince_

Las normas jurídicas parten de una moral convencional, misma por la cual se ha decidido, democráticamente, que tanto el robo como el homicidio, por ejemplo, al ser inconvenientes para la sociedad misma, han de ser, entonces, ilegales

---

Por un mecanismo que desconoces, la ley natural que nos dice lo que es bueno y lo que es malo, es más antigua que la misma democracia, y es vital para subsistir. Sin ella, no habría civilización. No hace falta apelar a una moral convencional. O ley natural, o no hay supervivencia de ninguna civilización. Y dentro de esa ley natural está la prohibición y castigo del crimen. Cuando se empiezan levantando prohibiciones a esos crímenes contra los principios básicos de respeto a la vida, esa civilización no tiene futuro. Ya te diré dentro de 100 años a dónde hemos ido a parar (no creo que ni haya que esperar tanto).

Cita:

---

Iniciado por Prince_

lo que coincida con las prescripciones que tan obcecadamente respaldan, es correcto, y, aquéllo que no, incorrecto. Patético

---

Jojojo :w00t:, se cree el ladrón que todos son de su condición. Sois vosotros, los relativistas, cuyo único orden moral es: si a mi me parece bien, está bien; si a mi me parece mal, está mal. Te has retratado muy bien.

Cita:

---

Iniciado por Prince_

Hay bastantes puntos muy interesantes a discutir del aborto, especialmente sobre su normativa.

---

Lo has dejado muy claro. Tú estás con la normativa: consideras al feto una persona que merece que se le respete la vida…, pero ante todo, la normativa, y si esa normativa arrasa personas “que merecen que se les respete la vida”, a ti te da igual. Yo diría que esa postura tiene una palabra muy fea, feísima…, que no voy a decir. Lamentable.

Cita:

---

Iniciado por EsquizOfelia

No me corrijas Zampabol cuando hablo de asesinato de un bebé., estoy usando tus argumentos. Estoy hablando del mismo bebé que tú muchas veces nos contaste como era arrancado a pedazos del útero de la madre. A este niño pensante, que ya siente dolor, que se mueve, que se nutre, lo van a asesinar porque alguien decidió que hay que hacerlo en aras de… . ¿Acaso el doctor y tú le preguntaron si quería morir antes de descuartizarlo y tirarlo a un balde de basura hospitalaria? ¿No crees que posiblemente Dios podría encontrar el camino de salvar ambas vidas?

Me parece verte en el Coliseo. Pulgar para arriba, pulgar para abajo.






.

---

Parece que estáis hablando del aborto terapéutico, que se utilizaba antes porque no había suficientes adelantos médicos, y primaba la vida de la madre sobre la del hijo. Yo creo que actualmente no se da ese debate, porque ya no se está ante la tesitura de primar una vida sobre la otra… Eso me suena de tiempos antiguos.., pero podría LadyInRed aportar al tema, que lo conoce, y a ver si trae estadísticas sobre este tipo de problema. Solo decir que el aborto terapéutico, que siempre se ha permitido (porque no se quería matar al feto, sino salvar la vida de la madre), yo creo que debe ser residual en países con medicina normalizada. Ya, en países del 3º mundo con pésima medicina…, pues no solo muere el feto, sino también la madre.

El aborto terapéutico, que sería el aborto que salva la vida de la madre (o un tratamiento que soporta la madre, pero no el feto), ahora se ha travestido en una nueva aberración: los daños psíquicos o psicológicos a la madre. Ya no le hace daño físico el feto (que no hace ningún daño), sino que es un ¡daño psíquico!. Y de ahí el coladero en las leyes del aborto de supuestos: en España (y supongo que en otros países), cuando la ley era de supuestos, el del daño psíquico se llevaba el 97 % de los abortos: era el “coladero”…, un absoluto matadero. Es lo que yo denunciaba que pasa en algunos países asiáticos: abortos de fetos femeninos. No, no hacen daño a la madre…, y el daño psíquico es ridículo: en Occidente existen los psicólogos…, y en los países pobres, no tienen tanta aversión a la maternidad (salvo que sean niñas, que ese es un problema gordo de menosprecio a la mujer de esos países que yo consideraría atrasados..., y no creo ser racista por haber dicho eso)


PD: (Sobre el antaño aborto terapéutico, o salvar la vida a la madre perdiéndola el feto..., recordaba a los siameses, dos cuerpos unidos que hay que separar, y que muchas veces se salvaba solo uno mientras moría el otro. Son casos extremos)

Rápidamente corrijo conceptos. Yo hablaba del aborto terapéutico, y aludía a que, mientras se mantenía la vida de la madre, se perdía la del feto (o que el tratamiento lo aguantaba la madre, de cuerpo robusto y adulto, pero no lo aguantaba el feto, más débil). Pero, por lo visto, no habría que confundir aborto terapéutico (o directo), del aborto indirecto, al que me refería cuando la madre superaba el tratamiento que la mantenía con vida, pero el feto no. Dice esta web:



Por la Dra. Concepción Morales y Adolfo J. Castañeda

¿Qué se debe hacer cuando peligra la vida una madre embarazada? En primer lugar hay que distinguir entre el mal llamado aborto "terapéutico" y el "aborto indirecto". El aborto "terapéutico" es un aborto directo porque mata directamente al bebé no nacido como medio para presuntamente salvar a la madre, cuando en realidad hay otras alternativas para salvarla a ella y a su bebé no nacido. Por consiguiente, el aborto "terapéutico", como todo aborto directo o provocado, es un acto intrínseca y gravemente inmoral, por cuanto constituye la destrucción directa de un ser humano inocente, y por ello no está justificado en ningún caso. En realidad la frase aborto "terapéutico" es una contradicción en términos, porque ningún aborto salva o cura a nadie (que es lo que la palabra "terapéutico" quiere decir).

Distinto es el caso del "aborto indirecto", que en realidad no es un aborto en el sentido verdadero de la palabra: no es un aborto directamente provocado. Se trata del caso en el que la vida de la madre embarazada corre un peligro inminente, y la situación es tal, que si el médico esperara a que el bebito fuera viable (momento a partir del cual puede vivir fuera del útero con la tecnología
disponible), morirían tanto la madre como él, ya que antes de que llegase el momento de la viabilidad, se produciría la muerte de la madre y el bebito moriría también. La situación también es tal que el médico tampoco tiene otra alternativa para salvar a los dos, si la hubiera, tendría que recurrir a ella. Entonces el médico no tiene más remedio que intervenir, tratando siempre de salvar a ambos (al bebé no nacido y a su madre). Si en ese proceso el bebé muere como un efecto no directamente causado ni querido por el médico, entonces no hay por qué culpar a nadie. Se trata de un "aborto indirecto", y aunque ciertamente es una tragedia, no es algo moralmente imputable.


https://www.aciprensa.com/aborto/aterapeutico.htm

Cuando yo hablaba el aborto terapéutico, hablaba del aborto indirecto, que causaba la muerte del feto, pero no era una muerte buscada sino sobrevenida.

He quedado claro, ¿no?

Lo que queda claro es que metiste la pata bien feo.
Por favor. Deja los dedos quietitos porque te vas a enterrar más.
Ya te atiendo.

Cita:

---

Iniciado por EsquizOfelia

Lo que queda claro es que metiste la pata bien feo.
Por favor. Deja los dedos quietitos porque te vas a enterrar más.
Ya te atiendo.

---

Eso por quien va?, ¿por Prince_, por Zampa, por mi?.... (que somos los últimos en parlotear...) (yo diría que por Prince, que le veo más enterrado que a las momias de la V Dinastía)

Cita:

---

Iniciado por Rusko

Parece que estáis hablando del aborto terapéutico, que se utilizaba antes porque no había suficientes adelantos médicos, y primaba la vida de la madre sobre la del hijo. Yo creo que actualmente no se da ese debate, porque ya no se está ante la tesitura de primar una vida sobre la otra… Eso me suena de tiempos antiguos.., pero podría LadyInRed aportar al tema, que lo conoce, y a ver si trae estadísticas sobre este tipo de problema. Solo decir que el aborto terapéutico, que siempre se ha permitido (porque no se quería matar al feto, sino salvar la vida de la madre), yo creo que debe ser residual en países con medicina normalizada. Ya, en países del 3º mundo con pésima medicina…, pues no solo muere el feto, sino también la madre.

---

"En el tercer mundo con pésima medicina". Así comenzó Sancho_m.

"porque no se quería matar al feto, sino salvar la vida de la madre" Digo cantinflesco, para ser educada.

"que se utilizaba antes porque no había suficientes adelantos médicos, y primaba la vida de la madre sobre la del hijo. Yo creo que actualmente no se da ese debate, porque ya no se está ante la tesitura de primar una vida sobre la otra… Eso me suena de tiempos antiguos".

Hasta hace poquito, Rajoy propiciaba solo permitir el aborto en caso de violación o riesgo para la salud de la madre. ¿De qué tiempos antiguos me hablas?

Cita:

---

Iniciado por EsquizOfelia

No me corrijas Zampabol cuando hablo de asesinato de un bebé., estoy usando tus argumentos. Estoy hablando del mismo bebé que tú muchas veces nos contaste como era arrancado a pedazos del útero de la madre. A este niño pensante, que ya siente dolor, que se mueve, que se nutre, lo van a asesinar porque alguien decidió que hay que hacerlo en aras de… . ¿Acaso el doctor y tú le preguntaron si quería morir antes de descuartizarlo y tirarlo a un balde de basura hospitalaria? ¿No crees que posiblemente Dios podría encontrar el camino de salvar ambas vidas?

Me parece verte en el Coliseo. Pulgar para arriba, pulgar para abajo.

.

---

Zampabol, en este caso, cree que aventándole la pelota al médico se deshace del pecado, pero se le olvida que, al hacer esto, tiene cierto grado de participación. O sea, secunda el criterio médico, que, en general, propenderá a salvar la vida de la madre.

A mí me gustaría saber qué es, según ellos, lo que le da plusvalía a la vida de la mujer sobre la del feto.

En este tipo de aborto, como en los demás, aplica una normativa, la cual, como siempre, tutela el derecho de la mujer para: decidir sobre su cuerpo. Si por algún motivo no le fuere posible hacerlo, la decisión caería en algún familiar, quien sería depositario de tal derecho, ejerciéndolo, lógicamente, en el mismo sentido que hubiera hecho la titular.

Este tipo de casos sigue siendo común; tanto así, que fue lo que motivó al Parlamento Irlandés a dar, en pleno siglo XXI, el primer paso legislativo sobre el aborto no punible:

---Irlanda tiene la primera ley de aborto de su historia

La norma, que entra en vigor este 1 de enero de 2014, se aprobó a raíz del caso de Savita Halappanavar, una india que falleció de septicemia embarazada en un hospital de Galway.

La primera ley del abortoen la historia de Irlanda entra mañana en vigor para permitir la interrupción del embarazo cuando la vida de la madre corre peligro, incluida la amenaza de suicidio, supuestos que han generado recelos entre los sectores más conservadores en un país mayoritariamente católico.

No obstante, la llamada Ley de Protección de la Vida durante el Embarazo 2013, ratificada en julio por el presidente irlandés, Michael D. Higgins, seguirá siendo una de las más restrictivas de Europa, pues continuará prohibiendo el aborto en casos como violación, incesto o anormalidad del feto.

En consecuencia, los partidarios de una normativa más liberal sostienen que miles de mujeres de este país -unas 4.000 durante el pasado año- seguirán viajando al extranjero para interrumpir sus embarazos, mientras que sus detractores advierten de que abrirá la puerta a lo que denominan "abortos a la carta". Sea como fuere, la nueva ley del aborto es la primera que se redacta en la República de Irlanda desde su fundación en 1921.

Ninguno de los sucesivos gobiernos fue capaz de erigir un marco jurídico para este delicado asunto, hasta que al actual Ejecutivo de coalición entre conservadores y laboristas le estalló un caso que conmocionó al país en octubre de 2012, el de la muerte de una embarazada con septicemia en un hospital debido que los médicos se negaron a practicarle un aborto.

Durante décadas, el aborto ha sido ilegal en Irlanda menos cuando la vida de la madre estaba en riesgo, pero sólo se recogía de manera vaga en la Constitución y estaba, además, sujeto a la interpretación de los médicos, que normalmente se negaban a interrumpir embarazos por miedo a consecuencias legales o por convicciones religiosas.

Por contra, la nueva ley establece con más claridad en qué casos se autorizará la interrupción del embarazo cuando la vida de la madre esté en peligro e incluye la controvertida cláusula del suicido, lo que, según los sectores más conservadores y católicos, abrirá la puerta a un mayor número de abortos innecesarios.

El caso que «despertó» la normativa

La aprobación de la nueva norma en el Parlamento de Dublín el pasado julio fue posible a raíz del polémico caso de Savita Halappanavar, una mujer india que falleció de septicemia en un hospital de Galway (oeste de Irlanda) el 28 de octubre de 2012. Savita, de 31 años y embarazada de 17 semanas, murió después de que los médicos se negaran a practicarle un aborto tras alegar que estaba en un "país católico" y la ley lo impedía mientras latiera el corazón del feto, pese a que el estado de la mujer empeoraba.

A partir de mañana, las interrupciones del embarazo en casos no considerados "de urgencia" se practicarán en unidades de Ginecología del servicio público de salud, después de que dos médicos certifiquen que existe un "riesgo sustancial y real" para la vida de la madre. Si se trata de una emergencia, un solo médico podrá decidir si es necesario practicar un aborto para salvar la vida de la embarazada.
Regulada la objeción de conciencia

Los médicos podrán negarse a practicar un aborto por "objeción de conciencia", si bien el hospital seguirá obligado a ofrecer la interrupción en casos pertinentes.

Respecto a la cuestión del suicido, la ley establece que un comité de tres expertos, compuesto por dos psiquiatras y un obstétrico, evalúe a través de un historial y entrevistas el estado de salud físico y mental de la madre.

Si los expertos dan luz verde, será la madre la que decida seguir adelante con una interrupción, pero si ésta es denegada ella será la única que podrá apelar la decisión ante otra instancia médica compuesta por otros tres especialistas.

O sea, en Irlanda se legisló a raíz de un VIL HOMICIDIO.