Viejito, pense que no podias empeorarCita:
Iniciado por Socorp
Printable View
Viejito, pense que no podias empeorarCita:
Iniciado por Socorp
Y si, es toda otra cosa. Vaya con la diferencia!!!!Cita:
Iniciado por charpe
Si hay una evoluciòn para seguir subsistiendo, ¿qué es lo que dice que asì està bien? Asì, a la que te criaste!?
Como muy bien explicò Bunlass, y no sirve repetir, hay un proceso rector o equilibrante que està en continua tarea de control. La evoluciòn dejada al capricho, al AZAR, no es gratificante para una mente cientìfica.
A veces no se puede analizar el cristal con que se analizan los fenòmenos simplemente porque algunos usan un ladrillo.
No digo que el creacionismo sea convincente, pero de ahi, a decir que conociendo la evoluciòn sé todo....hay un mundo.
Saludos.
Serà para leerme solo.Cita:
Iniciado por charpe
Deja de proyectarte. Deja de poner "palabras" en la boca de los demas. Y no se trata de atenerse al gusto personal, sino de apreciar la evidencia.Cita:
Iniciado por Socorp
No soy cientifico, no se que sea gratificante para una mente cientifica. Tu tampoco Socorp.
No hay manera que enfrentes a tu creador Socorp, olvidalo ya. Y no es "a lo que te criaste" Hay que aceptar que solo somos una bola de atomos al azar sin ningun proposito concreto.
No, porque tendria que poner "escribes para leerte solo" y la verdad te imagino creyendote el Duce en su balcon predicando "la verdad" con oidos sordos.Cita:
Iniciado por Socorp
Ok! bola de àtomos Charpe; te saluda el ser humano Socorp.Cita:
Iniciado por charpe
¿Tienes la bola de cristal o la de ladrillo? quizàs sea la de àtomos.Cita:
Iniciado por Charpe
Saludos cordiales siberianos. :biggrin: :thumbup:
Poco tiempo que llevo aca y veo que lo que menos te interesa es debatir sobre el tema. A lo mucho lo rozas para descalificar puntos de vista ajenos al tuyo, el resto es estar sobre la gente.Cita:
Iniciado por Socorp
No esperaba toparme tan rapido con el troll del foro.
De acuerdo.Cita:
Iniciado por charpe
Los problemas surgen cuando la gente intenta ver los procesos biologicos desde el punto de vista antropocentrico, uno como persona no concibe no hacer las cosas sin un fin. Por eso se le atribuye una finalidad a la evolucion y los creacionistas hasta una voluntad le dan.
Saludos,contertulijillos. A ver si me gana el sueño, que es tarde. Evolucionismo es la doctrina de la evolución. (Logomaquia entonces.)Cita:
Iniciado por charpe
Es una teoría. En ciencia son hechos los verificados y naturalmente, nadie ha filmado el devenir de la vida, por lo que es y será teoría. Favor de recordar el concepto de teoría, que diantres, tratamos de debatir de ciencia aquí.Cita:
Iniciado por charpe
¿Quién no es capaz de ver la contradicción?, si se afirma que prevalece (que no sobrevive, ya expliqué por qué) el más apto...Cita:
Iniciado por charpe
Ahj, qué horror. Como decía el viejo, ¡Mamáaaaa!
Avancemos,mejor. Pretender discutir contra el creacionismo en este siglo, buscarse un rival que no está, andar levantando muertos,tiene una sola explicación, ya dicha: Puro cientifismo, fe popular. Esta nueva fe necesita un Norte, y como carece de él, busca sus brujas por quemar.
Este argumento falaz es comun para restarle validez a la evolucion.Cita:
Iniciado por Bunlass
Es teoria, pero porque fue propuesta. Al no ser un evento observable como la lluvia o el caer de una manzana, se tuvo que armar dicha teoria para explicar las diferencias que Darwin observo en sus pinzones por ejemplo. Hoy dia esta mas que confirmada. La evolucion no pretende hacer predicciones porque sencillamente no se pueden hacer tales en esta rama.
Ni siquiera cien supercomputadoras a todo fogon trabajando dia y noche pueden recopilar la infinidad de variables y simularlas en una infinidad de ambientes con una infinidad de posibilidades de mutacion etc... la teoria trata de explicar los resultados del proceso evolutivo y la variacion dentro de las especies hasta cierto punto.
O sea, es teoría. Ahj, ja, ja. Huelo religiosidad por todos lados. Este afán por centrarse en los diálogos cantiflescos, verbalistas, no tiene otra razón. Fe popular.
No porque no lo comprendas es religiosidad o cantinfleo.Cita:
Iniciado por Bunlass
Evolución vs creacionismo
Los casos en los que parece demostrado el mecanismo de evolución natural como generador de especies son los más simplones: las distintas formas de picos en los pinzones, el cambio de color dominante en las alas de las mariposas y cosas así. Darwin confiaba en que el registro fósil fuera verificando su hipótesis y fueran apareciendo "eslabones intermedios" entre las especies. Pero el hecho es que el registro fósil, al hacerse más completo, ha arrojado muchísimos más casos en los que no hay ni rastro de eslabones intermedios. Y lo que es peor de cara a la verificación de la hipótesis: no se ve como la acumulación gradual de cambios pudo suponer ninguna ventaja en la mayoría de los casos.
Lo que resulta gracioso y absurdo es que el hombre, un ser evidentemente CREADOR, se empeñe en eliminar la posibilidad de Creación en su propia génesis. Cualquier ser dotado de voluntad propia tiene una gran influencia en la generación de especies. Por ejemplo, un pájaro que coma con predilección cierto tipo de mosquitos está provocando cambios graduales similares a los que propone la selección natural... excepto en que no es un proceso estocástico, sino una relación causa-efecto. Otro ejemplo, podemos imaginar como las fuerzas de la naturaleza han generado un jarrón de terracota de hace 3.000 años... pero casi con seguridad que fue un hombre quien lo fabricó.
La influencia del hombre como generador de especies en la agricultura y la ganadería ya fue puesta de manifiesta en "El origen de las especies". Y lo que hoy sabemos es que es muchísimo más importante de lo que entonces se sabía. No se puede entender la ecología de los bosques sin considerar que han estado viviendo hombres en ellos desde hace miles de años. Un extraterrestre que considerara la importancia relativa de una especie por la biomasa que tiene, concluiría que las especies dominantes en la Tierra son los árboles y que los humanos sólo son sus jardineros y cuidadores (lo que no estaría muy alejado del pensamiento de muchos humanos dispuestos a suicidarse como especie antes que hacerles daño a los bosques).
No te leen amigo Bunlass; hemos regresado en la historia del foro discutiendo lo que es una "teorìa". Bastarìa ver la semàntica sobre la palabra teorìa, pero es muy complejo para un cientifista.Cita:
Iniciado por Bunlass
Como creo conocer la evoluciòn, ya se todo......todo!!!!
Que nivel!!!!! :thumbdown:
Obviamente que la religiosidad nubla la mente. Si es teorìa evolucionista vale, si es creacionista, u otra, no. Solamente porque asì me gusta a mi!.
Oooohhhhh, si que lo sé. Trabajé y vivì de la ciencia por màs de 30 años y con cientìficos. Se lo que es gratificante o no para una mente cientìfica que, por evoluciòn natural, logré superar.Cita:
Iniciado por charpe
No, no lo es. O no se entiende o se trata de confundir. Chingaos, ¿para que sirve Wiki? ¿No ya lo establecio eso Socorp?Cita:
Dicho por Bunlass:
Saludos,contertulijillos. A ver si me gana el sueño, que es tarde. Evolucionismo es la doctrina de la evolución. (Logomaquia entonces.)
El concepto de teoria ya lo describio muy bien Freeyourmind, favor de remitirse al post correspondiente. Y en la actualidad ha sido posible ver la evolucion en accion en tiempo real: los virus. El ejemplo mas claro es el virus del Sida. Informense al respecto.Cita:
Dicho por Bunlass
Es una teoría. En ciencia son hechos los verificados y naturalmente, nadie ha filmado el devenir de la vida, por lo que es y será teoría. Favor de recordar el concepto de teoría, que diantres, tratamos de debatir de ciencia aquí.
¿Y por eso los sarcasmos y comentarios fuera de lugar?.Cita:
Iniciado por Socorp
No parece que la hayas pasado muy bien esos 30 años. ¿Acaso fuiste sujeto de pruebas?.
No, no eres cientifico. Viviste de la ciencia, pero no hiciste ciencia, quiza ese sea tu encono contra ella. Deberias tener una postura menos creyente por eso, de mayor respeto, de mas articulacion en tus dichos. Asi como no entiendes la evolucion en terminos generales, no creo que puedas entender otras cosas, Y la evolucion no anula tus creencias en dios, puedes creer lo que quieras, no importa si son tonterias.Cita:
Iniciado por Socorp
Citas de Fausto1080
Ese es el poder de la idea de Darwin: es simple y contundente. No tiene que inventar nada (ni dioses, ni creadores, ni escalafon de angeles) la evidencia esta ahi.Cita:
Los casos en los que parece demostrado el mecanismo de evolución natural como generador de especies son los más simplones: las distintas formas de picos en los pinzones, el cambio de color dominante en las alas de las mariposas y cosas así.
Los fosiles son algo muy raro, la posibilidad que algo termine fosilizado son muy bajas, y es cierto, el registro fosil es muy incompleto, con muchos "eslabones perdidos". Pero ¿que creen? Existe un registro fosil tan completo que es casi posible ver como fue cambiando el organismo en cuestion: el caballo. Y el de la ballena. Gracias al gran trabajo de los cientificos que buscaron las agujas en el pajar.Cita:
Darwin confiaba en que el registro fósil fuera verificando su hipótesis y fueran apareciendo "eslabones intermedios" entre las especies. Pero el hecho es que el registro fósil, al hacerse más completo, ha arrojado muchísimos más casos en los que no hay ni rastro de eslabones intermedios.
Esta es una declaracion creacionista muy vieja. Quiza la tomen como algo nuevo pero no. En ella hablan del ojo y que solo es posible que un ojo sirva si esta completo y que es imposible que el ojo apareciera sin un creador o diseñador. Imaginense una criatura sin ojos viviendo en la espesura de los bosques primitivos. Por puro azar tiene unas pocas celulas sensibles a la luz, distingue el paso de algo por medio de la sombra que genera, puede huir o atacar dependiendo del tamaño de la sombra ¿Sera o no ventaja? Ese fue el inicio de nuestros ojos. Diran que como es posible saberlo. Aun existen criaturas que poseen esos "ojos" tan primitivos y estadios mas avanzados que muestran la acumulacion de esas pequeñas ventajas.Cita:
Y lo que es peor de cara a la verificación de la hipótesis: no se ve como la acumulación gradual de cambios pudo suponer ninguna ventaja en la mayoría de los casos
Si es muy gracioso. El hombre es tan creador que se ha creado un creador. Creer en cosas de las que no hay ninguna evidencia es muy gracioso.Cita:
Lo que resulta gracioso y absurdo es que el hombre, un ser evidentemente CREADOR, se empeñe en eliminar la posibilidad de Creación en su propia génesis.
Los cambios que cuentan son en el codigo genetico de los organismos. La supervivenvia de esos cambios es la que se podria calificar de una ventaja. Supogamos que el pajaro que se come a los mosquitos se come a los que estan un poco mas claros porque los distingue mas. Asi que los mas obscuros se reproduciran mas y, eventualmente, la caracteristica de ser mas obscuro prevalecera porque los descendientes la tendran.Cita:
Cualquier ser dotado de voluntad propia tiene una gran influencia en la generación de especies. Por ejemplo, un pájaro que coma con predilección cierto tipo de mosquitos está provocando cambios graduales similares a los que propone la selección natural... excepto en que no es un proceso estocástico, sino una relación causa-efecto.
La evolucion se refiere a organismos biologicos.Cita:
Otro ejemplo, podemos imaginar como las fuerzas de la naturaleza han generado un jarrón de terracota de hace 3.000 años... pero casi con seguridad que fue un hombre quien lo fabricó.
Lo primero se llama "seleccion artificial" y en, general, solo opera para especies domesticas, como los perros y las vacas. ¿Tienen una vaca que da mucha leche? Pues repitamosla y tengamos mas de esa. Todos, todos los perros del mundo, sin importar su tamaño, color o forma descienden de los lobos domesticados por el hombre. El hombre "selecciono" las caracteristicas que les llamaron la atencion. Esta es la base del trabajo de Mendel con sus chicharos y el nacimiento de la genetica.Cita:
La influencia del hombre como generador de especies en la agricultura y la ganadería ya fue puesta de manifiesta en "El origen de las especies". Y lo que hoy sabemos es que es muchísimo más importante de lo que entonces se sabía. No se puede entender la ecología de los bosques sin considerar que han estado viviendo hombres en ellos desde hace miles de años. Un extraterrestre que considerara la importancia relativa de una especie por la biomasa que tiene, concluiría que las especies dominantes en la Tierra son los árboles y que los humanos sólo son sus jardineros y cuidadores (lo que no estaría muy alejado del pensamiento de muchos humanos dispuestos a suicidarse como especie antes que hacerles daño a los bosques)
Cita:
Iniciado por charpe
Pues te guste o no, lo hice por màs de 30 años con tantos otros; en los sectores màs variados.Cita:
científico, ca.
(Del lat. scientifĭcus).
1. adj. Perteneciente o relativo a la ciencia.
2. adj. Que se dedica a una o más ciencias. U. t. c. s.
3. adj. Que tiene que ver con las exigencias de precisión y objetividad propias de la metodología de las ciencias.
No. No lo soy màs. Ya superé ese mal momento. Ahora por evoluciòn natural, no lo soy màs. Ahora solamente los coordino porque no se los puede dejar solos.Cita:
Iniciado por charpe
Los creyentes, como tu, se siente ofendidos cuando se les toca su Dios como sucede con cualquier mente religiosa. El cientifismo también serà superado y tendràs que cambiar tu fuente de adoraciòn.
Cita:
científico, ca.
(Del lat. scientifĭcus).
1. adj. Perteneciente o relativo a la ciencia.
2. adj. Que se dedica a una o más ciencias. U. t. c. s.
3. adj. Que tiene que ver con las exigencias de precisión y objetividad propias de la metodología de las ciencias.
Hijole, apenas por semantica. Entonces yo tambien califico.Cita:
Dicho por Socorp:
Pues te guste o no, lo hice por màs de 30 años con tantos otros; en los sectores màs variados.
Serìa interesantìsimo conocer tu definiciòn de cientìfico: ¿Mr Spok, por casualidad? :001_tongue: Serìa una definiciòn sui generis, diversa de la Real Acadèmia Española.Cita:
Iniciado por charpe
Seria mas la definicion numero 2, pero no como adjetivo sino como sustantivo. Las otras dos me parece que sirven para decir "es algo cientifico", "es de pensamiento cientifico". Un cientifico, formalmente y para mi tal como lo has solicitado, es una persona que crea ciencia, que la hace moverse aunque sea un poquito, no solo la conoce y la divulga.Cita:
Iniciado por Socorp
"Live long and prosper"
Te leo, Socorp. Es cierto, hay un ligero retroceso en el debate, tanto como vuelta a las aristas ya discutidas, como inclinación a la verborrea conceptual, los verbalismos, definiciones de términos por todos sabidos. Diantres, que el concepto es al juicio y el juicio a las ideas más elaboradas. No nos quedemos en lo primario y démosle trabajo a la quisca.
"Sujeto" si; jamàs "objeto".Cita:
Iniciado por Dalgurak
:001_tongue:
Siguiendo tu consejo, Charpe,vi lo que del evolucionismo opina la Wiki. Este asunto me hizo recordar algunas palabritas de poco uso y que por tales, puede uno olvidar: sindéresis y paráfrasis. Evolucionismo es en definitiva, lo evidente, la doctrina o teoría de la evolución.
Esto es muy interesante pero no lo puedo comentar ahora porque me esperan para una funcioncita de cine. Lo veré mañana. SaludosCita:
Iniciado por charpe
Existe también quién pide peras al olmo; no seràs tù Bunlass, no!Cita:
Iniciado por Bunlass
Saludos:
Esa misma impresion tuve yo tras un recibimiento cuartelario... Parece ser que es algo mas que una impresion...Cita:
Supongo que atacar al recien llegado (por ser recien llegado) es la forma de "debatir". Bueno que te aproveche.
Estas dos perlas bastan para demostrar, y de forma indiscutible, tu poca preparacion para participar en un foro; Sr "Superusuario"...Cita:
Iniciado por Socorp
No recuerdo haber dicho que la seleccion natural sea la unica forma de generacion de especies; Y no creo haberlo dicho porque bien se que no es asi.Cita:
Los darwinistas (que no Darwin ni Wallace) sostienen a machamartillo y contra toda evidencia que la selección natural es la única forma de generación de especies. Eso no tiene nada de pensamiento científico, es una decisión "ideológica" irracional.
Es una de las causas que contribuyen a la generacion de especies, probablemente ni tan solo la mas importante.
Parece ser que no soy Darwinista, Desde Darwin se ha evolucionado mucho.
Hay mayor decision ideologica irracional que la de la existencia de dioses??
Y como llamariamos a esto? Soberbia mistica?.Cita:
Dios" no es falsable. Es decir, que no se puede demostrar su no existencia resulta que Dios no es falsable... PERO ES VERIFICABLE. Se manifiesta a quien, como y cuando le parece bien. Y son muchísimas las personas que han tenido experiencia directa de Dios, de una u otra forma.
Este argumento, que parece demoledor, es risible y esta sobradamente rebatido desde hace siglos; Casi tantos como los que un ejercito de teologos y doctores de la iglesia llevan diciendo que dios existe sin ser capaces de demostrarlo; Porque no existe.
No se puede demostrar la inexistencia de nada inexistente precisamente por su inexistencia:
Unicamente se puede demostrar la inexistencia de algo existente.
La inexistencia de cabello (Algo existente) En la cabeza de un calvo.
La inexistencia de dinero (Algo existente) En mi cuenta bancaria.
Podria probarse la inexistencia de dios en nuestro universo si estuviera probada la existencia de algun dios en algun universo; Tal cosa no existe y es por ello que no puede ser probada ni su existencia ni su inexistencia.
Cualquiera puede afirmar la existencia de lo que a el se le ocurra y nadie podra probar su inexistencia:
Afirmo aqui que yo tengo dos cabezas; Y reto al que quiera a que me demuestre que esto no es cierto.
Si yo afirmo tener dos cabezas soy yo el que debe aportar pruebas racionales de tal afirmacion (Presuntas pruebas irracionales puedo presentar un monton, desde luego...).
No puedo presentar como prueba de eso el que nadie pueda demostrarme lo contrario
Por mas que no se pueda demostrar la falsedad de algo eso no hace que ese algo sea verdadero
Por cierto: Solo creeis saber que yo no tengo dos cabezas cuando en realidad no podeis saberlo; Eso es soberbia intelectual.
Demuestran estos argumentos la existencia de mis dos cabezas??
Dios no es falsable; Es absolutamente falso... Y lo se muy bien por mas que tu no lo sepas; El que tu no sepas, o no quieras saber, o prefieras no saber algo; No implica que yo no lo sepa.
Tu no sabes ni puedes saber el nombre completo de mi Hermana y de mi sobrina. De ahi no podemos deducir que yo no pueda saberlo.
Lo se... y no es soberbia intelectual.
En cambio es cierto que mucha gente ha tenido la experiencia directa de la existencia de dios..
Tal como otros muchos la han tenido de las apariciones de la virgen maria; A otros se les ha aparecido Napoleon y a otros el conejo de pascua...
La esquizofrenia paranoide ha existido desde siempre.
Las sustancias alucinogenas han existido desde siempre.:lol:
Es patetico que se den por ciertos los delirios de un enfermo mental o de un pobre drogoadicto elevandole a la "Categoria" de santo o profeta.
Asimismo han existido de siempre la debilidad y la inseguridad; El miedo ante la idea de la muerte y un mayor miedo ante la vida.
Las causas de que algunos instalen en su mente la idea de un poderoso amigo imaginario que les guie y les proteja; El que los demas nieguen la existencia de su amigo imaginario resucita en ellos la inseguridad y se reafirman en lo real de su existencia.
Tambien han existido siempre los intelectuales de tertulia de bar; Cuyas grandes argumentaciones se reducen a hacer burla y a tratar de ridiculizar a los demas parroquianos.
Lamento no poder aparecer por aqui tanto como yo quisiera y pido disculpas por ello.:001_rolleyes:
Tetsboll.
http://www.ingobernable.totalh.com/d...nciadedios.htm
Con mi saludo.:)
Teteboll.
No preocuparte, nos divertimos con el foro de "humor y chistes" mientras decides volver.Cita:
Iniciado por Teteboll
¿Has leido tu post? ¿Qué fumaste?
Mmm. Yo creo que existencialmente hablando, la inexistencia de lo inexistente es una verdad existente y que por lo tanto, existe una nula probabilidad de que tal verdad no exista. :blink:
Juego con las ideas, a ver si se me pasan estos mareos:
Puede uno hablar de selección pasiva, en el sentido de que por ejemplo, es más apto el conejo de patas largas porque disminuye la probablidad de ser cazado y por ende, tiene más posibilidades de transmitir sus genes. Pero ante la multitud de variables, un enfoque semejante me parece muy simplista; siendo posible que el conejo de patas cortas tenga por otras características que madura sexualmente antes y sus crías son más numerosas, en una intensidad tal que más que compensa el número de ejemplares cazados.
En cuanto a la selección activa, el zorro más rápido podría alimentarse mejor, pero el más lento quizá posea cierta tendencia omnívora. Propongo, señores, un experimento a nivel de ciencias ideales para que elaboremos una hipótesis fáctica, je, je. Desarrollemos un modelo gráfico de, digamos, tres animalitos. Bichitos A, B y S. cada cual con tres características y dos posibilidades para cada una. Uno de ellos ha de ser presa, una de sus propiedades defensiva, la otra alimenticia y la tercera reproductiva. Lo mismo para los cazadores, pero su primera propiedad será ambiental. Desarrollemos un modelo de relaciones y veamos si sucede o no que una caracterísitica involutiva pueda permanecer y somos nosotros, como sospecho, los expectadores que de puro tontos estimamos que todo lo que existe, por tal, sería apto. A lo mejor sucede que exista un modelo de asociaciones lógicas que conduzca a la autoeliminación de las especies, cuyo diagrama quizá podamos elaborar y nos volvemos todos famosos aquí. :001_rolleyes: :lol:
¿por què tanto relajo?
Silencio y a trabajar.
Extenso es tu mensaje! No lo citare punto a punto y es por simple pereza; No me interpretes mal! No digo que tus argumentos me causen pereza que seria algo muy distinto...
"Generacion de especies" Lo tome del mensaje al que respondia... Yo no creo que ir corrigiendo, Puntualizando e inquiriendo respecto a la terminologia de los demas arroje ninguna luz sobre un debate.
Tal vez yo hubiera escrito "Especiacion" o "Variacion dentro de la especie"; Sin pretender que sea esa la definicion impecable.
Con seguridad aqui no soy yo ningun experto ni tu ningun verde estudiante (No capto el sarcasmo si no se me advierte de que se esta utilizando... )
Yo soy un simple aficionado y probablemente el experto seas tu.
El que tus conocimientos sobre la moderna ciencia evolutiva sean superiores a los mios:
Invalida para algo a la teoria de la evolucion frente al creacionismo??
El debate es sobre evolucionismo y creacionismo o se trata de juzgarme y evaluarme a mi?
Y tus preguntas no me suenan tan a chino como puedas imaginarte...
Tampoco creo que un debate salga beneficiado por convertirlo en un examen o un concurso televisivo de sabios.
El que se imagine que pueda haber un dios, o se tenga fe en que existe tampoco da fundamentos cientificos para afirmarlo.
Como aficionado a la astronomia bien sabes que si hay pruebas en favor de la materia oscura, ya me dices que para ti no son validas, te mantienes exceptico. Pero de seguro que uno de los cientificos que sospechan que puede existir te daria razones bien fundamentadas y razonadas. No argumentos de fe.
Te digo aqui y ahora que no estoy en condiciones de opinar nada en absoluto sobre ese tema, al mencionar esas pruebas a favor me refiero a que son pruebas para los cientificos partidarios de ello,
Una vez mas:
Corresponde al que afirma algo dar pruebas de lo que afirma, no es valido como prueba de lo que afirma que alguien no pueda demostrar la falsedad de ello.
Te defines ateo y dices "Descartar" La existencia de dios?? Para poder descartar necesitamos la carta.
Podemos descartar la torre de bastos o el quince de copas al jugar a los naipes??
Descartar a dios da lugar a la posibilidad de que exista... No voy a decir ( Y para ser sincero tampoco lo pienso) Que yo sea un buen y vedadero ateo y tu no.
Pero lo repito; Se muy bien que dios no existe. Y esto es asi por mas que no pudiera convencer a nadie de ello.
No se me recuerde que el creyente sabe bien que dios existe.... Etc.. La antitesis de lo que yo digo; Pero el caso es que dios no esta por ninguna parte.
No se en donde me he apoyado en la ciencia para negar a dios la verdad, como tampoco en donde he mezclado a dios con la evolucion y la seleccion natural... No niego haberlo hecho! Aunque mucho me extrañaria.
Si lo he hecho ha sido por error y nada mas (Otra falta para el examen!!:huh:)
Para aprender alguna cosa es por lo que estoy aqui IQ!! Y seguro que aprendere mas interviniendo en los debates que limitandome a leerlos...
Y Para nada tomo a mal nada de lo que me dices! Si viera en ti alguna mala intencion me limitaria a no responderte.
Ni yo ni los astrofisicos tenemos idea de cuantas galaxias hay en el universo. Y claro que no me comparo con ellos! Ellos estan en posesion de los conocimientos para hacer el calculo y yo no...
El universo (O los universos:):wink: Son campos desconocidos para ellos y mucho mas para mi...
Y muchas afirmaciones se hacen sobre un campo mucho mas desconocido aun... Tan desconocido que ni tan solo hay la menor evidencia de su existencia...
El ejemplo de las cabezas, sin ser magistral me sirve Estas afirmando que tengo solo una... Pero no me lo vas a demostrar...
Y no lo has visto ni lo veras para poder demostrarselo a nadie!
Aunque es infinitamente mas facil que algun dia me veas para comprobar que en efecto tengo dos cabezas, que el que alguien vea realmente a dios.
Independientemente de que pueda emplear un ejemplo magistral o no... no me gustan... Soy muy dado al humor y bromear.
En cuanto a mis conocimientos(Gracias por advertirme de que era sarcasmo, de lo contrario no lo hubiera percibido)
En cuanto a mis conocimientos En mi segunda intervencion en este debate ya dije que no eran muchos... Pero los que tengo los tengo.
No digo ni dije que todo creyente sufriera una patologia mental! Me refiero unicamente a los antiguos profetas biblicos ( Y de seguro que alguno no estaba enfermo, sino que era un vulgar embaucador) Y a los que actualmente dicen tener revelaciones y apariciones.
Como no dije tampoco que todo paranoico fuera creyente! A cada uno le da por donde le da!
Por descontado que hay ateos paranoicos y paranoicos ateos.
Expreso que mucho ha contribuido la enfermedad mental en la difusion de la fe y de la idea de dios.
Asi como ateos hay que temen a la muerte... la mayoria supongo...A mi no me complace mucho la idea!
Pero cuando llegue la muerte la afrontare sin necesitar inventarme una vida eterna en la gloria tras ella...
Mi sincero saludo IQ!:thumbup1: Y el proximo que sea mas cortito! Tu no sabes lo mal que esta mi teclado!!:biggrin::biggrin::biggrin:
Teteboll.
:w00t: Hola IQ! Un debate es un debate... Si no hay ningun comentario ofensivo fuera de lugar no hay porque tomar nada a mal.Cita:
Iniciado por IQ300
La sinceridad es una gran virtud que hay que administrar bien...
En cuanto a mis cabezas...:biggrin::biggrin: No era mas que un ejemplo (No magistral) ilustrativo. No veo correcto que en una discusion sobre creacion Vs. Evolucion nos extendamos hablando de ellas...
Podemos si quieres abrir un nuevo hilo sobre el tema; Creo que teneis por ahi un espacio para los temas de gran transcendencia.
En cuanto a mi edad... Te agradezco el piropo!!:w00t::w00t:
Tanto al escribir, como al hablar, como al actuar, parezco mucho mas joven de lo que soy. Pero tambien parezco mucho mas maduro..:001_tt1:
Hoy en otro foro me he distraido y me han preguntado si era pensionista... Ya ves...
Ten en cuenta que tengo dos cabezas! Y solo una de ellas sabe escribir...
Por otra parte, ya dije que no puedo aparecer mucho por aqui... Lo de hoy es insolito.
Un saludo cordial y hasta la proxima IQ:wink:
Exacto. Este punto me interesa.Cita:
Iniciado por IQ300
La ciencia jamas ha negado o afirmado la existencia de un dios. Ni siquiera se mete en ese problema porque no le concierne. Los creyentes ignorantes piensan que si, que la ciencia es un arma del diablo para ateizar a la gente, asi como los creacionistas creen que la evolucion es un postulado satanico que niega a dios y nos sume en la oscuridad, cuando es a ellos a quienes su dogma les pone una venda cognitiva sobre los ojos.
La existencia o no existencia de un dios no puede ser probada cientificamente, es una cuestion de pura y vil creencia sin ningun tipo de base o sustento medible o comprobable.Cita:
Es estúpido usar ciencia para demostrar o descartar que Dios existe. Porque Dios es un concepto, por que se le conoce como un concepto y solamente eso se sabe.
Es horrible cuando un creyente (generalmente un fanatico) trata de darle a la biblia un caracter cientifico y afirmar asi que dios puede comprobarse cientificamente.
Para chistes, y malos chistes por pseudocientíficos o pseudoestudiantes de biología, la zona está abajo.
No se ver si este argumento es en favor del creacionismo o del evolucionismo...Cita:
Iniciado por Mechanic Hamlet
Teteboll.