Cita:
Iniciado por Lucas75
:laugh: El abogado penalista ya ha sacado su léxico jurídico, es que no puede evitarlo... en nada le dan los ataques y luego... ya se sabe ;)
Printable View
Cita:
Iniciado por Lucas75
:laugh: El abogado penalista ya ha sacado su léxico jurídico, es que no puede evitarlo... en nada le dan los ataques y luego... ya se sabe ;)
Veo que coge usted el nabo por las hojas (¡Rábano, quería decir, Rábano!) y elude sus responsabilidades.Cita:
Iniciado por Nietzscheano
¿No cree que es multicuentista el hecho de pertenecer a dos grupos en este foro?
No lo adjuntó en la ficha de solicitud de ingreso en los Honorables, seguramente confiando en su locuacidad y su habilidad en el manejo del lenguaje. ¡¡Coja el nabo por su sitio!! (perdón, otra vez me lié, el rábano quería decir)
¿Son ustedes imputables?Cita:
Iniciado por LadyInRed
No. Hay una norma no escrita que que ya ha sentado jurisprudencia por lo largo de su uso que dice que "Cualquier miembro del selecto club de los Honorables, estará por encima de cualquier norma. En caso de que un miembro incumpla cualquiera de ellas, vuelvan a leer esta norma"Cita:
Iniciado por Lucas75
Gracias, Zampimpón.Cita:
Iniciado por Zampabol
Dicen que entre broma y broma, la verdad se asoma.
http://www.filmica.com/jacintaescudo...om%E1ndose.jpg
¿Dónde he puesto yo que esto sea de broma?:sad:Cita:
Iniciado por Lucas75
Ah, ¿no lo fue? Perdón, entonces.Cita:
Iniciado por Zampabol
Siendo así, lo tomo como lo que es, una norma vigente.
Me será de gran utilidad para cuando deba contestarle a algún otro inimputable.
Por un momento esto me resultó ofensivo sin embargo luego comprendí que quiso usted decir "inquisitoria".Cita:
Iniciado por xdata
La lógica y la matemática son racionales, sistemáticas y verificables pero no objetivas, o sea, no nos dan información acerca de la realidad, no se ocupan de los hechos; tratan de entes ideales, entes abstractos e interpretados que, léase bien, sólo existen en la mente humana.
Dicho esto, ocupémonos de Gödel. Desde el punto de visto del teorema en sí es efectivamente posible afirmar que "Dios no ha muerto" sin embargo si vemos la forma ontológica que tiene el teorema, y no sólo éste sino otros como Las Vías de Santo Tomás o Los Argumentos de Descartes, podemos aseverar que obedecen a la siguiente forma: se define un objeto matemático que cumple con una propiedad muy sencilla y se introducen axiomas asociados a dicha propiedad para, paso a paso, asegurar o demostrar la existencia del objeto validando dichas reglas. El hecho de que el teorema tenga esta forma nos presenta un delicado problema: el objeto no es real, es imaginario y lo imaginario no puede estar vivo, ni morir.
Considero oportuno, por respeto a mis inquisidores, explicarles cómo se lee esa linda imagen que nos has traído.Cita:
Iniciado por xdata
Axioma 1. (Dicotomía) Una propiedad es positiva si, y sólo si, su negación es negativa.
Axioma 2. (Cierre) Una propiedad es positiva si contiene necesariamente una propiedad positiva.
Teorema 1. Una propiedad positiva es lógicamente consistente (por ejemplo, existe algún caso particular).
Definición. Algo es semejante-a-Dios si, y solamente si, posee todas las propiedades positivas.
Axioma 3. Ser semejante-a-Dios es una propiedad positiva.
Axioma 4. Ser una propiedad positiva (lógica, por consiguiente) es necesaria.
Definición. Una propiedad P es la esencia de x si, y sólo si, x contiene a P y P es necesariamente mínima.
Teorema 2. Si x es semejante-a-Dios, entonces ser semejante-a-Dios es la esencia de x.
Definición. NE(x): x existe necesariamente si tiene una propiedad esencial.
Axioma 5. Ser NE es ser semejante-a-Dios.
Teorema 3. Existe necesariamente alguna x tal que x es semejante-a-Dios.
En los ochenta, cuando tus profesores te enseñaban el ejercicio de lógica modal de Gödel, yo tenía ya casi 900 años de haber estado largas horas sentado en Los Jardines de la Catedral de Canterburry discutiendo el Argumento Ontológico con Anselmo, ahora Santo.
Quedan pocos.Cita:
Iniciado por Violetta