Las hipòtesis de Dios.

Citas de Chorizoman

Cita:

---

En el primer caso que mencionas, la mayorìa de las veces en que un polìtico proclama a su puebo su ``fe`` es con fines de popularidad y por ende por intereses de proyectar una imàgen que lo identifique y le dè mas peso especìfico en la polìtica.

---

El que los politicos utilicen argumentos pichurrientos para justificar algunas veces su proceder es intrascendente, lo preocupante es que los ciudadanos estan condicionados por el pensamiento religioso para creerles, para considerar que por esa razon son correctos. George Bush dice que "dios esta de su lado" e invade paises y sus ciudadanos se lo tragan. No es el unico argumento ni la motivacion principal, pero si es un elemento importante que les impide pensar adecuadamente.

Cita:

---

Es algo muy en boga en los paìses ``democràticos``, y en los que no, la religiòn suele ser un instrumento de poder que va de la mano de las pretensiones de supremacìa y manipulaciòn con intereses que en las mas, tienen cero intenciòn religiosa.

---

Hay mucha personas, creyentes, que no son adeptos a ninguna religion, sin embargo tienen muy incrustado en el cerebro la idea de dios, de que existe, que los observa y cosas asi. Aunado esto a distintos grados de ignorancia hace que estas personas escuchen "Dios" y empiecen a salivar. En otros casos, hay personas que utilizan, honesta o hipocritamente, la supuesta idea de dios como medida moral. Si es personal el perjuicio podria no se muy grande, aunque si lo usan consus hijos y familia las cosas pueden ser terribles. Si lo hacen hacia los demas, se ve claramente que la religion y dios son unos de los pilares de la doble moral. Y es que los "principios morales" de la religion (y por tanto de dios) han sido llevados de tal grado que no tienen mucho que ver con la realidad.

Cita:

---

Lo extraño serìa lo que planteas, que Dios o la religiòn realmente fueran utilizadas de forma purista por un polìtico y no tuvieran un fondo oscuro y ventajoso. El mas burdo de que tengo memoria en Mèxico, es Vicente Fox Quesada.

---

Ese es otro aspecto retorcido de la cuestion. Si los politicos, gonernantes, lideres sociales, jerarcas religiosos utilizaran honestamente los lineamientos de la religion (y por tanto de dios) serviria de referencia para los ciudadanos comunes para saber que esta pasando realmente. Pero en general no parecen hacerlo y muchos parecen creer que si. Ademas los "principios" son manipulados descaradamente aprovechando que la mayoria de los creyentes son ignorantes hasta de su propia religion. Como quiera que sea, la manipulacion no necesita mucha profundidad, solo tienen que decir las palabras "dios", "virgen de guadalupe", "cielo" y cosas asi para llevarlo adelante. Tambien es preocupante que el pensamiento religioso es el que lleva a la gente a creer y/o depender de cosas como la astrologia, magia, superticiones, y que muchos politicos son asi y toman decisiones influenciados por esas fuentes de tonterias.

Cita:

---

Lo de Dios y los homosexuales, creo yo que es un tanto exagerado. Personalmente me parece estùpido que alguien diga que es castigado por la ley divina el ser homosexual

---

La religion resulta estupida en muchos casos. Hay creyentes homosexuales que literalmente sufren porque se van a ir al infierno, porque "dios" no los "quiere" (y que quiza en realidad es que sus padres y familiares no les aceptan). La religion y la intolerancia de que hacen gala tanto los jerarcas religiosos como los creyentes (o al menos una porcion de cada cosa) genera un ambiente de intolerancia que seria mucho menos denso si se quitara la cuestion religiosa. Son personas que sufren por la falta de aceptacion, cuyo principal conocimiento es la religion y es su estandar para autocalificarse, asi que el perjuicio que se causa por una idea de fantasia como es "dios" es muy grande. Y no es el unico caso.

Cita:

---

y enunciados tan tontos como los que cavilas de parte de religiosos homofòbicos son recientes y aislados, se les ha dado difusiòn mediàtica por las discusiones ùltimas en lo que corresponde a ``matrimonios gay`` y adopcion por parte de homosexuales,

---

No son solo recientes. Oscar Wilde fue encarcelado por sus relaciones homosexuales en la contradictoria y purista sociedad victoriana. Lo mismo ha pasado en Mexico desde que es pais, pero sobre todo a gente anonima. Y no solo es eso. La sexualidad de las personas se ve limitada, distorcionada por la religion, en principio de maneras claras y directas, pero tambien de formas mas sutiles al impedir, distorcionar o mal educar en el aspecto sexual a las personas (si no lo hace de manera directa lo hace al malformar la mente de las personas). Y por supuesto el solo hecho de enseñar religion a los niños(que esta basada en una falacia, la existencia de dios) ya es un problema mayusculo.

Cita:

---

fuera de eso, debe ser poquisìma la gente que justificaba su homofobia o un sufrimiento personal por ser gay, por cuestiones religiosas, sin embargo, si creo que pesa mas el entorno social para una cuestiòn de depresiòn, negaciòn o autoflagelarse, y me refiero al rechazo inmediato de la familia, del cìrculo personal de amistades, eso si creo que puede ser determinante para aplastar y acallar o bien sentir algùn tipo de remordimiento por la preferencia sexual

---

En Mexico, como conjunto humano la mentalidad esta formada fuertemente por la religion. Mencione la cuestion de los homosexuales y la religion como ejemplo ilustrativo. Hay muchos ejemplos mas.

Cita:

---

pero si creo que Dios o las cuestiones religiosas estàn al final de la fila, es como si un heterosexual tuviera algùn conflicto moral-religioso por tener relaciones sexuales antes del matrimonio, es obvio que no es asì.

---

En realidad muchos heterosexuales si tienen conflictos por tener relaciones sexuales antes del matrimonio. Pueden ser conflictos leves o graves, pero conflictos. Muchos lo hacen de cualquier manera, pero la religion les impide gozar plenamente su sexualidad, se vuelve clandestino y vergonzozo. No es la unica razon, pero si una de las principales. "Dios debe bendecir con el matrimonio" para que el sexo no sea motivo de vergüenza. Quiza la preocupacion puedan ser embarazos no deseados o enfermedades, pero la religion y el pensamiento religioso lo returcen todo.

Cita:

---

Para finalizar, Dios que demonios tiene que ver con esto?

---

Dios no existe no tiene que ver nada. Dios solo existe por la religion, asi que no lo puedes separar de ello. La religion te grava la idea de dios en el cerebro asi que son lo mismo.

Cita:

---

Iniciado por CHORIZO MAN

Del homosexualismo es estùpido por anacrònico, y mas aùn es estùpido por las razones que se objetan para atacarlo. Nunca he podido entender la naturaleza de afirmaciones como esta: ``Pensar que es estúpido es tan dogmático como su propia censura.``, soy yo o es una redundancia?
No creo que todo lo hereditario sea asunto de enfermedad, ni todo lo voluntario condenable.

---

Las fragatas de vela y los carruajes con caballos son también anacrónicos, pero nada estúpidos; útiles en su tiempo, ahora, románticos. Es cierto de todos modos que en su época la censura del homosexualismo pudo ser más útil que ahora. Después de todo, la sociedad hoy es más fuerte y por lo tanto puede tolerar más cuerpos extraños sin enfermar. Me doy cuenta de que a menudo no se me entiende, espero que con estas afirmaciones sea distinto. La cosa es que cuando las sociedades están en un estado primigenio, de convulsiones o de guerras continuas, para mantener su cohesión hacen falta mayores apremios. Como ahora se muere menos gente hacen falta menos nacimientos, no hay guerras y hacen falta menos hombres duros y viriles. En fin, los homosexuales, los retrasados y tantos otros elementos parecidos, pueden ser mantenidos a un costo que en otras circunstancias constituiría un lujo. La compasión, señores, es un lujo más caro que las joyas. Hecha la salvedad de las conveniencias sociales, que la religión lo censure es harina de otro costal, dado el laicismo del Estado. Entonces, eres tú, jo, jo. No se trata de que lo voluntario sea per sé condenable, se trata de que si fuese involuntario, sería definitivamente incondenable. Efectivamente no todo lo hereditario es enfermedad, pero puede ser catalogado de otros dos modos: inconveniente y anormal. En ambas categorizaciones se puede tomar medidas, medidas de carácter eugenésico. ¿Qué dije? ¡Horror de horrores! Usé una palabra prohibida. Me arrepiento, me arrepiento, yo, pecador, mancillador de los sacrosantos dogmas cientifistas ateicistas democratosos y postmodernos.

Bunlass

Si en el mundo hubieran muchos como tu, ¿ no te hubiera tocado a ti que te aplicaran medidas de caracter eugenesico?

No espero menos de ti que me contestes como minimo con un sarcasmo.

Cita:

---

Iniciado por Bunlass

Las fragatas de vela y los carruajes con caballos son también anacrónicos, pero nada estúpidos; útiles en su tiempo, ahora, románticos. Es cierto de todos modos que en su época la censura del homosexualismo pudo ser más útil que ahora. Después de todo, la sociedad hoy es más fuerte y por lo tanto puede tolerar más cuerpos extraños sin enfermar. Me doy cuenta de que a menudo no se me entiende, espero que con estas afirmaciones sea distinto. La cosa es que cuando las sociedades están en un estado primigenio, de convulsiones o de guerras continuas, para mantener su cohesión hacen falta mayores apremios. Como ahora se muere menos gente hacen falta menos nacimientos, no hay guerras y hacen falta menos hombres duros y viriles. En fin, los homosexuales, los retrasados y tantos otros elementos parecidos, pueden ser mantenidos a un costo que en otras circunstancias constituiría un lujo. La compasión, señores, es un lujo más caro que las joyas. Hecha la salvedad de las conveniencias sociales, que la religión lo censure es harina de otro costal, dado el laicismo del Estado. Entonces, eres tú, jo, jo. No se trata de que lo voluntario sea per sé condenable, se trata de que si fuese involuntario, sería definitivamente incondenable. Efectivamente no todo lo hereditario es emfermedad, pero puede ser catalogado de otros dos modos: inconveniente y anormal. En ambas categorizaciones se puede tomar medidas, medidas de carácter eugenésico. ¿Qué dije? ¡Horror de horrores! Usé una palabra prohibida. Me arrepiento, me arrepiento, yo, pecador, mancillador de los sacrosantos dogmas cientifistas ateicistas democratosos y postmodernos.

---

Aunque no es el tiempo mas propicio, esta epoca tolera mas al nazi que hay en ti.

Cita:

---

Iniciado por charpe

Eso es algo complejo. La creencia en un "ser superior y divino" es algo que se crea en la personalidad desde la infancia, puede resultar dificil dejarla de lado, pero en muchos casos es algo casi intrascencente. La mayoria de los creyentes solo buscan satisfacer el sentimiento de necesidad que les embarga hacia la "divinidad" pero en general no lo toman mucho en cuenta. El problema son aquellos mas fanatizados y en especial aquellos fanaticos que ocupan posiciones en las que sus decisiones o actuaciones nos afectan a los demas. Nuestros gobernantes has demostrado ser gente religiosa y supersticiosa, no muy versados en el pensamiento cientifico y dados a dejar que las tonterias religiosas y "dios" determinen muchas cosas que hacen.

Hay casos mas especificos. El caso de los homosexuales puede ser ilustrativo de esto. Aquellos que sufrieron el lavado de cerebro en la infancia y ahora sus creencias religiosas los conflictuan a tal grado que sufren verdaderos dramas telenoveleros por ser lo que son. Si un homosexual sufre por serlo es un problema personal, pero si sufre porque un "dios" le "dice" que esta mal es pura tortura. Y estan aquellos que "sienten asquito" hacia los homosexuales por que el mismo "dios" se lo dice. Al no existir dios eso es solo una justificacion para la crueldad.

---

Creo que esto es mas trancendental de lo que explicas...me atrevo a pensar que la idiologia de un ser supremo no solo viene de cuna sino tambien es algo genetico........hay muchos casos en que los padres son ateos y los hijos religiosos........en cuanto al homosexualismo...no es solo religion, que aprovecha al homosexual ser asi......?.......esta en contra de su naturaleza, no pueden procrearse, son susceptibles a mayores riesgos de enfermedades ya que usan sus cuerpos de una manera las cuales rechaza ese acto sexual....a punto que crean desordenes en el recto y demas.....creo que en tus cometarios culpas mucho a dios, en realidad es culpa del ser humano.......

Cita:

---

Iniciado por ΛLΞXΛΠDΞЯ

Creo que esto es mas trancendental de lo que explicas...me atrevo a pensar que la idiologia de un ser supremo no solo viene de cuna sino tambien es algo genetico........hay muchos casos en que los padres son ateos y los hijos religiosos........en cuanto al homosexualismo...no es solo religion, que aprovecha al homosexual ser asi......?.......esta en contra de su naturaleza, no pueden procrearse, son susceptibles a mayores riesgos de enfermedades ya que usan sus cuerpos de una manera las cuales rechaza ese acto sexual....a punto que crean desordenes en el recto y demas.....creo que en tus cometarios culpas mucho a dios, en realidad es culpa del ser humano.......

---

Hijole Alex, que se lleva uno cada sorpresa.

La informacion genetica basicamente se refiere a reacciones biquimicas. Ningun otro tipo de informacion se guarda en el ADN, ni memoria ni ningun comportamiento, del resultado de tu adn puedes ser propenso a ciertas cosas, pero es imposible que se guarde un concepto.

¿"Hay casos en que los padres son ateos y los hijos religiosos"? No manches, sinceramente es "shokeante" una afirmacion de esta clase. Prometi que no me burlaria mas, ayudame a logralo, quieres?

La homosexualidad no es el tema aqui, era un ejemplo ilustrativo. Por supuesto anticipe que lo tratarian aparte. Y tus comentarios son tan desacertados que mejor lo dejamos asi.

Yo no le hecho la culpa a dios. Vuelve a pensar al respecto.

Cita:

---

Iniciado por gabagaba

Bunlass

Si en el mundo hubieran muchos como tu, ¿ no te hubiera tocado a ti que te aplicaran medidas de caracter eugenesico?

No espero menos de ti que me contestes como minimo con un sarcasmo.

---

No me parece que la situación lo amerite. En verdad, lo que menos deseo es que se evada esta espinuda parte de debate, que me parece relevantísima. Charpe dice que esta época tolera el nazismo. Me da la impresión de que no se da cuenta de lo que significa una afirmación semejante: ¿O sea que el nazismo no rige actualmente los destinos de la humanidad por una cuestión de tolerancia y no porque esté errado? Me parece una afirmación arriesgadísima, más de lo que creen es mi afirmación. Así las cosas, definitivamente no deseo sarcarmos, deseo que se mantenga el hilo del asunto con seriedad. ¿Es posible hacerlo? No es que sea pesimista, pero el propio tenor de vuestras respuestas podría confirmar mis apreciaciones: He tocado el nervio de uno de los dogmas cientifistas modernos. Naturalmente, mejor se me comprendería si les recordarse los dogmas de esta nueva fe, pero como sea, he planteado un dilema concreto... No, menos que eso, ni siquiera lo puse en el tapete, han sido ustedes mismos y sin embargo, no lo abordan. Por favor, alguien que lo haga. ¿Consideran o no hereditario el homosexualismo? Si fuese hereditario, ya no podría ser sancionado como pecado, no sería un acto voluntario, como afirma la doctrina religiosa, pero por otro lado, sería una anormalidad. Tenemos entonces que o son anormales o son potencialmente juzgables por una tabla de normas, en este caso, la cristiana. Ahora, reitero, ustedes solitos se llevan a estos callejones sin salida; recuerden por favor que el afán por concentrarse en cuestionar la existencia particular del Dios cristiano pero conservando su moral es vuestro. Ustedes optaron por esta moral en particular, la cristiana, y por al mismo tiempo cuestionar su veracidad empírica. En términos jocosos, ustedes optaron por sí mismos hacerse un nudo como en estos juegos en donde se pone un plástico u otra cosa de colores en el suelo y hay que desarticularse con los pies por acá, las manos por allá y la cabeza acullá, tocando o no tocando determinados colores.

bunlass
para mi la homosexualidad no es hereditaria , son asi por que quieren
y en la religion cristiana dios castiga a los homosexuales
sin embargo, ninguna de esas personas cristianas ha visto a dios ni ha hablado con el.
solo saben de algo que se escribio en la biblia hace demasiados años que igual quien lo haya escrito es humano, no fue dios.

nadie ha visto a dios y nadie puede decir que existe o que no existe
yo creo que solo aquel que viaje y recorra cada centimetro del mundo puede decir si dios existe o no
talvez existan evidencias concretas pero el egoismo del humano lo lleva a esconder eso tan preciado y tan buscado
no se sabe que es lo que hay realmente dentro del vaticano
que ocultaran? o el vaticano le dice al mundo realmente todo lo que posee? o todo lo que sabe?

Citas de Bunlass

Cita:

---

Charpe dice que esta época tolera el nazismo. Me da la impresión de que no se da cuenta de lo que significa una afirmación semejante: ¿O sea que el nazismo no rige actualmente los destinos de la humanidad por una cuestión de tolerancia y no porque esté errado? Me parece una afirmación arriesgadísima, más de lo que creen es mi afirmación.

---

Eres muy irritante Bunlass, no por tu "sarcasmo", no por tu inteligencia, sino porque o te haces el tonto o lo eres. Yo no dije que el mundo tolera el nazismo, dije "que tolera al nazi que hay en ti". Y si estamos en el foro, el foro es el mundo. Porque no me imagino como te va en el mundo real si dices las cosas que dices aqui. Asi que aplicate mas, porque siempre pareces no entender, o torcer las cosas, o entender segun tu gusto. Asi que es una tonteria, una maldad o el gusto convenenciero.

Cita:

---

Así las cosas, definitivamente no deseo sarcarmos, deseo que se mantenga el hilo del asunto con seriedad. ¿Es posible hacerlo? No es que sea pesimista, pero el propio tenor de vuestras respuestas podría confirmar mis apreciaciones: He tocado el nervio de uno de los dogmas cientifistas modernos.

---

No has tocado nada, en general solo estas "chiflando en la loma" y resulta irritante tu mania de "conversar solo".

Cita:

---

Por favor, alguien que lo haga. ¿Consideran o no hereditario el homosexualismo?

---

Esta es una pregunta para los cientificos, para los genetistas.

Cita:

---

Si fuese hereditario, ya no podría ser sancionado como pecado,

---

Esto, desgraciadamente, es lo que les importa a los creyentes, aun a los que lo niegan como Bunlass y siguen teniendo demasiada influencia. El pecado es una tonteria, es una falsedad porque dios no existe. En otro post Bunlass dice que dios no es el dios de la religion, ¿entonces porque hablar de pecado?

Cita:

---

no sería un acto voluntario, como afirma la doctrina religiosa, pero por otro lado, sería una anormalidad.

---

Si la sexualidad humana se determina por la herencia genetica o por la voluntad (que puede ser los dos casos) es irrelevante, cada quien deberia vivir con un grado de libertad minimo, al menos en ciertos aspectos claves de la vida, la unica limitante debe ser aquella del daño a los demas.

Cita:

---

Tenemos entonces que o son anormales o son potencialmente juzgables por una tabla de normas, en este caso, la cristiana.

---

Eso depende de cada quien, de cada grupo de personas, de cada sociedad. Es un ejemplo de que las personas y los grupos humanos son contradictorios y pueden ser realmente malvados.

Cita:

---

Ahora, reitero, ustedes solitos se llevan a estos callejones sin salida; recuerden por favor que el afán por concentrarse en cuestionar la existencia particular del Dios cristiano pero conservando su moral es vuestro. Ustedes optaron por esta moral en particular, la cristiana, y por al mismo tiempo cuestionar su veracidad empírica.

---

Como de costumbre la logica de Bunlass es pichurrienta.

Se cuestiona la existencia de dios, no existe. No hay evidencia de su existencia, asi que se cuestiona o se hace notar la equivocacion de aquellos elementos que dicen sostenerse en el concepto de dios, en particular la religion cristiana: la biblia, la "moral cristiana", los crimenes de la iglesia.

Hola,

Cita:

---

Iniciado por Alexander

Creo que esto es mas trancendental de lo que explicas...me atrevo a pensar que la idiologia de un ser supremo no solo viene de cuna sino tambien es algo genetico........

---

Justamente, yo había dicho tiempo atrás que la divinidad, màs que herencia genética, parece ser una “función” orgánica intrínseca en el ser humano. El amor, por ejemplo, sería lo mismo: no es hereditario pero todos lo tenemos en mayor o menor medida. Por ejemplo, la virilidad la poseemos todos los hombres pero algunos en menor medida; el homosexual es como el ateo: tiene una falta de lo que normalmente el ser humano posee mentalmente.

Cita:

---

Iniciado por Bunlass

Después de todo, la sociedad hoy es más fuerte y por lo tanto puede tolerar más cuerpos extraños sin enfermar. Me doy cuenta de que a menudo no se me entiende, espero que con estas afirmaciones sea distinto.

---

Sì que se entiende; es màs, tu visión de la realidad es muy acertada. Hay quien no entiende por limitaciones propias pero tus conceptos son claros.

Todo el problema de discusión sobre las hipótesis de Dios nace por vínculos estrechos con las religiones que, como sabemos, es solo un fenómeno social. La sociedad, por otro lado, tiene su forma de pensar propia, independiente de la mentalidad de sus integrantes. Una guerra, por ejemplo, no es querida por las personas pero la realidad puede llevar a la sociedad a no poder hacer a menos. La religión lo mismo. Podemos citar la escuela, la administración pública, los militares, etc. que tienen una existencia social aunque si personalmente cada uno haría en modo diferente. Todo lo que hoy tiene una actividad en la sociedad es porque demostró su eficiencia en el tiempo y no por ser lo mejor; es mejor para el grupo y no para las personas. La religión lo mismo: en grupo funciona mas individualmente no. Cualquier cosa que represente un peligro para el grupo, es la sociedad misma que se encarga de eliminarlo, aunque si los integrantes no intervienen con sus leyes o normas.

La sociedad también puede cambiar sus prioridades. Combatir la homosexualidad no es hoy una prioridad como en la época en que fue escrita la Biblia; hecha como fuente de organización y control social. La ley no podía controlar todo y se usò la moral como moderadora social; y si hoy la Biblia està aquì con nosotros, es porque fué el libro màs acertado jamàs escrito en la història. Si fuese algo inùtil, la sociedad misma la habrìa eliminado. La nueva ley era el sentimiento de divinidad que todos tenemos. Combatir los ateos tampoco es una prioridad visto que no tienen argumentaciones peligrosas para la sociedad.

El ateo analiza los fenòmenos sociales en base a lo que le gustarìa que fuese; olvidando lo que es. Ademàs ven a la raza humana como el grupo de amigos que se juntan en el bar, olvidando los miles de millones restantes y la història que los antecediò.