Es estùpida la iglesia catòlica?

Lo repetiré por "enestésima" vez. No hay para menos, cuando se postea obcecadamente con tanto cinismo.

Pero que se pude esperar del tal Zampabol; hasta cuando los hechos históricos y las pruebas han sido tan concluyentes, de tal magnitud: ¡¡decenas de miles de personas fueron asesinadas y enterradas en cunetas y descampados por su ideología política contraria a la de los "fachas"!! Hoy, aun hay familiares pidiendo exhumar los cadáveres de sus allegados. Fueron asesinatos perpretados en la postguerra civil española, bajo el mando del criminal dictador Franco.

El tal Zampabol, posteó que para considerar criminal al dictador Franco -que se hacia llamar generalíííííííísimo-, había de pronunciarlo un juez. Hasta ahí llega su cinismo, lo mismo que en este caso de pederastia del clero católico que se está posteando.

A quien le extraña -¡¡a estas alturas del campeonato!!- su comportamiento posteando, intentando retorcer, desfigurar, ¿confundir?, ¿a quién?, ¡¡será iluso, como si no conociéramos su manida estrategia!!

Cita:

---

Iniciado por CHORIZO MAN

A desviar de nuevo. Me pregunto si la ultraderecha entenderà que los testimonios son admitidos como prueba dentro de los procedimientos legales, asì como las presunciones humanas, son causa de juicio.

Trikitrake, cèntrate en el tema.

Ahora resulta que tengo que responder por redes cristianas. :001_unsure:

Yo hablè del contenido del hilo, e hice patente la raìz de la informaciòn. Informaciòn de la que hasta ahorita espero la contradicciòn argumental de la ultraderecha. <Pero al parecer estàn màs ocupados rebobinando para no caer en contradicciones. Notoriamente, es demasiado tarde.

Entònces, Zampabol, de donde concluìste que Maciel era un pederasta?

Porque, el "santo pàdre", Benedicto, ya le diò carpetazo y lo admitiò.

Benedicto es un mentiroso?

Es importante que respondas las preguntas, antes de que termines de aburrirte, o admitas que toda tu argumentaciòn es evidentemente un prejuico, y un voto de confianza y lacayismo hacia tus lìderes. Es mejor decir que te aburres. <Haces bien en preparar el terreno para la graciosa huìda. No te preocupes, te voy a llevar la informaciòn que vaya resultando.

---

Hola CHORIZO MAN. Mejor que te preguntes si los testimonios son falsos o verdaderos. El tema es aburrido y no me interesa el debate cuando afirmas cosas que no son ciertas. No se te pide que respondas por "redes cristianas", pero no nos intentes convencer que se trata de un grupo de católicos. Es, todo lo contrario de lo que afirma ser. Saludos.

Cita:

---

Iniciado por CIKITRAKE

Hola CHORIZO MAN. Mejor que te preguntes si los testimonios son falsos o verdaderos. El tema es aburrido y no me interesa el debate cuando afirmas cosas que no son ciertas. No se te pide que respondas por "redes cristianas", pero no nos intentes convencer que se trata de un grupo de católicos. Es, todo lo contrario de lo que afirma ser. Saludos.

---

Que yo te quiero convencer de algo?

Chico, tu puedes creer lo que quieras. A mi no me mueven tus creencias.

Si dices que no son ciertas, sugiero que te entretengas desmintièndolas. Mira que estoy un poco fastidiado que por argumentos me presenten consecutivamente un "mentira!!!" y un "no es cierto!!". Un poco menos de histerismo ayudarìa.

En realidad no harìa falta que les brindaran, a los fanáticos, una guía con el objeto de enterarlos de las actividades de tal o cual grupo. Yo ignoro què alcances ideológicos tenga “redes cristianas”, por eso aclarè –segùn se lee-.


De cualquier manera, es difícil entender la discriminación separatista de los ultraderechistas, para ellos la bandera de católico no comulga con una postura política socialista, ni hablar de posturas hìbridas. No deja de ser curioso. Segùn se observa, viven anclados en los problemas sociales de atrás décadas. Y apoyan un sistema en el que el Estado Vaticano controla todo.


Para los que insisten en denigrar la información publicada en diarios y revistas especializadas, acerca de la complicidad del Vaticano y su conveniente acopio de riquezas, existe la ùnica información que los ultraderechistas aprueban, y que ya con anterioridad publiquè :

Lo cierto es que “su santidad”, el hombre màs poderoso de la Iglesia Catòlica, prefirió ignorar los escándalos de Maciel, por convenir asì a sus intereses. Las quejas de abuso sexual contra Maciel, datan desde los años cuarenta. Y se formalizaròn hasta 1997, mediante una documento escrito por miembros de los Legionarios.

Y algunos socarrones pretenden hacer creer que el hombre mejor informado del Vaticano, no estaba enterado de la degenaraciòn en que tenía sumidos a los seminaristas de la Legiòn, Marcial. Durante casi 50 años el hipócrita mayor, al contrario de exhibir, como la vil cucaracha que era Maciel, se encargò de sostenerlo, y aùn màs, de recompensarlo:

El 26 de noviembre de 1994 Maciel celebró sus cincuenta años sacerdotales. Con motivo de este aniversario, el papa Juan Pablo II le envió una carta de felicitación que se leyó durante la acción de gracias de la celebración eucarística;[4] diez años después recibió una carta similar.[


Tambièn hay afirmaciones de los conservadores, allà en su tema, en dònde se despacha con afirmaciones de la culpabilidad de Maciel. Por eso me sorprenden los “yo no sè nada…” con lo que ahora pretenden sobreponerse a sus anteriores declaraciones. Es obvio que les fallò el método, y ahora intentan lavar su error.


No se puede hablar de “apreciaciones personales” por una sola mención personal. Nò si se habla de encubrimiento al descubierto por una investigación sòlida, en la que existen testigos pertenecientes a la iglesia catòlica, y que concuerda su testimonio con una exposición de hechos que se ajustan a los ya determinados escenarios descritos, y datos históricos que son conocidos y del domino público.


Ya cuestionè a los conservadores acerca de la verdad de las publicaciones de pederastìa, de Maciel, y otros màs, y ellos las dieròn como hechos, jamàs descartaròn que dicha información fuera verdadera, y por el contrario, se jactaròn de la sentencia de Benedicto XVI.


Si èsto no conlleva a una cosa juzgada de parte de los conservadores, luego me declaro ignorante de las formas especiales que guardan para promulgar sus seguridades. Lo cierto es que, en el momento en que la casa grande de la Iglesia, y sus moradores fueròn tocados, se acabaròn las certezas, y se montaròn en sus negaciones, sin ir màs allà. Para ellos, la condena de un cura o dos, salva sus planes de magnificar su credo, y pulir con verdades a medias, el brillo de su demacrada fe, y su confianza y fidelidad incondicional por los altos miembros del clero, y su sinagoga.


Denuestan entre una investigación y otra, (Maciel y la corrupción en el Vaticano), y suponen valor probatorio de acuerdo a la dirección de lo que se investigue y descubra en el proceso. Es asì què, para las indagatorias de pederastìa, les resultò imposible tapar el sol con un dedo, y a resoplos admitieròn las desviaciones sexuales y los abusos de una pila de ultrajadores de inocentes, habilitados de una aparente confianza por razones de su investidura.


Subsecuentemente, cuando se les toca a sus corruptos líderes se rasgan las vestiduras en imprecaciones hacìa el mismo medio informativo, (National Catholic Reporter), y el mismo reportero, (Jason Berry), que con anterioridad había destapado el asunto de pederastìa, y que los fanáticos aprobaròn. Serìa interesante preguntarles en què basan sus preferencias para elegir lo que es autèntico y lo que nò. No guarda ningún sentido para mi, èstos desplantes.


Seguidamente tengo que recordarles a estos pseudocristianos, que deben de atenerse al hilo y su tema principal. Es el intento de desviar. Para responder de la pederastìa, recetan una antología de personajes “izquierdosos”, y siempre a los màs ruines. De ahì que asemeje su postura, a un infantil sollozo de “a ver quièn la ha cagado màs”. Son merodeadores famélicos que fundamentan su fortaleza de cartón, en señalar lo errores de sus contrincantes , sin atender la original idea hermosa de justicia que suelen desplegar, y que ahora ha metamorfoseado a guiñapo prostituìdo y alquilado por los que antaño, y en personas y actos diferentes, condenaban con tanta vena.


Vacuos, como lo son, tienen por hàbito infaltable, sojuzgar con calificaciones que hacen por llevar a buen puerto con una repugnante actitud artera y falsa, que ellos entienden como medio para llegar al desagrado de sus antagónicos.


Es asì que adjetivos como “ateo militante”, no tienen un mero fin descriptivo, como se ha intentado hacer ver, y lo hacen con tan desafortunada malicia, que siempre terminan revistiendo de “perdones” sus villanìas.


Sobra decir que las sutilezas y menosprecios no constituyen un insulto. Tampoco un insultado. Pero evidencìa una intención de insultar, no por lo que se dice, sino por un propósito perceptible.


Para cualquier duda, quien quiera puede ver las recientes actividades del católico perturbado, y su insistencia por importunar.


Considero que su línea de conducta, obedece a la gana de desequilibrar y sacar de contexto las discusiones en uso, y que tenga pendientes de resolver, y sobretodo, cuando las mira perdidas y a punto del naufragio. Vanidad de vanidades. Quizà por eso, detesta aquellos comportamientos similares, que con frecuencia, le propinan en èste espacio. No creo que sea inoportuna la aclaración, pero es extraña la solicitud que hace de pedir documentos probatorios de tal o cual afirmación. Serìa estéril de mi parte suponer que va a otorgar las pruebas documentales, presuncionales, y testimoniales de sus frecuentes calificativos y desatinos, en especial del trato de “ateo militante”, atestado de dolo a varios miembros de èste espacio. Es un juego avejentado. Son recursos muy gastados. Ya vistos hasta la saciedad, y que encuentran molde en las miserias de los ingenuos e ignorantes. Su desnudez me repugna.



El Còdigo Da Vinci. De verdad?
Mala película. Mal argumento. Libro sin calidad literaria. Apto para pasar el rato. Sin ninguna otra pretensión. Se necesitarìa ser zopenco para tomarlo en serio y sostener sus ideas con decoro.


Esto no deviene de un librillo, sino de los datos que aportaste de las erogaciones de la iglesia católica y sus “contribuciones millonarias”. Para saber si son bagatelas, necesitamos saber cuanto posee la iglesia. En todo caso, la iglesia no se va a desposeer de lo que le permita la forma de vida ostentosa que siempre ha llevado. Como ya te dije, no son generadores de riqueza, son vividores, y canalizadores de la riqueza ajena, en todo caso. Ese es su negocio.


Quieres documentos del Vaticano? Habrà que contactar a Paolo Gabriele.



Què risa con èste muchacho.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Me empiezo a aburrir en este hilo.


¿No tenemos documentación de ningún tipo? Insisto en que yo NO SÉ aún si este Marcial Maciel fue o dejó de ser pedófilo. Insisto también en que de confirmarse CON PRUEBAS que así fue, no me molestaría lo más mínimo que cayeran sobre él los peores calificativos y sanciones (de no estar criando malvas)


Mucho me temo que voy a durar en este hilo menos que una pompa de jabón.

---

No lo sabes? Sì que lo sabes. Te lo recuerdo con gusto:

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Veamos:

.....bajo la acusación de pederastia y distintos delitos de un energúmeno mexicano que se pasó por el forro de los mismísimos todo el mensaje de Cristo, la autoridad del Papa, la confianza de la gente que creyó en él y LAS LEYES MEXICANAS. ¡¡¡No lo condenan por ser MEXICANO sino por ser católico!!! y no se dan cuenta de que al extender su acusación a todos los católicos por el comportamiento de un mexicano, antes HAN DE PRINGAR SUS COMPATRIOTAS por una sencilla regla de tres!!!:thumbup::thumbup:

Su Santidad Benedicto XVI dijo de este asunto:

"Queremos pedir perdón a todas aquellas personas que lo acusaron en el pasado y a quienes no se dio crédito o no se supo escuchar pues en su momento no podíamos imaginarnos estos comportamientos. Si resultase que ha habido alguna colaboración culpable, actuaremos según los principios de la justicia y caridad cristianas responsabilizando de sus hechos a estas personas"

Evidentemente la condena papal no les va a servir a los que ya han visto sangre (algo tarde, pero la han visto) y van a arremeter con pederastas a gogó como arma que hace correr despavorido al católico enaguas en mano.

Según declaraciones del Papa Benedicto XVI el fundador de los Legionarios de Cristo, el mexicano Marcial Maciel, fue un «falso profeta» y que pudo llevar durante tanto tiempo esa doble vida inmoral porque estaba «muy bien cubierto».

---

Es la tercera vez que te lo pregunto. De dònde obtuviste estas conclusiones?


Y una màs:

Por què reculas de lo que afirmaste dìas atràs?

Cita:

---

Iniciado por CHORIZO MAN

Ahora resulta que tengo que responder por redes cristianas. :001_unsure:

---

Informe que me pasa mi asesor (Aclaro que mi asesor me amenaza con cobrar en carne si sigo demandando sus servicios dado el monto de mi deuda. No quisiera acabar con mi virginal humanidad manoseada por algún leguleyo:001_rolleyes:)

Intentaré resumir.

Cuando no se responde sobre la veracidad del testimonio de un testigo presentado en un caso o este viene precedido de la sospecha de no obrar conforme a la verdad. La institución, persona jurídica o leguleyo que lo propone, QUEDA INMEDIATAMENTE DESACREDITADO.
Si es un "testimonio de referencia", como lo es este caso "Los testigos expresarán la razón de su dicho y, precisarán el origen de la noticia, designando con su nombre y apellido, o con las señas con que fuere conocida, a la persona que se la hubiere comunicado""

Evidentemente tú has metido la pata. Nos has traído como "argumentos" cristianos los criterios de una organización marxista a todas luces, ergo a partir de este momento podemos considerar que harás lo mismo en todos los casos.

No es mi intención demostrar que las mentiras son mentiras. Una vez colocada una....la catarata puede ser infinita.

Punto B: Sobre los testigos de Marcial Maciel.

El ateismo militante (sigo con mi asesor) ha hecho un flaco favor a la justicia.
Dada la avalancha de acusaciones falsas sobre delitos cometidos por religiosos contra menores, se produjo un fenómeno muy parecido al que se está produciendo con arreglo a las denuncias falsas presentadas por mujeres contra sus parejas para salir beneficiadas en las rupturas matrimoniales.
En este momento el testimonio directo y su declaración incriminatoria es bastante para desvirtuar la presunción de inocencia PERO....dado que la victima PRESUMIBLEMENTE puede poseer un sentimientos de vindicta, el TRIBUNAL SUPREMO exige una serie de requisitos para los delitos contra la libertar sexual destinados TODOS a probar la credibilidad de la acusación.

No estoy muy seguro de lo que dice el párrafo anterior...¡¡esta gente está loca!! pero me da la impresión de que la justicia YA NO PICA en eso de que yo te denuncio y te mando a chirona porque me sale de mis partes.

Si lo que dice el leguleyo es verdad...(hasta ahora no me ha engañado....¡¡¡ni que lo intente!!!) No creo que tenga yo mucho ya que decir al respecto de las pruebas presentadas por Chorizo man.


¿No tienes un papelito, una servilletita firmada, un ticket de autobús, un email, un telegrama que ponga en evidencia al Vaticano y que te salve un poco la cara?


¡Me conformo con lo que sea!

Cita:

---

Iniciado por Dorogoi

Se hace el boludo como perro que lo estàn cogiendo.

---

No te agobies que todo lleva su tiempo. Son muchas mentiras muy fáciles de escribir y muy tediosas de desmentir.
¿Te acuerdas cuando decías que lo tuyo era montar en globo?

Cita:

---

Iniciado por CHORIZO MAN

A desviar de nuevo. Me pregunto si la ultraderecha entenderà que los testimonios son admitidos como prueba dentro de los procedimientos legales, asì como las presunciones humanas, son causa de juicio.

Trikitrake, cèntrate en el tema.

Ahora resulta que tengo que responder por redes cristianas. :001_unsure:

Yo hablè del contenido del hilo, e hice patente la raìz de la informaciòn. Informaciòn de la que hasta ahorita espero la contradicciòn argumental de la ultraderecha. <Pero al parecer estàn màs ocupados rebobinando para no caer en contradicciones. Notoriamente, es demasiado tarde.

Entònces, Zampabol, de donde concluìste que Maciel era un pederasta?

Porque, el "santo pàdre", Benedicto, ya le diò carpetazo y lo admitiò.

Benedicto es un mentiroso?

Es importante que respondas las preguntas, antes de que termines de aburrirte, o admitas que toda tu argumentaciòn es evidentemente un prejuico, y un voto de confianza y lacayismo hacia tus lìderes. Es mejor decir que te aburres. <Haces bien en preparar el terreno para la graciosa huìda. No te preocupes, te voy a llevar la informaciòn que vaya resultando.

---

No creo haber llegado a la conclusión que dices tú que he llegado yo. No conozco el caso, no conozco a los testigos, no conozco las versiones de unos y de otros.
Puedo haberme equivocado al escribir llevado por el enredo que causáis o puede que me hayas mal interpretado.

Yo no tengo ninguna prueba como para decir si el tal Maciel es culpable o inocente. ¿Ha sido juzgado? ¿cuál ha sido el veredicto?

Me imagino que habré dicho que, de ser culpable estaría encantado de que cayera sobre él todo el peso de la ley. Si lo he dicho de otra manera...me colé en su momento.
Repito:

No defiendo a ningún pedófilo. Ya he dicho que tengo hijos. No defiendo a ningún pervertido ni dentro ni fuera de la iglesia católica (cosa que no hace el marxismo) pero lo que no hago es HACER ACUSACIONES A LA LIGERA con ánimo ideológico como estáis haciendo vosotros.

Buscáis destruir la Iglesia Milenaria con unas paparruchas....Muchos sabios con más recursos lo intentaron antes. Quedáis como mentirosos y tergiversadores de la verdad. Caéis una y otra vez en el fango y no sentís vergüenza por ello.....¿Sabéis por qué? Pues porque la ideología del ateo militante está por encima del amor propio.

Lo del Benedicto mentiroso no lo entiendo. ¿Qué quieres decir? ¿Que dijo que era o que no era? ¿Se lo cargó o no se lo cargó? (Ten en cuenta que el tipejo era mejicano y que habla muy mal del pueblo mejicano tener a un tipo violando niños sin que nadie se diera cuenta)


¿Contento?

Amigo Chorizo Man,
no podemos negar lo instructivo de ver el comportamiento marchito de los católicos del foro. Si uno no lo viera no podría creerlo; esto no deja de ser positivo dentro de lo disgustoso de la situación.

Han sido criados en la mentira y el engaño y esto es para ellos la verdad y su luz. Este es su modo de pensar y actuar. La hipocresía, la deshonestidad intelectual, la desvergüenza, el envilecimiento de todo argumento es su forma de “analizar”; logran algo que es antinatural: automentirse.

Ùltimamente me tocò leer los post de los católicos que dan la cara y me sentí satisfecho. Sabiendo que sòlo entre ellos se creen, se explican y se “convencen” mutuamente y que ninguna persona de una cierta calidad podría compartir sus salvas dialectales, me siento hasta contento de que todo esto quede en evidencia en modo asì llamativo y sin dejar dudas; negro sobre blanco. Es parte importante de nuestra cultura entender las limitaciones de estas personas.

Veo con respeto que algunos católicos prefieran hacer caso a su vergüenza y evitar el bochorno guardando silencio. Otros desearìan que sus correligionarios católicos, esos charlatanes, cerraran la boca para no hacer quedar tan mal a la congregación. Cada uno de nosotros sabe que no todos los católicos son asì tan ignorantes y malvados; se juntaron en este espacio un par de charletas que desprestigian aun màs la tan desgastada cristiandad católica; pero esto no hace que uno generalice; se sabe quién es quién.

Ademàs, contar la historia no es nunca una ofensa para nadie.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

No te agobies que todo lleva su tiempo. Son muchas mentiras muy fáciles de escribir y muy tediosas de desmentir.
¿Te acuerdas cuando decías que lo tuyo era montar en globo?



No creo haber llegado a la conclusión que dices tú que he llegado yo. No conozco el caso, no conozco a los testigos, no conozco las versiones de unos y de otros.
Puedo haberme equivocado al escribir llevado por el enredo que causáis o puede que me hayas mal interpretado.

Yo no tengo ninguna prueba como para decir si el tal Maciel es culpable o inocente. ¿Ha sido juzgado? ¿cuál ha sido el veredicto?

Me imagino que habré dicho que, de ser culpable estaría encantado de que cayera sobre él todo el peso de la ley. Si lo he dicho de otra manera...me colé en su momento.
Repito:

No defiendo a ningún pedófilo. Ya he dicho que tengo hijos. No defiendo a ningún pervertido ni dentro ni fuera de la iglesia católica (cosa que no hace el marxismo) pero lo que no hago es HACER ACUSACIONES A LA LIGERA con ánimo ideológico como estáis haciendo vosotros.

Buscáis destruir la Iglesia Milenaria con unas paparruchas....Muchos sabios con más recursos lo intentaron antes. Quedáis como mentirosos y tergiversadores de la verdad. Caéis una y otra vez en el fango y no sentís vergüenza por ello.....¿Sabéis por qué? Pues porque la ideología del ateo militante está por encima del amor propio.

Lo del Benedicto mentiroso no lo entiendo. ¿Qué quieres decir? ¿Que dijo que era o que no era? ¿Se lo cargó o no se lo cargó? (Ten en cuenta que el tipejo era mejicano y que habla muy mal del pueblo mejicano tener a un tipo violando niños sin que nadie se diera cuenta)


¿Contento?

---

Entonces, lo que tratas de decir, ¿es que no te consta el caso de Maciel?

A Maciel ya se lo cargó la más fea, y no es la tía Teresa, pero mientras estuvo vivito y coleando, sus 'finos' contactos le hacían el paro. No sé si me explico.

http://www.proceso.com.mx/?p=282561

Pasa que, tú, Zampi, defiendes a capa y espada tus creencias y lo que éstas engloban, ciegamente, aún a un pedófilo, pero si el pedófilo fuera 'ateo militante', ¡ahí no tienes duda!, ¿verdad? Ahí no dirías: 'A mí no consta'.

Hipócrita.

Cita:

---

Iniciado por Mechanic Hamlet

Entonces, lo que tratas de decir, ¿es que no te consta el caso de Maciel?

A Maciel ya se lo cargó la más fea, y no es la tía Teresa, pero mientras estuvo vivito y coleando, sus 'finos' contactos le hacían el paro. No sé si me explico.

http://www.proceso.com.mx/?p=282561

Pasa que, tú, Zampi, defiendes a capa y espada tus creencias y lo que éstas engloban, ciegamente, aún a un pedófilo, pero si el pedófilo fuera 'ateo militante', ¡ahí no tienes duda!, ¿verdad? Ahí no dirías: 'A mí no consta'.

Hipócrita.

---

Siento decir que te equivocas. Yo critico IDEOLOGÍAS no personas. Esa es la distinción que no sabéis hacer ni tú ni chorizo ni los otros que se dedican a insultar a las personas.

Le he dicho (y fíjate si tengo paciencia que hasta te contesto una y otra vez a tus majaderías) un delincuente lo es dentro y fuera de la iglesia, del comunismo, del fascismo, de cualquier itsmo...una ideología cuyo fin es la aniquilación del oponente es una perversión.

El cristianismo es una doctrina de paz y de amor. Si dentro de sus miles de millones de seguidores se refugian criminales, pedófilos, estafadores, ladrones y un sinfín de alimañas, no se aleja mucho de representar lo que es una organización que está compuesta por humanos.

Ya he dicho que no tiene nada que ver UNA PERSONA con una IDEA. la idea marxista es PERVERSA, por muchas personas buenas que la sigan. El cristianismo es una maravilla moral, por muchos indeseables que se digan seguidores.

No cumples el pacto y te dedicas a enredar nuevamente. No creo que tenga paciencia para darte bola por mucho tiempo más, a menos que te comprometas a debatir con seriedad y veracidad.


Pd. La palabra "hipócrita" sobra. Además está mal empleada.