Printable View
Las cosas son lo que percibimos (de manera individual) pero pueden no corresponder exactamente con la realidad (de manera colectiva)Cita:
Iniciado por Jorge_Carrillo
Lo que significa que el color de los objetos varie segun la luz que incide en ellos es que el color depende de la luz que incide en ellos.
Estas confundido en tus apreciaciones.Cita:
Iniciado por TOMÁS MORO
Un objeto transparente es percibido (el agua es transparente), lo que quieres decir es que seria INVISIBLE. Algunas caracteristicas de, por ejemplo, algunas flores nos pasan desapercibidas, pero no a ciertos insectos porque son capaces de percibir la luz ultravioleta bajo la cual aparecen dichas caracteristicas de manera muy obvia. Esto es necesario porque las plantas de dichas flores necesitan de esos insectos.
El color no es una caracteristica de los objetos. Ni siquiera es una caracteristica que los ojos o las retinas necesariamente "vean" (hay que recordar a los daltonicos) ni todas las personas perciben los colores exactamente igual (por eso hablamos de tonalidades). El color (sin importar que "color" sea) se genera en el cerebro del que esta viendo el objeto. Si no hay la luz correcta a la que nuestras retinas reaccionen no veremos el objeto, es decir lo que "vemos" o no "vemos" es la luz. Por tanto el color es relativo.
De Wikipedia:
Cita:
El color (en griego: χρώμ-α/-ματος ) es una percepción visual que se genera en el cerebro de los humanos y otros animales al interpretar las señales nerviosas que le envían los fotorreceptores en la retina del ojo, que a su vez interpretan y distinguen las distintas longitudes de onda que captan de la parte visible del espectro electromagnético (la luz).
claramente va implicito en lo que dije. es relativa desde el momento que sale de mi , y es absoluta por que responde a lo general.Cita:
Iniciado por charpe
pregunto por que sigo tu logica , la logica que propone , las implicaciones de tus enunciados , para comprender mejor tus conclusiones , y asi poder llevar un mejor dialogo , mas limpio , mas centrado.Cita:
Iniciado por charpe
dices que los numeros no pueden ser absolutos por existir unicamente en la mente , para luego decir que por lo mismo , que por ser una interpretacion no son reales , pero , no es necesario que sean reales , es decir que sean una realidad separada de nuestra-realidad para ser absolutos , pues no existe tal cosa (el absolutismo) fuera de la mente. asi pues los numeros , y no me refiero a ellos como meros simbolos , o como abstracciones de la mente , si no como parte de la mente. los numeros/simbolos no son innatos en nosotros , pero si la capacidad para mentalizarlos ; por tal razon , esta capacidad es absoluta de la mente , por tanto es una verdad absoluta de nuestra realidad-mental.
recuerda que lo que tratamos en estos ultimos post es sobre la <<verdad>> , ---reitero-- : esta no existe fuera de nuestra mente. por tanto , al decir que los numeros-dios-la verdad no son reales , estas mentalizando el tema fuera de contexto.
acerca de mis preguntas , lo que proponen :
la verdad es terminos simples , es una conclucion. para poder trabajar con algo , es decir mentalizar algo , primeramente ha de haber algo a mentalizar (informacion , datos) , sin estos no podemos trabajar , entonces : ---si no existen los numeros/datos , como es que dices que son relativos a la mente? , entonces la verdad , en este caso , seria verdad de que?
quiza ahora mis preguntas anteriores a este escrito adquieran en ti un poco mas de sentido.
Las preguntas tenian sentido desde la primera, lo que me sorprendio es que tuvieras que preguntar precisamente eso.Cita:
Iniciado por learsi
Los conceptos abstractos, como dios o los numeros, no son absolutos para la mente humana, porque no lo son para todas las mentes. Tampoco son abosolutos para UNA mente en particular, porque no han estado ahi todo el tiempo. Han tenido que desarrollarse estructuras y conocimientos para poder ocurrir, ser creados, entendidos, y cambian con el tiempo. Asi que son relativos al tiempo y las circunstancias. Los numeros tienen mas posibilidades que dios, por cierto.
La verdad es solo una construccion, una circunstancia. Tal como ocurre con los numeros. Un numero no existe (no hay un algo que sea un 1), tienen que estar relacionados con algo. Si tu cuentas objetos, esos objetos no cambian por contarlos y solo estan agrupados en tu mente. Es algo circunstancial y relativo, una conceptualizacion.
Asi la verdad. Especialmente la verdad religiosa, dios no se va a aparecer y darte la VERDAD, sino algo que es verdad, o dicho con algo de objetividad, algo que podria ser verdad por una convencion y nada mas. La realidad ofrece verdades mas solidas al menos, por decirlo de alguna manera, pero que seguiran siendo relativas o limitadas.
No, las cosas no son lo que percibimos, porque no podemos afirmar que lo que no percibimos no por ellos no existe, ¿Percibe usted la luz ultavioleta?. ¿Las ondas de radio?Cita:
Iniciado por charpe
Podrá decir que usted escucha la radio, pero eso no lo hace a usted sensible sino al sonido que genera un mecanismo que decodifica las dichas ondas que usted no percibe. Y sin embargo, estas existen.
Si sometemos la manzana en un cuarto con únicamente ondas de radio, sin luz, usted podría afirmar que no hay una manzana y menos que es de color roja a la luz del sol, ¿Significa eso que la manzana no existe?
Independientemente de su persepción la manzana de hecho sí existe,
Ah con el paisa, ya se le hizo bolas el engrudo.Cita:
Iniciado por Jorge_Carrillo
Yo no he dicho que la manzana no existe.
Las cosas, y por tanto la realidad, SON lo que percibimos, mas alla de eso no es posible que sepamos de ellas o tengamos conocimiento de la realidad. Pero me parece que tiene problemas con el concepto de percepcion. Sabes que tienes los cinco sentidos, ¿verdad? Hay algunos otros, como el equilibrio y la propiocepcion que hacen que tengas informacion de tu posicion en el espacio. Sin embargo, los sentidos, todos ademas de los cinco basicos, combinan y se traslapan en sus funciones. Asi el sentido del equilibrio, alojado en el oido interno, se combina en algunas situaciones con la vista para cumplir sus funciones.
Esta la cuestion de las extensiones inventadas por los seres humanos a sus sentidos para percibir el mundo. Asi, invento la radio con la cual puede percibir las ondas electromagneticas. O los telescopios para percibir objetos lejanos. O los microscopios para lo muy pequeño. O maquinas de rayos X para lo escondido. Y toda clase de medidores que extienden lo que los sentidos humanos son capaces de sentir y el cerebro de percibir.
¿Y como estar seguro uno mismo de que nuestros sentidos no engañan nuestra percepcion? Conocimiento, experiencia y concenso con otras percepciones individuales. No es perfecto, pero es lo que hay. Asi las personas dicen percibir cosas que no existen, como dios o naves extraterrestres, porque el concenso en el que viven les ha enseñado o preparado para ello.
Las cosas son, independientemente si las percibimos.
Simplemente porque así com para detectar ondas de radio necesitmaos un traductor que nos las haga perceptibles a nuestros sentido no significa que sin el traductor de dichas ondas estas dejen de existir. En todo caso dejamos de ser concientes de ellas. La conciencia es inmanente al observador, la existencia al objeto observado o no observado.
El hecho de que objeto no sea observado no significa que no exista, sino que no puede ser sujeto de estudio. ¿necesita ser observable para que como sujeto de estudio podamos afirmar su existencia? quizá sí, pero podemos afirmar que su existencia está subordinada a nuestras observaciones, definitivamente No.
Hola Learsi,Cita:
Iniciado por learsi
Siempre es un gusto leerte. Te diré lo que a mì me parece de todo esto. Estoy fuera de concentración porque estoy en vacaciones pero trataré.
La realidad es lo externo a nosotros. Tiene obviamente existencia propia pero que es diferente a la representación que nuestra mente tiene de ella.
Sabemos que un fenómeno podemos medirlo y lo conoceremos hasta el punto en que nuestros instrumentos de medida y observaciòn sean confiables y precisos. Asì, nuestra interpretación de un fenómeno será en la medida de la perfección de nuestro cerebro (nuestro instrumento de mediciòn) y de nuestra mente. (que no son ni confiables ni precisos)
Conociendo lo limitado de las funciones de nuestro cerebro, no podremos jamàs llegar a conocer perfectamente un fenómeno o evento dada la imprecisión e irrepetitividad de las observaciones y la imperfección de nuestra mente. Inventamos nuevos aparatos e instrumentos para aumentar nuestros sentidos y las formas de interpretación de la realidad pero, nuestra imperfección es tal, que no logramos verla y, si la vemos, dudamos de ella. Tanta es nuestra pequeñez ante la realidad.
Por eso dije que toda nuestra realidad es subjetiva.
La realidad existe y es distinta a lo que entendemos de ella; cada uno tiene su realidad. Lo que no existe para nuestra mente es la verdad. La Verdad no tiene existencia en si misma porque nosotros la inventamos por la imperfección de nuestra mente. Si las cosas son como son y la vemos y entendemos como son, no existirìa el binomio Verdad-Mentira: sería todo como debe ser. Al ser imperfecta nuestra mente es que dudamos y nos preguntamos ¿cuàl es el modo correcto de entender un evento? Si lo entendiéramos como realmente es, no tendríamos esa duda y la pregunta no tiene cabida.Cita:
aqui es donde se pone mejor el asunto , ---si no tiene existencia real , como es que se puede dar en nuestra mente? , recuerda que somos parte tambien de la naturaleza.
Esto es, la Verdad la fabricamos porque somos imperfectos y en nuestra mente, una “verdad absoluta” no tiene cabida.
Por ejemplo, en el caso del color, sabemos que la luz està compuesta por una partícula de energía electromagnética llamada “fotón”. Según la frecuencia de esa onda electromagnética es el color de esa luz e impresiona de un modo o de otro nuestra retina y, por supuesto, nuestro sistema nervioso: a cada uno el suyo. Esta podría ser vista como una verdad total sobre la luz al dìa de hoy, aunque las dudas son muchas aun.
Pero en base a lo que nuestra retina percibe y lo que nuestra mente elabora, el color toma una infinidad de verdades relativas. El artista que los combina, el TV que suma los colores primarios (Verde, Rojo y Azul) en las proporciones justas para dibujar ante nuestros ojos las imàgenes, nuestro ojo que tiene mayor sensibilidad ante el color Verde amarillento y que en la naturaleza el Verde y el amarillo son los màs presentes: el verde de las hojas y el amarillo de la tierra y la arena (recordemos que el marròn es amarillo oscuro). También podemos ver como el rojo es el que màs llama la atención y por eso es usado como señal de peligro (aun cuando no es el que màs sensibiliza nuestra retina), el anaranjado es el que mejor se distingue del blanco y por eso la ropa en lugares donde predomina la nieve (antàrtida, por ejemplo) se prefiere el uso de ese color. Pero todo esto no hace al color en si mismo sino a la interpretación que nuestro sistema nervioso hace del “color”.
Como hacemos a decir que es verdad todo lo anterior si no lo hacemos relativo a nuestra capacidad de “visión”. En la naturaleza, el color es algo que no tiene ni siquiera nombre por sì mismo; tiene alguna razón de ser si hay un ojo que lo mira y una luz que lo alumbra. Por lo demás es completamente insignificante.
Los números no existen sino en nuestra mente. Nuestro cerebro inventò los números para contar la realidad y luego los desarrollò para hacer que esos mismos números lo ayuden a explicar mejor la realidad y a preverla. Pero no es màs que un artificio mental para lograr entender mejor la naturaleza. Los números se denotaron como una herramienta poderosa y un lenguaje de traducción de la naturaleza para nuestra mente. No lograríamos entender la naturaleza con nuestra estructura mental si no hubiésemos inventado los números. Es un modo de dialogo entre mente y naturaleza.
Espero no haber sido cansador y te saludo cordialmente.
Si objeto no puede ser observado en este momento es una cosa, pero si el objeto nunca ha sido observando es mas razonable pensar que no existe, especialmente si no tiene caracteristicas de objeto.Cita:
Iniciado por Jorge_Carrillo
Con el ejemplo del radio tienes que tener en cuenta que uno conoce su funcionamiento y esta claro que la idea es hacer evidente algo que normalmente esta fuera de nuestra percepcion. Los humanos acumulamos conocimiento, vivimos basicamente del pasado, no somos seres puntuales.
Si pasa por nuestra mente existe. La cuestion es determinar que es. El problema es pretender que una cosa es otra diferente.
Es diferente decir "a nuestras observaciones" y "a mis observaciones". Podemos aprovechar las experiencias de otros.