Crítica al Relativismo

[gabin]

quiero ver si entendi.
pudes llegar ala verdad usando la logica y la razon, pero se requiere de algo mas para entender la verdad, y esto puede ser la revelacion.
dios te bendiga.

Has respondido a una empanada mental; son las típicas empanadas que intentan justificar lo que en el fondo no es más que una superstición: la de los dioses.

Donde si hay en verdad ¡¡mucha revelación!!, revelación de la buena, de la real, se puede hasta ver lo que se ha revelado: ¡¡¡es en las fotografías!!!

[Jorge_Carrillo]

quiero ver si entendi.
pudes llegar ala verdad usando la logica y la razon, pero se requiere de algo mas para entender la verdad, y esto puede ser la revelacion.
dios te bendiga.

La Razon Filosófica te lleva al umbral del conocimiento de la Verdad, pues por la ciencia, que es la fuente empírica de lo que la filosofía puede valerse para no ser especulación absurda, Se llega a que Todo el Universo no existió desde Siempre, sino que surgió, tuvo un origen en el tiempo. Y el mismo tiempo se originó con este Universo-Materia-Energía-Espacio-Tiempo. Esto viene de la teoría del Big Bang que ha sido validada de manera indirecta por la ciencia.

Pero la Ciencia no va más allá ni se pregunta causas últimas, La filosofía intenta avanzar mediante el uso de la razón con la cual puede afirmar que de la Nada no puede surgir el Todo. Ergo hay algo más allá de lo que la ciencia no ha encontrado que no está confinado a las dimenciones Espacio-Materia-Energía-Tiempo a las que estamos confinados y que da origen a este Universo. Hasta aquí puede llegar la filosofía Auténtica basandose en evidencia empírica. El todo no existió desde Siempre pero tampoco la nada crea el todo.

Este es el Umbral, es la fe la que nos hace decir DIOS es el Origen, y es la Revelación la que nos habla de ese Dios como palabra del mismo Dios, Y esa Revelación es la verdad a la que la razón te llevó al encuentro pero no te forzó a aceptar.

El filosofo que pretende utilizar la razón para construir castillos en el aire carentes del sustento empírico proporcionado por la ciencia, es un rebelde, y un necio. La Ciencia ya resolvió el debate entre ateos científicos y religiosos, Los ateos científico utilizaban las ecuacione de newton para fundamentar la filosofía de que el todo pudo existir desde siempre ya que la ciencia así lo permitía, solo hasta que llegó la teoría del Big Bang postulada por el Padre Georges Lemaitre El ateismo científico enfrentó a los religiosos con matemáticas, y oh sorpresa, también cone videncia física, El universo no es eterno, sino que tuvo un origen.


Un universo Eterno no necesitaba origen pero cuando la ciencia encontró que el universo no es eterno la pregunta existencial fundamental ¡porqué? surge de nueva cuenta con toda su potencia. Y entonces ahora sí la cuetión de ¿quien o que y porqué creo el universo? está más viva que nunca.


Mira el siguiente video en Youtube:


http://www.youtube.com/watch?v=TC5Hq...PX010KoyY-O_PA







...

[charpe]

¿Usted cree? Y sin embargo ,yo le aseguro, que si las cosas no tuvieran color usted no las vería .

Por las cosas que tu sueles asegurar se que esta no es muy segura.

¿De que color es una manzana? ¿De que color es bajo la luz del sol? ¿De que color es en la oscuridad? ¿De que color es bajo luz ultravioleta? ¿Infrarroja? ¿Rayos X? ¿Para un daltonico? ¿En el amanecer? ¿Al anochecer? ¿Al medio dia?

[Socorp]

¿Y esto que usted afirma es verdad?.....Si no existe la verdad ,nada puede usted afirmar ,ni tan siquiera que no existe la verdad ......pues ello comportaría que existe una verdad ,que no existe la verdad.


En cuanto al color .....como el bosque ....existe sin necesidad de ojos que lo vean ....afirmar lo contrario implicaría que sus ojos tienen el poder de dar existencia a lo que no existe ....mas no una existencia en base a su voluntad sino una existencia involuntaria pues sólo con mirar se crea un mundo que antes no existía . Y no sólo ello ,sino un mundo que existe incluso de la forma que él quiere existir ,pues de no existir el color usted podría ver a través de las cosas ,pues invisibles y transparentes serían ...y sin embargo , a pesar de usted y su voluntad usted no puede ver a través de ellas .....

Las cosas existen ,a pesar de usted y nada puede usted hacer para evitarlo .....pues aunque cerrase los ojos para negar su existencia no podría caminar ni un paso sin tropezar con ellas . Podrá usted negar su existencia ,mas el cardenal o moratón ,que ha aparecido en su pierna al chocar con la realidad negada , es suficiente prueba para desmentirle.

No ,usted no es el creador de las cosas ,usted no es Dios ....y esta sometido a ellas y sometido a su mundo aunque tozudamente se empeñe en negarlo ...

La verdad existe y no hay mejor prueba de ello ,que su propia existencia ....pues aunque negase lo existen sumido en el sueño de los inocentes ,lo cierto es ,que es usted quien niega ,quien sueña , quien existiendo de forma objetiva y absoluta afirma con rotundidad sonora : "Yo soy verdad " ....he aquí el gran dilema ,la gran pregunta ...¿Qué soy yo ? ...pues siendo no puedo evitar preguntarme ¿por qué soy?......

Y sin embargo , siendo yo indudable ....no lo son así mismo las opiniones que emito ...pues mi mundo es un mundo de dudas ,mas se quien duda ,"Yo" .....¿Pero acaso no deben existir respuestas a mis dudas? Sí ,pero no me pertenecen porque yo, siendo verdadero ,no soy la verdad .

He aquí el problema del hombre actual ...la confusión entre su opinión y la verdad ....incapaz de diferenciar ambas se ha creído Dios ....capaz como usted afirma de dar entidad y existencia a las cosas ; capaz puesto que no las controla de negar su existencia ; Y sin embargo existen ; a pesar de mi voluntad al negarlas ;a pesar de mi voluntad al afirmarlas ,pues qué es la negación sino una afirmación .

Nada que responder por lo incoherente del post. Segùn los conocimientos que me han transmitido, su post està escrito fuera del tarro.

Cuanta confusiòn!!! Parece que viviera en otro mundo.

[TOMÁS MORO]

---------------------------------------------------

[charpe]

la pregunta es desacertada .....no pregunte que color tiene ....pregunte si tiene color .

¿Tiene color la manzana? Pues no estamos afirmando el color de la manzana sino si tiene o no color .....y yo le aseguro que si usted afirma que no tiene color ,entonces usted no ve la manzana.

Y lo que te respondi es que la manzana no tiene color, sino que SU COLOR DEPENDE DE LAS CIRCUNSTANCIAS EN QUE LA OBSERVES PORQUE ES ALGO RELATIVO. Que es lo pertinente por el tema.

Repasa tus lecciones de primaria, tan tan.

[beltroni]

La Razon Filosófica te lleva al umbral del conocimiento de la Verdad, pues por la ciencia, que es la fuente empírica de lo que la filosofía puede valerse para no ser especulación absurda, Se llega a que Todo el Universo no existió desde Siempre, sino que surgió, tuvo un origen en el tiempo. Y el mismo tiempo se originó con este Universo-Materia-Energía-Espacio-Tiempo. Esto viene de la teoría del Big Bang que ha sido validada de manera indirecta por la ciencia.

Pero la Ciencia no va más allá ni se pregunta causas últimas, La filosofía intenta avanzar mediante el uso de la razón con la cual puede afirmar que de la Nada no puede surgir el Todo. Ergo hay algo más allá de lo que la ciencia no ha encontrado que no está confinado a las dimenciones Espacio-Materia-Energía-Tiempo a las que estamos confinados y que da origen a este Universo. Hasta aquí puede llegar la filosofía Auténtica basandose en evidencia empírica. El todo no existió desde Siempre pero tampoco la nada crea el todo.

Este es el Umbral, es la fe la que nos hace decir DIOS es el Origen, y es la Revelación la que nos habla de ese Dios como palabra del mismo Dios, Y esa Revelación es la verdad a la que la razón te llevó al encuentro pero no te forzó a aceptar.

El filosofo que pretende utilizar la razón para construir castillos en el aire carentes del sustento empírico proporcionado por la ciencia, es un rebelde, y un necio. La Ciencia ya resolvió el debate entre ateos científicos y religiosos, Los ateos científico utilizaban las ecuacione de newton para fundamentar la filosofía de que el todo pudo existir desde siempre ya que la ciencia así lo permitía, solo hasta que llegó la teoría del Big Bang postulada por el Padre Georges Lemaitre El ateismo científico enfrentó a los religiosos con matemáticas, y oh sorpresa, también cone videncia física, El universo no es eterno, sino que tuvo un origen.


Un universo Eterno no necesitaba origen pero cuando la ciencia encontró que el universo no es eterno la pregunta existencial fundamental ¡porqué? surge de nueva cuenta con toda su potencia. Y entonces ahora sí la cuetión de ¿quien o que y porqué creo el universo? está más viva que nunca.


Mira el siguiente video en Youtube:


http://www.youtube.com/watch?v=TC5Hq...PX010KoyY-O_PA







...

los nuevos descubrimientos, y nuevas teorias, van poco a poco descartando, las teorias, del origen de la vida, y dejando a su vez mas incertidumbre.
en cambio para quienes tenemos la sertesa de donde venimos, o mejor dicho
por quien fuimos creados, reafirma aun mas nuestra pocicion.
cierto?

[Jorge_Carrillo]

los nuevos descubrimientos, y nuevas teorias, van poco a poco descartando, las teorias, del origen de la vida, y dejando a su vez mas incertidumbre.
en cambio para quienes tenemos la sertesa de donde venimos, o mejor dicho
por quien fuimos creados, reafirma aun mas nuestra pocicion.
cierto?

LA Sagrada Escritura nos revela que Todo fue creado por Dios, ese es el corazón de la creación, pero no nos dice en modo alguno como hizo Dios las cosas, Nos revela un orden, sí, pero no un como, Cuando la Sagrada escritura dice que Dios hizo al hombre de Barro y le insufló su espíritu, significa que el Hombre es un ser Material no meramente espiritual, esa es la enseñanza, no significa que seamos de oxido de silicio y de oxido de aluminio.

Lo que a mi me sorprende es que Muchos ateos se valieron durante años y años de las ecuaciones de la física de Newton para crear una teoría Filosófica - Científica que permitiera la posibilidad de un Universo que no necesite de Dios, y durante años y años proclamaron dichas teorías a los cuatro vientos y ahora que la Ciencia rectifica y muestra que todo fue creado, resulta que los ateos quedaron desnudos sin calzones a mitad de la calle y siguen proclamando sus tonterías, pero ciertamente ahora el ateismo muestra su verdadero Rostro, no se trata de una filosofía alineada a la sinceridad científica, sino que se trata de una rebeldía cínica contra Dios y contra sí mismos.

´Por otro lado a mi me resulta muy muy sigificativo que hubiese sido un sacerdote católico, un consagrado al Culto de Dios, de Su Iglesia única y Auténtica quien hubiese postulado la teoría del Big Bang, como que los científicos panteistas como Einstein y ateos como mucho de su tiempo, cayeron en su misma trampa y mostraron su necedad al no ver lo que la Física de Einstein proclamaba, que el Universo se expandía.

Más Aún me resulta muy conmovedor que de nueva cuenta un judío, Einstein, postuló las ecuaciones de la relatividad, pero fue un Católico, Lamaitre, quien les diera su sentido auténtico, como si repitiesemos lo que sucedió con la Antigua Alianza, los judíos, y la Nueva Alianza, los Católicos, El antiguo testamento que adquiere su sentido pleno en el nuevo testamento.

[learsi]

charpe : Tienes razon

no la tengo , por que si fuera asi , no habria 'pero' alguno. en todo caso , en que parte la tengo o en que parte no la tengo?

Pero la idea es esta: la calificacion de "verdad" no aplica para "la verdad es relativa" porque esta describiendo al "sistema" de calificacion, Por eso esta "fuera" del sistema.

me sigue pareciendo un sin-sentido la idea 'esta'.

la calificacion de 'verdad' parte de un particular o del numero de particulares que la contienen ; asi pues sera relativa a la parte que la contiene. antes que nada , no describe tal cosa , en todo caso implica tener en cuenta el acontecer del sistema. la 'verdad' , como conclucion , es consecuencia del sistema , 'describir' es propio del sistema , por tanto no puede estar fuera de si-mismo , ni de manera particular o general.

La manera de probar realmente la invalidez de la afirmacion seria encontrar una verdad realmente absoluta

aqui hay una : 'no hay verdad absoluta' ; o si ? , mientras lo averiguamos , valga por absoluta.

[learsi]

socorp : El color no existe si no hay una retina que lo capte y una mente que lo reconozca. Es algo subjetivo y por lo tanto no es una verdad

toda nuestra realidad es subjetiva , por tanto segun tu logica , no existe realidad alguna mas alla de la nuestra. ----y precisamente por que es subjetiva la diferenciamos de la realidad.

No pueden ser verdades dado que no tienen existencia real. En la naturaleza no existen los nùmeros y, por lo tanto, no puede ser una verdad absoluta sino una simple interpretaciòn humana.

aqui es donde se pone mejor el asunto , ---si no tiene existencia real , como es que se puede dar en nuestra mente? , recuerda que somos parte tambien de la naturaleza.