Darwinismo: ¿estrategia politica?

Cita:

---

Iniciado por CHORIZO MAN

Charpe debe ser el responsable de tanto subtìtulo chafo que anda en la red. Verguenza deberìa darte traducir todo a la Jar Jar Binks.
A ver, rola el link.

---

De los documentales que cite puedes buscarlos en www.subdivx.com. Los videos y los subtitulos los puedes encontrar en http://forums.mvgroup.org/, aunque hace meses que no visito el sitio. Tambien puedes bajarlos buscandolos para torrent directamente.

Y como es raro comentar esto tambien hice varios subtitulos para las series de David Antenborough, La vida de las plantas, de los mamiferos, de las aves, de los reptiles, de los insectos y otras mas, no todos, solo los que faltaban. Cada serie tiene entre cinco y diez capitulos. Se las recomiendo todas y cualquier material que se relacione con el nombre de este magnifico biologo ingles.

Tambien pueden buscar los subtitulos en www.solosubtitulos.com

gracias charpe, por la recomendacion de "Cazadores de Microbios", ya lo descargue...

pero esta en cola, voy a empezar "El ejercito perdido" de Manfredi...

deje de leer, por ahora "Chaman" de Gordon Noah, por que no me engancho como lo hizo "El Medico", pero es culpa mia, por buscar de leerlo seguido de este, como si fuera una novela por fasciculos, lo cual no es, cada uno es cada uno...

estoy ansioso por ver la pelicula "El Medico", creo que sale el año que viene, vamos a ver, y ya se por boca del autor que no es exactamente como el libro, que hacer de guionista es otra cosa...

p.d.: no es por "jalarte bolas" (ups, dije bolas) o hacerte la pelota, pero me sorprendiste agradablemente con tus comentarios sobre las traducciones; y hablar del mr David Antenborough, es palabras mayores, ese hombre ha viajado mas que san Juan Pablo y Chavez juntos...y habla menos "güevonadas" tambien...

Hola,
Charpe, que tù traduzcas a Dawkins no lo hace màs verdadero. Has traducido a un vendedor de libros; tù podrìas dedicar tu capacidad y tiempo para mayores.

Resolvamos el intríngulis porque no puedo con mi genio. Es increíble que no nazca nada de lo que dijo ese Sr. Máximo Sandín; solo jirafas. Concentrémonos en el concepto y no discutamos de palabras, porque me cansa y me da hueva. Gracias.

Dividamos el importante trabajo de Darwin con el uso que se hizo de su descubrimiento. Recordemos que por los trabajos de Einstein nació la bomba atómica, pero sabemos que no era esa la idea del genio. Creo que esto se puede entender y aceptar.

Analicemos ahora la base del darwinismo.

Cuando se habla de sociedades, antropología, evolución, sabemos que hay un vìnculo estrecho entre esas disciplinas y que hay influencias de una sobre otras. Es poco probable que un genio dé una teoría que esté desconectada del pensamiento de la época o que se separe de los arquetipos del momento; normalmente, rompe esos arquetipos y esa es la genialidad; se construyen nuevos paradigmas. Sucede en todas las ciencias pero especialmente en las mencionadas.

Las teorías que dan los genios no son un final en sì mismas sino un inicio, un nuevo sendero y que se enriquecerà con la contribución de otros hombres ilustres. No hay discontinuidad en la ruta sino golpes de timòn.

Como propone Marx, citado por el entrevistado, se podría considerar la influencia de la refinada, evolucionada y rìgida sociedad inglesa en los trabajos de Darwin, visto que, como dijimos, el genio vive en esa realidad y no se le puede pedir que no sea influenciado, o que se olvide, para crear una discontinuidad.

Primero (y creo fundamental), explicarìa la eugenesia en modo científico para la época. Justificarìa que los “màs aptos” deben sobrevivir y manejar todo en una oligarquía "creada" por la naturaleza. Lo que la teoría no dice es quién es “màs apto” desde el punto de vista social ni quién decidirà "quien es el màs apto".

Cita:

---

Iniciado por Máximo Sandín

A principios del Siglo XX hubo un duro debate entre científicos conservadores, fervientes darwinistas, que justificaban las desigualdades sociales en base a las diferencias biológicas entre los individuos, teorías que han recibido el nombre de “determinismo biológico” (por cierto, muy en auge en la actualidad) y científicos progresistas que afirmaban que el ambiente y las condiciones sociales en que los individuos se desarrollaban eran responsables de gran parte de esas diferencias; eran los llamados “ambientalistas”. Naturalmente, fueron los perdedores en el debate.

---

Determinismo biològico contra ambientalistas; me suena conocido esto....:sad:

Segundo, sirve para justificar la estructura social construida, la división del trabajo, de las riquezas, etc. Justamente cita a Marx que escribió en una carta:

Cita:

---

Iniciado por Marx

Es curioso ver cómo Darwin descubre en las bestias y en los vegetales su sociedad inglesa, con la división del trabajo, la concurrencia, la apertura de nuevos mercados, las ‘invenciones’ y la ‘lucha por la vida’ de Malthus. Es el bellum omniun contra omnes de Hobbes, y esto hace pensar en la Fenomenología de Hegel, en la que la sociedad burguesa figura bajo el nombre de ‘reino animal intelectual’, mientras que en Darwin es el reino animal el que representa a la sociedad burguesa.

---

Marx apreciò el estudio de Darwin desde el punto de vista científico pero no el modo como fue explicado y ya preveìa el uso impropio que se harìa de esta teoría. Confirma “la guerra de todos contra todos” de Hobbes.

Justamente, dice Sandín: “Porque la ideología darwinista ha transformado en “leyes” científicas los peores defectos de la condición humana: el egoísmo, la competencia, la avidez por la riqueza, la explotación de los hombres y de la Naturaleza, forman parte de las “leyes naturales”, y para que estas “leyes” se cumplan, la usura, el expolio y la violencia son instrumentos necesarios.”

Hoy se están superando ciertas justificaciones "naturales" de las diferencias sociales y culturales. Por eso, me parece adecuado el consejo de dejar de leer libros “sobre Darwin” y leer directamente sus libros, que no están contaminados de tendencias políticas ni religiosas; esas que inventaron la absurda división entre creacionistas y darwinistas.

Hay muchísimos puntos interesantes pero me da Hueva (como me enseñò Angelcaido) encararlos sabiendo que nadie los leerà.

Saludos.

ufff...costo, pero hasta que el hombre hablo...

recordando un poco un post anterior tuyo donde escribiste esto


Cita:
Iniciado por Guanche Ver Mensaje
aunque si hablamos de politica naturalista, las relaciones politicas entre los seres vivos, de la misma o de diferentes especies, para nada los invento el animal homo, y razon tiene charpe, el motor de motores, siempre es el sexo y el poder, que al final vienen siendo hermanos

y la chispa de ese motor es la envidia y el lubricante, la intriga, en toda la naturaleza
Por ejemplo, en otro momento una cosa asì me hubiera hecho explotar de risa y estupor. Hubiera respondido a una frase asi con el màximo del repudio. Pero hoy no tengo paciencia y digo solamente que no hace honor a alguien escribir algo asi. Completamente fuera de la realidad. Si se hablara de una persona serìa de discutir pero en polìtica y lo social es no discutible; es un error pensar asi.

para el que no sabe lo que es "sacar de contexto", aqui esta una prueba, resaltando dos trozos de una frase, unisrlas, y criticar eso, de paso, de forma fallido, aunque rimbombante, altisonante e intentando una ofensa sofisticada y de altura

hubiera sido mas correcto entresacar de la frase algo asi:


Cita:
si hablamos de politica naturalista, las relaciones politicas entre los seres vivos, de la misma o de diferentes especies, para nada los invento el animal homo

y bueno, un poco mas al grano
lo malo (o no tan bueno) de los intelectuales teorizantes, es que actuan como el cientifico que al observar y describir el experimento, ejerce influencia sobre este

no menosprecio a los intelectuales, ya que en realidad se que ellos menosprecian a los que no lo somos. pero la realidad existe, se haga o no un libro para explicarla
uno como ser humano, se hace preguntas del por que de las cosas, y recurre a las explicaciones de los intelectuales, hasta busca soluciones en sus teorias, pero de ahi a endiosarlos, o que ellos, y sus pretendidos interpretes, como por ejemplo, tu, se endiosen.....esteeemmm
yo puse el post, porque me llamo la atencion otras cosas diferentes a lo que te llamao la atencion a ti, para mi, la supuesta pelea filosofica entre teorias y teorizantes, en serio, me tiene sin cuidado

pero esta bien que te hayas expresado, para eso es un foro, aunque ta haya dado "calihueva"...

p.d.: una anecdota
una vez estaba en un banco, y el cajero andaba regañando a un señor por que el hombre era brutico y no sabia hacer la transaccion que estaba haciendo, y ya estaba como cansado de explicarle como es que se hacia...

cuando llego mi turno, le comento - ¿tu sabes quien es ese señor?, es el economista "fulano de tal", ese que sale mucho en la television entrevistado como experto economico

y el cajero me responde - y que culpa tengo yo de que, muy economista y todo, y no sabe endosar un cheque, ni llenar una planilla....

Hola,
A veces me viene de pensar que no se conoce la diferencia entre Darwin y darwinismo y es como que lo consideran uno solo; como si al hablar mal del darwinismo se hablara mal de Darwin.

En política, de cada figura relevante surge un “-ismo”. Asi de Peròn el peronismo. La teoría política de Peròn se hace doctrina política; ojo a la diferencia.

De un científico no puede nacer una tendencia socio-política porque un científico es un científico, y no un político; obvio. En estos casos nacen tendencias o doctrinas de algunos que toman las teorías cientìficas y las hacen doctrinas. Asì están los relativistas, los evolucionistas o darwinistas, los cientifistas, los cuantistas, los atomistas, naturalistas, etc.

Hablar mal de la doctrina nacida de la teorìa de un científico no desacredita la misma como sucede en política, donde al desacreditar el peronismo se desacredita la teoría de Peròn. Lo que se desacredita es la doctrina política, religiosa o social que nada tiene que ver con la teoría científica.

Ver http://es.wikipedia.org/wiki/Darwinismo_social

Quien se mueve en ambientes de comercio escucha monstruosidades; estas son justificadas a través de las “bases naturales” pero, olvidando, que el comercio y la sociedad es de todo menos algo “natural”; es una construcción humana.

Ejemplos muy usados:

Cita:

---

-mors tua vita mea ("tu muerte es mi vida"). La frase es la clara representaciòn del egoismo humano. Nada de solidaridad.

-homo homini lupus ("El hombre lobo del hombre"),
Gramsci recuerda que deriva de los eclesiàsticos medioevales: <<Homo homini lupus, foemina foeminae lupior, sacerdos sacerdoti lupissimus>>. "El hombre es un lobo con el hombre, la mujer es aun màs lobo con la mujer, el cura es el màs lobo de todos con el cura”.

- bellum omnium contra omnes (literalmente "guerra de todos contra todos" como es en la naturaleza pura)

---

Aplicar estos principios naturales en sociedades modernas es una monstruosidad.

Cita:

---

Iniciado por Guanche

yo puse el post, porque me llamo la atencion otras cosas diferentes a lo que te llamao la atencion a ti, para mi, la supuesta pelea filosofica entre teorias y teorizantes, en serio, me tiene sin cuidado

---

Pues pregunto.....¿a quién deberìa importar?....¿siempre al vecino porque es màs còmodo?

Hay que evitar la fatiga.....:001_tongue:

Saludos.

Es muy citada la anecdota de que Darwin atrazaba la publicacion de su libro, entre otras razones, por las implicaciones que tendria con la religion y especialmente con su esposa quein era una ferviente creyente. Osea que entendia perfectamente las posibles consecuencias y le preocupaban. Y no solo con la religion y los religiosos, sino con otro tipo de especialistas y hasta el publico en general.

Es decir, la ciencia si impacta la sociedad y la sociedad o elementos de la sociedad pueden malentender o retorcer la ciencia para sus propios intereses. Como esos propulsores de la "ley de atraccion" y la justifican con la mecanica cuantica. En todas las disciplinas de la ciencia, naturales y sociales, hay intereses, tendencias y cosas peores. Asi que es importante conocer un poco de todo para asentar mas el criterio.

Cita:

---

Iniciado por charpe

Es muy citada la anecdota de que Darwin atrazaba la publicacion de su libro, entre otras razones, por las implicaciones que tendria con la religion y especialmente con su esposa quein era una ferviente creyente. Osea que entendia perfectamente las posibles consecuencias y le preocupaban. Y no solo con la religion y los religiosos, sino con otro tipo de especialistas y hasta el publico en general.

Es decir, la ciencia si impacta la sociedad y la sociedad o elementos de la sociedad pueden malentender o retorcer la ciencia para sus propios intereses. Como esos propulsores de la "ley de atraccion" y la justifican con la mecanica cuantica. En todas las disciplinas de la ciencia, naturales y sociales, hay intereses, tendencias y cosas peores. Asi que es importante conocer un poco de todo para asentar mas el criterio.

---

Efectivamente; creo que fue asi y seguirà siéndolo.

Lo importante del artìculo es la critica ferrea a los darwinistas que deforman la teoria de la evoluciòn para contrastar "cientìficamente", segùn ellos, el creacionismo. Darwin ni pensò en eso cuando hizo sus estudios; era movido por su curiosidad cientìfica y fue al final que pensò en el peso sobre sus espaldas cuando diera a conocer una demostraciòn cientìfica de la evoluciòn de las especies.

Asì como Einstein no pensò en la bomba atòmica, Darwin tampoco pensò en el darwinismo. Consecuencias naturales del avance de la ciencia que no se puede detener.

Cita:

---

Iniciado por Socorp

Efectivamente; creo que fue asi y seguirà siéndolo.

Lo importante del artìculo es la critica ferrea a los darwinistas que deforman la teoria de la evoluciòn para contrastar "cientìficamente", segùn ellos, el creacionismo. Darwin ni pensò en eso cuando hizo sus estudios; era movido por su curiosidad cientìfica y fue al final que pensò en el peso sobre sus espaldas cuando diera a conocer una demostraciòn cientìfica de la evoluciòn de las especies.

Asì como Einstein no pensò en la bomba atòmica, Darwin tampoco pensò en el darwinismo. Consecuencias naturales del avance de la ciencia que no se puede detener.

---

Creo que el uso que haces de la palabra darwinismo es equivocada. Incluso creo que la palabra misma es una equivocacion.

Lo que al parecer decidio a Darwin a publicar fue una carta de Wallace, osea se dio cuenta que podia perder la primicia. Vanidades humanas en el quehacer cientifico.

No hay que deformar la teoria de la evolucion ni la evolucion para demostrar, cientifica o empiricamente, que el creacionismo solo son cuentos.

Tu costumbre de enredar las cosas, de mezclar situaciones ajenas, de inventar culpas y pecados, eso es lo que critica el articulo.

Cita:

---

Iniciado por charpe

Creo que el uso que haces de la palabra darwinismo es equivocada. Incluso creo que la palabra misma es una equivocacion.

---

Qu&#233; has dicho con esto?.....Nada...Lo pusiste para llenar renglones; como siempre.

Cita:

---

Iniciado por charpe

No hay que deformar la teoria de la evolucion ni la evolucion para demostrar, cientifica o empiricamente, que el creacionismo solo son cuentos.

---

&#191;Esta teor&#236;a cient&#236;fica de quien es?....&#191;es tuya?

Se ve que no tienes nada que decir en este tema.