Eso es lo que dice la Biblia.Cita:
Iniciado por tomas0402
Pero tú te referías a las celebraciones de la ICAR.
Y la ICAR afirma que Jesús ascendió al cielo.
Y lo dictamina en el formato "Dogma de FE".
Printable View
Eso es lo que dice la Biblia.Cita:
Iniciado por tomas0402
Pero tú te referías a las celebraciones de la ICAR.
Y la ICAR afirma que Jesús ascendió al cielo.
Y lo dictamina en el formato "Dogma de FE".
En el evangelio no dice que la Virgen haya sido subida a los cielos.Cita:
Iniciado por doonga
Y en cuanto a Jesús, dice que le “subieron” (me ajusto a lo escrito).
De lo que se deduce que hubo una ASUNCION; la de Jesús.
Bien está que la ICAR recurra a Dogmas de FE, para poder sustentar lo que no se apoya en el evangelio.
No sabría decir si está bien o si está mal.Cita:
Iniciado por tomas0402
Porque las religiones, con escasas excepciones, adaptan sus doctrinas, como los camaleones cambian sus colores, y se tornan como los pulpos, quienes, además de cambiar sus colores, hacen uso extensivo de los tentáculos.
Al menos los dogmas son estables en el tiempo, no así las traducciones de los textos sagrados, ni sus interpretaciones por parte de los estudiosos.
cLAROCita:
Iniciado por doonga
No puedes decir ni una cosa ni la otra
pero eso no te detiene de emitir opiniones
aunque no sepas
ni una cosa ni la otra...
Puede ser o no
Pero el problema es que hay una base
según esa base cual es la verdad
como dice Tomas
tienen que recurrir al dogma de la fe
para poder sustentar lo que no se apoya en el evangelio
¿acaso lo estoy negando?Cita:
Iniciado por KIMO
Y tampoco estoy negando que otras religiones adaptan las traducciones a su antojo, con el objetivo de ajustar los escritos a las doctrinas.
Otros cambian la doctrina.
Ahora, como de costumbre, sales con tu "puede ser o no".
Respecto a ese "puede ser o no", te recordaré lo que no era, pero ahora es:
hay quienes cambian su doctrina, y, de repente, deciden convertir a los seguidores en asesinos potenciales.
y los seguidores, como los zombies, obedecen y asesinan.
Tú sabes a qué me refiero.
Si, Eso mismo es lo que te digo..Cita:
Iniciado por doonga
no se puede ser zombie
es malo serlo..
Pero pertenecer a una congregación de
los testigos de Jehova
se requiere estar bien despiertos.
Temos que participar en las reuniones
presentar temas a los hermanos
y lo que estudiamos todas las semanas
esta disponible en jw library
https://www.jw.org/es/ayuda-en-l%C3%ADnea/jw-library/
Cita:
Iniciado por KIMO
Pero pero, como los zombies dejan morir a los hijos, con mucha pena, claro.
¡¡¡que pena no poder hacerte una trasfusión, hijo.
pero es para tu bien.
Así, luego de varios cientos de miles de años nos reencontraremos en este planeta, para siempre.
Mientra no se extinga el sol, claro.
Chao hijo, felices sueños.....!!!
Gracias por todo doonga ..
https://www.jw.org/es/ayuda-en-l%C3%ADnea/jw-library/
Por nada, estimado.Cita:
Iniciado por KIMO
HummCita:
Iniciado por doonga
No había pensado en eso
https://www.jw.org/es/ayuda-en-l%C3%ADnea/jw-library/
Verdaderamente conmovedor el siguiente pasaje.
La hija de Jefté no tuvo tanta suerte como Isaac.
Aquí Jehová sí acepta el sacrificio humano.
30 Y Jefté hizo voto a Jehová, diciendo: Si entregas a los amonitas en mis manos, 31 entonces sucederá que cualquiera que salga de las puertas de mi casa a recibirme cuando vuelva en paz de los amonitas, será de Jehová, y lo ofreceré en holocausto. 32 Pasó, pues, Jefté a donde estaban los hijos de Amón para pelear contra ellos, y Jehová los entregó en sus manos. 33 Y los derrotó con gran estrago desde Aroer hasta llegar a Minit, veinte ciudades, y hasta la vega de las viñas. Y así fueron sometidos los amonitas delante de los hijos de Israel. 34 Y volvió Jefté a Mizpa, a su casa, y he aquí que su hija salió a recibirle con panderetas y danzas; y ella era sola, su única hija; fuera de ella no tenía hijo ni hija. 35 Y aconteció que cuando él la vio, rasgó sus vestidos, diciendo: ¡Ay, hija mía!, en verdad me has abatido y tú misma eres mi aflicción, porque yo he a abierto mi boca ante Jehová y no podré retractarme. 36 Ella entonces le respondió: Padre mío, puesto que has abierto tu boca ante Jehová, haz de mí tal como salió de tu boca, ya que Jehová ha hecho venganza en tus enemigos, los hijos de Amón. 37 Y ella dijo a su padre: Hágase esto por mí: Déjame por dos meses que vaya y descienda por los montes y llore mi virginidad, yo y mis compañeras. 38 Y él le dijo: Ve. Y la dejó por dos meses. Y ella fue con sus compañeras y lloró su virginidad por los montes. 39 Pasados los dos meses, volvió a su padre, y él hizo con ella conforme a su voto que había hecho. Y ella nunca conoció varón. Y se hizo costumbre en Israel 40 que de año en año las hijas de Israel fueran a recordar a la hija de Jefté, el galaadita, cuatro días en el año. (Jueces 11:30-40)
En realidad, en las huellas más antiguas de la vida humana en la tierra, mucho antes de las sociedades organizadas (egipcia, asiáticas, sumerios), no hay rastro alguno de dioses y, sinceramente, no me imagino a un homosapiens a duras penas luchando para cazar algo para comer, pendiente de ir a un templo en la cueva de al lado. Todo apunta a que las religiones son inventos modernos en comparación al tiempo de vida del hombre en la tierra.Cita:
Iniciado por tosan
El "hombre primitivo" no era religioso, porque nunca hubo hombre primitivo ... La humanidad siempre ha sido "civilizada", un poco más o un poco menos, pero siempre ha estado pendiente de la realidad que le rodea, y siempre ha sido religiosa. Decir otra cosa es querer tapar el sol con un dedo. Lo que es reciente es el ateísmo ... eso sí. :wink:Cita:
Iniciado por DigitalV
Mmm. O sea, los primeros homo sapiens ya vivían de manera civilizada según su razonamiento. Las herramientas de piedra para cazar, todos esos rastros que se han encontrado ¿son de extraterrestres?Cita:
Iniciado por Eli_yahu
Obvio que el ateismo es reciente, igual el agnosticismo, son por lógica posteriores a las mitologías nórdicas, vikingas, griegas, cristianas, ya que son una respuesta razonada al sinrazón (real) de dichos mitos.
Pero dichas mitologías no pudieron nacer con el hombre en su estado primario, viviendo en cuevas y exclusivamente para cazar, reproducirse, sobrevivir.
p.d: Ojo, si usted es de quienes niega la existencia de los dinosaurios hace docenas de millones de años antes del homo sapiens, con toda la evidencia que existe al respecto porque choca con los mitos de la creación en paralelo de todas las criaturas y aquello, ni de lejos pensaría en debatirle algo, obviamente, sería mejor dejarlo así.
La humanidad siempre ha sido civilizada. Yo no creo que esos muñequitos que dibujan con esa narizota y frentona hayan sido menos inteligentes que cualquier humano de épocas modernas. Ser feo no es señal de ser torpe, ni afinado de rostro señal de ser inteligente.Cita:
Iniciado por DigitalV
PD: jamás he negado la existencia de los dinosaurios. No supongas cosas ... solo pregunta sobre lo que creo, y te contesto.
Vale, solo aclaraba el punto y pues, no tiene que ver con ser frentones o ser torpes, es que el desarrollo del ser humano no dio un salto a tener viviendas y estar organizados en sociedad de golpe. Si hace poco más de 500 años, cuando España colonizó América había sociedades rudimentarias (organizadas, pero rudimentarias), que en comparación a Europa parecían dos mundos distintos. ¿Puedes imaginar que hace más de 100.000 años habitando en cuevas, había algún tipo de organización en sociedad y más aún, cultos a dioses?Cita:
Iniciado por Eli_yahu
Apunto a la lógica, obviamente, pero en lo material comprobable, tampoco existe muestra de que esos habitantes hace más de 100.000-200.000 años (de quienes sí se han conseguido rastros y evidencias), siguieran algún tipo de creencia o tuviesen un nivel de organización social ni lejanamente parecida a la actual.
Eso no es cierto. Al mismo tiempo que había hombres en cuevas, también habían imperios y ciudades muy civilizados y "educados" en muchos tipos de ciencias ... justo como es ahora. Se han descubierto ruinas de ciudades muy avanzadas, a las que otorgan el mismo tiempo de existencia que otorgan a los supuestos "hombres primitivos". :wink:Cita:
Iniciado por DigitalV
En serio. ¿Alguna ruina de 100.000 años (para no llevarlo al límite de antigüedad conocida del homo sapiens que es unos cuantos cientos de miles más antiguo) que sea considerada una sociedad?Cita:
Iniciado por Eli_yahu
Mejor aún.
¿Recuérdame una ruina de una ciudad o estructura, de lo que sea, que tenga 100.000 años??
Entiendo el choque que causa esto, reconocer la vida del homo sapiens antes de la existencia de mitologías es, ipso facto, reconocer que los miles de dioses que se han conocido los crearon los humanos pero, no es culpa de nadie, así es la realidad.
Ningún hueso humano encontrado tiene esa cantidad de años. Es falso ... quizás tengan que calibrar ese reloj :closedeyes: Además, cómo puedes estar seguro por un hueso, de que su dueño era medio-mono y sin inteligencia? Especulan mucho, pero de saber, no saben mucho sobre el pasado.Cita:
Iniciado por DigitalV
¿¿300.000 años te sirve??Cita:
Iniciado por Eli_yahu
https://www.europapress.es/ciencia/r...607191121.html
No es un asunto de fe, la datación la hacen con métodos científicos, imagino que lo sabes, aunque al final lo tradicional es la negación.
Y ojo, de la especie previa al homo sapiens, ancestros nuestros también, se han encontrado fósiles de millones de años, solo que es a partir del homo sapiens cuando hablamos del "ser humano" actual.
Ningún ser humano tiene esa edad. Un mono pudiera ser, desde que los animales fueron creados mucho antes que los humanos y aunque la Biblia habla de 6 días creativos, nadie puede decir cuánto duraron cada uno de esos períodos que se llaman "días" en ese pasaje bíblico.Cita:
Iniciado por DigitalV
Cuando los científicos datan los descubrimientos arqueológicos muy antiguos, no pueden tener la certeza de que la edad que proponen sea exacta o siquiera aproximada. La Biblia dice que en el 2370 aC ocurrió una devastación terrestre por medio de aguas que cayeron sobre el planeta. Ese evento con seguridad debe haber cambiado mucho la distribución de los elementos que los científicos usan para medir el tiempo.
La ciudad de Jericó, que ni siquiera es tan antigua, ha sido datada con fechas que distan hasta 200 años entre una y otra, y nadie sabe cuál es la datación correcta. Es un ejemplo sencillo con una ciudad prácticamente moderna ... imagínate qué sucede con los objetos más antiguos. Hablan de cientos de miles de años y miles de milloncitos con una facilidad que asombra ... Hay que ser muy inocente para creer todo lo que se dice. ;)
No tienes caso, Eli.
Como quieras, así sea.
Si te gusta que el hombre tenga 5000 años en la tierra,
para que la calce con lo que dice tu manual de ciencias,
entonces que sea así para tu tranquilidad.
¿te deja feliz que los fósiles son falsos? -- pues entonces, si tu manual de ciencias dice que con falsos, falsos son.
¿te deja feliz que el reloj está descalibrado? -- pues si tú lo dices, muy descalibrado estaba. Era necesario que los resultados
calcen con tu manual de ciencias.
Qué tontos ellos de no haberte pedido tu reloj prestado.
La ciudad de Jericó, y otras más antiguas, tienen el problema de que lo más antiguo que se conoce son referencias, textos, de ahí que lancen algunos a Alepo, Jericó y otras ciudades sobre 8000 años de antigüedad, pero por la evidencia, ninguna pasa de 6000 años, aproximadamente. Además de que puedes encontrar un elemento en una ciudad con 6000 años de antigüedad, pero luego venga un arqueólogo y diga que eso pertenece a otra ciudad por el estilo o cualquier otra cosa. No es como los fósiles de un ser humano o animal, que tienen una sola datación, en una ciudad hay un montón de elementos. Ni punto de comparación.Cita:
Iniciado por Eli_yahu
En fin, son evidencias científicas lo que data la antigüedad de los fósiles tanto humanos como los de dinosaurios, por eso te hice la primera pregunta, sabía que al final sería la negación de la antigüedad comprobada científicamente, al ser la misma datación que se utiliza en fósiles de dinosaurios, al aceptar la antigüedad de los dinosaurios según ese método científico, lo lógico es aceptar la datación de los fósiles humanos con el mismo método.
En fin, como dije, son datos comprobados científicamente, pero con la negación nadie puede, imagino el shock que representaría reconocer que existieron seres humanos miles y miles de años antes de inventar los primeros dioses, pero esa es la realidad, no hay más.
El ser humano no tiene 5000 años ... tiene más de 6000. Y nadie ha demostrado lo contrario. Encuentran un hueso, le datan con cientos de miles de años y dicen que era un hombre mono ... qué fácil engaño! :001_smile:Cita:
Iniciado por doonga
Pueden los monos construir ciudades?
Eso no es cierto. A la ciudad de Jericó se le data con los mismos métodos con que datan los huesos de los supuestos hombres primitivos. Y que la datan con fechas que distan entre sí más de 200 años es cierto ... y todos usan los mismos métodos, cada uno por su lado, y todos son científicos, que por cierto, son enemigos entre ellos, porque todos quieren tener la razón. :w00t:Cita:
Iniciado por DigitalV
Jeje. El mundo completo, las evidencias reales, todo debe torcerse y adaptarse a su creencia, es algo absurdo, de verdad.Cita:
Iniciado por doonga
¿Leíste antes de responder? ¿Cuántos elementos se datan en una ciudad?Cita:
Iniciado por Eli_yahu
¿Sabes que unos elementos pueden tener hasta 1000 o 2000 años más o menos de antigüedad que otros? Y no por falla del método sino porque, como en una ciudad actual que hoy tenga 1000 años, siguen creándose más elementos que obviamente, el año próximo tendrán solo un año.
Un cuerpo no tiene ninguna diferencia en la datación de los huesos de un pie o de las manos, ni ningún arqueólogo dirá que ese fósil que tiene 30.000 años no pertenecía al cuerpo A sino que llegó luego al mismo porque se asemeja a los huesos de un cuerpo B según su cultura. ¿Entiendes la diferencia entre un ser, con todos sus elementos con una sola datación y una ciudad, con multitud de elementos con distinta antigüedad real (lo lógico?
Que se me hace que viste una ventana para escapar de semejante absurdo con lo de la ciudad y escribiste sin pensar siquiera.
Eso es falso: los testigos no torcemos nada. No negamos que existan fósiles, ni negamos o atacamos el trabajo científico. Lo que no aceptamos es lo que no está suficientemente demostrado. Es malo eso? :confused1:Cita:
Iniciado por DigitalV
¿El ser humano tiene 6000 años de antigüedad? :lol:Cita:
Iniciado por Eli_yahu
Jeje, con razón decías esas cosas. La tierra cuantos tiene??? ¿10.000?
No necesito "ventanas" ... Solo razono con lógica. Yo no soy un creyente cegado por su fanatismo, ni tampoco creo ciegamente en lo que dicen todos los hombres de ciencia ... Entre ellos se contradicen; a cuál debería creer? :001_unsure:Cita:
Iniciado por DigitalV
Testigos de qué?? ¿Estabas mirando la Ley y el Orden?Cita:
Iniciado por Eli_yahu
La datación de los fósiles de dinosaurios y seres humanos está demostrada y se acepta de manera consensuada por todos los gremios científicos en el mundo. Ya si los testigos de la Ley y el Orden se obstinan en no querer aceptarla porque choca con sus ciegas creencias, es su rollo, jeje.
Efectivamente, tienes toda la razón.Cita:
El ser humano no tiene 5000 años ... tiene más de 6000. Y nadie ha demostrado lo contrario.
Tiene muchísimo más que 6000.
Tiene más de 100.000 años
Pero como eso no sale en tu manual de ciencias, debe ser falso, porque solamente lo que sale en tu manual de ciencias es lo verdadero.
Fácil.
Hace 20 años atrás decían que los fósiles son esculturas creadas por satanás para engañar la humanidad.Cita:
No negamos que existan fósiles, ni negamos o atacamos el trabajo científico.
La datación de fósiles no se contradice, solo suma nuevas evidencias cuando estas se descubren, como debe ser. Si la datación científica dice que un dinosaurio existió hace 50 millones de años o que un ser humano vivió hace 150.000 años, la comunidad científica lo acepta sin contradicción entre ellos. No sé que tanto te enredó lo de la ciudad, pero un cuerpo no tiene diferencias de datación entre sus elementos.Cita:
Iniciado por Eli_yahu
Acaso tienes idea de cómo se realiza la datación de un objeto o de un hueso? :bored:Cita:
Iniciado por DigitalV
Sí, y no hay un solo método, de hecho el uso de un conjunto de métodos son los que permiten tener la máxima precisión en el cálculo.Cita:
Iniciado por Eli_yahu
Por cierto, ya entiendo lo de la ciudad, fuiste a buscar una ruina de 100.000 años cuando te dije, encontraste lo de Jericó, Alepo y otras ciudades, casi que podría adivinar el sitio web, y al ver que ninguna pasa de 10.000 años, pasaste a la negación.
Estás haciéndote ideas ... tú no eres adivino así que ni lo intentes. El ejemplo de Jericó es clásico; siempre he sabido de ese caso tan disparatado, que es el ejemplo vivo de lo que suele suceder con la datación científica moderna, especialmente con objetos muy antiguos.Cita:
Iniciado por DigitalV
Jericó no es un objeto datado con fechas que se contradicen, es una ciudad con docenas o cientos de objetos datados que evidentemente se van a contradecir porque evidentemente (como ocurre hoy), una ciudad tiene muchos elementos de diferente antigüedad, además de que algunos seguramente son identificados por algunos arqueólogos como parte de otra cultura/ciudad, con lo cual el debate es natural. Un cuerpo no tiene contradicción entre sus partes al datar la antigüedad de las mismas. No hay punto de comparación.Cita:
Iniciado por Eli_yahu
Esto es negación crónica ya, déjalo así, tenemos 6000 años y la tierra un poquito más y listo.
No la ciudad como tal, sino la fecha de su caída:Cita:
Iniciado por DigitalV
Perspicacia/ArqueologíaCita:
Diferencias en la datación.
Al considerar las fechas que los arqueólogos asignan a sus hallazgos, es muy importante tener en cuenta lo expuesto con anterioridad. A este respecto, Merrill F. Unger dice: “Por ejemplo, Garstang fecha la caída de Jericó c. 1400 a. E.C. [...]; Albright apoya la fecha de c. 1290 a. E.C. [...]; Hugues Vincent, el acreditado arqueólogo de Palestina, defiende el año 1250 a. E.C. [...]; mientras que para H. H. Rowley, Ramsés II es el Faraón de la opresión y el éxodo aconteció bajo su sucesor, Marniptah [Merneptah], alrededor de 1225 a. E.C.”. (Archaeology and the Old Testament, pág. 164, nota 15.) A la vez que argumenta en favor de la fiabilidad del proceso y del análisis arqueológico moderno, el profesor Albright reconoce que “a los no especialistas todavía les es muy difícil abrirse camino entre los datos y las conclusiones contradictorias de los arqueólogos”. (Arqueología de Palestina, pág. 258.)
El artículo completo lo puedes encontrar aquí. https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/1200000344 Te vá a resultar muy interesante.
PD: no construyas muñecos de paja ... Ya te dije que no niego las cosas que los científicos prueban o desprecio sus esfuerzos. Eso, por supuesto, no me hace un creyente fanático de los científicos y sus teorías y especulaciones. Si ese es tu caso, el que tiene un problema eres tú, no yo.