https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.n...94d1f9b1911dcc
Printable View
Esperando a Roadrunner y CIKITRAKE.
Estoy pensando que abandonan el campo.
.
http://images.zaazu.com/img/waiting-...413-medium.gifCita:
Iniciado por Ferna
CIKITRAKE abandona el campo. "Victoria por abandono del contrario", pues...Cita:
Iniciado por CIKITRAKE
Cita:
Iniciado por Ferna
Ferna
He notado en sus distintos posteos que a veces Ud. saca conclusiones demasiado rápidas.
Que CIKITRAKE (no estoy gritando; no me reporte, por favor) esté durmiendo, equivale al minuto de descanso tras tres minutos de lucha en el boxeo.:wink:
Y del aborto opino que desde el mismo momento de la concepción estamos con un embrión prospecto de ser humano, lo cual si se lo elimina se está asesinando al futuro ser humano (que tal será al nacer).
1. Claro que no, está poniendo un nombre.Cita:
Iniciado por shoshi
2. Y yo no reporto por un grito, lo que hago es poner en ignore, asi que no exagere.
Ese minuto dura desde el 6 de Enero, clique en el enlace al que lleva su nombre en mi aporte.Cita:
Iniciado por shoshi
Y si aporta aquí, sin hacer lo que tiene que hacer para continuar el debate conmigo, no creo que mi conclusión sea apresurada.
1. No, en el momento de la concepción lo que hay es un zigoto, no un embrión. Es una buena idea, si quiere usted hablar conmigo del tema, que aprenda usted las fases del desarrollo humano.Cita:
Iniciado por shoshi
2. Desde antes de la concepción, si me mansturbo, estoy impidiendo que esos espermatozoides puedan llegar a ser un ser humano. Pero, no, no estoy asesinando a nadie.
3. Porque no existe el asesinato de seres que (aún) no existen. Existe el asesinato de seres que existen.
Pero si quiere tratar el tema a fondo conmigo (y bienvenido), primero hágame el favor de poner su definición de "ser humano". En caso contrario, prefiero no debatir con usted. Ni con nadie :) .
Un saludo.
.
Cita:
Iniciado por Ferna
Ferna
- Un minuto de descanso en el boxeo = varios días de descanso en el foro, ya que CIKITRAKE tiene otras cosas que hacer que contestarle a Ud. Además de no estar obligado a contestarle si considera que no vale la pena, ¿no?
- Ovulo+espermatozoide = huevo o cigoto, cigoto que comienza a desarrollarse como embrión desde el mismo momento en que fue formado (momento de la concepción).
- Si Ud. eyacula fuera de la vagina aún no hay cigoto, por lo que por supuesto que Ud. no está asesinando a un futuro ser humano (que lo será en el momento en que nace al mundo exterior).
- Si yo estoy construyendo con un plano una casa (= futuro ser humano), y decido cuando levanté una parte de la misma echarla abajo (= aborto), ya no tendré esa casa sino otra... He 'asesinado' esa casa.
Contestar en otros hilos, sí, por lo que se ve. Con lo que, lo dicho.Cita:
Iniciado por shoshi
Correcto. ¿Y? Sigue siendo abandono del campo.Cita:
Iniciado por shoshi
No, no es un embrión cuando es un zigoto, asi que lo dicho.Cita:
Iniciado por shoshi
¿Y? Si hubiera eyaculado en otra parte podría haberlo en el futuro. En ambos casos podría haber luego un ser humano completo. O no haberlo.Cita:
Iniciado por shoshi
Como dije, no se asesina a quien (aún) no existe.
Las casas no se asesinan. Y no, si quita un ladrillo que es lo único que puso de la casa, no está derribando una casa. Usted puede ponerse como quiera, pero un ser humano no puede derribar cien casas con la mano en un día. Y sí puede quitar cien ladrillos en un día con la mano.Cita:
Iniciado por shoshi
Asi que mejor, como dije, vaya definiendo qué es un ser humano. Y luego ya veremos.
Un saludo.
.
Hola,Cita:
Iniciado por Ferna
Amenaza como si fuese a poner un “castigo”. Creo que aùn no ha comprendido que poner en ignorados a las personas no es un castigo para el otro sino un escondite para usted en modo de liberarse de trolls o personas molestas. Serìa un “castigo” si usted privara de algo que pueda interesar al otro, pero que usted no lea màs no es un castigo: lo sería si impidiese al otro de escribir (como un banneo).
Nadie escribe para usted; independientemente de que esté o no entre sus ignorados, se le escribe a un Nick (elegido por usted pero no es usted); que usted no lea lo le escriben que a ese Nick es un problema suyo, no para el otro. Nadie escribe nada personal porque nadie lo conoce ni quiere conocerlo; un Nick representa un modo de ver la realidad, una opiniòn, un punto de vista, no "a una persona". Si lo conocieramos personalmente serìa diferente... ¿no? En ese caso le escribirìa a usted y no al Nick. Por ejemplo, yo escribo al Nick "Ferna" porque sé que muchos leeràn; que no lea usted lo que le escribo a ese Nick no me preocupa mìnimamente: me interesan todos los demàs. ¿Me explico?
Borrar o castigar los insultos no son para defender el honor de ese Nick que nadie conoce sino para el respeto de los que leen que son educados. Es disgustoso deber leer insultos de bajo calibre.... ¿no? Aun si son dirigidos a otras personas del foro o externas a éste (polìticos, deportistas, etc.).
Ademàs, con ese “castigo” que usted aplica se jode usted mismo porque no puede leer a muchas personas de valor en el foro. Es màs castigo para usted mismo. Serìa como que un marido, por despecho, para castigar a la esposa se corte los testículos. ¿no?
Me gustaría saber de dònde saca que, al no leer usted, es un castigo para el otro. ¿Es un problema de arrogancia o es simplemente desconocimiento? Nadie "amenaza" con poner en ignorados; se pone o no; punto....Con el pasar de los años he visto de todo en este foro, pero su caso es curioso por lo desubicado. Quizàs yo logre entender algún dìa; mientras tanto como y duermo normalmente.
Lo saludo.
.
Hola,Cita:
Iniciado por Ferna
Yo lo veo diferente.
Desde un punto de vista individualista, un “ser humano” es uno como yo. Pero a mi entender el ser humano es algo màs, es “un ciclo” que se repite. Habìa una vez llamado un “hilo” de la vida que va desde la semilla a la planta y al fruto para recomenzar. No existen “singularidades”; puntos al azar que no estén vinculados con ese hilo en modo completo, global; Holìstico: un “todo” que es màs que la simple suma de sus partes.
Nosotros, como somos hoy, somos una simple parte de ese hilo, de ese ciclo, de ese “todo” que es el ciclo vital. Nuestro individualismo nos impide vernos en ese "todo".
Desde el punto de vista social y para lograr una convivencia pacìfica entre animales que somos, al humano nacido vivo se le atribuye una calidad de “persona” la cual està tutelada por las leyes que la sociedad dicta.
Es decir, si lo vemos en modo simple, interrumpir el "hilo" entre la semilla y el futuro fruto es interrumpir el ciclo de vida de un ser humano. No podemos hacernos los zonzos; es asì. Lo que sucede es que la sociedad no puede proteger en modo holístico sino sòlo a una de sus partes: la persona; el ser humano nacido vivo. Ese que està entre nosotros.
Quitarle su importancia a cualquier parte de ese “hilo”, de ese todo, es un acto de egoísmo e interrumpir voluntariamente ese ciclo, si bien no podemos llamarlo aùn “crimen”, es algo que va contra natura. Es una degeneración de la naturaleza. Ningùn animal planea eso en sus “sociedades” o grupos en modo voluntario y sin motivaciones mayores.
Deberìamos tomar conciencia que somos un todo junto con los otros seres vivos y que formamos el mundo. Einstein dijo algo muy bonito:
Por eso, sería oportuno que empecemos a respetar la vida en su conjunto. Sin tomar decisiones a la ligera. Llegarà un momento en que se deberá controlar la natalidad por motivos de fuerza mayor; pero hoy se hace sin ser una "fuerza mayor".Cita:
"Un ser humano es parte de un todo llamado por nosotros universo, una parte limitada en el tiempo y el espacio. Está convencido de que él mismo, sus pensamientos y sentimientos, son algo separado del resto. Una especie de ilusión óptica de la conciencia. Esta ilusión es una especie de prisión para nosotros, que nos restringe a nuestros deseos personales y al afecto por unas pocas personas cercanas a nosotros. Nuestra tarea debe ser liberarnos de la cárcel ampliando nuestro círculo de compasión para abarcar a todas las criaturas vivientes y a toda la naturaleza en su belleza ... Vamos a requerir de una manera sustancialmente nueva de pensar si la humanidad va a sobrevivir. " - Albert Einstein
No me opongo a las leyes que defienden los derechos a las madres a elegir su destino, pero no es algo que verìa con buenos ojos en mi familia. Me opuse en el momento oportuno y hoy estoy satisfecho; muy contento de haber tenido el coraje de decir “NO”. Hoy ese NO es uno de mis hijos del que estoy sumamente orgulloso.
Saludos.
:thumbup: ¡Así mismo shoshi! Coincido en todo, este señor no nos deja ni descansar. :001_tt2:Cita:
Iniciado por shoshi
Está bastante falto de cariño.Cita:
Iniciado por CIKITRAKE
¡¡¡Y NO ME QUOTEES que lo "obligas" a leerme!!!:crying:
No está en ignore, al menos no por mí, y lo sabe, y sabe cuándo le pondré en ignore.Cita:
Iniciado por Zampabol
Cita:
Iniciado por Ferna
http://oi66.tinypic.com/2b1xcz.jpg
Bueno, los que me dirigieron la palabra han abandonado ya todos el campo. Hora de seguir adelante.
He estado pensando en un modo de tratar este tema en toda su profundidad y seriedad, con alguien que defienda la penalización del aborto.
- Primero aclarar qué es una definición, sus efectos y características. Y no, no bromeo, ya verán por qué me parece necesario.
- Luego tratar la diferencia entre un sistema de conocimiento y uno moral, para tener muy claro qué da derechos y qué no, qué nos puede decir la ciencia y qué no.
- Alcanzados acuerdos básicos sobre eso (no veo por qué no pueden alcanzarse), trataríamos la relación entre derecho, libertad, poder y responsabilidad.
- A partir de ahí, y armados con lo que acordamos sobre definiciones, buscaríamos una forma de definir al sujeto de derecho que ambos queremos proteger. Trataríamos sobre si usar una definición biológica de "ser humano" ayuda o no. Trataríamos sobre si es necesario buscar otra o no, y por qué.
- A partir de ahí, llegaríamos a cuál es la forma legal adecuada para proteger aquello que queremos proteger, tanto en la madre (derechos y libertades) como en el hijo (derecho a la vida).
- Probablemente no llegaríamos a un acuerdo final. Pero sí a un acuerdo sobre dónde, cómo y por qué estamos en desacuerdo. Y se habría creado un amplio campo común de acuerdo para futuros debates.
Es un viaje largo, y requiere respeto. Me pregunto si algún penalizador del aborto está dispuesto a recorrerlo.
.
Sí Lady, la hipocresía y el machismo son así. Protegemos a nuestras hijas de que se tuerzan un pie, las protegemos impidiéndoles acceder a malos ambientes, las llevamos a urgencia si tienen unas décimas de fiebre y hasta podemos ser, los padres, condenados en un tribunal por no cuidar de forma adecuada a nuestras hijas....pero NO PODEMOS poner ni una pega, a que un tipo le meta por "salva sea la parte" una trituradora que destroce a la niña por dentro y que la sumerja en un traumatismo para toda su vida.Cita:
Iniciado por LadyInRed
El machismo inmoral e hipócrita funciona de esa manera: "proteger" al objeto usado para que no nos de problemas con sorpresas desagradables. ¿O tú has visto a alguno de estos proabortistas preguntarse qué le pasa a esa niña "ENGAÑADA" una vez que su inocencia, su vida y su propia intimidad han sido destrozadas? No, ellos se protegen a sí mismos para que sus vidas laxas e inmorales puedan seguir usando esos cuerpos que la naturaleza ha puesto en el mundo para satisfacer sus más bajos instintos.
No hay más.
Mejor no se podía haber explicado. :thumbup:Cita:
Iniciado por shoshi
Como la citó Zampabol, vi el chiste.Cita:
Iniciado por LadyInRed
Y sí, parece que en ese país están locos.
¡¡Liberalización de las aspirinas pero ya!!
.
¿Nadie interesado?Cita:
Iniciado por Ferna
.
Probablemente Gabin te diga que matar niños en desarrollo es uno de los avances de los países más democráticos y avanzados y bla, bla, bla que son tan avanzados que hasta tienen leyes para proteger a las ratas.Cita:
Iniciado por LadyInRed
Sí, los abortistas son tan coherentes y consecuentes como para llegar a ese tipo de afirmaciones y argumentos "sólidos" para defender sus burradas.
Creo que Hitler le tenía mucho cariño a sus perros y les daba de comer carne de judío. Es que la Alemania nazi también era muy moderna en la época.
¿Le levantaste el baneo?
Ahora fúmatelo. :sneaky2:
Ya que Gabin nos machaca con la religión como responsable de que haya antiabortistas y que en el foro se ha puesto de moda esto de los hilos del aborto, aconsejo leer la opinión de esta ATEA porque es muy interesante y desmonta muchas mentiras.
http://es.aleteia.org/2014/08/09/soy...ra-del-aborto/
Bueno, reconoceme también que la sociedad "machsta y cruel" es implacable con las madres solteras.Cita:
Iniciado por Zampabol
Al menos aquí (y no creo que en España sea muy distinto) AUN HOY en las aldeas y lugares rurales se margina a la chica que se embaraza sin un marido.
¿Y el seductor? Bien, gracias.
No sólo cruel e implacable sino criminal e insolidaria. En eso te doy la razón al cien por cien.Cita:
Iniciado por lil
Recórcholis, albricias, santa coincidencia, Batman! :scared:Cita:
Iniciado por Zampabol
Zampa me dio la razón, anotare este día...
Creo que no es la primera vez ni será la última, pero no te confíes.Cita:
Iniciado por lil
Bueno... he "abierto fuego" en la "sucursal" (como la llama Nietzscheano) que trata el tema de forma racional y sistemática.
Sociedades casi siempre conservadoras, por cierto. No sólo en esferas rurales se sigue viendo eso, sino también en círculos sociales citadinos de arraigada ideología conservadora.Cita:
Iniciado por lil
Un Saludo.
No es exactamente como dices. Luego cuando tenga ganas, lo puntualizo de buen rollo.Cita:
Iniciado por Zampabol
P.D.
Hace pocos días puse Ordet (La Palabra). Ganó el León de Oro de Venecia en 1955.
Considerada una de las 50 mejores películas de todos los tiempos, entre otras listas por la de "Sight & Sound" de 2012, la biblia cinematográfica del país británico.
En este caso, la película no machaca la religión sino todo lo contrario.
Hay una película sobre la penalización del aborto, muy buena: "4 Meses, 3 Semanas, 2 Días". Muestra el horror del aborto ilegal. Ganó la Palma de Oro en Cannes.
Esto en mi pueblo se llama publicidad desleal y bajuna. Si no te hace nadie ni caso, no vengas a quitarnos clientela.Cita:
Iniciado por Ferna
¡¡¡Crea un buen producto que nos guste a nosotros o te echas tú todas las cremas tuyas encima!!
Conservador es matar ballenas y matar fetos o niños. Ya se hacía en Esparta. No te creas que lo progre es matar. Matar lo hacían muy bien los trogloditas, la sociedad avanza para PROTEGER y solucionar problemas, no para acabar con ellos eliminando al que estorba.Cita:
Iniciado por McLovin
Mientras que tienes ganas y no, yo voy avanzando.Cita:
Iniciado por gabin
Es tal y como digo. Sin ataques a la religión tus argumentos se van a pique. Hablas de proteger a la mujer y no nos dices si para ellas es bueno matar a sus hijos. Para ti, que una niña se espatarre en una clínica modernísima para que le metan una turmis por el "chirimiri" y para que le destrocen a su hijo, su inocencia y su instinto maternal, es todo celestial.
Yo defiendo a esa niña y defiendo al SER HUMANO que lleva dentro. ¡¡A los dos!! esa es la gran diferencia entre una persona egoísta que defiende una causa por ideología política y odio a una religión y otra que lo hace por causas humanitarias y morales.
El aborto ilegal y legal, son igualmete HORROROSOS. No porque la vida de la mujer esté garantizada por los medios técnicos a la hora de matar a su hijo, es garantía de que la psique y la salud psicológica de esa mujer esté garantizada. Matar es matar, aquí y en ese mundo absurdo en el que nos quieres hacer vivir a todos.Cita:
Iniciado por Ferna
Yo no manto a nadie, ni siquiera a los hijos que le estorban a otros y no a mí.
Cita:
Iniciado por McLovin
McLovin, ¿cómo "solucionaban" y siguen "solucionando" los problemas los conservadores sureños en los Estados Unidos?Cita:
Iniciado por Zampabol
http://altonivel.impresionesaerea.ne...onfederada.jpg
ஐ
No sé muy bien qué quieres decirnos con estoCita:
Iniciado por Laura_Daniela
No sé muy bien por qué necesitas hablar en clave y no ser clara.
No sé muy bien por qué sabes a ciencia cierta que McLovin va a entender lo que dices
No sé muy bien por qué no te atreves a dar tu opinión abiertamente.
Es complejo saber qué pasa por las cabezas de las personas que de forma retorcida buscan la manera de hacer creer, o hacer pensar cosas sin decirlas.
Ah, se me olvidaba que en este foro estás tú, irremediable inculto que cree que todo aquello que desconoce está puesto en clave. Pues no, mi querido aprendiz, no porque tú desconozcas algo, los demás deben desconocerlo.Cita:
Iniciado por Zampabol
Es una bandera confederada, símbolo de la ideología conservadora separatista de los Estados Unidos. De los que "solucionan" sus problemas matando negros y haciendo abortar a sus hijas cuando se embarazan sin marido. Si fueras "leído y escribido", habrías sabido qué significa.
P.d. También son cristianos. :001_smile:
ஐ