Cita:
Iniciado por KIMO
A ver Kimo, lee lo que dices.
Dices que Religion es = a camino angosto que es = a grupo pequeño
Necesitaras respaldar eso con la Blblia.
Printable View
Cita:
Iniciado por KIMO
A ver Kimo, lee lo que dices.
Dices que Religion es = a camino angosto que es = a grupo pequeño
Necesitaras respaldar eso con la Blblia.
Obviamente, porque careces de argumentos.Cita:
Iniciado por KIMO
Los argumentos provienen de ese procesoCita:
Iniciado por doonga
:wink:
No los tienes.Cita:
Iniciado por KIMO
Crees en ellos.
TU TAMPOCOCita:
Iniciado por doonga
LOS TIENES NI CREES EN ELLOS
o ESPERA!
Quizas si!!!
o pero no sabes!!!
que lastima
entonces te quedas en tres y dos
no sabes si limpiarte o ir al baño
waaajajajajaja...:thumbup:
Cita:
Iniciado por KIMO
Hola Eli, no sabía que habías aparecido esta mañana.
Ves???Cita:
Iniciado por doonga
Ni sabes con quien hablas
hahahahahaha
alla en chile es muy temprano no?
aqui son las doce del dia
Tomate ese cafecito chileno
para que te despiertes
Yo soy KIMO
Eli es mucho mas inteligente que yo
no hay comparacion con ese querido hermano
Es lo mejor que hay
o uno de lo mejor
Afirmaciones gratuitas.Cita:
Iniciado por ELB
Para poder decir cual es la religión que Dios rechaza, primeramente debemos acreditarnos como portavoces de Dios.
Santiago NO habla de denominaciones. Habla de LA RELIGION verdadera dejando claro cual es y cual no es. Te leo Kimo.
Todos los creyentes asumen ese rol.Cita:
Iniciado por tomas0402
Claro que portan voces incompatibles entre si.
Cita:
Iniciado por doonga
Los agnosticos hacen lo mismo
lo unico que algunos que dice no estar seguros
parecen estar bastante seguros de que no existe Jehova Dios
Muchos dirán que es la biblia cristiana la fuente de conocimiento para validarse uno mismo como vocero de ese supuesto Dios. Pero hay más textos sagrados, y hay más Dioses. Miles podrían decir que su Dios entre esos cientos de Dioses - es el verdadero, y decir 'verdadero' podría significar señalar a los demás como falsos. Por eso las religiones que sostienen universalismos y trascendentalismos desde discursos universales y trascendentales, son las que menos me convencen. Me parece más creíble, de ser monoteísta:Cita:
Iniciado por tomas0402
Decir que si todos somos creación de ese DIOS entonces, todas nuestras maneras y formas son partes de ese Dios, pero no la completitud, sino parcialidades de ese Dios; y dicho eso, si pensara en un encuentro con ese Dios, seguiría ciertos preceptos éticos que no consideraría por encima de los demás preceptos sólo por creerme bien encaminado.
Los agnósticos no niegan a Dios, tienen la prudencia de decir: ''de eso por ahora no sabemos''.
Pero ningún agnóstico te dirá que él tiene la razón y el otro está equivocado.Cita:
Iniciado por KIMO
No así los creyentes, que basados en las idénticas premisas llegan a conclusiones diversas, las cuales son cada una La Verdad de cada cual.
Ahora, esos que parecen estar bastante seguros de que no existe Jehová Dios, están bastante más allá de si Jehova Dios existe o no existe.
Nosotros estamos preocupados de si el universo ha sido creado por un Dios (en cuyo caso Jehová Dios es una de las alternativas de los plausible),
o si el universo se inició por si mismo, o si existió desde siempre, entre otras alternativas.
Y reconocemos, con mucha humildad, de que no tenemos ninguna posibilidad de saber qué es lo que realmente fue la causa.
Ahora, entre la multiplicidad de Dioses factibles: el Dios de Spinoza es una de las alternativas, como Thor, o Vishnu o Ahura Mazda, o Jehová, que son, en su conjunto o uno de ellos, otra alternativa.
Claro, si no están segurosCita:
Iniciado por doonga
Ninguno puede decir eso
Pero eso es lo que dicen.
Y dan razones por las que
no puede ser así, entonces no me parecen
Ser muy imparciales
No estar seguros es
No ponerse a favor o en contra
Nadie habló de imparcialidad, se están presentando razonamientos.
Y perfectamente puede haber una postura en contra de una Fé que hace daño a otros pues afirman sobre algo que en realidad no se sabe, y desde una afirmación sin argumentos dañan a otros; por ende sí se puede tener una posición, pues el agnóstico no profesa un dogma. Estar en contra del dogma es una postura válida desde el agnosticismo, así como no estar ni a favor ni en contra de un dogma también puede ser de la mano de un agnóstico, porque aquí hablamos de una duda sobre lo trascendental, no sobre algo obvio de la inmanencia. Un agnóstico puede ser neoliberal, comunista, socialista, budista, humanista secular, nietzcheano, etc etc, porque no presenta mandamientos ni decretos universales. Puede ser un agnóstico que no le importa el cristianismo pero sí atacar a los yijadistas también.
Así que eso de la 'imparcialidad' se ha traído desde ningún lugar a la charla, pues aquí se habla de razonamientos.
Obviamente, has dado en el clavo.Cita:
Iniciado por KIMO
¿cómo ponerse en favor de la creación, si la alternativa es igualmente plausible?
¿cómo ponerse en favor de la generación espontánea es igualmente plausible?
Ahora, respecto a ponerse en contra
¿sería cuerdo ponerse en contra de que el universo salió de la nada, si hay buenos argumentos para sostenerlo?
¿hay que aceptar los argumentos, por buenos que sean, si no están probados?
¿tú te tragas teoría de la evolución de las especies, habiendo sólidos argumentos que la respalda?
¿tú te tragas que a partir de un big bang es perfectamente y estadísticamente posible que se desarrolle un universo como el nuestro?
Lo niegas rotundamente, sin siquiera considerar los argumentos, porque considerarlos te está vedado, y no porque yo piense que te prohiban analizarlos, sino que te prohiben estudiar.
Así que no me vengas con esos cuentos intencionadamente burlescos como respuesta a interrogantes para las cuales los argumentos te sobrepasan.
jaaa, te gané doonga, respondí antes,
ñaka ñaka!
... y yo que no estaba seguro de que lo lograrías.Cita:
Iniciado por Abysso
¿y tú estabas seguro de que me ganarías?
Yo no tenía ni p*** idea de que iba a declararme siquiera ganador de algo tan trivial jajajjaa
¿será tan trivial?Cita:
Iniciado por Abysso
porque recuerda que la competencia forma parte de la religión que Dios rechaza: pero no se lo vayas a decir a nadie de este foro, porque se derrumbaría todo en el acto.
Siempre sueltas la dinamita para que yo tire de la palanca jajaja
https://i.ibb.co/BsgQPXf/Screenshot-...m-whatsapp.jpg
Cita:
Iniciado por doonga
Volviendo a mi pregunta, leí varios que decían que se podía ser religioso y ser feliz, incluso leí alguien que decía que habiendo sido religioso era muy feliz, pero no queda en claro cómo es posible ser feliz y creer supersticiones al mismo tiempo... por este motivo pregunto.
Con relación a tu pregunta, y cualquiera que me lee debería saberla de antemano, no creo en ningún concepto religioso, menos el concepto de Dios que las religiones plantean: por ej, según las religiones semíticas, Dios es un ser que está en el Cielo, que enjuicará a todos los que no siguen sus reglas (que nadie comprende, además de ser totalmente imprácticas e irreales) cuando supuestamente el mismo Dios creó todo, incluyendo el tiempo... por lo que Dios deberia saber de antemano TODO porque supuestamente, si es Dios, debería estar más allá de las relatividades de su propia creación.
Feliz se puede ser desde cualquier religión o creencia, no depende tanto de la creencia o religión sino de la relación de la persona para con ella y la vida.
La religión trae certezas, y las incertidumbres suelen incomodar:
Si decir "dios lo hizo y ya" le ayuda a la persona con su vacío existencial, poco importa el dios de la religión que sea. Lo que importa es que a la persona le solucione las incertidumbres de su existencia., por eso es persona feliz.
AL menos yo conozco mucha gente religiosa y feliz.Cita:
Volviendo a mi pregunta, leí varios que decían que se podía ser religioso y ser feliz
En el pasado, yo era religioso y feliz. Con bajones, pero feliz.
Ahora soy agnóstico y feliz, con bajones, pero feliz.
Pienso que establecer una correlación entre felicidad y religiosidad daría un resultado bastante neutro, a menos que el investigador introduzca sesgos intencionales en la medida.
Habría que medirlo o analizar algunas encuestas serias
Hace tiempo leí un estudio que pretendía demostrar que los creyentes son, en promedio, más felices que los ateos, un estudio que fue publicado por un TJ en otro foro, hoy fenecido.
No pasó un día hasta que un ateo publicó un estudio que señalaba lo contrario.
Pero ninguno de ambos foristas publicó una referencia que mostrara la metodología ni el autor de la encuesta.
Datos como la población encuestada, el tamaño de la muestra, la metodología para encuestar, ni los estadígrafos aplicados, difícil resulta establecer cuál era la correcta: más me sonaba a dos basuras.
Es como esos estudios contratados para demostrar lo solicitado.
Así que no se me ocurre de dónde sacas esa afirmación de que lo señalado (ser religioso y feliz) sería incompatible.
No dejaría de ser interesante conocer un estudio en detalle.
Los estudios según quién los hace siempre juegan a favor de la perspectiva de quien los hace y su grupo.
Poco confiable. Pero visible entre personas cercanas he visto todo: ateos felices, cristianos felices, judíos felices, budistas felices, etc etc, pero también de esas religiones gente triste y amargada.
Tampoco me parece en lo personal lo más importante, la felicidad, me parece uno de tantos estados a los que unos aspiran. Diría mejor: algunos quieren felicidad, pero otros quieren otras cosas, por ejemplo, quieren hacer música aunque eso los lleve a una vida de dificultades donde predomine la tristeza: tristeza que inspirará hermosa música y genial música, interesantes letras, etc.
En lo personal, la felicidad es irrelevante dentro de mi opinión, está romantizada al punto de que alguien se cree mejor que otro si ese otro no es feliz; pero, siendo una persona más interesante ese que no es feliz que el feliz. Y lo raro es que alguien feliz use su felicidad para señalar al no feliz como en un lugar equivocado:
Eso es como estar tan dudando de su felicidad que en realidad finge ser feliz. De todo hay.
margii:
"¿Y se puede ser feliz estando atado a las creencias supersticiosas que imponen TODAS las religiones a los religiosos...?"
Dispense mi atrevimiento... ¿bajo qué circunstancias se adquire la felicidad? Por ejemplo, ¿qué deduce de lo expuesto en Mateo 5:3-12?
Cita:
Iniciado por Zkaldufan-Dao-Tenebresse
las bienaventuranzas y las parábolas son, en esencia, las mismas enseñanzas que propalan la mayoría de las religiones,
incluidos el Islam.
De las bienaventuranzas, nada se deduce del caldo de cabeza watchtoweriano.
Es más, debieses ponerle atención a las bienaventuranzas: mucha atención.
Que la felicidad no está en la riqueza sino en recononcerse y declararse en bancarrota espiritual Solo el que entiende su pobreza espiritual puede entender que Dios le ofrece el perdón en su hijo Jesús (Romanos 5:8, 1 Juan 1:9) y el día que lo reciba como Señor de su vida entonces Dios le recompensará.Cita:
Iniciado por Zkaldufan-Dao-Tenebresse
Cita:
Iniciado por doonga
Vuelvo a lo mismo: ¿cómo se puede ser feliz (en un sentido real, no patológico, como expliqué oportunamente... un drogadicto será feliz cada vez que consuma drogas, lo que en un sentido no patológico se llama enfermedad, para él o ella es su felicidad) estando dominado por pensamientos irracionales de miedo y todo otro pensamiento que genere confusión y subyugamiento mental?
Vos mismo lo dijiste:
Cita:
NADIE va a ningún infierno. El infierno forma parte del conjunto de herramientas psíquicas utilizadas por las religiones para infringir temor, y capturar adeptos, los cuales quedan rápidamente atados a la institución que ha emitidos esas amenazas.
Otros credos utilizan otros argumentos igualmente tóxicos para obtener los mismos resultados: lograr un flujo permanente de monedas desde los bolsillos de los incautos hacia las bóvedas de seguridad de las organizaciones.
Y eso incluye a tu organización.
¿Se puede ser feliz, en sentido NO patológico, siendo un objeto de dominio y abuso de parte de otros, psicópatas, que aprovechan de su debilidad mental?
Cita:
Iniciado por margii
Insisto en mi punto.
Tú puedes hacerte la pregunta, como también puedo hacerla yo.
Pero estás haciendo una suerte de pregunta con respuesta incluída.
Sin ánimo de entrar en un círculo vicioso, y siendo tú un científico como lo dices, para entrar a afirmar lo que afirmas debes realizar una serie de etapas previas antes de emitir una conclusión.
Y, entre esas etapas previas, debieses
1. definir con toda precisión qué es lo que se entiende por felicidad
2. establecer una metodología de medición
3. medir
y luego emitir una opinión fundada.
Lo que yo afirmé, y que sostengo, es la metodología (para mi inaceptable) de muchas religiones para realizar su proselitismo.
Si los incautos atrapados en esas patrañas son o no son felices no se puede concluir de los métodos proselitistas,
sino de qué se entiende por ser feliz, y, luego, en base a esa definición de la determinación de si los adeptos
se ajustan o no se ajustan a dicha definición.
Cita:
Iniciado por doonga
Aclaración previa: en la actualidad no soy cientifico, ya lo aclaré, mi formación profesional es puramente científica, participé en investigaciones en el pasado, y desarrollé mis propias investigaciones en el ámbito privado en el ámbito de los análisis cualitativos y cuantitativos (en laboratorio de especialidades medicinales), por lo que sé qué es la verdadera ciencia. Hoy solo soy profesional.
Con relación al tema en cuestión, obvio, mo se puede definir la felicidad, pero sí se puede saber estados patológicos mentales, como son los casos del consumo de drogas, como ser víctima de un dominio mental de parte de grupos que imponen ideas supersticiosas, etc, lo que nos permite ir configurando una idea amplia, no acotada, de lo que podríamos ir ubicando como felicidad.
Por este motivo vengo hablando de Felicidad patológica (evidentemente patológica) y no patológica.
Quien se droga, en ese momento es feliz... pero la medicina tiene comprobado fehacientemente el daño que generan las drogas estupefacientes. No es un capricho de algún trasnochado, es el resultado de décadas de investigaciones que dan por probado que el consumo de drogas estupefacientes generan daños psiquicos, orgánicos en el individuo, así como daños sociales.
¿Se es feliz, en sentido NO patologico, cuando se es abusado con ideas sueprsticiosas, con la finalidad del dominio mental para lograr beneficios económicos de parte del parásito psicópata que las impone? Esta pregunta va dirigida a simplicar los temas...
Vos decís que fuiste feliz siendo religioso... ¿fuise feliz creyendo estupideces, supersticiones?¿Se puede ser feliz en estado patológico de creerse elegido por una delirante interpretación de Dios, tener miedo al infierno, al castigo divino, creer en pecados mortales, etc? Mi respuesta es YO CREO que NO... obvio, insisto, que no puedo definir qué es la felicidad absoluta, pero sí sé qué es la infelicidad real, o al menos conozco ciertas situaciones de felicidad patológica, como es ser religioso.
Por eso mi pregunta va dirigida a quienes dicen ser felices o están convencidos que se puede ser feliz siendo religioso... no puedo comprender cómo se puede ser feliz y creer en el Demonio, en el Infierno, en el castigo divino, etc.
Habiendo estudiado en el Secundario en un colegio Católico, jamás fui religioso, jamás creí en los delirios religiosos, y siempre me esforcé (y sigo haciéndolo) la felicidad más profunda, sin lecturas ni siguiendo ninguna creencia ciega... Esta es mi posición, pero por eso pregunto a quienes SÍ son o fueron religiosos y dicen que siendo religioso les ha permitido una vida feliz... no lo llego a comprender.
.... como decías que yo no entiendo nada de nada, ni de ciencias, que nunca hice nada al respecto, y que mi doctorado posiblemente no valía nada en el plano de nuestro diálogo, es que te pregunté, (pensando que tú si eras un científico) respecto a una fundamentación objetiva de tus dichos.
Pero veo que solamente son cosas que piensas. En todo caso pienso que lo piensas honestamente.
Fui feliz, y muy feliz.Cita:
Vos decís que fuiste feliz siendo religioso...
Fui muy feliz mientras fui creyente.Cita:
¿fuise feliz creyendo estupideces, supersticiones?
Afirmar que un creyente está en un estado patológico y ... etc es una afirmación gratuita. Comparto, en todo caso, que muchos creyentes son casos patológicos, pero no me parece que lo sean todos.Cita:
¿Se puede ser feliz en estado patológico de creerse elegido por una delirante interpretación de Dios, tener miedo al infierno, al castigo divino, creer en pecados mortales, etc?
Quién soy yo para decirte qué debieses o no debieses pensar, pero sonaría mejor si agregases la cláusula subrayada a tu dictámen: "o al menos conozco ciertas situaciones de felicidad patológica, como es, en muchos casos, ser religioso".Cita:
Mi respuesta es YO CREO que NO... obvio, insisto, que no puedo definir qué es la felicidad absoluta, pero sí sé qué es la infelicidad real, o al menos conozco ciertas situaciones de felicidad patológica, como es ser religioso.
Cuando dices que crees que no se puede ser feliz siendo creyente me parece que podemos seguir argumentando.
En lo genera, estimado, estamos de acuerdo.
Cita:
Iniciado por doonga
Sintetizo el tema y vuelvo a repetir: no puedo comprender cómo se puede ser feliz y creer en el Demonio, en el Infierno, en el castigo divino, etc., de la misma manera que no puedo comprender que alguien sea feliz consumiendo drogas, alcohol, matando gente, violando gente, robando, etc. Yo llamo a estos estados felicidad patológica, porque no hay forma de explicar cómo se puede ser feliz y aceptar creencias irracionales, llevar una vida irracional... pero bueno, como no hay definición de qué es felicidad...diferentes estados mentales, entonces, son llamados con el mismo nombre.
No es lo mismo ir matando gente que creer que un ser superior te cuida y protege. O creer que espíritus malignos hacen a la gente mala porque es demasiado duro asumir que las personas tienen diferencias. Hay diferentes creencias como para muchos gustos; tal vez tú quieres entender la felicidad como algo trascendental y no tan asequible. Además yo conozco gente que consume drogas y es muy feliz, incluso más feliz que más de uno de quienes conozco que no toman ni el agua gasificada porque tratan de ser muy sanos.Cita:
Iniciado por margii
Cuando no lo veas desde universales o trascendentalismos podrás decir que la felicidad habla de -... Estado de ánimo de la persona que se siente plenamente satisfecha por gozar de lo que desea o por disfrutar de algo bueno. - sin recurrir a jerarquías para la felicidad.
margii, doonga, ELB:
Aprecio sus comentarios. Sin embargo, la respuesta es muy sencilla: de Mateo 5:3-12 se deduce que la verdadera felicidad se adquiere bajo circunstancias adversas. Si éstas fuesen favorables, hablaríamos de plenitud como meta a alcanzar.
También puedo ver la felicidad en frases como:
Bienaventurados los fuertes en espíritu, porque ellos son creadores de su destino.
Bienaventurados los que lloran, porque dicen que los hombres no lloran y eso es prejuicio.
Bienaventurados los potentes, porque ellos no necesitan recibir herencias.
Bienaventurados los que no tienen hambre y sed de justicia, porque La Inseguridad es un cuento a favor de los tiranos
Bienaventurados los vitalistas, porque ellos superaran al hombre.
Bienaventurados los de manchado corazón, porque ellos tienen experiencias vividas y es sabido que hay gente con 80 años que no vivió un día de su vida, y gente con menos de 20 que han tenido una vida llena de vitalidad.
Bienaventurados los que conocen la guerra definida ppr Heráclito, porque ellos hacen de las tensiones creaciones poderosas.
Bienaventurados los que padecen persecución por causa de la justicia, porque la justicia es el guante del tirano que dicta quién es delincuente a su conveniencia para perpetuarse en el trono de la tristeza.
Bienaventurados sois cuando por ser libres os vituperen y os persigan, y digan toda clase de mal contra vosotros, mintiendo.
Gozaos y alegraos, porque para ustedes la alegría y el gozo no vienen del Deber sino de la Voluntad y el Conatus; porque así persiguieron a los rebeldes que fueron antes de vosotros.
abysso,,esta mutando,,se esta dando cuenta que nuestro reino no es de aca,,y se esta hartando de tanto teclado,,,es un milagro que podamos vivir en lugares donde la revancha del planeta nos alcance.El cambio climatico brutal que se vive ,es la vedette,y recien ahora es pecado atentar contra la ecologia,la tierra se esta pareciendo al infierno ,aun se tiran bombas.no subire fotos ,Cita:
Iniciado por Abysso
Siempre estaré mutando, y en los cambios del Fuego también está el Logos. Por eso yo no veo la ficción de los reinos, pues la Naturaleza es más que reinos. Ésto Petra, te lo digo yo, y yo soy.
Me parece excelente lo que has dicho, y coincide totalmente con lo que pienso yo, por lo que estamos de acuerdo.Cita:
Sintetizo el tema y vuelvo a repetir: no puedo comprender cómo se puede ser feliz y creer en el Demonio
Decir que no lo puedes comprender es muy honesto de tu parte.
Recuerda que hace no poco tiempo afirmabas que es imposible ser feliz y creer en tonteras.
Y era esa afirmación la cual consideraba inaceptable.
Ahora dices que no lo puedes comprender.
Gracias por reconocerlo.