Después del descanso de Dios se menciona, no antes.
Printable View
el descanso de dios segun tu libro de cuentos sucedio hasta el septimo y dios creo a Adan en el sexto
si crees que la biblia dice la verdad no le trates de buscar diferente significado... incluyendo a las partes que dicen que si alguien trabaja el sabado hay que matarlo
Keny
el hecho de que los dinosaurios no existieron al mismo tiempo que el hombre... solo en los Picapiedra jaja
Por orden tal cual viene en la Biblia.
...
26 Dijo Dios: «Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza. Que tenga autoridad sobre los peces del mar y sobre las aves del cielo, sobre los animales del campo, las fieras salvajes y los reptiles que se arrastran por el suelo.»
27 Y creó Dios al hombre a su imagen. A imagen de Dios lo creó. Varón y mujer los creó.
...
01 Así estuvieron terminados el cielo, la tierra y todo lo que hay en ellos.
02 El día séptimo Dios tuvo terminado su trabajo, y descansó en ese día de todo lo que había hecho.
...
07 Entonces Yavé Dios formó al hombre con polvo de la tierra; luego sopló en su nariz un aliento de vida, y el hombre tuvo aliento y vida.
08 Yavé Dios plantó un jardín en un lugar del Oriente llamado Edén, y colocó allí al hombre que había formado.
solo te voy a pedir una cosa, así como yo respeto lo que tu crees, te pido que respetes y seas respetuoso con los que piensan así, eso muestra mas para mi un ser inteligente que una persona que solo tiene burlas como defensa.
no soy muy fan de meterme en este tipo de conversaciones, pero como te digo, mientras empecemos con buen pie y fuera Burlas con gusto le sigo, sino de una ves aquí le paramos...
no se si Justice este de acuerdo
Kenny quieres que enserio respete a alguien que cree que el cuento de Adan y Eva es literal e historico? Porque no respetar a alguien que se cree Napoleon, o alguien que crea que lox extraterrestres se los llevaran en una nave espacial a la media noche en luna llena de Marzo 15
Las ridiculeces no merecen respeto
Ahí habla primero de la creación del hombre, luego del descanso y luego de la creación de Adán, no digo más.
¿Por qué lo dices?
En primer lugar, la Biblia es un libro teológico, no un manual de historia natural. Por eso mismo, interpretarla para otros usos... es erróneo.
Admitir que, las consideraciones científicas... son cuestiones de la ciencia, y las bíblicas refieren a cuestiones de la relación de Dios con el ser humano... no es un posicionamiento ateo, ni mucho menos.
Esta parte no la he entendido, no veo la relación en ref a lo que me dices.
no soy ateo, soy cristiano. Ahí te has colado... unos cuantos pueblos.
Y que no sea creacionista no me presenta ningún problema... es más, a mi juicio si lo fuera sí que vería numerosos problemas.
Siéntete libre de explayarlos, que tengas esas dudas con respecto a la palabra de Dios me parece delicado, considérame tu servidor para discutir cuanto gustes al respecto.Cita:
a mi juicio si lo fuera sí que vería numerosos problemas.
- La Biblia es un libro teológico (Adán y Eva probablemente no existieron realmente pero figuran en el relato del Génesis para explicar diferentes cuestiones relacionadas con la antropología cristiana). De igual modo que, hay diversos textos bíblicos que contienen diversos géneros literarios... no conviene olvidarse de que cada género literario se interpreta de un modo no compatible con otros -no es lo mismo una metáfora, que una fábula, que una crónica, que un relato, que una carta, etc.-
- A través de las figuras de Adán y Eva se explica la creación, que no el origen. Porque el concepto de "creación" es teológico, y el de "origen/evolución" es científico.
- La Iglesia católica no defiende el modelo creacionista, hace ya bastante que no defiende esa tesis; ahora que, eso no quiere decir que se defienda la tesis de Monod, y el azar y demás tesis que vetan a Dios. Estaría más por la tesis finalista de Chardin (Principio Antrópico).
Personalmente, el creacionismo y el cientificismo... son errores de interpretación. La ciencia y la fe son complementarias... pero no bajo esos 2 prismas (creacionista y cientificista).
Mira, para más info: http://www.elmundo.es/especiales/200...seccion44.html
Te saco un estracto:
Cita:
"El Pontífice que tuvo el arrojo de pedir perdón y rehabilitar a Darwin fue Juan Pablo II, el Papa perdonador. El 24 de octubre de 1996 Wojtyla reconocía públicamente que el evolucionismo «es ya más que una sola hipótesis». Todavía entonces, algunos fundamentalistas católicos se escandalizaron. Y es que, durante muchos siglos, la Iglesia había sostenido y explicado el origen del Universo y de la especie humana ateniéndose literalmente al relato bíblico del Génesis, en el que Dios crea el mundo en siete días y al hombre del barro de la tierra.
Aunque también es cierto que, en el último cuarto del siglo XIX, un colectivo de clérigos y científicos católicos había apostado por conciliar el evolucionismo con la fe. Era el darwinismo católico. Con eximios representantes también en España, como el sacerdote Juan González de Arintero (1860-1928) o el cardenal Primado de Toledo, Ceferino González y Díaz Tuñón (1831-1894).
Estos y otros importantes eclesiásticos del evolucionismo cristiano tuvieron que hacer frente a las duras críticas de sus adversarios. Por ejemplo, la escritora Emilia Pardo Bazán, lanzaba, en 1877, una soflama contra ellos en la revista católica 'Ciencia Cristiana'. Pero los conciliadores se fueron imponiendo también en el seno de la Iglesia y esta tendencia alcanzó su culmen en la obra del jesuita francés Teilhard de Chardin. Y la consiguiente 'bendición' por parte de Roma.
De hecho, a partir del Concilio Vaticano II (1962-1965) y sobre todo de la explicitación del Papa Wojtyla, la fe cristiana no tiene dificultad en asumir el evolucionismo. Con una condición: que se admita una acción peculiar de Dios que determina el paso de lo que es animal o lo que es persona mediante la infusión del alma humana. Lo que en ningún caso puede admitir un cristiano es un evolucionismo puramente materialista, que no explique la diferencia esencial entre el hombre y los demás seres inferiores."
Siempre que decir eso no ofenda a nadie.
Para mì, tus creencias ateas son ridìculas; infantiles, anticientìficas e irracionales; es màs...de fanàtico, que es peor.
Perdòn, pero....un error en la Biblia ¿no es posible?
No; no me referìa a la imprenta sino al concepto escrito. Todo libro puede contener errores.
Por lo otro te diré que no me quejo por como me fue en la vida; he sido muy amado y amé bastante; espero que dure aun. La luz la he conocido hace seis o siete años, pero no fue por amor sino que naciò por gente que me querìa hacer daño (y algo me hizo). Ahora yo estoy bien asì y muy, pero muy, tranquilo; paz y felicidad me acompañan a todas partes.
Eso es porque tu ves la belleza de un bebe y dices que es posible que dios exista... yo veo un bebe y digo que sus padres tubieron sexo y un espermatozoide llego hasta donde debia llegar y ella quedo embarazada...
hmmm anti ciencia? Desde cuando es usar la ciencia anti ciencia?
Yo diria que tu opinion esta basada en fantasia. Como lo hemos discutido antes, la ciencia no es tu estudio, y el mio si.
Quedate con tu imaginacion de hadas madrinas y yo con el origen de las especies
La ciencia no se usa si no se conoce. Yo vivo de la ciencia y la tecnologìa. Mi vida girò alrededor de y fue dedicada a la ciencia y advierto que tù eres un fetichista de la ciencia, uno que desvirtùa su esencia y no es que la conoces sino que la adaptas a tus intereses personales; muy lejos de la imparcialidad que ella exige. Espero que algùn dìa logres entenderla y dejes de usarla con ideas desvirtuadas e infantiles; gozaràs de ella.
Si Jesús es Dios (Trinidad), ¿cómo va a descender de un humano? en todo caso, deberías de decir que, por medio de la reencarnación... asume la condición humana.
Y el relato de Adán y Eva, (partiendo de que el mismo libro del génesis es posterior a otros de la Biblia) no hace más que explicar de manera simbólica cómo fue la creación y cómo se formó la vida humana en sus relaciones con Dios.
La ciencia no es imparcial, he ahi tu error'
La ciencia es imparcial cuando se busca la respuesta sin una teoria. O sea que haces un experimento sin idea de lo que el resultado puede ser. Esa es ciencia observada, pero una vez la respuesta es entendida entonces la ciencia solo cuenta con la verdad. La verdad no busca tener compasion por los sentimientos que pueden ser heridos. Si yo le digo a alguien que no hay ninguna evidencia cientifica de que dios existe esa es la verdad. Tu me has dicho cuando yo digo eso que tengo la mente cerrada, o sea que la verdad cientifica no te gusto porque prefieres dejar la puerta abierta a la posibilidad. Pero hasta que haya algun tipo de evidencia de lo contrario, cientificamente hablando no se puede decir ni que dios existe, ni que siquiera es una posibilidad.
Esa es la verdad, le guste a quien le guste
Ideas infantiles es querer buscar algo que no existe para sentirte mejor. A mi me gusta enfrentar la realidad como un adulto, es asi que los problemas son solucionados. Hay gente que se inca y reza para solucionar un problema en vez de pensar en como solucionarlo ellos mismos. Hablar con amigos imaginarios es infantil.
De nuevo Socorp habia dejado de decirlo pero tu cerebro no funciona bien. Es como si fuera esclabo del LSD. Crees que tu forma de pensar es correcta, pero si tomaras un examen de biologia y contestaras con las mismas tonterias que contestas aqui te sacarias 0
es facil para un tonto como tu llamarle infantil a alguien que no acepta tus tonterias como hechos. Podemos tener un debate de biologia y evidencia pero siempre te ganaria
Yo hablo de "ciencia"; la biologìa hace 200 años ni siquiera tenìa nombre.
Lo infantil es creer que la Biologìa es "la ciencia". Con todo el respeto que se merece la biologìa, no creo que supere un milésimo del total de la Ciencia.
Cuando tù dices la palabra Ciencia, deberìas hacerte un examen de conciencia. Si no das la impresiòn de ingenuo.
Si las creencias ateas son anticientíficas, como afirmó
Socorp, ¿quiere decir que las creencias religiosas son
científicas?
Al formular la pregunta estoy pensando en la inmortalidad
del alma, que pregonan algunas religiones.
¿El alma del primer hombre transmigró o no?
Hola,
No; no es asì. La religiòn y el ateismo no son ciencia. La ciencia no puede ser creencia y tanto el ateo como el religioso actùan por creencias dado que no saben de que hablan. Uno cree que Dios existe y el otro cree que Dios no existe. Nada de ciencia. Quien usa la ciencia en la discuciòn demuestra una ingenuidad casi infantil.
Digamos que està la Ciencia por sì sola de un lado y las infantiles discuciones religioso-ateo por otro. No se tocan nunca. Tan es asì de ingenuo que la Ciencia jamàs se pronunciò a favor o en contra de qué es el alma, Dios, el espìritu, la vida, etc.
Ese desconocimiento de la ciencia hace que, màs que nada el ateo, se crea que la biologìa es la ciencia y que equivale a màs de un milésimo de ella. Esa ignorancia infantil es lo que los lleva a hablar en nombre de la ciencia para negar a Dios y no tiene nada que ver, dado que la ciencia jamàs se pronunciò. Son evaluaciones personales con lo poquito que se sabe de esta.
Obviamente que es difundido eso de que, cada uno que sabe un poquito de algo cientìfico, cree que es casi todo lo que la ciencia puede decir y no es asì. Falta mucho. La biologìa, màs que nada, me da la impresiòn que les inhibe la posibilidad de analizar el mundo con un panorama màs amplio; los limita; les bloquea la maduraciòn.
Un saludo Gram.
Mira que a mí no me gusta defender a Socorp, y menos contra tí.....¡Eso sería muy insultante para él! pero no deja de ser cómico esto que dices.
¿Cómo vas a discutir de biología ni de nada con Socorp sin haber aprobado ninguna....?
Para eso hay que tener al menos la primaria superada....
Venga Ferpuerto, que se te dan mejor los montajes de fotos que la filosofía profunda...
un saludo
La biologìa es parte de la Ciencia y la disfruto, pero no tiene nada que ver con la religiòn. ¿Crees que si estudio biologìa cambiarè y me volveré infantil? Pues yo no soy creyente como tù y, por lo tanto, no seré jamàs ingenuo.
Saber algo de biologìa es saber un mil millonesimo de lo que hace falta para discutir de Dios y sobre el debate en cuestiòn. ¿Conocer unos bichitos al microscopio crees que te hace entender de lo que hablas? Es un parte infima del conocimiento humano.
Quien sabe poco cree saberlo todo. A medida que se sabe màs se entiende lo limitado del saber humano.
Volverte infantil seria imposible porque ya actuas infantilmente. No solo como un niño, si no como un niño tonto y caprichoso. Sigues diciendo que la biologia es una pequeña rama, pero has visto un mapa de un genoma humano? La biologia es la base de la medicina, de el estudio de cromosomas, nutricion, reconocimiento de especies animales y de plantas, patologia, estructura celular, fisiologia, bio-quimica, antropologia, botanica, virologia, ecologia etc etc etc. El decir que es un milesimo de ciencia es evidencia de que tienes una milesima de la inteligencia para discutir el tema.
La pregunta si dios existe o no es una proposicion cientifica aunque gente la quiera mantener separada. Se ha buscado evidencia de la existencia de dios y no se ha encontrado algo que se pueda probar. La razon por la que no se ha podido probar es porque es un negativo irrestricto. Lo que eso significa es que probar algo que no existe es imposible pues nadie puede ir a todo el universo y probar que un ser con las caracteristicas de dios es imposible. Es la misma forma que no se puede probar que Zeus y Odin no existen, aunque no mucha gente en los tiempos modernos dicen que si existen. Solo porque no se puede probar que algo no existe, no significa que si existe.
Yo nunca dije que lo se todo. No se mucho de astrofisica, no conozco la gran mayoria de los idiomas en el planeta solo hablo 3 y uno malisimo. No conozco bastante de la Historia de algunas partes del mundo. Lo que si se es que con todo lo que no se, se mas que tu
"Sólo sé que no sé nada", dijo Sócrates 400 años a.C.