Pena de Muerte, ''Una necesidad social''

Cita:

---

Iniciado por ppp333

¿pero que hacer con los multi-reincidentes?

---

Ese es otro problema, es una cuestión de mecanismos procesales deficientes.
Un juez hace lo que los cuerpos legales le indican que debe hacer.
El mensaje que se envia a la sociedad no es todo lo intimidante que deberia ser,y eso no se logra amenazando con castigos o torturas, sino lisa y llanamente que las penas será durísimas y se van a cumplir a rajatabla.

Y las normas de excarcelación en algunos casos deberian ser revisadas, por ejemplo, un violador real (no ocasional) no puede salir nunca más en libertad, es una locura dejar a esa gente libre, porque inevitablemente reinciden, lo mismo los pedófilos,aunque esa gente no debería estar presa en la cárcel, sino en un hospicio.

Saludos.

He dicho tanto de este asunto - no me acuerdo dónde, pero de todos modos lo hice-, que si vuelvo a postearlo es más para averiguar si en mi cansancio tras el quehacer del terremoto, soy todavía capaz de interesarme por las cuestiones sociales menos inmediatas o por el contrario, mi vista se ha estropeado y ya no puedo ver el horizonte.

La justicia tiene por objeto, ante todo, la paz social. Así las cosas, es importante que sus protegidos tengamos una certeza de sus beneficios. ¿O no? Pos, ahora que lo pienso, no, porque pertenezco a la sociedad forzadamente. Entonces, los protegidos no tendremos por esa vía, la de la justicia, una certeza de sus beneficios porque se asegure mis derechos. Ah, pero en cambio, no se me permite vengarme por el temor de que mis actos sean desproporcionados. Maldita herencia romana, que desarma a sus ciudadanos, a diferencia de los pueblos germanos. Pero bueno, por lo menos nos queda todavía la legítima defensa. O sea que el Estado castiga en mi nombre para evitar que en mi derecho a la venganza me extralimite. Y sí, señores lectores, que antes existía eso, el derecho a la venganza. Pero en tal caso, estas gentes que dicen que nadie tiene derecho a matar a otra persona y que el juez no se diferencia del criminal si condena a muerte, ... Pos sí, están demasiado embebidos de compasión dogmática, que la Justicia historóricamente ha reconocido el derecho a la venganza como una especie de transaccción comercial más, cuantificada con la misma minuciosidad con que clasifica y pesa el trigo, por ejemplo. Es claro que si no me satisface la sanción del Estado, pretenderé ejercer mi venganza y con ello fallará el objetivo de la paz social. Punto en contra los enemigos de la pena de muerte. El delincuente mata y puede hacerlo varias veces más, ¿pero nos dicen que ni yo ni el Estado debemos liquidarlo?, ¿o sea que el delincuente tien más poder que todos los demás? ¿Su vida acaso vale más que todas las nuestras? El acto de matar en sí no es lo censurable; por lo tanto, la afirmación de que el juez que condena se equipara al criminal es inválida. De otro modo, disuélvanse los ejércitos y las policías. Y a propósito, un policiá que apunta a un potencial asesino, ¿debe dejarlo disparar?

La cuestión de la educación se me figura intempestiva. Afirmar que una persona comete un crimen porque no recibió la educación debida, es absurdo. El más analfabeto de los prodioseros sabe que está prohibido o sancionado el robo, con mayor razón la violación o el homicidio. No se puede alegar que lo ignoraba. Anacoretas incivilizados en las montañas habrán contados con la mano o menos que eso.

Cita:

---

Iniciado por Lorenzo Malatesta

Matarlo sería estar seguros que mañana la Ciencia no nos explicará porqué es un criminal.

Matarlo sería estar seguros que pasado mañana la Ciencia no nos dará un remedio para curarlo.

O sea, lo UNICO que una sociedad civilizada puede hacer es privarlo del SEGUNDO valor más importante del ser humano: LA LIBERTAD.

Privarlo del primero, LA VIDA, nos iguala a él y nos hace retroceder en nuestra Humanidad

---

Uh, la ciencia se atrasó. Ayer no nos explicó por qué es un criminal y hoy mató a cinco más. ¿Seguimos esperando o lo matamos altiro?

Pero, mmm, ¿y si la respuesta de la ciencia fuese que mata porque no quiere dejar de hacerlo, porque no le tiene miedo a la condena? Pero oh, esa posibilidad la conocíamos de antemano, digamos, hace unos cincuenta y dos mil años...

Si pudiendo haber impedido que matase -dentro de la misma cárcel, por ejemplo-, no lo hago, ¿no estaré matando a través suyo de todos modos?

la pena de muerte es una barbaridad es demostrar que las carceles no reducan

Cita:

---

Iniciado por asdfasdf

la pena de muerte es una barbaridad es demostrar que las carceles no reducan

---

En general no parece que las carceles lo hagan.

Cita:

---

la pena de muerte es una barbaridad, es demostrar que las carceles no reeducan.

---

Cita:

---

Iniciado por charpe

En general no parece que las carceles lo hagan.

---

:thumbup1:

¿Se fijan? Estamos de acuerdo en un tema espinudo: Las cárceles no reeducan y hay que aplicar pena de muerte. :lol:

Y ahora que se lo menciona. ¿Educación? ¿Que tiene que ver la educación en esto? Por la flauta, ¿en qué mundo se vive? Los curas pedófilos son caso sabido por todo el mundo, ¿se creerá que esa gente en Europa, con maestrías y doctorados hasta para escribir con pluma en latín, tinta en chino, doblar derechito el papel y tantas otras rarezas, es pedófila por falta de educación? Aterricemos señores. Todos, todos somos delincuentes, homicidas, quizá no pedófilos, pero violadores en potencia. No se nace bueno, no se nace malo, no se tiene tales apéndices, cuales sextos dedos. Un acto es delictivo en tanto una ley lo proclamó tal, nada más. Y los que nos restringimos hicimos una elección consciente y calculada, económica. Eso es todo. Si lo deseado se satisfará mejor delinquiendo y pese a la sanción, pues hay que elevar la sanción para encuadrar la balanza. Es simplísimo.

Yo estoy de acuerdo sobre la pena de muerte tanto a los sucuestradores como a asesinos por que es una emfermedad tanto en el pais como en el mundo,ya las carceles del pais son insuficientes y no tienen suficiente seguridad y eficacia para corregir a los delincuentes y tal ves con la pena de muerte los delincuentes la piensen mejor antes de hacer lo que hacen. :001_unsure:

Es increíble que en pleno siglo 21 nos sigamos llenando la cabeza de grillos con turbas enfermas de odio y complejos. El problema es que somos ciudadanos mediocres, de esos que esperamos a que el maldito gobierno nos solucione todos los ¨´asegunes¨¨y que pasivamente aceptamos la no-solución de los mismos.
¨¨Pena de muerte a asesinos y secuestradores¨¨, esa es una de las mayores estupideces que he escuchado en mucho tiempo, quizá mas por lo general que se oye....en todo caso en que circustancias debería de matarse a un secuestrador?, todos los asesinatos son injustificados?
Dime...no tienes tú la capacidad de asesinar a alguien? cual sería el ámbito en el que te ¨¨convertirías¨¨ en asesino?
Las leyes penales están para SANEAR a la sociedad, para separar a los delincuentes y re-insertarlos de nuevo. Esas personas son responsabilidad de la sociedad, son nuestra responsabilidad nos guste o no...y el argumento de....¨¨no estoy dispuesto a que mis impuestos vayan a parar a la manutención de un asesino¨¨...es uno de los mas hipócritas por parte de los que hacen gala de semejante apología de la barbarie. Te importan mucho tus impuestos? y que utas haces para defenderlos? fuera de ladrar tus instintos de linchador?
No Señores, entiendo la impotencia, el enojo, la frustración, pero decir vamos a condenar el delito de homicidio matando...pues se oye un tanto triposo y fácil. Y si, la ley puede ser injusta, pero a veces no es culpa de quienes las aplican. El día en que el ejercicio de un Agente del Ministerio Público sea una carrera real de adminstración de justicia, y no sólo el dedazo de otro estúpido interesado en manipular las leyes penales, ese día estarán a la altura de las circunstancias, y de quienes se encargan de aplicar justicia, de los reales y honestos. Lo demás son solo sueños húmedos y retrógadas.

Yo creo que la pena de muerte si disuade,

Según Isaac Ehrlich: Soy Neutral al analizar la idea, no estoy a favor ni en contra al aproximar el tema, sino soy un científico que copea números, los sistematizo, los analizo y hago conclusiones, y e llegado a la conclusión, remarco sobre sólidas estadísticas que la pena de muerte es efectivamente disuasiva, otro problema que hallo es la falta de sistematización en los estudios abolicionistas, coge la Data y la acomodan a sus creencias, y eso no es científico.

Los datos de Isaac Erlich indican que en los años 1935 a 1969, por cada pena de muerte aplicada se evitaron ocho asesinatos. Usted puede ver esos resultados en esa publicación o la más reciente del autor en el Journal of Law and Economics de 1999.
http://contrapeso.info/articulo-1-177-9.html

Bueno este tema seria intenso, si se leen un par de libros de Gary Becker ta vez cambien de opinión, siendo el inclusive Premio Novel.

Yo Soy de Perú y creo que si se hubieran ejecutado a un par de esos terroristas de sendero o MRTA en los años en que recién se formaban nada del holocausto que vivió el Perú hasta el año 92 hubiera ocurrido.

La Pena de muerte es efectiva, y disuasiva.

Saludos.

Alo mejor suena cruel pero siento que es necesaria ya q hay una sobre poblacion en las carceles imaginense en una celda donde caben 5 personas hay 10 aparte de que hay delitos q son de 1er grado y los dejan salir y ellos vuelven a reincidir; hay paises donde esta legalizado la parte mala de toso esto es cuando por conveniencia de intereses se hacen cosas indebidas con este poder.

Por tanto yo apoyo la pena de muerte.

Saluditos

Mmm, matar personas porque no caben en la cárcel?. Creo que me has convencido.

la pena de muer es social

Cita:

---

Iniciado por CHORIZO MAN

Es increíble que en pleno siglo 21 nos sigamos llenando la cabeza de grillos con turbas enfermas de odio y complejos.

---

Cita:

---

Iniciado por CHORIZO MAN

¨¨Pena de muerte a asesinos y secuestradores¨¨, esa es una de las mayores estupideces que he escuchado en mucho tiempo, quizá mas por lo general que se oye....

---

:001_rolleyes:

Asegurar que por ser el siglo XXI debiesen haber desaparecido los planteamientos distintos de los tenidos aceptados, es un prejuicio y un dogma. También revela desconocimiento del propósito de los ordenamientos jurídicos.

Cita:

---

Iniciado por CHORIZO MAN

en todo caso en que circustancias debería de matarse a un secuestrador?, todos los asesinatos son injustificados? Dime...no tienes tú la capacidad de asesinar a alguien? cual sería el ámbito en el que te ¨¨convertirías¨¨ en asesino?

---

En cualquiera que no esté penada por la ley, es decir, en cualquier circunstancia en que yo, uno de muchos ciudadanos, actúe siguiendo los actos que una norma accesoriamente permisiva, es decir, que limite el alcance de una prohibición de matar dictada por otro ciudadano, igual que yo y que no posee ninguna particularidad especial, conexión divina o con el cosmos que le haya dictado que matar rompe el equilibrio universal o algo parecido. Un asesinato es injustificado nada más porque un legislador, simple mortal, así lo dispuso y otro simple mortal, un juez, lo sancionó; y de igual modo no es asesinato, sino baja en combate o condenado a pena capital cuando otro simple mortal dictó una ley permitiéndolo y otro más, un juez, bla bla...

Cita:

---

Iniciado por CHORIZO MAN

Las leyes penales están para SANEAR a la sociedad, para separar a los delincuentes y re-insertarlos de nuevo. Esas personas son responsabilidad de la sociedad, son nuestra responsabilidad nos guste o no...y el argumento de....¨¨no estoy dispuesto a que mis impuestos vayan a parar a la manutención de un asesino¨¨...es uno de los mas hipócritas por parte de los que hacen gala de semejante apología de la barbarie. Te importan mucho tus impuestos? y que utas haces para defenderlos? fuera de ladrar tus instintos de linchador?...

---

No existe el fenómeno de la reinserción, toda vez que el delincuente voluntariamente se mantuvo fuera de lo socialmente aceptado, y precisamente porque así lo hizo, la sociedad no tiene ninguna responsabilidad sobre sus actos. La tienen únicamente los tutores sobre los interdictos, casos muy especiales. Evidentemente, si nadie fuese responsable por sus actos y lo fuese el entorno, tampoco lo serían los órganos del Estado, compuestos también por personas y en definitiva, no existiría ordenamiento alguno. "Liberen a todos los presos, ¿no ven que no son responsables de nada" Las leyes no son injustas o justas, son leyes, normas dictadas por sujetos del todo humanos.

No creo que nadie tenga derecho a quitar la vida a nadie, ni siquiera el estado. La pena de muerte me parece una salvajada porque hay que tener en cuenta que la gran mayoría de los asesinos son sociopatas, y algo de responsabilidad tiene la sociedad en que estas personas sean así. Es una contradicción que después la sociedad decida matarlos. Hay que encerrarlos para proteger a los demás, pero no matarlos.

Ojo por ojo y al final todos ciegos.

Cita:

---

Iniciado por CHORIZO MAN

Mmm, matar personas porque no caben en la cárcel?. Creo que me has convencido.

---

Quien dijo matar Personas?, simplemente seria una Erradicación a los que se les haya probado fehacientemente su culpabilidad, en casos atroces, como violadores de niños, asesinos seriales, terroristas, narcotraficantes, etc ¡/o ese tipo de lacra similar.

¿No me digas que te identificas con ese tipo de Individuos?

En el Perú actualmente hay pena de muerte "solo" para traidores a la patria en Estado de Guerra.
Porque sino ya lo habrian fusilado Al espia Peruano para chile; suboficial de la Fuerza Aérea Peruana (FAP), Víctor Ariza Mendoza.

Hubiera sido un lindo ejemplo.

Cita:

---

Iniciado por Bunlass

:001_rolleyes:

Asegurar que por ser el siglo XXI debiesen haber desaparecido los planteamientos distintos de los tenidos aceptados, es un prejuicio y un dogma. También revela desconocimiento del propósito de los ordenamientos jurídicos.





En cualquiera que no esté penada por la ley, es decir, en cualquier circunstancia en que yo, uno de muchos ciudadanos, actúe siguiendo los actos que una norma accesoriamente permisiva, es decir, que limite el alcance de una prohibición de matar dictada por otro ciudadano, igual que yo y que no posee ninguna particularidad especial, conexión divina o con el cosmos que le haya dictado que matar rompe el equilibrio universal o algo parecido. Un asesinato es injustificado nada más porque un legislador, simple mortal, así lo dispuso y otro simple mortal, un juez, lo sancionó; y de igual modo no es asesinato, sino baja en combate o condenado a pena capital cuando otro simple mortal dictó una ley permitiéndolo y otro más, un juez, bla bla...




No existe el fenómeno de la reinserción, toda vez que el delincuente voluntariamente se mantuvo fuera de lo socialmente aceptado, y precisamente porque así lo hizo, la sociedad no tiene ninguna responsabilidad sobre sus actos. La tienen únicamente los tutores sobre los interdictos, casos muy especiales. Evidentemente, si nadie fuese responsable por sus actos y lo fuese el entorno, tampoco lo serían los órganos del Estado, compuestos también por personas y en definitiva, no existiría ordenamiento alguno. "Liberen a todos los presos, ¿no ven que no son responsables de nada" Las leyes no son injustas o justas, son leyes, normas dictadas por sujetos del todo humanos.

---

No es el destino del comentario plantear un aseguramiento con respecto a lo que debe ser , ni mucho menos, es sólo que en las mas de las disposiciones a discusión en el H. Congreso, federal y estatal, son totalmente ajenas al conocimiento del ciudadano promedio, es parte de una tendencia fatalista si es tu deseo verlo así.

¨¨La ley no es justa ni justa¨¨, eso es relativo, es sabido que el espíritu de las leyes pretende hacer un efecto perfectible de lo justo, si la travesía de los supuestos es llenada con la conducta o hecho, lícito o ilícito de que se trate, entonces estará en el radio de aplicación de la norma, y el desentrañamiento de la justicia existente de la misma se valorará de forma personal e impersonal.

Es una paradoja? Desde luego que los legisladores y jueces no son personas ¨¨tocadas por Dios¨¨ en un plan especial o de nombramiento de chamán de la tribu, según dentro de los afluentes del derecho se encuentra la costumbre y la moral, el derecho natural, el derecho comparado, el derecho internacional, los decretos, la jurisprudencia, etc, todos estos aspectos de consideración devienen de prácticas sociales preexistentes y son en gran parte el alimento de las leyes.
En cuanto a que son ¨¨simples mortales¨¨, antes de caer en un yerro de interpretación, pretendo acercarme a tu postura pensando que estas próximo a descalificar o demeritar un acto emitido, por cual sea el poder, yo creo que no se puede hablar en general de ineptitud, existen legisladores hechos de doctrina, derecho sustantivo y adjetivo; y de los jueces, no se puede hablar de ignorancia o incompetencia, si de criterio, si de corrupción, si de vulnerar y torcer las leyes para obtener un resultado conveniente.

El principal problema con los legisladores, es que de 10 iniciativas instruídas a su determinación, o formuladas por ellos mismos, 7 son de carácter proselitista, es muy probable que estés muy ajeno a la situación en México, pero como bien dijo la abogada, es un tanto estúpido que teniendo encima el problema y viendo que de a día las consecuencias de no legislarlo a tiempo, produjerón un monstruo hecho de intenciones idílicas y diversión de prostíbulo…pues, y ahora que? ahora a cortarle la cabeza y a ganarnos votantes para las elecciones en turno, ¡quemen a la bruja!...de eso hablo en el inicio del escrito, de la voz meticulosa instando a la población a tener recepción engolada de semejante propuesta.

Por eso digo que tú puedes tener alguna nocion y hacer énfasis en el derecho Natural y con todo y eso, desde un punto de vista social, no puedes hacer una observancia general de algo particular, al menos no ahora, y me dirás: que de especial tienen las personas encargadas de formular y aplicar las leyes?, yo creo que fuera de ser profesionales en la materia, tener conocimiento de derecho en general que tú no tienes, experiencia de campo que tú no tienes, y un razonamiento jurídico que tú no tienes, pues…probablmente solo reste el poder y el nepotismo, de eso si hay mucho, mas no condiciona una cosa a la otra.

El problema es que mientras no sea una verdad legal, no pasan de ser chismes de barrio; las personas jurídicas, ciudadanos o personas sujetas de derecho no nacen con una característica distintiva de delincuente, así como los moralmente aceptados, parten de alguna situación especial en la que se determina un papel social, aunque sea negativo; creo que como todo hay que atender a encontrar un punto sustentable para no denigrar la calidad de la sociedad que se trate; si nos atenemos a determinar la muerte para un asesino, estaremos en presencia de un acto que en el ámbito del desarrollo social prudente, significa un revoco para cualquier sociedad moderna.

Creo que mas que atender al linchamiento, ejecución o fusilamiento de los delincuentes, se deben de detectar primero las probables correcciones y lograr un auténtico Estado de derecho y por consiguiente encaminarse hacia la paz social; mientras tengamos un fundamento revanchista y no toquemos la llaga que signifique un avance sostenido en materia legislativa, mas tocante hacia los problemas reales, seguiremos pescando burbujas, cayendo en la trampa de bufones que esbozan una solución fugáz, todo en nombre de un puesto público y de una codicia personal, sin importar las consecuencias de una probable decadencia colectiva.

Cita:

---

Iniciado por Bunlass

[B][SIZE="3"]En cualquiera que no esté penada por la ley, es decir, en cualquier circunstancia en que yo, uno de muchos ciudadanos, actúe siguiendo los actos que una norma accesoriamente permisiva, es decir, que limite el alcance de una prohibición ....

---

:001_rolleyes:...por eso digo que es mejor que les dejemos los argumentos jurídicos a quienes sepan de Derecho...:001_rolleyes:

Cita:

---

Iniciado por Diet

Quien dijo matar Personas?, simplemente seria una Erradicación a los que se les haya probado fehacientemente su culpabilidad, en casos atroces, como violadores de niños, asesinos seriales, terroristas, narcotraficantes, etc ¡/o ese tipo de lacra similar.

¿No me digas que te identificas con ese tipo de Individuos?

En el Perú actualmente hay pena de muerte "solo" para traidores a la patria en Estado de Guerra.
Porque sino ya lo habrian fusilado Al espia Peruano para chile; suboficial de la Fuerza Aérea Peruana (FAP), Víctor Ariza Mendoza.

Hubiera sido un lindo ejemplo.

---

No creo que sea un asunto de identificación.

pena de muerte mmm necesidad social pues desde mi punto de vista es una babosada,

asi matenlos y ya se acabo el problema jajaja no mamen, los problemas se atacan desde la raiz en este caso educacion , empleos soluciones no jaladas na mas,

Saludines contertulijillos:

Me distraigo un rato para que que mis clientes no me hagan crecer más canas verdes.

No hay que estar loco para matar y los procesos paulatinos tampoco empujan al crimen. Al revés, empujan a no cometer crímenes. La socialización y sujeción al derecho es una anormalidad. Lo esperable es que matemos, la excepción, que no lo hagamos, excepción impuesta por el derecho.

Cita:

---

Iniciado por Flaco

Sin embargo, no es que la persona que mató haya nacido loco, sino que sufrió un proceso paulatino hasta que fue empujado a cometer el crimen.

No dudo que en el momento hubiera una, dos, o hasta mil formas diferentes en que si la persona hubiera actuado, hubiera evitado matar a quien lo hizo.

Pero en el momento es de manera emocional, y si no anticipamos esos momentos, vamos a seguir condenando a gente que PUDO ser inocente, es decir, que PUDO no haber matado.

Por que tentativamente TODOS PODEMOS matar, pero optamos POR NO HACERLO, lo cual es lo que debería ser lo correcto. Sin embargo, no es lo correcto por que "NO ESTÁ JUSTIFICADO".

Por ende, si la Justicia JUSTIFICA el asesinato como la forma para detener a un asesino "loco", a mi me parece una forma extraña de hacer "justicia".

---

Cita:

---

Iniciado por CHORIZO MAN

No creo que sea un asunto de identificación.

---

Pues Si no es eso?, debes de tener algún motivo para decir No a la Pena de muerte. Algún motivo Practico, decir que algo bueno debe de tener La no Pena de muerte.
Cuales son tus motivaciones para decir No a la Pena de muerte es algo incomprensible.
Todo ser racional en cualquier situación busca Lo bueno o provechoso que podría salir de alguna situación, pero al decir No a la pena de muerte vas contra toda lógica.

Los que decimos Si a la Pena de muerte tenemos motivos provechosos para la sociedad mas que comprobados para estar a favor.

Hola:
yo soy contrario a la pena de muerte aplicada por motivos personales o sociales. Acepto la pena de muerte solo en los casos que ofendan la dignidad de la Humanidad.

No es tanto que defiendo al criminal sino a la raza humana. Si la Humanidad se rebaja a matar seres humanos para resolver conflictos personales o sociales, està pisoteando la dignidad que nos propusimos respetar en la Declaración Universal de Derechos Humanos.

La pena de muerte es linda proclamarla siempre que el condenado sea otro. Si la condena fuera para mi, mi hijo o mi madre la situaciòn cambia. En todo crimen hay dos partes, la vìctima y el criminal; ambos tienen sus derechos. Segùn el daño provocado serà el castigo que la sociedad aplicarà.

La muerte de la vìctima no siempre es lo peor que puede suceder porque, total, ya està muerta. Hay veces que el daño es mayor por las consecuencias en las vìctimas que quedan en vida: invalidez, estupro, trauma psicològicos, etc. Todos esos casos en que era preferible que la vìctima muriera.

Se debe evaluar muy bien el verdadero daño y cual es el castigo adecuado segùn los tiempos y las circunstancias.

Considero que decir sì a la pena de muerte es quitarle valor a la vida humana; es considerarla una mercaderìa de intercambio. En la Declaración Universal de Derechos Humanos hemos manifestado:

Cita:

---

PREÁMBULO
Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana; .....
Artículo 3.
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Artículo 5.
Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.

---

Si verdaderamente damos valor a la vida humana, no estariamos discutiendo de la pena de muerte. Quitarle el derecho a la libertad es màs que suficiente. Quien piensa en utilizar la pena de muerte para resolver un problema, es un asesino en potencia por el hecho de dar bajo valor a la vida humana; normalmente a la de los otros, porque la suya vale mucho.

Asi lo veo yo.
Soco

Cita:

---

Iniciado por Diet

Pues Si no es eso?, debes de tener algún motivo para decir No a la Pena de muerte. Algún motivo Practico, decir que algo bueno debe de tener La no Pena de muerte.
Cuales son tus motivaciones para decir No a la Pena de muerte es algo incomprensible.
Todo ser racional en cualquier situación busca Lo bueno o provechoso que podría salir de alguna situación, pero al decir No a la pena de muerte vas contra toda lógica.

Los que decimos Si a la Pena de muerte tenemos motivos provechosos para la sociedad mas que comprobados para estar a favor.

---

Bajo que axioma ¨¨va contra toda lógica¨¨ mis postura?¨
16,000 millones de años de evolución deben de servir para algo.

Cita:

---

Iniciado por CHORIZO MAN

Bajo que axioma ¨¨va contra toda lógica¨¨ mis postura?¨
16,000 millones de años de evolución deben de servir para algo.

---

Pues todos esos años de evolucion no sirvieron de nada ya que la sociedad representada malmente en sus politicos defiende a los violadores, secuestradores, narcotraficantes, asesinos, etc. Es lógico eso?.
Si tienes cancer lo lógico es extirparlo, y mientras mas antes des cuenta de que lo tienes, mas antes mejor.

Si uno mira el tema de manera Neutral:

Los datos de Isaac Erlich indican que en los años 1935 a 1969, por cada pena de muerte aplicada se evitaron ocho asesinatos.

Isaac Ehrlich: Soy Neutral al analizar la idea, no estoy a favor ni en contra al aproximar el tema, sino soy un científico que copea números, los sistematizo, los analizo y hago conclusiones, y e llegado a la conclusión, remarco sobre sólidas estadísticas que la pena de muerte es efectivamente disuasiva, otro problema que hallo es la falta de sistematización en los estudios abolicionistas, coge la Data y la acomodan a sus creencias, y eso no es científico.

Cita:

---

Iniciado por Diet

Pues todos esos años de evolucion no sirvieron de nada ya que la sociedad representada malmente en sus politicos defiende a los violadores, secuestradores, narcotraficantes, asesinos, etc. Es lógico eso?.
Si tienes cancer lo lógico es extirparlo, y mientras mas antes des cuenta de que lo tienes, mas antes mejor.

Si uno mira el tema de manera Neutral:

Los datos de Isaac Erlich indican que en los años 1935 a 1969, por cada pena de muerte aplicada se evitaron ocho asesinatos.

Isaac Ehrlich: Soy Neutral al analizar la idea, no estoy a favor ni en contra al aproximar el tema, sino soy un científico que copea números, los sistematizo, los analizo y hago conclusiones, y e llegado a la conclusión, remarco sobre sólidas estadísticas que la pena de muerte es efectivamente disuasiva, otro problema que hallo es la falta de sistematización en los estudios abolicionistas, coge la Data y la acomodan a sus creencias, y eso no es científico.

---

La estadística, a pesar de ser considerada una ciencia y tener bases matemáticas no puede ser considerada exacta o infalible. Asegurar que se han evitado 8 asesinatos por muerte ejecutada, me parece que se habla de una probabilidad mas que una realidad.

Yo soy de la idea de la prevención. Si los individuos de forma consciente o tácita pertenecemos a la masa social, lógico es que hay que adherirse a los lineamientos de convivencia. Si un individuo no lo hace, y mata, viola, roba, saquea, secuestra, entonces debemos de cuestionarnos las motivaciones, y analizar los HECHOS para replantearnos probables soluciones SOCIALES, lo inmediato es separarlo de la vida social, y ponderar un castigo, pero un castigo con miras correctivas, no meramente de pena corporal, de nada sirve encerrar a un delincuente si las miras no están puestas en mejorar su calidad individualy su entorno de convivencia.

Las leyes y lineamientos carcelarios, son maravillosos en el papel, y en la mas de las veces, quienes se encargan de ejecutarlas, son igual o mas merecedores de un castigo, merecen el encierro por traicionar un papel que la sociedad directa o indirectamente les ha concedido, si las reglas fueran llevadas con un alto compromiso y calidad moral, la reinseción sería una realidad optimista. Es falso que los delincuentes no sean producto de la sociedad, lo son, y por tanto el Estado debe de prevenir las funciones de justicia, pero en ambos efectos, para alcanzar un papel regulatorio real en las relaciones entre individuos.

Socialmente hay mucho por hacer. Como bien leí por ahí, mediante el acuerdo de voluntades se llega a realidades, pero son cosas que deben estar a flor de piel en la vida cotidiana, no solamente cada año de elecciones.

Como puedes darte cuenta, el afán de tomar la antorcha y la vara es solamente una forma de revanchismo, de venganza vil y de crueldad, no de mejorar a la sociedad, tú miras el final del camino de la forma que aparenta mas pragmatismo, yo miro un todo, un comienzo y una posibilidad de continuidad.

Hola,
usando la ayuda de Wiki se llega a obtener los siguientes datos:

http://www.exampleessays.com/viewpaper/11951.html
http://uspolitics.about.com/od/death..._penalty_2.htm

Hay dos argumentos comunes en apoyo de la pena capital: el de la disuasión y de la retribución.

Una investigación de la Gallup sugiere que la mayoría de los estadounidenses no apoyaría la pena de muerte si no fuese un obstáculo para el asesinato. La mayorìa cree que es un disuasivo.

Un estudio de la Universidad de Florida muestra que el 90 por ciento de los criminólogos de los Estados Unidos llega a la conclusión de que matar gente para prevenir el crimen violento es una gran pérdida de tiempo y dinero. Informes del FBI sobre el Crimen no muestran cambios en la tasa de homicidios de América.

El estudio de Isaac Ehrlich sobre el efecto disuasorio de la pena capital en Estados Unidos revela que es muy positivo. Se extiende por veinticinco años, 1957-1982, y muestra que en el primer año que se realizó el estudio hubo 8.060 asesinatos en 1957 y 65 ejecuciones. Sin embargo, en el último año del estudio, hubo 22.520 asesinatos cometidos y 1 ejecución realizada.

La ausencia de la disuasión está claramente demostrada.

Esto se conoce como "hipótesis de brutalización" y sugiere que la pena de muerte aumenta la tasa de homicidios (www.napa.com). Como sostenìa Cesare Beccaria (en 1750) «La pena de muerte, haciendo menos sacro e intocable el valor de la vida, fomentarìa, màs que inhibir, los instintos homicidas».

¿la pena de muerte disuade de los crímenes violentos? En otras palabras, ¿un asesino potencial considera la posibilidad de que serà declarado culpable y condenado a muerte antes de cometer un asesinato?

La respuesta parece ser "no".

Los científicos sociales han extraído datos empíricos en busca de la respuesta definitiva en la disuasión desde principios del siglo 20. Y "la mayoría de las investigaciones han encontrado que la disuasión con la pena de muerte tiene prácticamente el mismo efecto en las tasas de homicidios que el encarcelamiento largo". Los estudios que sugieren lo contrario (sobre todo los escritos de Isaac Ehrlich de la década de 1970) han sido, en general, criticado por los errores metodológicos. El trabajo de Ehrlich también fue criticado por la Academia Nacional de Ciencias; pero aùn sigue siendo citado como una razón para la disuasión.

La teoría de la retribución se basa, en parte, en el Antiguo Testamento y su petición de "ojo por ojo". Los partidarios de la retribución sostienen que "el castigo debe ser equivalente al crimen."

De acuerdo con The New American: "El castigo - a veces llamado retribución - es la principal razón para la imposición de la pena de muerte."

Vemos que es màs venganza que justicia.

saludos.

Meh, tremenda sorpresa; el derecho a la venganza y la justicia no están diferenciados. El primero forma parte esencial de la segunda, a tal punto que es la forma primera de justicia. Sólo con el aumento en el tamaño de las sociedades es que el Estado la ha relegado en pro de la paz social. Vamos, ¿qué creían que es la justicia? Es por el cristianismo que la gente ha adquirido una noción negativa del derecho a la venganza, que se imagina que invocándolo se es pérfido. El concepto de equidad por lo demás, íntimamente asociado con el de justicia, es hijo legítimo, con análisis de ADN y todo, del derecho a la venganza y tiene por númen que ésta no se la exagere, que sea proporcionada; el clásico "ojo por ojo", pues. Cuando el derecho romano se superpone al germánico, el Estado reclama para sí la representación del ciudadano frente al tribunal, por esto de los numerosos pueblos sometidos y a los que no consideraba con igualdad de condiciones que los auténticos romanos, además de con los siervos; razones éstas por las que se tenia por necesario que en caso de que alguno acudiese al magistrado, debía hacerlo representado y del mismo modo, su derecho a la venganza no podía ejercerlo directamente: Lo hacía el Estado en su nombre.

Pienso que la pena de muerte no nada más es el derecho a la venganza, como dice Bunlass, ni tampoco es el poder de disuación, que al parecer no funciona, sino es también la necesidad de deshacernos de personas que son nocivas y peligrosas para la sociedad. Con esto de nocivos y peligrosos quiero referirme a asesinos que no tienen corrección.

¿Para que los queremos vivos? ¿Para que lleguen comandos a liberarlos como ha ocurrido recientemente en México?

Se les ha perdonado la vida y ahora sueltos, libres de nuevo ¿Creen acaso que ellos se van a poner a pensar que ya no deben de matar? Ellos no perdonarán la vida a nadie.

Hi boys,
la falta de castigo al delincuente o la ausencia de venganza de parte de los familiares es lo que lleva a tener desconfianza de la justicia.

Sabemos lo agresivo, violento y sanguinario que puede llegar a ser un ser humano con sed de venganza. Si lo dejamos actuar libremente, la compensaciòn que requiere en la mayorìa de los casos es exageradamente mayor. Por eso la Justicia no puede ser dejada en manos de la parte ofendida sino a quien es externo al problema; el Estado.

Rousseau en El Contrato Social lo proponìa como método de compensaciòn del equilibrio social y de la sociedad misma; no de venganza sino de sobrevivencia:

Cita:

---

"Todo malhechor, atacando el derecho social, conviértese en rebelde y traidor a la patria (...) La conservación del Estado es entonces incompatible con la suya; es preciso que uno de los dos perezca".

---

Sabemos que si la justicia se deja en manos de los damnificados no habrìa equilibrio entre crimen y pena y, por lògica, no existirìa el Estado

En USA los parientes de las vìctimas pueden presenciar la ejecuciòn para calmar esa sed de venganza.

En Europa se acepta el intercambio "vida por càrcel", pero los premios por buena conducta son mal vistos por los damnificados argumentando que la vìctima no puede gozar de ese privilegio por estar muerta. Ven desproporciòn entre crimen y pena.

El cristianismo en realidad funcionò de regulador en la pena de muerte pero no estuvo en contra; recordemos la Inquisiciòn. El islamismo de algunas tribus o sectores permite aùn hoy que la pena de muerte sea ejecutada del pariente màs estrecho a la vìctima.

El cristianismo combatiò la sed de venganza pero no la pena de muerte. Con sus principios de amor y perdòn hacen que se reduzca el deseo de matar al malhechor. Aunque si los principios bìblicos de la Ley de Talión: "Vida por vida, ojo por ojo, diente por diente" sean fomentadores de la pena de muerte.

http://www.ub.es/penal/historia/trs/pdem1.html

Hoy, luego de la Declaración Universal de Derechos Humanos lo que se persigue es la dignificaciòn de la vida humana para darle un valor por sobre todas las cosas. La venganza debe continuar a existir pero sin poner en juego la vida humana.

Saludos

Ya lo dije abajo, una de las principales fuentes del derecho es el consuetudo. Cual sorpresa?:001_rolleyes:

hola quiero saber como puedo participar en este foro

ai no yo solo quiero particiar o decir algo pero no se como se utiliza un foro
les agradeceria mucho si me pueden orientar hacerca de este foro
gracias

2 palabras:


asesinato legal