Voy a ver el documental…
Coincidencias y mitos más antiguos…… o no tan antiguos.
El documental hace sus conclusiones, y a partir de ahí intenta meter con calzador las “coincidencias” que den valor a esas conclusiones, a saber, que Jesucristo no deja de ser un mito más como el resto. La manipulación se ve desde el principio.
Empezando por el 25 de diciembre, que es una fecha simbólica para todo quisqui en el hemisferio norte, porque es cuando empieza a brillar y crecer más el sol. No dice el Evangelio que Jesucristo naciera el 25 de diciembre: fue una medida tomada por la Iglesia para simbolizar el triunfo del sol, alegoría de Jesucristo, que, obviamente, es más que el sol.
¿Hijo de Dios?, ¿Hijo del hombre?. Si María no concibiera virgen, no podría ser Hijo de Dios, así que es otra “coincidencia” obligatoria si no queremos reducir a Jesucristo a un ser humano normal y corriente (y si fuera normal, no estaría yo escribiendo sobre El ahora).
¿12 discípulos?. No…; tuvo muchos más de 12 discípulos. Lo que tuvo fueron 12 apóstoles, y el número vuelve a ser simbólico (como el 1, el 3, 40, 7, etc, etc). Pero Jesucristo no tuvo que rebuscar en los meses del año, el zodiaco y demás. El era judío y le bastaba la tradición judía: 12 apóstoles que estarían sobre las 12 tribus de Israel (también 12)
¿3 Reyes magos?. La tradición cristiana ha visto 3 reyes porque había 3 regalos. Pero en el Evangelio jamás dice que hubiera 3 reyes. Antiguamente se atribuía un número distinto (incluso 12… otra vez 12). El número 3 es simbólico (mmm… creo que eso ya lo he dicho). Fueran 3 o los que fueran, serían persas por el tipo de regalo que hicieron… y por eso fue salvada de la destrucción la iglesia de la natividad de Belén (cuando Palestina fue arrasada por los persas) porque tenía un mosaico con los reyes magos disfrazados como persas. El documental se hace unas pajas mentales cuando habla de constelaciones y tal y tal… Las coincidencias que compartían los pueblos mediterráneos (que son las mismas: los cereales, el vino, las estaciones) fueron aceptadas por el mismo Jesucristo por venir del judaísmo: pan y vino (ya estaban en la tradición judía –por tanto mediterránea-), Belén –casa del pan-, lugar donde nacería el Mesías (y que Jesucristo, si era tal, no iba a romper tal tradición naciendo en Chicago :wink: ).
Coincidencias… ya ya… Y encima hay algunas coincidencias fueron porque, más bien, unas religiones paganas copiaron al exitoso cristianismo varias cosas y las hicieron pasar por propias (el Mitra del imperio romano, copiado del cristianismo, no tiene que ver nada del antiguo Mitra)
¿Crucifixiones varias?. Sería un invento persa, pero quien más lo utilizó fue el imperio romano. Es una tortura que se ha extendido en el tiempo, y los musulmanes en España lo han estado utilizando, siglos después de haber caído el Imperio romano (y ahora me estoy acordando de que también en Japón lo han utilizado, estando tan al margen y tan lejos en el tiempo y en el espacio del imperio romano).
Coincidencias… ¿Y ha visto el iniciador del foro las discrepancias de doctrinas, hechos, enseñanzas, etc, etc?. 25 de diciembre, panes, vinos, madre virgen… Vale… es un aro por el que hay que pasar (que con el 25 de diciembre ni siquiera habría que hacerlo, porque no es el día de nacimiento de Cristo). Pero las discrepancias son de libro. Sólo hay que ver el sentido, la mitología y los ritos y creencias de, por ejemplo, Horus y Mitra, y Jesucristo. Pinchad en la wikipedia para ver las similitudes y las diferencias (éstas últimas, abismales)
Sigo... Lo que me hace gracia es lo complicado que es el video… Los padres de la Iglesia no eran tan eruditos, jeje. Sería que no vieron el video, jeje :D :D . Que líos astronómicos!!!
Y respecto a la relación de Jesús con los peces… pues… sin comentarios. Estando en el mar de Galilea con pescadores, lo normal es que éstos pesquen peces, no terneros. Lo de la era de piscis falla un poco. Jesús no nace al principio de la era de piscis sino varios años antes. El pez que utilizan los cristianos es un acrónimo (Ichthys) que no tiene que ver con la redicha era de piscis (de la cual no tienen ni idea los que escribieron el Evangelio).
(Lo que me hace gracia es la súper súper referencia astrológica de acuario en el hombre con un cántaro que va a su casa… ¡¡Que forma enrevesada de sujetar con alfileres un concepto que se inventan!!. Por cierto, el tal hombre del cántaro no va derramando el agua, como el acuario del zodiaco. Sencillamente estaba llevando agua a su casa como tantos miles de hombres en esa época que no había grifos). Cuando acabé de oír la interpretación de lo que dijo Jesús sobre que, tras la era suya de piscis vendría la siguiente de acuario, se me quitaron las ganas de seguir escuchando este documental tan pobre… ¡¡¡y todavía me quedaban 10 minutos!!!
Valor... Tendré que seguir escuchando el video porque viene lo mejor: ¡¡¡El plagio es continuo!!!. Desde el primer minuto del video, ya sabía que la conclusión iba a ser esa. “Se le ve el plumero” desde el primer momento.
El colmo del documental es cuando hace comparación entre la vida de José y de Jesús (buff).
- ¿Nacimiento milagroso?: Tan distinto el hijo de Jacob del de el Hijo de Dios. No tienen nada que ver.
- José tenía 12 hermanos (falso. El tenía 11 y varias hermanas) y Jesús 12 apóstoles (que discípulos tenía más). Del número 12, que es simbólico, cogió lo de 12 apóstoles, y éstos, tras Judas, no quisieron ser 11 y eligieron al sustituto de Judas.
- José fue vendido por 20 monedas de plata, Jesús por 30, yo mismo valgo 2 duros… Lo que pasa es que uno fue directo al matadero y el otro no.
- El hermano de José, Judá sugirió la venta…. Mentira podrida. Fueron todos los hermanos los que vendieron a José, no Judá. Y el discípulo Judas, no es que sugiriera la venta de Cristo, ES QUE LE VENDIÓ completamente. El solito.
- Lo de trabajar a los 30 años no se de donde lo saca. José empezó bien pronto y Jesús también. Otra cosa es que Jesús empezase su ministerio a los 30 años. José no hizo nada parecido a Jesús.
Con estas coincidencias que no coinciden, ¡¡¡vaya tostón de documental que me estoy tragando!!!
Ahora las referencias históricas: Plinio el joven, Suetonio, Tácito… y sus referencias (pocas, pero referencias). Cristo, como le llamamos ahora: el ungido, el Mesías (el nombre hebreo). Hemos convertido su título, Cristo, en nombre propio, pero sigue siendo Él.
Otra referencia es Flavio Josefo. Dice el “imparcial??” :p documental que la referencia ha sido probada ser una falsificación hace unos siglos. El documental, que de imparcial no tiene nada, falsea la referencia a Cristo llamándolo falsificación :p , como si fuera en su totalidad. Otra mentira más. “Tristemente muchos anticristianos siguen diciendo que es así” (jeje), y que lo compren quien quiera. Pues no es así: La referencia a Cristo está dos veces en Flavio Josefo. Lo que no es cierto es que Josefo asegure que Jesús sea el Mesías que esperaban los judíos, porque Josefo era judío y no podría asegurar eso. Quitando esa salvedad, las referencias a Cristo de Josefo siguen estando ahí (para desesperación de los anticristianos).
Dice el documental de marras que un personaje tan maravilloso tendría que haber dejado huella en historiadores… y sin embargo, DE QUIÉN ESTAMOS ESCRIBIENDO AHORA MISMO: ¿DE HORUS, BUDA, DIONISO, JULIO CESAR, ALEJANDRO MAGNO, NAPOLEÓN,…?. Sí, estamos escribiendo sobre Jesucristo, que según estos anticristianos que se tiran de los pelos, no existió o si lo hizo, era un don nadie, hombre mortal como tantos, que ni siquiera fue advertido por los historiadores clásicos de su época. Obviamente, un pobre desharrapado que nace en un establo, vive pobre en un pueblo, y es de una cultura marginada en la época, difícilmente sería reconocido hasta que se notara su influencia, varias décadas después (como así fue).
Pensando que la mentira del documental acababa… va y sigue ahora con Constantino, en el siglo IV. Una trola más: Las doctrinas cristianas fueron políticamente establecidas durante el concilio de Nicea. Pues mentira, una vez más. Antes del siglo IV, que se lea lo que opinaban los padres de la Iglesia: empezando por los Evangelios, y siguiendo por San Pedro, San Pablo, Clemente romano, San Ireneo de Lyon, San Policarpo de Esmirna, San Ignacio de Antioquia, Clemente de Alejandría, San Hipólito, Orígenes, Tertuliano (no me muevo de los dos primeros siglos...). El concilio de Nicea convocado por Constantino, fue para refutar el arrianismo, según la fe de la Iglesia, no de Constantino (que el pobre estaba hecho un lío. No se bautizó hasta pocos días antes de morirse)
El resto de referencias del pésimo documental (ya puedo decirlo, porque me he tragado el 99 % de él), son las historias de siempre sobre la inquisición y tal y tal y tal…
¡¡Hala!!, se acabó el documental. Desde el primer fotograma ya intuía de qué iba. Podría habérmelo perdido y saber su contenido (¿seré el nuevo profeta? :D :D ). En fin… más de los mismo. Mentiras, mentiras, mentiras.

