La iglesia y la eutanasia

Cita:

---

Iniciado por etanol

Claro que se que tiene un voto de obediencia al papa, pero al superior lo elegian ellos sin interferencias, y JP2 lo impidio, entonces, los jesuitas que estaban en la "frontera" se sintieron incomodos con el conservadurismo que les imponian y poco a poco se han ido marchando, dejando en el aire la inmensa red de escuelas que tienen. Aunque imagino que terminaran dandoselas a los catecumenales o los opusinos, que son los mas afines a la ideologia ultra.

---

Yo he sido educado en un colegio de jesuitas, mi parroquia (la de mi casa, la de mi barrio) es una parroquia de jesuitas (con estos datos, no sería muy difícil saber en qué zona de Madrid vivo, pues no hay muchas parroquias jesuitas en Madrid) y, ahora que el papa es jesuita, me gustaría que la Compañía fuese lo que siempre había sido, para mayor Gloria de Dios y no la deriva de los años 70, eficazmente parada por Juan Pablo II y el general Kolvenbach (también vitalicio como el papa..., pero que, como Benedicto XVI, renunció a su cargo hace unos años). Unos datos curiosos: Mientras con Juan Pablo II hubo una efervescencia de los movimientos del siglo XX, con el ejemplo del portavoz de la Santa Sede, del Opus Dei, con Benedicto XVI parece que dio preferencia a las órdenes clásicas: El portavoz es jesuita (Lombardi) y el secretario de estado, salesiano, Beltroni, dijo Bertone, jojojo :w00t:. Otro dato: En España, el actual secretario de la Conferencia Episcopal, Martínez Camino, también es jesuita. Eso es lo que hace falta, más jesuitas de San Ignacio, y menos del “tío Iñaki” (estos últimos, que se secularicen... que es lo que terminan haciendo). Claro que... para ti, lo que no sean “los jesuitas del tío Iñaki” son de ideología ultra. Ya lo hemos comentado en otras ocasiones que tú eres un fiel exponente del izquierdismo extremo, para el cual todo a tu derecha es fascista. Pues, como buen ejemplo de jesuita de San Ignacio: el padre Loring (¿de ideología ultra, etanol?. Para ti, por supuesto que sí. O sea, eso significa que Loring es un decente hijo de San Ignacio)

Cita:

---

Segun muchisimos estudiosos, el Jesus historico no esta ni mucho menos probado. Mucho menos la autenticidad de los evangelios. Lenin si. Y hasta Mahoma, pero Jesus, no.

---

Pues te vas a llevar un chasco, porque también hay estudiosos (muchísimos no..., o sea, tantos como respecto a Cristo) que cuestionan la existencia de Mahoma (creo que yo abrí un hilo acerca de eso hace un montón de meses). Negar la existencia de Jesucristo sería como negar la de Mahoma, la de Alejandro Magno o la de Octavio Augusto. O sea, un despropósito... y, sin embargo, hay “muchísimos” “estudiosos” que juegan a ese despropósito inventándose historietas para que coincidan con su tesis previamente establecida. Es lo que tiene intentar jugar con las cartas marcadas. Lenin..., creo que no hay duda que existió. Sus víctimas se cuentan por miles y hay una momia en la plaza roja de Moscú que se le parece a él. Ya sabemos que la momia está acartonada y casi sería más barato poner un maniquí que requiera menos mantenimiento, pero el culto religioso tiene esos inconvenientes. Creo que quieren hacer algo similar con Hugo Chávez...

¿Jesucristo?. ¿Cuál es la razón para que Alejandro Magno o Octavio Augusto sean creídos como verídicos históricamente por etanol, y Jesucristo no?. Ahora mismo no aparecen los huesos de ninguno de los tres. Ninguno de los tres tampoco escribió; “¡Aquí estoy yo!” (que, por otra parte, eso mismo lo podría haber escrito algún impostor). De esas tres personas se ha escrito, han influido y modificado a sus conciudadanos. ¿Entonces?, ¿por qué etanol y sus “muchísimos estudiosos” niegan a Jesucristo lo que dan por descontado a Alejandro Magno y Octavio Augusto (también podría decir Cicerón, Nabucodonosor, Pericles...)?. La respuesta ya la he dicho antes: Tienen la tesis hecha, y entonces hay que acomodar las “historietas” que se inventen a esa tesis previa. Si Jesucristo no existe por decreto, sus evidencias tienen que ser falsas. Pero es que las evidencias no pueden ser falsas porque existen: existen esos escritos que hablan de Jesucristo, apenas 20 años después de haber ocurrido (“Cristo, nacido de mujer”, escribe Pablo). Los evangelios no son del siglo II, sino del primero, escritos por la generación que vio y convivió con ese Jesucristo y sus testigos, que ofrecieron su vida por Él. Y ese ofrecimiento no fue fácil o no-peligroso como pueda ser el mío (el mío es agotador si ello me conlleva a refutar a los ateos militantes..., con lo cansinos que son..., jojojo :w00t:). Esos primero testigos de Cristo, además de ofrecer su vida (toda su vida) por Cristo y su mensaje, solían acabar injuriados, azotados, apedreados, lapidados, crucificados, decapitados, devorados por fieras.... todo muy “bonito” como para que fuese un invento de Pedro o de Pablo.

Es tan evidente la existencia de Jesucristo que hoy estamos a 14 de marzo de 2013 DESPUÉS DE CRISTO. O, como dirían en inglés, A.D. ANNO DOMINI (ya sabréis que hay un error de varios años en la cuenta de los años, pero lo importante es que es JESUCRISTO el que marca el comienzo de nuestro calendario). Además, por ese Jesucristo siguen los cristianos ofreciendo su vida por Él. Ejemplos actuales los tenemos en Benedicto XVI o Francisco I. ¿Hay alguien que ofrezca su vida por Octavio Augusto o Alejandro Magno?

Cita:

---

Una persona que se juega la vida en el frente no es un asesino, es un luchador

---

¿Frente?. En el frente no se mata tan bien como detentando un poder dictatorial y totalitario. ¿Qué dijo el Che sobre los juicios “revolucionarios” que hizo a las personas del régimen de Batista que cayeron en sus manos?. Varios años después dijo:

“ Nosotros tenemos que decir aquí lo que es una verdad conocida, que la hemos expresado siempre ante el mundo: fusilamientos, sí, hemos fusilado; fusilamos y seguiremos fusilando mientras sea necesario. Nuestra lucha es una lucha a muerte. Nosotros sabemos cuál sería el resultado de una batalla perdida y también tienen que saber los gusanos cuál es el resultado de la batalla perdida hoy en Cuba ”

No es en el frente, es en la Cuba tomada por el castrismo donde el tirano Ché se soltaba la melena, haciendo una depuración a lo bestia, sin ningún tipo de pudor, como el mismo criminal se encargó de decir y que acabo de poner.

Cita:

---

Entre los meses de enero y marzo de 1959, Ernesto Guevara de la Serna no hizo otra cosa más que firmar sentencias de muerte, unas veinte diarias, 1.892 en total. La gran mayoría de los condenados eran inocentes, y de entre los culpables ninguno cometió un delito tan grave que justificase una pena semejante.

---

Este tipo es el que mucha gente lleva impresa su imagen en las camisetas. Que Dios nos asista.

Cita:

---

Iniciado por etanol

Pero que zeporro eres!
No sabes leer?
Mira, te lo remarcare para que lo veas bien:

Ni Franco durante la guerra civil ni Pinochet en toda su vida, se enfrentaron al enemigo cara a cara

jajajajajajajajajaja

---

Ahhhhhh, perdona, que es que ahora los generales son los que cavan las trincheras para que a los soldados y cabos no les salgan ampollas en las manos. ¿Esto es progre o lo enseñan en la academia militar?:wink:

Si algo no te falta es: ¡¡¡MORRO!!!

Ahora, que bien pensado....el resto de generales y sobre todo en la segunda guerra eran los que se chupaban las trincheras.

Estás llegando a un punto que lo mismo te da que te da lo mismo decir una parida en un sitio o en otro con tal de hacerte notar.

¿Por qué no te pones a contar chistes que tendría el mismo valor y al menos nos reímos de algo meritorio?

¡¡Vamos a por la siguiente!!

Cita:

---

Iniciado por Rusko

Yo he sido educado en un colegio de jesuitas, mi parroquia (la de mi casa, la de mi barrio) es una parroquia de jesuitas (con estos datos, no sería muy difícil saber en qué zona de Madrid vivo, pues no hay muchas parroquias jesuitas en Madrid) y, ahora que el papa es jesuita, me gustaría que la Compañía fuese lo que siempre había sido, para mayor Gloria de Dios y no la deriva de los años 70, eficazmente parada por Juan Pablo II y el general Kolvenbach (también vitalicio como el papa..., pero que, como Benedicto XVI, renunció a su cargo hace unos años). Unos datos curiosos: Mientras con Juan Pablo II hubo una efervescencia de los movimientos del siglo XX, con el ejemplo del portavoz de la Santa Sede, del Opus Dei, con Benedicto XVI parece que dio preferencia a las órdenes clásicas: El portavoz es jesuita (Lombardi) y el secretario de estado, salesiano, Beltroni, dijo Bertone, jojojo :w00t:. Otro dato: En España, el actual secretario de la Conferencia Episcopal, Martínez Camino, también es jesuita. Eso es lo que hace falta, más jesuitas de San Ignacio, y menos del “tío Iñaki” (estos últimos, que se secularicen... que es lo que terminan haciendo). Claro que... para ti, lo que no sean “los jesuitas del tío Iñaki” son de ideología ultra. Ya lo hemos comentado en otras ocasiones que tú eres un fiel exponente del izquierdismo extremo, para el cual todo a tu derecha es fascista. Pues, como buen ejemplo de jesuita de San Ignacio: el padre Loring (¿de ideología ultra, etanol?. Para ti, por supuesto que sí. O sea, eso significa que Loring es un decente hijo de San Ignacio)

Pues te vas a llevar un chasco, porque también hay estudiosos (muchísimos no..., o sea, tantos como respecto a Cristo) que cuestionan la existencia de Mahoma (creo que yo abrí un hilo acerca de eso hace un montón de meses). Negar la existencia de Jesucristo sería como negar la de Mahoma, la de Alejandro Magno o la de Octavio Augusto. O sea, un despropósito... y, sin embargo, hay “muchísimos” “estudiosos” que juegan a ese despropósito inventándose historietas para que coincidan con su tesis previamente establecida. Es lo que tiene intentar jugar con las cartas marcadas. Lenin..., creo que no hay duda que existió. Sus víctimas se cuentan por miles y hay una momia en la plaza roja de Moscú que se le parece a él. Ya sabemos que la momia está acartonada y casi sería más barato poner un maniquí que requiera menos mantenimiento, pero el culto religioso tiene esos inconvenientes. Creo que quieren hacer algo similar con Hugo Chávez...

¿Jesucristo?. ¿Cuál es la razón para que Alejandro Magno o Octavio Augusto sean creídos como verídicos históricamente por etanol, y Jesucristo no?. Ahora mismo no aparecen los huesos de ninguno de los tres. Ninguno de los tres tampoco escribió; “¡Aquí estoy yo!” (que, por otra parte, eso mismo lo podría haber escrito algún impostor). De esas tres personas se ha escrito, han influido y modificado a sus conciudadanos. ¿Entonces?, ¿por qué etanol y sus “muchísimos estudiosos” niegan a Jesucristo lo que dan por descontado a Alejandro Magno y Octavio Augusto (también podría decir Cicerón, Nabucodonosor, Pericles...)?. La respuesta ya la he dicho antes: Tienen la tesis hecha, y entonces hay que acomodar las “historietas” que se inventen a esa tesis previa. Si Jesucristo no existe por decreto, sus evidencias tienen que ser falsas. Pero es que las evidencias no pueden ser falsas porque existen: existen esos escritos que hablan de Jesucristo, apenas 20 años después de haber ocurrido (“Cristo, nacido de mujer”, escribe Pablo). Los evangelios no son del siglo II, sino del primero, escritos por la generación que vio y convivió con ese Jesucristo y sus testigos, que ofrecieron su vida por Él. Y ese ofrecimiento no fue fácil o no-peligroso como pueda ser el mío (el mío es agotador si ello me conlleva a refutar a los ateos militantes..., con lo cansinos que son..., jojojo :w00t:). Esos primero testigos de Cristo, además de ofrecer su vida (toda su vida) por Cristo y su mensaje, solían acabar injuriados, azotados, apedreados, lapidados, crucificados, decapitados, devorados por fieras.... todo muy “bonito” como para que fuese un invento de Pedro o de Pablo.

Es tan evidente la existencia de Jesucristo que hoy estamos a 14 de marzo de 2013 DESPUÉS DE CRISTO. O, como dirían en inglés, A.D. ANNO DOMINI (ya sabréis que hay un error de varios años en la cuenta de los años, pero lo importante es que es JESUCRISTO el que marca el comienzo de nuestro calendario). Además, por ese Jesucristo siguen los cristianos ofreciendo su vida por Él. Ejemplos actuales los tenemos en Benedicto XVI o Francisco I. ¿Hay alguien que ofrezca su vida por Octavio Augusto o Alejandro Magno?

¿Frente?. En el frente no se mata tan bien como detentando un poder dictatorial y totalitario. ¿Qué dijo el Che sobre los juicios “revolucionarios” que hizo a las personas del régimen de Batista que cayeron en sus manos?. Varios años después dijo:

“ Nosotros tenemos que decir aquí lo que es una verdad conocida, que la hemos expresado siempre ante el mundo: fusilamientos, sí, hemos fusilado; fusilamos y seguiremos fusilando mientras sea necesario. Nuestra lucha es una lucha a muerte. Nosotros sabemos cuál sería el resultado de una batalla perdida y también tienen que saber los gusanos cuál es el resultado de la batalla perdida hoy en Cuba ”

No es en el frente, es en la Cuba tomada por el castrismo donde el tirano Ché se soltaba la melena, haciendo una depuración a lo bestia, sin ningún tipo de pudor, como el mismo criminal se encargó de decir y que acabo de poner.

Este tipo es el que mucha gente lleva impresa su imagen en las camisetas. Que Dios nos asista.

---

Pues estaras encantado: Paco1 es jesuita y las madres de los asesinados por la dictadura argentina pidieron, sin exito, que fuera investigado por complicidad en varios crimenes, asi es que este es de los tuyos 100%.


De todos esos personajes que dices, hay una enorme cantidad de informacion veraz porque cambiaron la realidad de SU TIEMPO, o sea, son historia.
Jesus no.
Jesus cambio la historia de varios siglos despues de su "muerte".
Nadie tiene ningun interes en que el Gran Alejandro existiera, para la gran marrullera Iglesia, es vital que Jesus existiera, y durante siglos ha sido la unica "guardiana" de los documentos que no quiso quemar.
De Mahoma la cosa es aun mas clara: Habia permanentemente un puñado de personas escribiendo sus "declaraciones" ademas del impacto politico que causo EN SU TIEMPO, y que le hace un personaje historico.

Te pegaria muchas mas citas, porque los datos objetivos sobre este tema no existen, pero como tenia esta cerca...

Es patente y manifiesto el silencio en la historiografía de su tiempo. El mundo no cristiano del primer siglo –el siglo de Jesús- ignoró a Jesús. ¡Ningún historiador habló de él, ni en Grecia, ni en Roma ni en Palestina!
Suetonio, que escribió en la primera mitad del siglo II, conoce a Jesús tan poco como su amigo Plinio el Joven; o más llamativo aún, el judío Justo de Tiberiades, contemporáneo y compatriota de Jesús, y que vivía en Tiberiades, no lejos de Cafarnaún –donde Jesús actuó con frecuencia- no le menciona en su importante obra Historia de los reyes judíos, que va desde Moisés hasta Herodes Agripa II, es decir, hasta el nacimiento del Evangelio de Juan.


Esto que dices, con todo respeto, es una chorrada.
Es tan evidente la existencia de Jesucristo que hoy estamos a 14 de marzo de 2013 DESPUÉS DE CRISTO


Donde capturaron al Che? En el palacio del Pardo? En el palacio de La Moneda? O fue en el frente? Entro en Cuba bajo palio, o jugandose la vida con el fusil en la mano......para despues rechazar todas las ventajas que le daba su victoria?
Ese señor podia estar equivocado o acertado, pero era una persona HONESTA, algo rarisimo en este p mundo.
Ese señor escribio libros criticando la URRSS cuando era la unica que apoyaba su revolucion.

Cita:

---

Iniciado por Zampabol

Ahhhhhh, perdona, que es que ahora los generales son los que cavan las trincheras para que a los soldados y cabos no les salgan ampollas en las manos. ¿Esto es progre o lo enseñan en la academia militar?:wink:

Si algo no te falta es: ¡¡¡MORRO!!!

Ahora, que bien pensado....el resto de generales y sobre todo en la segunda guerra eran los que se chupaban las trincheras.

Estás llegando a un punto que lo mismo te da que te da lo mismo decir una parida en un sitio o en otro con tal de hacerte notar.

¿Por qué no te pones a contar chistes que tendría el mismo valor y al menos nos reímos de algo meritorio?

¡¡Vamos a por la siguiente!!

---

Te hago la misma pregunta que a tu colega: Donde fue capturado, en el palacio del Pardo o en el de La Moneda?
O fue en el frente?

Cita:

---

Iniciado por Rusko

Yo he sido educado en un colegio de jesuitas, mi parroquia (la de mi casa, la de mi barrio) es una parroquia de jesuitas (con estos datos, no sería muy difícil saber en qué zona de Madrid vivo, pues no hay muchas parroquias jesuitas en Madrid) y, ahora que el papa es jesuita, me gustaría que la Compañía fuese lo que siempre había sido, para mayor Gloria de Dios y no la deriva de los años 70, eficazmente parada por Juan Pablo II y el general Kolvenbach (también vitalicio como el papa..., pero que, como Benedicto XVI, renunció a su cargo hace unos años). Unos datos curiosos: Mientras con Juan Pablo II hubo una efervescencia de los movimientos del siglo XX, con el ejemplo del portavoz de la Santa Sede, del Opus Dei, con Benedicto XVI parece que dio preferencia a las órdenes clásicas: El portavoz es jesuita (Lombardi) y el secretario de estado, salesiano, Beltroni, dijo Bertone, jojojo :w00t:. Otro dato: En España, el actual secretario de la Conferencia Episcopal, Martínez Camino, también es jesuita. Eso es lo que hace falta, más jesuitas de San Ignacio, y menos del “tío Iñaki” (estos últimos, que se secularicen... que es lo que terminan haciendo). Claro que... para ti, lo que no sean “los jesuitas del tío Iñaki” son de ideología ultra. Ya lo hemos comentado en otras ocasiones que tú eres un fiel exponente del izquierdismo extremo, para el cual todo a tu derecha es fascista. Pues, como buen ejemplo de jesuita de San Ignacio: el padre Loring (¿de ideología ultra, etanol?. Para ti, por supuesto que sí. O sea, eso significa que Loring es un decente hijo de San Ignacio)

Pues te vas a llevar un chasco, porque también hay estudiosos (muchísimos no..., o sea, tantos como respecto a Cristo) que cuestionan la existencia de Mahoma (creo que yo abrí un hilo acerca de eso hace un montón de meses). Negar la existencia de Jesucristo sería como negar la de Mahoma, la de Alejandro Magno o la de Octavio Augusto. O sea, un despropósito... y, sin embargo, hay “muchísimos” “estudiosos” que juegan a ese despropósito inventándose historietas para que coincidan con su tesis previamente establecida. Es lo que tiene intentar jugar con las cartas marcadas. Lenin..., creo que no hay duda que existió. Sus víctimas se cuentan por miles y hay una momia en la plaza roja de Moscú que se le parece a él. Ya sabemos que la momia está acartonada y casi sería más barato poner un maniquí que requiera menos mantenimiento, pero el culto religioso tiene esos inconvenientes. Creo que quieren hacer algo similar con Hugo Chávez...

¿Jesucristo?. ¿Cuál es la razón para que Alejandro Magno o Octavio Augusto sean creídos como verídicos históricamente por etanol, y Jesucristo no?. Ahora mismo no aparecen los huesos de ninguno de los tres. Ninguno de los tres tampoco escribió; “¡Aquí estoy yo!” (que, por otra parte, eso mismo lo podría haber escrito algún impostor). De esas tres personas se ha escrito, han influido y modificado a sus conciudadanos. ¿Entonces?, ¿por qué etanol y sus “muchísimos estudiosos” niegan a Jesucristo lo que dan por descontado a Alejandro Magno y Octavio Augusto (también podría decir Cicerón, Nabucodonosor, Pericles...)?. La respuesta ya la he dicho antes: Tienen la tesis hecha, y entonces hay que acomodar las “historietas” que se inventen a esa tesis previa. Si Jesucristo no existe por decreto, sus evidencias tienen que ser falsas. Pero es que las evidencias no pueden ser falsas porque existen: existen esos escritos que hablan de Jesucristo, apenas 20 años después de haber ocurrido (“Cristo, nacido de mujer”, escribe Pablo). Los evangelios no son del siglo II, sino del primero, escritos por la generación que vio y convivió con ese Jesucristo y sus testigos, que ofrecieron su vida por Él. Y ese ofrecimiento no fue fácil o no-peligroso como pueda ser el mío (el mío es agotador si ello me conlleva a refutar a los ateos militantes..., con lo cansinos que son..., jojojo :w00t:). Esos primero testigos de Cristo, además de ofrecer su vida (toda su vida) por Cristo y su mensaje, solían acabar injuriados, azotados, apedreados, lapidados, crucificados, decapitados, devorados por fieras.... todo muy “bonito” como para que fuese un invento de Pedro o de Pablo.

Es tan evidente la existencia de Jesucristo que hoy estamos a 14 de marzo de 2013 DESPUÉS DE CRISTO. O, como dirían en inglés, A.D. ANNO DOMINI (ya sabréis que hay un error de varios años en la cuenta de los años, pero lo importante es que es JESUCRISTO el que marca el comienzo de nuestro calendario). Además, por ese Jesucristo siguen los cristianos ofreciendo su vida por Él. Ejemplos actuales los tenemos en Benedicto XVI o Francisco I. ¿Hay alguien que ofrezca su vida por Octavio Augusto o Alejandro Magno?

¿Frente?. En el frente no se mata tan bien como detentando un poder dictatorial y totalitario. ¿Qué dijo el Che sobre los juicios “revolucionarios” que hizo a las personas del régimen de Batista que cayeron en sus manos?. Varios años después dijo:

“ Nosotros tenemos que decir aquí lo que es una verdad conocida, que la hemos expresado siempre ante el mundo: fusilamientos, sí, hemos fusilado; fusilamos y seguiremos fusilando mientras sea necesario. Nuestra lucha es una lucha a muerte. Nosotros sabemos cuál sería el resultado de una batalla perdida y también tienen que saber los gusanos cuál es el resultado de la batalla perdida hoy en Cuba ”

No es en el frente, es en la Cuba tomada por el castrismo donde el tirano Ché se soltaba la melena, haciendo una depuración a lo bestia, sin ningún tipo de pudor, como el mismo criminal se encargó de decir y que acabo de poner.

Este tipo es el que mucha gente lleva impresa su imagen en las camisetas. Que Dios nos asista.

---

Rusko, disculpa pero dices unas sandeces ... Dieron en mayor cuantía de personas su vida por Hitler, y lejos de divinizarle, le satanizaron ...

Lo de Octavio Augusto y Alejandro Magno ya ni te lo contesto, es mejor para nosotros que lo lean tal cual está para descojone popular...

Cita:

---

Iniciado por MagAnna

Ahora bien, no había pasado ni un minuto desde la salida al balcón [de Francisco I], que "ciertos medios" empezaban a rebuscar y publicar "noticias" escabrosas sobre su pasado... Que si no es acusado de alguna cosa, es porque es encubridor... Lamentable. :angry:
Pero estoy segura de que estos "medios" no conseguirán empañar la felicidad y la alegría de todos aquellos que sienten que Francisco I, es la persona ideal y muy bienvenida para ser el sucesor de Benedicto XVI.
Y yo también creo que ha sido un resultado mucho más trascendente de lo que se pudiera suponer a primera vista y por supuesto, mucho más que una sabia elección. :001_smile:

---

Aquí tenemos al “cierto medio” (o más bien, “cierto miedo”) echando su bilis de las 5 de la tarde, que le sobra. Era tan evidente que no iban a esperar ni 24 horas:

Cita:

---

Iniciado por etanol

Pues estaras encantado: Paco1 es jesuita y las madres de los asesinados por la dictadura argentina pidieron, sin exito, que fuera investigado por complicidad en varios crimenes, asi es que este es de los tuyos 100%.

---

Complicidad significa ser cómplice del crimen (¿no?), asi que.... me temo que de nuevo estás mintiendo, etanol (ya es una costumbre...). Estás acusando a Francisco I cuando era Bergoglio de haber cometido crímenes. Con dos cojones.

Regla nº tal (no sé cual es, Zampabol): El ateo militante SIEMPRE miente

Jojojo :w00t:, pasamos del papa nazi al papa criminal..., que no decaiga.

Cita:

---

De todos esos personajes que dices, hay una enorme cantidad de informacion veraz porque cambiaron la realidad de SU TIEMPO, o sea, son historia.
Jesus no.
Jesus cambio la historia de varios siglos despues de su "muerte".

---

¿De qué escombreras sacas tus libros de Historia?. ¿No te da vergüenza lo que dices? Hay mucha más cantidad de información veraz acerca de Jesucristo que de Alejandro Magno o Octavio Augusto. El problema es que si tú te has autoinvestido para otorgar carnets de “veracidad” a lo que a ti te dé la gana, pues vamos apañaos... Si no te valen los extensísimos escritos, cartas, libros de los Padres de la Iglesia desde el primer siglo hasta el cuarto, pues ¡qué le vamos a hacer!, la ignorancia es muy atrevida y no suele tener ningún pudor. Yo no puedo hacer nada si te gusta andar por ahí en porretas intelectuales. Sin duda te mirarás al espejo y te lanzarás besitos, pero dejas mucho que desear.

Cita:

---

Nadie tiene ningun interes en que el Gran Alejandro existiera, para la gran marrullera Iglesia, es vital que Jesus existiera, y durante siglos ha sido la unica "guardiana" de los documentos que no quiso quemar.

---

La cristofobia te consume, etanol. Vivir así con tanto odio no debe ser muy cómodo. En esos primeros siglos, los que eran quemados no eran ningún documento sino personas como Policarpo de Esmirna. O eran deglutidos por leones como San Ignacio de Antioquía. Eran testigos de la Palabra que habían recibido de los mismísimos apóstoles. Si te oyeran se estarían partiendo el culo de risa a mandíbula batiente, pero creo que tienen cosas más importantes que hacer.

Cita:

---

De Mahoma la cosa es aun mas clara: Habia permanentemente un puñado de personas escribiendo sus "declaraciones" ademas del impacto politico que causo EN SU TIEMPO, y que le hace un personaje historico.

---

Curiosa la fe que prestas a los que escribieron las “revelaciones” de un Mahoma analfabeto. ¿Quién te dice a ti que eso lo escribió un menda que se lo atribuyó a un analfabeto Mahoma como se lo podía haber atribuido a Aladino?. Por supuesto, yo no niego la existencia de Mahoma, solo alucino con tu crédula fe, visto lo escéptico que te pones cuando son las Escrituras cristianas.

Para el crédulo etanol, pongo aquí algunas cosas que ya puse en el hilo “¿Existió Mahoma?”

http://www.elforo.com/showthread.php?t=57571

” He aquí algunos de los puntos débiles del relato convencional sobre la vida de Mahoma y los primeros días del islam:

No hay constancia histórica alguna de la muerte de Mahoma, supuestamente en el año 632, hasta más de un siglo después de esa fecha.

Los primeros relatos escritos en pueblos conquistados por los árabes no mencionan jamás el islam, ni a Mahoma, ni el Corán. A los conquistadores los llaman "ismaelitas", "sarracenos", "muhayirun" o "hagarianos", pero nunca "musulmanes".

En las primeras seis décadas, los conquistadores árabes no mencionan el islam ni el Corán en sus monedas o inscripciones. Las menciones a Mahoma no son específicas, y en al menos dos ocasiones van acompañadas de una cruz. El término podría no ser un nombre propiamente, sino un distintivo.

Incluso según los cánones islámicos, el Corán no se estructura de la manera en que nos ha llegado hasta la década de los 50 del siglo VII. El hecho de que ni los cristianos ni los judíos de la zona mencionen su existencia hasta principios del siglo VIII contribuye a arrojar dudas sobre el relato convencional.

No empezamos a oír hablar de Mahoma, el profeta del islam, y sobre el propio islam hasta la década de los 90 del siglo VII, en tiempos del califa Abd al Malik. Las monedas y las inscripciones relacionadas con el credo islámico surgen también en ese momento.

A mediados del siglo VIII la dinastía abasí sustituyó a la omeya al frente del califato. Es en el periodo abasí cuando el material biográfico relativo a Mahoma comienza a proliferar. La primera biografía completa del profeta del islam aparece en esta época, al menos 125 años después de la fecha dada de su muerte.

Estas y otras muchas cosas sugieren que el Mahoma de la tradición islámica no existió; o que si Mahoma existió fue un tipo sustancialmente distinto de como lo retrata aquélla.”

Por cierto, crédulo etanol, yo también creo que la existencia histórica de Mahoma. Jojojo

Dejamos al crédulo etanol mahometano y volvemos al incrédulo de toda la vida:

Cita:

---

Es patente y manifiesto el silencio en la historiografía de su tiempo. El mundo no cristiano del primer siglo –el siglo de Jesús- ignoró a Jesús. ¡Ningún historiador habló de él, ni en Grecia, ni en Roma ni en Palestina!
Suetonio, que escribió en la primera mitad del siglo II, conoce a Jesús tan poco como su amigo Plinio el Joven; o más llamativo aún, el judío Justo de Tiberiades, contemporáneo y compatriota de Jesús, y que vivía en Tiberiades, no lejos de Cafarnaún –donde Jesús actuó con frecuencia- no le menciona en su importante obra Historia de los reyes judíos, que va desde Moisés hasta Herodes Agripa II, es decir, hasta el nacimiento del Evangelio de Juan.

---

Bueno... también andan por ahí las referencias de Flavio Josefo... Lo único que demuestran es el desconocimiento que había de Jesús dentro del mundo no cristiano... pero esos escritores que escriben en el siglo II, habían nacido en el I. La narración del incendio de Roma y la acusación de Nerón a los cristianos (¿o no crees en la existencia de Nerón?) es escrita por Tácito. Vamos, majete..., si crees en Nerón y el incendio de Roma, narrado por Tácito, tendrás que creer en la acusación de éste Nerón que hizo a los cristianos. No puedes creer en una frase y pasarle el tippex a la otra. Sí, vaya que si puedes... jojojo :w00t:

Cita:

---

Esto que dices, con todo respeto, es una chorrada.
Es tan evidente la existencia de Jesucristo que hoy estamos a 14 de marzo de 2013 DESPUÉS DE CRISTO

---

Te pesa, y te pica..., y mucho. 2013, Anno Domini. Tuve un compañero de trabajo, bastante bobo, que se negaba a decir “antes de Cristo” o “después de Cristo”, y desbarraba sin criterio: Lo mismo decía “de nuestra era” o “de nuestra era común”. Otras veces “edad común”. Creo que hay una corriente que quiere quitar el “Después de Cristo” y poner no-se-qué. La cristofobia produce mucha alergia a algunas personas, jojojo

.
.
.
(he ido al google, y he encontrado un recurso para estos cristófobos que intentan ni pronunciar el nombre de Cristo. Viene en la wiki, como siempre: http://es.wikipedia.org/wiki/Era_Com%C3%BAn)
Superjojojo :w00t:

Cita:

---

Donde capturaron al Che? En el palacio del Pardo? En el palacio de La Moneda? O fue en el frente? Entro en Cuba bajo palio, o jugandose la vida con el fusil en la mano......para despues rechazar todas las ventajas que le daba su victoria?
Ese señor podia estar equivocado o acertado, pero era una persona HONESTA, algo rarisimo en este p mundo

---

El ché, ese asesino HONESTO. Jojojo :w00t: (hoy voy a agotar el suministros de jojojos :w00t: jojojo :w00t:). Sin comentarios, etanol. Por mí puedes ponerte todas las camisetas del Ché que tengas, jojojo :w00t:. Eso no va a quitar que sea un criminal.

Cita:

---

Iniciado por Loma_P

Rusko, disculpa pero dices unas sandeces ... Dieron en mayor cuantía de personas su vida por Hitler, y lejos de divinizarle, le satanizaron ...

---

Siguiendo con lo que estaba hablando con etanol, ¿entonces me vas a decir que la existencia histórica de Hitler es similar a la de Cristo?. Me temo que no te has leído nuestros aportes con la suficiente calma.

Si es por dar la vida, cada persona la da por lo que le da la gana, desde Hitler hasta el gorila rojo, pasando por Justin Bieber. “Hay gente pa tó”. El problema que se podría plantear etanol (que no lo va a hacer) es que ”esos primero testigos de Cristo, además de ofrecer su vida (toda su vida) por Cristo y su mensaje, solían acabar injuriados, azotados, apedreados, lapidados, crucificados, decapitados, devorados por fieras.... todo muy “bonito” como para que fuese un invento de Pedro o de Pablo”. Raramente uno ofrece su vida y su muerte por un invento propio.

Cita:

---

Iniciado por Rusko

Aquí tenemos al “cierto medio” (o más bien, “cierto miedo”) echando su bilis de las 5 de la tarde, que le sobra. Era tan evidente que no iban a esperar ni 24 horas:

Complicidad significa ser cómplice del crimen (¿no?), asi que.... me temo que de nuevo estás mintiendo, etanol (ya es una costumbre...). Estás acusando a Francisco I cuando era Bergoglio de haber cometido crímenes. Con dos cojones.

Regla nº tal (no sé cual es, Zampabol): El ateo militante SIEMPRE miente

Jojojo :w00t:, pasamos del papa nazi al papa criminal..., que no decaiga.

¿De qué escombreras sacas tus libros de Historia?. ¿No te da vergüenza lo que dices? Hay mucha más cantidad de información veraz acerca de Jesucristo que de Alejandro Magno o Octavio Augusto. El problema es que si tú te has autoinvestido para otorgar carnets de “veracidad” a lo que a ti te dé la gana, pues vamos apañaos... Si no te valen los extensísimos escritos, cartas, libros de los Padres de la Iglesia desde el primer siglo hasta el cuarto, pues ¡qué le vamos a hacer!, la ignorancia es muy atrevida y no suele tener ningún pudor. Yo no puedo hacer nada si te gusta andar por ahí en porretas intelectuales. Sin duda te mirarás al espejo y te lanzarás besitos, pero dejas mucho que desear.

La cristofobia te consume, etanol. Vivir así con tanto odio no debe ser muy cómodo. En esos primeros siglos, los que eran quemados no eran ningún documento sino personas como Policarpo de Esmirna. O eran deglutidos por leones como San Ignacio de Antioquía. Eran testigos de la Palabra que habían recibido de los mismísimos apóstoles. Si te oyeran se estarían partiendo el culo de risa a mandíbula batiente, pero creo que tienen cosas más importantes que hacer.

Curiosa la fe que prestas a los que escribieron las “revelaciones” de un Mahoma analfabeto. ¿Quién te dice a ti que eso lo escribió un menda que se lo atribuyó a un analfabeto Mahoma como se lo podía haber atribuido a Aladino?. Por supuesto, yo no niego la existencia de Mahoma, solo alucino con tu crédula fe, visto lo escéptico que te pones cuando son las Escrituras cristianas.

Para el crédulo etanol, pongo aquí algunas cosas que ya puse en el hilo “¿Existió Mahoma?”

http://www.elforo.com/showthread.php?t=57571

” He aquí algunos de los puntos débiles del relato convencional sobre la vida de Mahoma y los primeros días del islam:

No hay constancia histórica alguna de la muerte de Mahoma, supuestamente en el año 632, hasta más de un siglo después de esa fecha.

Los primeros relatos escritos en pueblos conquistados por los árabes no mencionan jamás el islam, ni a Mahoma, ni el Corán. A los conquistadores los llaman "ismaelitas", "sarracenos", "muhayirun" o "hagarianos", pero nunca "musulmanes".

En las primeras seis décadas, los conquistadores árabes no mencionan el islam ni el Corán en sus monedas o inscripciones. Las menciones a Mahoma no son específicas, y en al menos dos ocasiones van acompañadas de una cruz. El término podría no ser un nombre propiamente, sino un distintivo.

Incluso según los cánones islámicos, el Corán no se estructura de la manera en que nos ha llegado hasta la década de los 50 del siglo VII. El hecho de que ni los cristianos ni los judíos de la zona mencionen su existencia hasta principios del siglo VIII contribuye a arrojar dudas sobre el relato convencional.

No empezamos a oír hablar de Mahoma, el profeta del islam, y sobre el propio islam hasta la década de los 90 del siglo VII, en tiempos del califa Abd al Malik. Las monedas y las inscripciones relacionadas con el credo islámico surgen también en ese momento.

A mediados del siglo VIII la dinastía abasí sustituyó a la omeya al frente del califato. Es en el periodo abasí cuando el material biográfico relativo a Mahoma comienza a proliferar. La primera biografía completa del profeta del islam aparece en esta época, al menos 125 años después de la fecha dada de su muerte.

Estas y otras muchas cosas sugieren que el Mahoma de la tradición islámica no existió; o que si Mahoma existió fue un tipo sustancialmente distinto de como lo retrata aquélla.”

Por cierto, crédulo etanol, yo también creo que la existencia histórica de Mahoma. Jojojo

Dejamos al crédulo etanol mahometano y volvemos al incrédulo de toda la vida:

Bueno... también andan por ahí las referencias de Flavio Josefo... Lo único que demuestran es el desconocimiento que había de Jesús dentro del mundo no cristiano... pero esos escritores que escriben en el siglo II, habían nacido en el I. La narración del incendio de Roma y la acusación de Nerón a los cristianos (¿o no crees en la existencia de Nerón?) es escrita por Tácito. Vamos, majete..., si crees en Nerón y el incendio de Roma, narrado por Tácito, tendrás que creer en la acusación de éste Nerón que hizo a los cristianos. No puedes creer en una frase y pasarle el tippex a la otra. Sí, vaya que si puedes... jojojo :w00t:

Te pesa, y te pica..., y mucho. 2013, Anno Domini. Tuve un compañero de trabajo, bastante bobo, que se negaba a decir “antes de Cristo” o “después de Cristo”, y desbarraba sin criterio: Lo mismo decía “de nuestra era” o “de nuestra era común”. Otras veces “edad común”. Creo que hay una corriente que quiere quitar el “Después de Cristo” y poner no-se-qué. La cristofobia produce mucha alergia a algunas personas, jojojo

.
.
.
(he ido al google, y he encontrado un recurso para estos cristófobos que intentan ni pronunciar el nombre de Cristo. Viene en la wiki, como siempre: http://es.wikipedia.org/wiki/Era_Com%C3%BAn)
Superjojojo :w00t:

El ché, ese asesino HONESTO. Jojojo :w00t: (hoy voy a agotar el suministros de jojojos :w00t: jojojo :w00t:). Sin comentarios, etanol. Por mí puedes ponerte todas las camisetas del Ché que tengas, jojojo :w00t:. Eso no va a quitar que sea un criminal.

Siguiendo con lo que estaba hablando con etanol, ¿entonces me vas a decir que la existencia histórica de Hitler es similar a la de Cristo?. Me temo que no te has leído nuestros aportes con la suficiente calma.

Si es por dar la vida, cada persona la da por lo que le da la gana, desde Hitler hasta el gorila rojo, pasando por Justin Bieber. “Hay gente pa tó”. El problema que se podría plantear etanol (que no lo va a hacer) es que ”esos primero testigos de Cristo, además de ofrecer su vida (toda su vida) por Cristo y su mensaje, solían acabar injuriados, azotados, apedreados, lapidados, crucificados, decapitados, devorados por fieras.... todo muy “bonito” como para que fuese un invento de Pedro o de Pablo”. Raramente uno ofrece su vida y su muerte por un invento propio.

---

Que lissssto eres: "Complicidad es ser complice de un crimen".
Añadire un dato mas a tu ya basta cultura: Investigar es indagar si algo es verdad.
Y negacion de esa investigacion es encubrimiento.
Lo del papa nazi al criminal no es culpa mia.
Hasta puede que no sea culpa de los que le han elegido: Con el "ganado" que hay, o elegian un papa nazi o le elegian pedofilo.

Lo que hay de Jesus son especulaciones basadas en otras especulaciones que a su vez estan.......
Pero datos contemporaneos, no.

Yo no tengo fobia a Cristo. Como voy a tener fobia a algo que probablemente ni existio? Seria como tener fobia a Superman.
O sea, que si una panda de chiflados se dejan matar por algo, es que ese algo es verdad? Entonces, viendo como se matan los islamistas, es que la islamica es la verdadera religion?

De Mahoma no solo escribio una persona, sino un puñado de ellas, y lo mas importante: Supuso un importante cambio politico en Arabia, un cambio politico reflejado en la historia.

El Coran fue compuesto varios años despues de la muerte de Mahoma, y lo mismo que con los evangelios, eligieron lo que mas les convino de un monton de escritos que se habian ido "creando" con el tiempo. Yo no hablo del Coran, hablo de Mahoma.
Y la mayoria de los pueblos conquistados por los musulmanes lo fueron despues de la muerte de Mahoma.
Que fue distinto de como lo describen sus fieles? Pues claro! Los creyentes tienen una imaginacion desbordante.
Incluso a pesar de que el Coran dice textualmente que ya no habra milagros, ellos dicen que subio al cielo a hablar con dios.

Que no existiera Jesus no significa que no existiera despues el cristianismo, solo que fabricado por san Pablo, que es el verdadero creador del cristianismo.

A mi me da igual la notacion. Que se elige Era Comun, pues bien, que se elige era cristiana, pues bien. Pero justificar la existencia de jesus por algo que se creo siglos despues, es de risa.

Por mi puedes no solo agotar tus jo jos, sino crucificarte ahora en la semana santa. Soy un firme partidario de que cada cual haga lo que le de la gana si no hace mal a nadie con ello.

Entonces, la enorme cantidad de paganos asesinados por los cristianos cuando pudieron hacerlo, tambien tenian una religion verdadera?
O esos no?

Cita:

---

Iniciado por etanol

Que lissssto eres: "Complicidad es ser complice de un crimen".

---

Es que te has pasado de listo, etanol. Has dicho “complicidad en varios crímenes”, no “complicidad moral con la dictadura y blablablá”. Te has pillado los dedos porque un cómplice de un crimen es igualmente criminal como el que lo comete (es que lo cometen los dos, claro). Pero, tu gozo en un poco, porque Esquivel ha salido en defensa de Francisco I y ha negado que el papa tuviera cualquier vínculo con la dictadura. Sabes quién es Esquivel, ¿no? Te da igual, para ti Francisco I es un criminal, y para mi tú eres un trolero.

Cita:

---

Lo que hay de Jesus son especulaciones basadas en otras especulaciones que a su vez estan.......
Pero datos contemporaneos, no.

---

Por “datos contemporáneos” te refieres a datos inmediatos, o sea, que desprecias las cartas de San Pablo a escasos 20 años de las andanzas de Cristo. Luego también desprecias los datos no-contemporáneos de Tácito acerca de Nerón y el incendio de Roma, contados muchos años después de suceder (en el siglo II). Me temo que estás tirando a la basura el 99 % de la Historia antigua, etanol... pero, tú mismo. Así serás más feliz (lo dudo).

Cita:

---

Yo no tengo fobia a Cristo. Como voy a tener fobia a algo que probablemente ni existio? Seria como tener fobia a Superman.
O sea, que si una panda de chiflados se dejan matar por algo, es que ese algo es verdad? Entonces, viendo como se matan los islamistas, es que la islamica es la verdadera religion?

---

Para esos islámicos, es la verdadera religión... pero ellos no saben el origen de su religión. Yo he puesto un párrafo que lo puedo pegar aquí (es la segunda vez que lo pego):

” esos primero testigos de Cristo, además de ofrecer su vida (toda su vida) por Cristo y su mensaje, solían acabar injuriados, azotados, apedreados, lapidados, crucificados, decapitados, devorados por fieras.... todo muy “bonito” como para que fuese un invento de Pedro o de Pablo”

Ni Pedro, ni Pablo, ni sus compañeros cristianos se dejarían matar por un invento suyo. Por un algo inexistente uno puede hacer muchas cosas para beneficiarse (desde emprender batallitas para conquistar territorios, hasta vivir en la holganza), pero no para perjudicarse, y mucho. Centenares, miles de personas, coetáneos de Pedro y Pablo, no van a ofrecer su vida y recibir los peores castigos por algo inexistente. Prueba otra excusa, etanol.

Cita:

---

De Mahoma no solo escribio una persona, sino un puñado de ellas, y lo mas importante: Supuso un importante cambio politico en Arabia, un cambio politico reflejado en la historia.

---

Por la diferente forma de expandir la religión que tiene el Islam respecto a los cristianos. Si un Pedro y un Pablo se inventasen a un Cristo y acto seguido tomaran por las armas Jerusalén, expulsando a los judíos y a las tribus desafectas, y convirtiéndose en un reino independiente, sería una copia literal de lo que pasó con Mahoma y sus seguidores. Mahoma tenía las manos manchadas de sangre de sus enemigos... pero con Cristo fue totalmente distinto. Si el imperio romano hubiese estado tan fuerte en el siglo VI como en el siglo I, y Arabia hubiese estado en el ámbito romano, Mahoma no hubiera durado ni un asalto y hoy sería un caudillo derrotado más en la historiografía de los caudillos derrotados por Roma. Lo de Cristo, Pedro y Pablo no fue así (aunque el nacionalismo judío de entonces también aportara sus “caudillos derrotados” para expulsar a los romanos). Cristo y Mahoma se parecen como un huevo a una castaña. El Islam convertía a los pueblos desde arriba (con la conquista militar), mientras que el cristianismo se fue expandiendo desde abajo. Tardaría años en llegar a Roma y que los romanos conocieran qué era eso. Y llegaron.

Cita:

---

Que no existiera Jesus no significa que no existiera despues el cristianismo, solo que fabricado por san Pablo, que es el verdadero creador del cristianismo

---

Es el mantra progre, tan repetido... Pero ya lo he refutado varios párrafos más arriba. Con lo feliz que estaba Saulo cuando era fariseo judío, ¿quién le mandaría “inventarse” un cristianismo para pasarlo tan mal?. Ah, la lógica etanólica (no es tuya, etanol, pues lo que has escrito es más viejo que Matusalén)

Cita:

---

Iniciado por Rusko

Siguiendo con lo que estaba hablando con etanol, ¿entonces me vas a decir que la existencia histórica de Hitler es similar a la de Cristo?. Me temo que no te has leído nuestros aportes con la suficiente calma.

Si es por dar la vida, cada persona la da por lo que le da la gana, desde Hitler hasta el gorila rojo, pasando por Justin Bieber. “Hay gente pa tó”. El problema que se podría plantear etanol (que no lo va a hacer) es que ”esos primero testigos de Cristo, además de ofrecer su vida (toda su vida) por Cristo y su mensaje, solían acabar injuriados, azotados, apedreados, lapidados, crucificados, decapitados, devorados por fieras.... todo muy “bonito” como para que fuese un invento de Pedro o de Pablo”. Raramente uno ofrece su vida y su muerte por un invento propio.

---

Raro?, nooo, distinta doctrina sí, pero con finales compartidos en contextos históricos distintos, los nazis morían quemados en buques, aviones, ... a tiros en las trincheras y campos de batalla, ahogados o congelados ... por la teoría de su fanático de turno. Y en mucho mayor número por la exclusividad de la raza ... ¡¡Otra éstupidez más!! ... distintos planteamientos, pero iguales finales la muerte por doctrinas, por las buenas o por las malas ...

Cita:

---

Iniciado por Rusko

Es que te has pasado de listo, etanol. Has dicho “complicidad en varios crímenes”, no “complicidad moral con la dictadura y blablablá”. Te has pillado los dedos porque un cómplice de un crimen es igualmente criminal como el que lo comete (es que lo cometen los dos, claro). Pero, tu gozo en un poco, porque Esquivel ha salido en defensa de Francisco I y ha negado que el papa tuviera cualquier vínculo con la dictadura. Sabes quién es Esquivel, ¿no? Te da igual, para ti Francisco I es un criminal, y para mi tú eres un trolero.

Por “datos contemporáneos” te refieres a datos inmediatos, o sea, que desprecias las cartas de San Pablo a escasos 20 años de las andanzas de Cristo. Luego también desprecias los datos no-contemporáneos de Tácito acerca de Nerón y el incendio de Roma, contados muchos años después de suceder (en el siglo II). Me temo que estás tirando a la basura el 99 % de la Historia antigua, etanol... pero, tú mismo. Así serás más feliz (lo dudo).

Para esos islámicos, es la verdadera religión... pero ellos no saben el origen de su religión. Yo he puesto un párrafo que lo puedo pegar aquí (es la segunda vez que lo pego):

” esos primero testigos de Cristo, además de ofrecer su vida (toda su vida) por Cristo y su mensaje, solían acabar injuriados, azotados, apedreados, lapidados, crucificados, decapitados, devorados por fieras.... todo muy “bonito” como para que fuese un invento de Pedro o de Pablo”

Ni Pedro, ni Pablo, ni sus compañeros cristianos se dejarían matar por un invento suyo. Por un algo inexistente uno puede hacer muchas cosas para beneficiarse (desde emprender batallitas para conquistar territorios, hasta vivir en la holganza), pero no para perjudicarse, y mucho. Centenares, miles de personas, coetáneos de Pedro y Pablo, no van a ofrecer su vida y recibir los peores castigos por algo inexistente. Prueba otra excusa, etanol.

Por la diferente forma de expandir la religión que tiene el Islam respecto a los cristianos. Si un Pedro y un Pablo se inventasen a un Cristo y acto seguido tomaran por las armas Jerusalén, expulsando a los judíos y a las tribus desafectas, y convirtiéndose en un reino independiente, sería una copia literal de lo que pasó con Mahoma y sus seguidores. Mahoma tenía las manos manchadas de sangre de sus enemigos... pero con Cristo fue totalmente distinto. Si el imperio romano hubiese estado tan fuerte en el siglo VI como en el siglo I, y Arabia hubiese estado en el ámbito romano, Mahoma no hubiera durado ni un asalto y hoy sería un caudillo derrotado más en la historiografía de los caudillos derrotados por Roma. Lo de Cristo, Pedro y Pablo no fue así (aunque el nacionalismo judío de entonces también aportara sus “caudillos derrotados” para expulsar a los romanos). Cristo y Mahoma se parecen como un huevo a una castaña. El Islam convertía a los pueblos desde arriba (con la conquista militar), mientras que el cristianismo se fue expandiendo desde abajo. Tardaría años en llegar a Roma y que los romanos conocieran qué era eso. Y llegaron.

Es el mantra progre, tan repetido... Pero ya lo he refutado varios párrafos más arriba. Con lo feliz que estaba Saulo cuando era fariseo judío, ¿quién le mandaría “inventarse” un cristianismo para pasarlo tan mal?. Ah, la lógica etanólica (no es tuya, etanol, pues lo que has escrito es más viejo que Matusalén)

---

Esquivel puede decir lo que quiera, pero ante una demanda, lo que cabe es una investigacion, y al ser una persona notable, que se haga con todas las garantias y transparecia.

Volvemos a lo mismo: Yo no pongo en duda la existencia de cristianos en Roma en tiempos de Neron, yo lo que digo es que no esta nada clara la existencia real de Jesus.

O sea, los islamistas no conocen el verdadero origen de su religion, del cual hay un monton de informacion escrita durante su vida, y tu si conoces el verdadero origen del cristianismo no habiendo nada escrito de mientras vivio.
Ole!
No tiene nada de raro que los fanaticos pongan su vida en peligro por sus creencias aunque sean mas que dudosas, y eso no las convierte en verdades.
Te repito que eso lo han hecho todas las religiones, y aun lo hacen, y segun la Iglesia la unica vedadera es la suya, y segun las otras la unica verdad es la suya, pero al ser totalmente distintas y hasta opuestas, esta claro que no todas pueden ser verdaderas. Probablemente no lo sea ninguna.

Si Jesus y sus seguidores hubieran tomado las armas etc, habrian matado y habrian hecho mal, pero quedarian datos historicos que probarian su existencia historica.

La evolucion del cristianismo y del islamismo es mas parecida de lo que tu te crees. La diferencia es que esta ultima evoluciono mucho mas rapido, pero ambas empezaron debiles y evolucionaron lentamente hasta alcanzar el poder y a partir de ahi, imponerse por la fuerza.

No has refutado nada: Fue san Pablo el que incluyo a los gentiles en el cristianismo, no Jesus.