El dedo y el independentismo

[Madovi]

Madovi,

Comprendo que usted quiera defender su punto de vista, pero acá no estamos en un tribunal en el que hay que defender una causa sea como sea.
No estoy seguro de si usted está desviando el punto adrede o si no alcanza a comprender lo que ha leído.

Le repito que yo no he dicho que todo el sistema jurídico tenga determinada posición frente a algunos temas.
Yo vengo afirmando que la tendenciosidad y la falta de objetividad puede estar en la mayoría de los jueces.
También dije, y sostengo, que los jueces pueden tener prejuicios de cualquier tipo. Nunca dije que todos los jueces tienen los mismos prejuicios.

Entonces, a qué viene eso de que se esté juzgando y se esté por juzgar determinados casos?
Por supuesto que la Justicia debe juzgar casos de todo tipo y color.
Por otra parte, si un caso se está juzgando y el otro aún no, entonces es imposible saber aún si habrá tendenciosidad, presiones políticas o lo que sea.
Sus ejemplos no vienen al caso para nada. ¿Por qué los citó?

Tenga en cuenta que algo puede parecer evidente, no porque lo sea, sino porque no se lo ha analizado correctamente.

Esperemos que los jueces y fiscales no sean tan categóricos con sus suposiciones y se apuren a opinar que un simple parecer "a la vista está" o que consideren "evidente" algo que no lo es, y que por ello crean que no se requieren pruebas.

Unas simples puntualizaciones:

1ª.-Hasta que V. lo ha hecho nadie,en este foro,mencionó un Tribunal para diferenciarlo,comparandolo,con este foro.Es una advertencia supérflua,y,por tanto,improcedente.En un Tribunal se juzga y se decide.En un foro de debate y se discute,pero no se juzga,ni,mucho menos,se decide NADA .

2ª.-No tataba de "distraer" nada.Simplemente,ante la "arbitrariedad" que se achacaba a la Justicia española,ponia en evidencia una igualdad procesal de trato a derechas e izquierdas,porque la Justicia no mira el color politico,sino que resuelve,objetivamente,los casos que se le presentan.Los citados como ejemplo eran tan públicos y notorios que no precisaban demostracion.Otra cosa es el sentido de las Sentencias que en su dia se dicten,que podrán gustar o no gustar,pero que habrá que acatar.

3ª.-En cuanto a la "ecuanimidad",negada,de la Justicia me remito a lo que le he contestado ayer en el "hilo" referido al "independentismo".Para no repetir.

4ª.-Dice Vd. que "algo puede parecer evidente,no porque lo sea,sino porque no se ha analizado correctamente".Le recuerdo,al respecto,la definicion de la palabra EVIDENTE en el Diccionario de la Lengua.:" Es algo TAN CLARO Y PATENTE que no puede ser puesto en DUDA o NEGADO"
Aquello que precisa un analisis correcto,es algo discutible,pero no EVIDENTE.