Chat

Chatea gratis con amigos de todo el Mundo

Página 8 de 10 PrimeroPrimero ... 678910 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 71 al 80 de 99

Tema: El dedo y el independentismo

  1. #71
    Fecha de Ingreso
    03-julio-2014
    Mensajes
    1.034

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Madovi Ver Mensaje
    ///


    La tendenciosidad por razones politicas,sociales,raciales,religiosas e intereses personales no se da en los Jueces y Tribunales que son "independientes,inamovibles,responsables y sometidos UNICAMENTE al imperio de la Ley".Si,ya se que Vd.y otros muchos no creen en la independencia de la jurisdiccion,respecto del poder politico.Pero es asi.Ni siquiera coincide en los "tiempos".Igual juzga al PP,por presunta destruccion de pruebas,que a militantes de este partido,por presunta corrupcion,como a gentes de izquierdas o independentistas.A la vista está.
    Quizás yo sea demasiado escéptico o demasiado pragmático, pero me parece que es usted demasiado idealista,

    Ser idealista no es malo durante la adolescencia y tal vez un poco más allá.
    Pero, en general, cuando las personas adquieren experiencia de vida van cambiando los idealismos por cierta perspicacia que les permite ver como en realidad funcionan las cosas. Y se dan cuenta de que hay muchas cosas que no son lo que parecen, o lo que nos quisieron hacer creer.

    Usted debería darse cuenta de que su afirmación de que "La tendenciosidad por razones políticas,sociales,raciales,religiosas e intereses personales no se da en los Jueces y Tribunales..." no puede ser más que una suposición suya.
    No dudo que puedan existir jueces de conducta intachable, pero no creo equivocarme al pensar que son una minoría.

    Los casos que usted cita respecto del PP, izquierdistas, etc. no prueban absolutamente nada. Yo no he afirmado que todo el Poder Judicial tiene la misma tendencia. Cada juez la tiene.
    Cada juez es más o menos refractario a presiones políticas o sociales. Los jueces son personas que, como tales, tienen virtudes y defectos, y por más méritos y títulos que hayan obtenido en sus carreras, no están libres de tener prejuicios de cualquier tipo, ya sean éstos conscientes o inconscientes.

    Su idealismo lo lleva a decir "A la vista está" cuando no ha hecho más que formular una afirmación imposible de corroborar.
    "Es más fácil engañar a la gente que hacerle ver que ha sido engañada" Mark Twain

  2. #72
    Fecha de Ingreso
    08-mayo-2009
    Ubicación
    Verin (Orense).ESPAÑA
    Mensajes
    1.725

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Lupus Ver Mensaje
    Quizás yo sea demasiado escéptico o demasiado pragmático, pero me parece que es usted demasiado idealista,

    Ser idealista no es malo durante la adolescencia y tal vez un poco más allá.
    Pero, en general, cuando las personas adquieren experiencia de vida van cambiando los idealismos por cierta perspicacia que les permite ver como en realidad funcionan las cosas. Y se dan cuenta de que hay muchas cosas que no son lo que parecen, o lo que nos quisieron hacer creer.

    Usted debería darse cuenta de que su afirmación de que "La tendenciosidad por razones políticas,sociales,raciales,religiosas e intereses personales no se da en los Jueces y Tribunales..." no puede ser más que una suposición suya.
    No dudo que puedan existir jueces de conducta intachable, pero no creo equivocarme al pensar que son una minoría.

    Los casos que usted cita respecto del PP, izquierdistas, etc. no prueban absolutamente nada. Yo no he afirmado que todo el Poder Judicial tiene la misma tendencia. Cada juez la tiene.
    Cada juez es más o menos refractario a presiones políticas o sociales. Los jueces son personas que, como tales, tienen virtudes y defectos, y por más méritos y títulos que hayan obtenido en sus carreras, no están libres de tener prejuicios de cualquier tipo, ya sean éstos conscientes o inconscientes.

    Su idealismo lo lleva a decir "A la vista está" cuando no ha hecho más que formular una afirmación imposible de corroborar.
    //


    ¿Imposible de corroborar,que se está juzgando el caso Gurtel,y que se va a juzgar el caso ERE,uno protagonizado por hombres de derechas y otro por gente de izquierda?.Cuando dije "a la vista está" es porque es así.Solo quien se situa "fuera de la realidad" puede negarlo.Los hechos evidentes están exentos de la necesidad de prueba.Esto lo sabe un principiante en Derecho...y en la Vida.

  3. #73
    Fecha de Ingreso
    03-julio-2014
    Mensajes
    1.034

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Madovi Ver Mensaje
    //


    ¿Imposible de corroborar,que se está juzgando el caso Gurtel,y que se va a juzgar el caso ERE,uno protagonizado por hombres de derechas y otro por gente de izquierda?.Cuando dije "a la vista está" es porque es así.Solo quien se situa "fuera de la realidad" puede negarlo.Los hechos evidentes están exentos de la necesidad de prueba.Esto lo sabe un principiante en Derecho...y en la Vida.
    Madovi,

    Comprendo que usted quiera defender su punto de vista, pero acá no estamos en un tribunal en el que hay que defender una causa sea como sea.
    No estoy seguro de si usted está desviando el punto adrede o si no alcanza a comprender lo que ha leído.

    Le repito que yo no he dicho que todo el sistema jurídico tenga determinada posición frente a algunos temas.
    Yo vengo afirmando que la tendenciosidad y la falta de objetividad puede estar en la mayoría de los jueces.
    También dije, y sostengo, que los jueces pueden tener prejuicios de cualquier tipo. Nunca dije que todos los jueces tienen los mismos prejuicios.

    Entonces, a qué viene eso de que se esté juzgando y se esté por juzgar determinados casos?
    Por supuesto que la Justicia debe juzgar casos de todo tipo y color.
    Por otra parte, si un caso se está juzgando y el otro aún no, entonces es imposible saber aún si habrá tendenciosidad, presiones políticas o lo que sea.
    Sus ejemplos no vienen al caso para nada. ¿Por qué los citó?

    Tenga en cuenta que algo puede parecer evidente, no porque lo sea, sino porque no se lo ha analizado correctamente.

    Esperemos que los jueces y fiscales no sean tan categóricos con sus suposiciones y se apuren a opinar que un simple parecer "a la vista está" o que consideren "evidente" algo que no lo es, y que por ello crean que no se requieren pruebas.
    "Es más fácil engañar a la gente que hacerle ver que ha sido engañada" Mark Twain

  4. #74
    Fecha de Ingreso
    08-mayo-2009
    Ubicación
    Verin (Orense).ESPAÑA
    Mensajes
    1.725

    Question

    Cita Iniciado por Lupus Ver Mensaje
    Madovi,

    Comprendo que usted quiera defender su punto de vista, pero acá no estamos en un tribunal en el que hay que defender una causa sea como sea.
    No estoy seguro de si usted está desviando el punto adrede o si no alcanza a comprender lo que ha leído.

    Le repito que yo no he dicho que todo el sistema jurídico tenga determinada posición frente a algunos temas.
    Yo vengo afirmando que la tendenciosidad y la falta de objetividad puede estar en la mayoría de los jueces.
    También dije, y sostengo, que los jueces pueden tener prejuicios de cualquier tipo. Nunca dije que todos los jueces tienen los mismos prejuicios.

    Entonces, a qué viene eso de que se esté juzgando y se esté por juzgar determinados casos?
    Por supuesto que la Justicia debe juzgar casos de todo tipo y color.
    Por otra parte, si un caso se está juzgando y el otro aún no, entonces es imposible saber aún si habrá tendenciosidad, presiones políticas o lo que sea.
    Sus ejemplos no vienen al caso para nada. ¿Por qué los citó?

    Tenga en cuenta que algo puede parecer evidente, no porque lo sea, sino porque no se lo ha analizado correctamente.

    Esperemos que los jueces y fiscales no sean tan categóricos con sus suposiciones y se apuren a opinar que un simple parecer "a la vista está" o que consideren "evidente" algo que no lo es, y que por ello crean que no se requieren pruebas.


    Unas simples puntualizaciones:

    1ª.-Hasta que V. lo ha hecho nadie,en este foro,mencionó un Tribunal para diferenciarlo,comparandolo,con este foro.Es una advertencia supérflua,y,por tanto,improcedente.En un Tribunal se juzga y se decide.En un foro de debate y se discute,pero no se juzga,ni,mucho menos,se decide NADA .

    2ª.-No tataba de "distraer" nada.Simplemente,ante la "arbitrariedad" que se achacaba a la Justicia española,ponia en evidencia una igualdad procesal de trato a derechas e izquierdas,porque la Justicia no mira el color politico,sino que resuelve,objetivamente,los casos que se le presentan.Los citados como ejemplo eran tan públicos y notorios que no precisaban demostracion.Otra cosa es el sentido de las Sentencias que en su dia se dicten,que podrán gustar o no gustar,pero que habrá que acatar.

    3ª.-En cuanto a la "ecuanimidad",negada,de la Justicia me remito a lo que le he contestado ayer en el "hilo" referido al "independentismo".Para no repetir.

    4ª.-Dice Vd. que "algo puede parecer evidente,no porque lo sea,sino porque no se ha analizado correctamente".Le recuerdo,al respecto,la definicion de la palabra EVIDENTE en el Diccionario de la Lengua.:" Es algo TAN CLARO Y PATENTE que no puede ser puesto en DUDA o NEGADO"
    Aquello que precisa un analisis correcto,es algo discutible,pero no EVIDENTE.
    Última edición por MagAnna; 18-dic.-2017 a las 07:41 Razón: Código Quote arreglado.

  5. #75
    Fecha de Ingreso
    03-julio-2014
    Mensajes
    1.034

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Madovi Ver Mensaje
    Unas simples puntualizaciones:

    1ª.-Hasta que V. lo ha hecho nadie,en este foro,mencionó un Tribunal para diferenciarlo,comparandolo,con este foro.Es una advertencia supérflua,y,por tanto,improcedente.En un Tribunal se juzga y se decide.En un foro de debate y se discute,pero no se juzga,ni,mucho menos,se decide NADA .
    Si no se mencionó, pudo haber sido porque no hubo quien defendiera a rajatabla la rectitud e imparcialidad de cada uno de los jueces que integran los tribunales.
    Pero en este caso, en este foro, alguien que aparentemente está vinculado al sistema judicial recurre a argumentos poco sustentables y artimañas para defender lo que se debate y se discute, tal como lo hacen abogados y fiscales en los tribunales.

    Cita Iniciado por Madovi Ver Mensaje
    2ª.-No tataba de "distraer" nada.Simplemente,ante la "arbitrariedad" que se achacaba a la Justicia española,ponia en evidencia una igualdad procesal de trato a derechas e izquierdas,porque la Justicia no mira el color politico,sino que resuelve,objetivamente,los casos que se le presentan.Los citados como ejemplo eran tan públicos y notorios que no precisaban demostracion.Otra cosa es el sentido de las Sentencias que en su dia se dicten,que podrán gustar o no gustar,pero que habrá que acatar.

    3ª.-En cuanto a la "ecuanimidad",negada,de la Justicia me remito a lo que le he contestado ayer en el "hilo" referido al "independentismo".Para no repetir.
    Yo no le achaco arbitrariedad a la justicia española, como ya se lo he recalcado en más de una oportunidad. Una vez más debo repetirle que la tendenciosidad, en cualquiera de sus múltiples formas, sea de derechas o de izquierdas, tolerante o intolerante, etc. puede estar en cada uno de los jueces y no necesariamente esa tendencia abarcaría a todo el sistema. Pero usted, para no reconocer esa posibilidad que es innegable, desvía o "distrae" la atención del punto que yo planteo para que suene a un absurdo.
    Esta forma de actuar, como ya lo he indicado, tiene un nombre "falacia del hombre de paja" que, de acuerdo a una definición de Wikipedia, "Sucede cuando, para rebatir los argumentos de un interlocutor, se distorsiona su posición y luego se refuta esa versión modificada. Así, lo que se refuta no es la posición del interlocutor, sino una distinta que en general es más fácil de atacar".
    El uso intencional de falacias (argumentos que parecen válidos pero no lo son) es una de las artimañas que he mencionado en respuesta su primera puntualización.

    Cita Iniciado por Madovi Ver Mensaje
    4ª.-Dice Vd. que "algo puede parecer evidente,no porque lo sea,sino porque no se ha analizado correctamente".Le recuerdo,al respecto,la definicion de la palabra EVIDENTE en el Diccionario de la Lengua.:" Es algo TAN CLARO Y PATENTE que no puede ser puesto en DUDA o NEGADO"
    Aquello que precisa un analisis correcto,es algo discutible,pero no EVIDENTE.
    Estamos de acuerdo con el significado de la palabra evidente, pero el problema radica en que usted considera antojadizamente como "evidentes" cosas que no ha analizado correctamente.
    Para llegar a la conclusión de que algo es evidente, es necesario analizarlo objetivamente, contemplando todas las posibilidades. Cosa que es "evidente" que usted no hace al suponer que "la tendenciosidad por razones politicas,sociales,raciales,religiosas e intereses personales no se da en los Jueces y Tribunales que son "independientes, inamovibles,responsables y sometidos UNICAMENTE al imperio de la Ley"".
    "Es más fácil engañar a la gente que hacerle ver que ha sido engañada" Mark Twain

  6. #76
    Fecha de Ingreso
    08-mayo-2009
    Ubicación
    Verin (Orense).ESPAÑA
    Mensajes
    1.725

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Lupus Ver Mensaje
    Si no se mencionó, pudo haber sido porque no hubo quien defendiera a rajatabla la rectitud e imparcialidad de cada uno de los jueces que integran los tribunales.
    Pero en este caso, en este foro, alguien que aparentemente está vinculado al sistema judicial recurre a argumentos poco sustentables y artimañas para defender lo que se debate y se discute, tal como lo hacen abogados y fiscales en los tribunales.


    Yo no le achaco arbitrariedad a la justicia española, como ya se lo he recalcado en más de una oportunidad. Una vez más debo repetirle que la tendenciosidad, en cualquiera de sus múltiples formas, sea de derechas o de izquierdas, tolerante o intolerante, etc. puede estar en cada uno de los jueces y no necesariamente esa tendencia abarcaría a todo el sistema. Pero usted, para no reconocer esa posibilidad que es innegable, desvía o "distrae" la atención del punto que yo planteo para que suene a un absurdo.
    Esta forma de actuar, como ya lo he indicado, tiene un nombre "falacia del hombre de paja" que, de acuerdo a una definición de Wikipedia, "Sucede cuando, para rebatir los argumentos de un interlocutor, se distorsiona su posición y luego se refuta esa versión modificada. Así, lo que se refuta no es la posición del interlocutor, sino una distinta que en general es más fácil de atacar".
    El uso intencional de falacias (argumentos que parecen válidos pero no lo son) es una de las artimañas que he mencionado en respuesta su primera puntualización.



    Estamos de acuerdo con el significado de la palabra evidente, pero el problema radica en que usted considera antojadizamente como "evidentes" cosas que no ha analizado correctamente.
    Para llegar a la conclusión de que algo es evidente, es necesario analizarlo objetivamente, contemplando todas las posibilidades. Cosa que es "evidente" que usted no hace al suponer que "la tendenciosidad por razones politicas,sociales,raciales,religiosas e intereses personales no se da en los Jueces y Tribunales que son "independientes, inamovibles,responsables y sometidos UNICAMENTE al imperio de la Ley"".
    //

    Es su opinión.Yo me ratifico en la mia,punto por punto.No hay "falacia".Hay convicciones muy diferentes,y hasta antagónicas,entre Vd. y yo.

  7. #77
    Fecha de Ingreso
    08-mayo-2009
    Ubicación
    Verin (Orense).ESPAÑA
    Mensajes
    1.725

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Lupus Ver Mensaje
    Si no se mencionó, pudo haber sido porque no hubo quien defendiera a rajatabla la rectitud e imparcialidad de cada uno de los jueces que integran los tribunales.
    Pero en este caso, en este foro, alguien que aparentemente está vinculado al sistema judicial recurre a argumentos poco sustentables y artimañas para defender lo que se debate y se discute, tal como lo hacen abogados y fiscales en los tribunales.


    Yo no le achaco arbitrariedad a la justicia española, como ya se lo he recalcado en más de una oportunidad. Una vez más debo repetirle que la tendenciosidad, en cualquiera de sus múltiples formas, sea de derechas o de izquierdas, tolerante o intolerante, etc. puede estar en cada uno de los jueces y no necesariamente esa tendencia abarcaría a todo el sistema. Pero usted, para no reconocer esa posibilidad que es innegable, desvía o "distrae" la atención del punto que yo planteo para que suene a un absurdo.
    Esta forma de actuar, como ya lo he indicado, tiene un nombre "falacia del hombre de paja" que, de acuerdo a una definición de Wikipedia, "Sucede cuando, para rebatir los argumentos de un interlocutor, se distorsiona su posición y luego se refuta esa versión modificada. Así, lo que se refuta no es la posición del interlocutor, sino una distinta que en general es más fácil de atacar".
    El uso intencional de falacias (argumentos que parecen válidos pero no lo son) es una de las artimañas que he mencionado en respuesta su primera puntualización.



    Estamos de acuerdo con el significado de la palabra evidente, pero el problema radica en que usted considera antojadizamente como "evidentes" cosas que no ha analizado correctamente.
    Para llegar a la conclusión de que algo es evidente, es necesario analizarlo objetivamente, contemplando todas las posibilidades. Cosa que es "evidente" que usted no hace al suponer que "la tendenciosidad por razones politicas,sociales,raciales,religiosas e intereses personales no se da en los Jueces y Tribunales que son "independientes, inamovibles,responsables y sometidos UNICAMENTE al imperio de la Ley"".
    //

    :"Para llegar a la conclusion de que algo es evidente,es necesario analizarlo objetivamente,CONTEMPLANDO TODAS LAS POSIBILIDADES."-
    Craso error-Porque,entonces,si hay que analizar todas las posibilidades,el SUPUESTO NO SERIA EVIDENTE..Para serlo tendria que aparecer como tal sin necesidad de discusion o examen alguno de posibilidades.Porque al admitirse que podria haberlas,no se estaria ante algo evidente....

  8. #78
    Fecha de Ingreso
    08-mayo-2009
    Ubicación
    Verin (Orense).ESPAÑA
    Mensajes
    1.725

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Lupus Ver Mensaje
    Si no se mencionó, pudo haber sido porque no hubo quien defendiera a rajatabla la rectitud e imparcialidad de cada uno de los jueces que integran los tribunales.
    Pero en este caso, en este foro, alguien que aparentemente está vinculado al sistema judicial recurre a argumentos poco sustentables y artimañas para defender lo que se debate y se discute, tal como lo hacen abogados y fiscales en los tribunales.


    Yo no le achaco arbitrariedad a la justicia española, como ya se lo he recalcado en más de una oportunidad. Una vez más debo repetirle que la tendenciosidad, en cualquiera de sus múltiples formas, sea de derechas o de izquierdas, tolerante o intolerante, etc. puede estar en cada uno de los jueces y no necesariamente esa tendencia abarcaría a todo el sistema. Pero usted, para no reconocer esa posibilidad que es innegable, desvía o "distrae" la atención del punto que yo planteo para que suene a un absurdo.
    Esta forma de actuar, como ya lo he indicado, tiene un nombre "falacia del hombre de paja" que, de acuerdo a una definición de Wikipedia, "Sucede cuando, para rebatir los argumentos de un interlocutor, se distorsiona su posición y luego se refuta esa versión modificada. Así, lo que se refuta no es la posición del interlocutor, sino una distinta que en general es más fácil de atacar".
    El uso intencional de falacias (argumentos que parecen válidos pero no lo son) es una de las artimañas que he mencionado en respuesta su primera puntualización.



    Estamos de acuerdo con el significado de la palabra evidente, pero el problema radica en que usted considera antojadizamente como "evidentes" cosas que no ha analizado correctamente.
    Para llegar a la conclusión de que algo es evidente, es necesario analizarlo objetivamente, contemplando todas las posibilidades. Cosa que es "evidente" que usted no hace al suponer que "la tendenciosidad por razones politicas,sociales,raciales,religiosas e intereses personales no se da en los Jueces y Tribunales que son "independientes, inamovibles,responsables y sometidos UNICAMENTE al imperio de la Ley"".
    ///

    Cuando yo me referia a "evidente", aludia, no a "tendenciosidad", sino a algo realmente EVIDENTE. Vd, ha tratado de desviar la referencia aludiendo a esa presunta "arbitrariedad" de los Jueces y Tribunales por "influencias politicas,sociales, etc..."
    Le recuerdo mi texto del dia 12 de Diciembre de 2017:
    "¿Imposible de corroborar que se está juzgando el caso GURTEL y que se va a juzgar el caso ERE, uno protagonizado por hombres de derecha y otro por gente de izquierdas?...".
    Cuando dije "a la vista está" es porque es así. Solo quien se situa fuera de la realidad, puede negarlo. Esto lo saben los principiantes en Derecho...y en la vida".

    Ese era el caso a que me referia como EVIDENTE.
    Pero, a la vista de su contumacia, quiero recordarle varias definiciones de la palabra EVIDENTE, por si sirvieran de algo.

    "EVIDENTE: QUE ES tan claro que no admite DUDA, MANIFIESTO, OBVIO, PATENTE."

    "Una proposicion, demostración, etc. DE LA CUAL NADIE PUEDE DUDAR RACIONALMENTE DE SU VERDAD"
    "Que ES TAN CLARO, que no puede ser puesto en DUDA"

    Es decir: que lo que yo calificaba de "evidente", "evidentemente lo era".
    Sólo alguien "irracional" podria negarlo.
    Última edición por MagAnna; 04-ene.-2018 a las 12:55 Razón: Errata arreglada

  9. #79
    Fecha de Ingreso
    21-junio-2011
    Ubicación
    MURCIA
    Mensajes
    3.070

    Predeterminado

    Acabo de leer que tres jueces del Supremo deciden si corregir al magistrado que ordenó prisión para Junqueras hace un mes. Creo se refiere la noticia a los magistrados Monterde, Colmenero y Barreiro que al parecer disienten de su compañero Llarena.
    A mi juicio como no se llegue a una negociación tendrá el asunto un feo final. Es consecuencia del remedo al Federalismo que son las Autonomías, fuente de derroche por otra parte

  10. #80
    Fecha de Ingreso
    08-mayo-2009
    Ubicación
    Verin (Orense).ESPAÑA
    Mensajes
    1.725

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Juan Antonio Hinojosa Ver Mensaje
    Acabo de leer que tres jueces del Supremo deciden si corregir al magistrado que ordenó prisión para Junqueras hace un mes. Creo se refiere la noticia a los magistrados Monterde, Colmenero y Barreiro que al parecer disienten de su compañero Llarena.
    A mi juicio como no se llegue a una negociación tendrá el asunto un feo final. Es consecuencia del remedo al Federalismo que son las Autonomías, fuente de derroche por otra parte
    //

    No se trata de Magistrados que "disienten" del Magistrado-Instructor del T.S.Podrán confirmar o revocar el Auto de prision provisional de Orio Junqueras,pero ello no quiere decir que haya "disensión".Se trata de la Sala de Recursos del T.S.integrada por los Magistrados Colmenero,que la preside,Monterde y Jorge Barreiro.Confirmen o revoquen será ,como todas,una resolucion fundada.Hay que recordar que son compañeros en la Sala 2ª de Pablo Llarena,aunque con misiones distintas:la de Instructor ´´éste,y la de Sala de Apelacion,los otros.

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder mensajes
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •