Lenguaje inclusivo

[Señor Smith]

Aclaro que no estoy de acuerdo con ciertas cosas que propone el lenguaje inclusivo. Un ejemplo es la palabra "presidenta". Si presidente ya tiene la e de inclusión ¿Por qué quieren agregar presidenta? Sería válido entonces agregar al presidento para que haya equidad. Se lo voy a preguntar a algunas compañeras feministas a ver que me dicen al respecto y después lo comento.

Paso como ráfaga porque conseguí el objetivo: preguntar a feministas sobre ese término. Lamentablemente tengo que decir que la respuesta no fue nada grata, poco argumentativa y muy contradictoria, por lo que puedo decir que no estoy a favor del lenguaje inclusivo a como lo plantean dichos actores.

La argumentación que me dieron es que "presidente" se usa para mencionar solo al género masculino, si nos remitimos a la historia; que nunca se quiso utilizar al genero femenino. Mi contra argumentación fue que existe en gramática decir el/la presidente, que es una palabra que incluye, lo que ustedes pretenden al usar la letra "e"; y que si ustedes abalan la palabra presidenta, también deberían de abalar presidento. La respuesta es que haga mi lucha por incluir esa palabra y lo que digo esta mal (entre otras cosas que no van al caso )

Hoy el movimiento esta conformado por fanáticas, lo cual hace que se complique debatir en detalle dicha inclusividad, por lo que esto conduce a otra grieta. No me parece mal la intención de llevar al escrito el @ o la X, pero hasta ahí llegó mi amor. O al menos que sus discursos no sean tan fanáticos.

Por ahora eso, después seguimos.

P.d: Me faltó decir que quiero decir con argumentos fanáticos. Que no se puede sustentar ni al largo ni al corto plazo. Son aceptados por un colectivo en el cual no acepta contra argumentos. Ni siquiera argumentos que tienen fundamentos, porque éste se quiere mantener de forma atropellada, llegando a ser capricho.

[Sister]

Paso como ráfaga porque conseguí el objetivo: preguntar a feministas sobre ese término. Lamentablemente tengo que decir que la respuesta no fue nada grata, poco argumentativa y muy contradictoria, por lo que puedo decir que no estoy a favor del lenguaje inclusivo a como lo plantean dichos actores.

La argumentación que me dieron es que "presidente" se usa para mencionar solo al género masculino, si nos remitimos a la historia; que nunca se quiso utilizar al genero femenino. Mi contra argumentación fue que existe en gramática decir el/la presidente, que es una palabra que incluye, lo que ustedes pretenden al usar la letra "e"; y que si ustedes abalan la palabra presidenta, también deberían de abalar presidento. La respuesta es que haga mi lucha por incluir esa palabra y lo que digo esta mal (entre otras cosas que no van al caso )

Hoy el movimiento esta conformado por fanáticas, lo cual hace que se complique debatir en detalle dicha inclusividad, por lo que esto conduce a otra grieta. No me parece mal la intención de llevar al escrito el @ o la X, pero hasta ahí llegó mi amor. O al menos que sus discursos no sean tan fanáticos.

Por ahora eso, después seguimos.

P.d: Me faltó decir que quiero decir con argumentos fanáticos. Que no se puede sustentar ni al largo ni al corto plazo. Son aceptados por un colectivo en el cual no acepta contra argumentos. Ni siquiera argumentos que tienen fundamentos, porque éste se quiere mantener de forma atropellada, llegando a ser capricho.

En verdad creo que de forma atropellada fue escrito este post, tanto es así que no se entiende qué te respondieron "las feministas" que conocés:

La argumentación que me dieron es que "presidente" se usa para mencionar solo al género masculino, si nos remitimos a la historia; que nunca se quiso utilizar al genero femenino. Mi contra argumentación fue que existe en gramática decir el/la presidente, que es una palabra que incluye, lo que ustedes pretenden al usar la letra "e"; y que si ustedes abalan la palabra presidenta, también deberían de abalar presidento. La respuesta es que haga mi lucha por incluir esa palabra y lo que digo esta mal (entre otras cosas que no van al caso )

:confused1::sneaky2:

Si el diálogo fue así (y no se trata de un reduccionismo tuyo al redactar el post) parece una charla de niños.

Hoy el movimiento esta conformado por fanáticas, lo cual hace que se complique debatir en detalle dicha inclusividad, por lo que esto conduce a otra grieta. No me parece mal la intención de llevar al escrito el @ o la X, pero hasta ahí llegó mi amor. O al menos que sus discursos no sean tan fanáticos.

Creo que te equivocás (y nuevamente sería un signo de atropello, en este caso intelectual) si cerrás las puertas a tu interrogante inicial sin buscar información de calidad. No es bueno que se haga presente el sesgo de una forma tan marcada, al punto inclusive de llegar a conclusiones, cual lecho de Procusto.

Haciendo un llamado a la honestidad intelectual, voy a negar que el asunto del lenguaje inclusivo tenga algo que ver con el fanatismo o el extremismo (y si existieran personas con estas características que se hacen llamar feministas, no serían más fanáticas o extremistas que algunos de sus detractores).
Voy a rechazar la invitación de reducir un movimiento gigantesco a una o un grupo de personas como las que entrevistaste.
Y voy a pedir que el nivel de argumentación sea más elevado, es lo menos que puedo esperar si dedico mi tiempo en elaborar post con argumentos (a mi entender sólidos), para que luego no sólo no sean refutados (si vale), sino que se tome como respuesta "del movimiento feminista" una frase redactada a los apurones.

De modo que, para que no exista la sensación de que "el movimiento feminista" es "un colectivo que no acepta contra argumentos. Ni siquiera argumentos que tienen fundamentos, porque éste se quiere mantener de forma atropellada, llegando a ser capricho"... invito a responder con mayor seriedad y dedicación los argumentos que esgrimo, y a la vez estaré encantada de responder esos contra argumentos con la mayor racionalidad posible (sin intentar representar ningún movimiento ni colectivo feminista).

Sin embargo, si nada de esto forma parte de tu interés, no soy quién para impedir que llegues a las conclusiones que quieras, y que llegues de la forma que te parezca. Tampoco es mi interés convencerte de utilizar el lenguaje inclusivo, en principio porque, como ya lo dije, el lenguaje es un hecho social y personal a la vez, nadie utiliza un lenguaje que no puede apropiar, tanto es así que yo, que puedo comprender esta nueva propuesta (en su mayoría juvenil) en el uso del lenguaje (y que no me espanta, ni veo en ello nada tan grave, ni extremo, ni fanático), no lo utilizo porque no me nace ni me representa, y todo eso sin que cambie un ápice mi cosmovisión (que es feminista). Así que yo encararía este tema con más apertura mental, y sin tantos clichés y preceptos maniqueos, porque de lo contrario deja de ser un debate, y pasa a ser una sala de catarsis.

(También invito a reflexionar, como lo hice en uno de mis post, por qué genera tanto rechazo emocional este asunto que es de lo más liviano que está pasando en el mundo jajajaja)

Saludos.