Iniciado por
piroju
Nada de lo que has dicho es una realidad. Primero te tienes que dar cuenta de que en el antiguo testamento era un pacto de Dios con solo los israelitas.
Todo lo que he dicho es una realidad, aunque los cristianos se fuercen a sí mismos en verlo de otra manera y tratar de encontrarle una justificación a las incoherencias y contradicciones que existen en sus religiones.
Esto es lo que yo pienso:
El Antiguo Testamento nunca fue un pacto de Dios con los israelitas. Es solamente una recopilación de relatos fantásticos escritos a través de largos periodos de tiempo. Podría citar muchos relatos verdaderamente ridículos, pero no hace falta, creo que todos ya los conocemos.
Esto es lo que debería preguntarse un cristiano:
¿Debemos creer que como los israelitas rompieron el primer pacto, Dios cambió sus planes y optó por hacer uno nuevo con toda la humanidad?
En el nuevo testamento es un pacto de Dios ya con toda la humanidad pues los israelitas romperon el pacto anterior.
Esto es lo que yo pienso:
El Nuevo Testamento tampoco es un pacto, son relatos hechos en base a otros relatos, y la mayoría de ellos fueron hechos por personas muy crédulas que no conocieron a Jesús.
Lo que conocemos como NT, es una selección de numerosos documentos que ya venían con errores de traducción, interpretación y modificaciones que fueron puestos a consideración de un concilio en el que antojadizamente se decidió cuales iban a formar parte del AT y cuáles no. En esa selección primó el criterio de los obispos más poderosos y los que no estuvieron de acuerdo se retiraron pegando un portazo. Así fue la "inspiración divina".
Esto es lo que debería preguntarse un cristiano:
¿O sea que Dios tardó unos miles de años en darse cuenta de que los israelitas no merecían ser el pueblo elegido?
Y que hay del resto de "toda la humanidad" por ejemplo los chinos, hindúes, árabes, etc. ¿Por qué se los deja sin posibilidad de conocer la "gloria de Dios"?
Además, lo de "toda la humanidad" no se condice con la actitud discriminatoria que tuvo Jesús con la mujer cananea, a la que comparó con un perro.
Jesús predicaba solamente para los suyos, que luego su prédica se haya transformado en religión y se haya esparcido es algo bien diferente.
Y hay cosas que no tienen sentido porque tu estas mas bien hablando de lo que hace una religion especifica, como la catolica. Las imagenes siguen estando prohibidas por las escrituras que se le adoren tanto antes como ahora.
Yo he dicho "una prohíbe adorar imágenes, en la otra se venera todo tipo de imágenes y reliquias", lo cual tiene mucho sentido. El hecho de que esto no ocurra en algunas de las ramas del cristianismo, solamente significa que esa rama tiene incoherencia menos entre las muchas que hay.
El Sabado fue puesto por Jehová para que los israelitas descansaran y dedicaran ese dia exclusivamente a Dios, pero como te he dicho eso era en el pacto con los israelitas que estos partieron. Que hoy se haya escogido el Domingo como un dia festivo, pues da igual, si hubiesen puesto un lunes o martes hoy dia estariamos acostumbrado a ello.
Si el día sagrado para los cristianos fuera el lunes o martes en vez del domingo significaría, en efecto, lo mismo: en cualquiera de esos casos significaría que existe una diferencia con lo que dice el AT. Eso es lo importante.
Lo de la Pascua no se a que te refiere, la unica Pascua que celebro Jesus es la misma que celebraban los judios de aquella epoca.
Jesús pudo haber celebrado la Pascua de la misma manera que la celebraban los judíos de aquella época, por la sencilla razón de que él era judío. Pero para el cristianismo, o al menos para la mayoría, la Pascua tiene un significado bien diferente.
En cuanto a rezarle a Jehova, pues igual tambien hay que hacer hoy tal como se hacia en aquel tiempo. La unica diferencia es que Jesus con su muerte ha abierto una mejor comunicacion. El rezarle a la virgen u a otras imagenes no sirven para nada pues Jesus dijo de solo orarle Dios no ha nadie mas.
Estoy de acuerdo contigo en que rezarle a la virgen, Jesús e imágenes no sirve de nada, pero millones de cristianos lo hacen. Ese es el punto en cuestión.
En ninguna escritura se dice que hay que matar, robar o rapiñar. Si lees bien las escrituras, son castigos divinos que Dios usaba a su pueblo y en algunas circunstancias, prohibia que se cogiera nada de esos ataques.
Me parece que no has leído el Antiguo Testamento, o te has salteado algunas partes, o las has interpretado muy mal.
Los sacrificios de animales tenian un concepto y era para perdonar los pecados. Hoy dia no hace falta esos sacrificios de animales pues Jesus murio una vez y para siempre para perdon de nuestros pecados.
Más allá del significado y objetivo de los sacrificios, el punto es el siguiente: en una religión se sacrifican animales y en la otra religión no se lo hace. Ese es el punto que debemos considerar.
Asi que el AT y el NT no se contradicen en nada sino que es una prolongacion una de otra en la que todo sirve para que un cristiano pueda conocer como tener una mejor vida que agrade a Dios
Decir que el AT y el NT no se contradicen en nada significa que estás demasiado imbuido por las creencias religiosas y eso no te permite ver lo obvio.
Responder Citando
