Moral y Ética: ¿Ateas y Religiosas?

[gabin]

No entiendo tu pregunta.

Pero si un dogma es algo que alguna autoridad dá por cierto aunque no necesariamente esté demostrado con claridad ... un dogma podría ser tan verificable como afirmativo, o tan no-verificable como afirmativo, o tan no-verificable como falso. Eso creo.

Si el dogma de la existencia de dios fuera verificable: ¡todos creyentes! Por creencias que no te quede.
Lo de claridad, te ha salido del 'alma', porque de otro sitio.....

[Eli_yahu]

No entiendo tu pregunta.

Pero si un dogma es algo que alguna autoridad dá por cierto aunque no necesariamente esté demostrado con claridad ... un dogma podría ser tan verificable como afirmativo, o tan no-verificable como afirmativo, o tan no-verificable como falso. Eso creo.

De cualquier manera, hay muchas cosas que los científicos han dicho que no son verificables por ninguna vía. Eso convierte esos postulados en dogmas? O es que los que se guían por métodos materialistas no se hacen también dogmáticos a veces?

[Eli_yahu]

Si el dogma de la existencia de dios fuera verificable todos creyentes. Por creencias que no te quede.
Lo de claridad, te ha salido del 'alma', porque de otro sitio.....

Es que lo que es demostración para unos no lo tiene que ser para todos.
A mí me basta ver la relación naturaleza-humanidad. Tenemos nariz, ojos, boca, sentido de tacto, etc; la naturaleza tiene olores, colores, sabores, etc. Uno para el otro. No creo que sea casualidad, porque una flor no generaría mi nariz por ninguna vía.

[gabin]

De cualquier manera, hay muchas cosas que los científicos han dicho que no son verificables por ninguna vía. Eso convierte esos postulados en dogmas? O es que los que se guían por métodos materialistas no se hacen también dogmáticos a veces?

Por mucho que intentes marear la perdiz, con falacias en forma de preguntas capciosas, no lograrás hacer equivalente el dogma de dios con los métodos científicos materialistas, ¡sí materialistas!, si no lo fuesen, ¡no habría ciencia!, ¡no hay ciencia de lo sobrenatural!.
Lo sobrenatural es una idea convertida en dogma por las religiones, en creencia inverificable. Ni que te avergonzaras de ser creyente en dogmas, que tienes que mezclarlos con la ciencia que no es dogmática.

[Eli_yahu]

Por mucho que intentes marear la perdiz, con falacias en forma de preguntas capciosas, no lograrás hacer equivalente el dogma de dios con los métodos científicos materialistas, ¡sí materialistas!, si no lo fuesen, ¡no habría ciencia!, ¡no hay ciencia de lo sobrenatural!.
Lo sobrenatural es una idea convertida en dogma por las religiones, en creencia inverificable. Ni que te avergonzaras de ser creyente en dogmas, que tienes que mezclarlos con la ciencia que no es dogmática.

Qué le vamos a hacer si eso piensas tú. Estás siendo dogmático :001_tt2: Hay miles de científicos que creen en Dios.

[gabin]

Es que lo que es demostración para unos no lo tiene que ser para todos.
A mí me basta ver la relación naturaleza-humanidad. Tenemos nariz, ojos, boca, sentido de tacto, etc; la naturaleza tiene olores, colores, sabores, etc. Uno para el otro. No creo que sea casualidad, porque una flor no generaría mi nariz por ninguna vía.

Que eso te lleve a la idea de dios y te creas que existe, no es ninguna demostración irrefutable de su existencia. ¡Es una creencia!, lo sigue siendo, y creencias cada uno puede tener las que le vengan en gana.

[Eli_yahu]

Que eso te lleve a la idea de dios y te creas que existe, no es ninguna demostración irrefutable de su existencia. ¡Es una creencia!, lo sigue siendo, y creencias cada uno puede tener las que le vengan en gana.

Pues será para tí; para mí es una demostración.
O acaso los científicos no tienen creencias que aun no han demostrado? Le llaman hipótesis, no? Y a veces se las toman demasiado en serio.

[Lupus]

Pues será para tí; para mí es una demostración.
O acaso los científicos no tienen creencias que aun no han demostrado? Le llaman hipótesis, no? Y a veces se las toman demasiado en serio.

Eli,
Me parece que vos sacás conclusiones demasiado rápido.
El hecho de observar cosas maravillosas en la naturaleza no debería inducirte directamente a creer en un dios.
Esto es comparable a que cuando caía un rayo, alguien pensaba que Zeus lo había arrojado.

Por otra parte, ¿qué cazzo tiene que ver que algunos científicos crean en Dios?
Que esos científicos no hayan podido sacudirse de encima lo que le inculcaron desde pequeños no es una prueba de la existencia de Dios, sino que es una prueba de lo difícil que es renunciar a lo que a uno le han convencido.

Ya lo dice mi firma: "Es más facil engañar a la gente que hacerle ver que la han engañado"

Este axioma es aplicable no solo a la religión, sino también a la política y a los cornudos.

[gabin]

Pues será para tí; para mí es una demostración.
O acaso los científicos no tienen creencias que aun no han demostrado? Le llaman hipótesis, no? Y a veces se las toman demasiado en serio.

Será una demostración, pero,.... para los creyentes de tu perfil.
Las hipótesis no son dogmas, aunque, nadie te impide seguir haciéndote trampas al solitario: mezclándolas; ni que sigas confundiendo demostración con creencia.

[gabin]

Qué le vamos a hacer si eso piensas tú. Estás siendo dogmático :001_tt2: Hay miles de científicos que creen en Dios.

Por decirte que la idea de dios es un dogma religioso y la ciencia no es dogmática, lo cual, cualquier persona sabe y además es comprobable, me llamas: dogmático. La muletilla de esta palabra que utilizas por impotencia de argumentos válidos, no te salva ni de tu ignorancia ni de tu cerrazón por no reconocer lo evidente.

Bien lo has dicho, ¡creen!, en dios. Creer no es demostrar nada. Por muy sabios en sus materias, de dios saben tanto como el más ignorante de los mortales, porque de ello, nadie sabe nada de cierto. La idea de la existencia de dios es una creencia y las religiones la han convertido en dogma de fe.
No encaja, hacer pasar como prueba argumental una creencia, .