No me extraña que no entiendas porque este tema es sobre "el uso de la razon".
En ciencia no se defienden argumentos de debate a lo fanatico sino que se aporta lo que corresponde para llegar al conocimiento; poco importa quien acierta o no, sino que vale solamente llegar al conocimiento. Esto es un tema del foro de ciencia, no de religion. Le di un ejemplo mejor a Rusko sobre lo que queria decir para ayudarlo.
No dudo que no logres entender sobre esto, pero lo dramatico para ti es no ver que: "La perfeccion no existe, la verdad no existe, lo falso no existe….son todas fabricaciones de nuestra mente limitada. Esas cosas existen "solo" en nuestra mente: la naturaleza no necesita de esas cosas. Sin una mente no tienen existencia en la realidad"
Desconoces que en la Naturaleza no tiene sentido mencionar la Verdad porque todo es "verdad", lo falso existe solamente en nuestra mente porque nada es falso en la naturaleza. Lo perfecto tampoco, porque la naturaleza "es como es", de nada sirven teorias de como seria mejor. La palabra "verdad" la inventamos los humanos para distinguirla de lo falso, porque en nuestra mente se genera el error y lo falso: no en la naturaleza. Es absurdo proponerlo. En la naturaleza todo es de una sola forma: "verdadero". No existe el bien, el mal, lo falso, la verdad, lo perfecto, etc porque todo "es como es". Solo en nuestra mente podria ser diferente.
Solamente en nuestra mente pueden existir esas zonceras porque nuestra mente deforma la realidad y debemos distiguir entre "lo que es la realidad y "las deformaciones que generamos en nuestra mente": son solo palabras para explicar nuestro limite e imperfeccion. En la naturaleza no existe lo falso y lo verdadero. Me gustaria saber ¿que' puede ser falso en la naturaleza segun tus conocimientos? ¿Un eclipse puede ser falso o imperfecto?
En fin, es mejor que dejes aqui; porque estas desubicado y sin los conocimientos adecuados.
Te saludo.